№ 226
гр. Варна, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
в присъствието на прокурора Д. Ив. И.
като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20223100600785 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба от адв.А. от ВАК, в качеството и на
защитник на подсъдимия П., срещу присъда на Варненския районен съд, постановена на
25/05/2022г. по НОХД 856/2022г., с която той е признат за виновен в това, че:
на 20.09.2021г. в гр.Варна, управлявал МПС - лек автомобил „Хонда Сивик", с номер
на рама: SННFК37407V019201, след употреба на наркотични вещества - опиати, установено
по надлежния ред с техническо средство „dreger drug test 5000" с фабричен номер АRJМ
0053, поради което и на основание чл.343Б, ал.3 от НК, вр. чл.54 НК му е наложено
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, както и наказание
ГЛОБА в размер на 500.00 лева. Наложеното наказание лишаване от свобода е било
отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
на 20.09.2021г. в гр. Варна, управлявал МПС - лек автомобил „Хонда Сивик", с номер
на рама: SННFК37407V019201, като си служил с табели с регистрационен номер В 4716 ВН
издадени за друго МПС- лек автомобил Ауди А6, поради което и на основание чл.345 ал.1
от НК, вр. чл.54 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, което на осн.чл.66, ал.1 НК е било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.
на основание чл.343Г НК ВРС е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА.
на осн. чл.59, ал.4 от НК е било приспаднато времето, през което подсъдимият е бил
1
лишен от това си право по административен ред.
На осн. чл.23, ал.1 от НК съдът е наложил на подсъдимия С. П. П. да изтърпи най-
тежкото от така определените наказания, а именно наказанието: ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на осн. чл.66 ал.1 НК се ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, както и присъединил изцяло и наказанието ГЛОБА в
размер на 500.00 лева. Присъединено е и наказанието лишаване от право.
С жалбата се излагат доводи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, поради
факта, че незаконосъобразна и необоснована в частта относно определяне вида и размера на
наказанието, поради следните съображения:
1. Съдът неправилно е индивидуализирал наказанието на подсъдимия, като не е
съобразил личната превенция, за сметка на генералната.
2. Съдът не е отчел всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които в
настоящия случай са многобройни и дават основание за налагане на наказание при
условията на чл.55, ал.1 от НК, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимия;
оказаното съдействие както в хода на ДП, така и в хода на съдебното производство;
обстоятелството, че същият работи на трудов договор; обстоятелството, че е семеен и
заедно със съпругата си полага грижи за малолетния си син; здравословното му състояние -
злоупотребата с наркотични вещества.
Иска се отмяна на постановената присъда в частта по отношение наложените
наказания, с определяне на нови при приложение разпоредбата на чл.55 от НК
По съществото на делото и в съдебно заседание пред въззивната инстанция,
прокурорът пледира за неоснователност на жалбата.
Адв.А. поддържа въззивната си жалба на изнесените в нея доводи.
Подсъдимият не се явява пред състава на съда.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по
отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно
изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от
надлежна страна, като разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна, първостепенният съд в съответствие с всички релевантни
доказателства е приел за установено по безспорен начин следното:
На процесната дата 20.09.2021г., подс.П. решил да приведе в движение лек автомобил
„Хонда Сивик", с номер на рама SННFК37407V019201, собственост на лизингово дружество
с ползвател съпругата му Г. П.а, въпреки, че този автомобил бил спрян от движение от
органите на КАТ и бил без регистрационни табели. Той решил на постави други такива за да
може да го управлява. На мястото на регистрационните табели на л.а. „Хонда", П. поставил
табели от друг свой автомобил „Ауди А6“, като с тези табели го управлявал из града.
2
Същата вечер свидетелите Д.К. и П.П. - полицейски служител от 01 РУ-ОД МВР-
Варна, били на смяна, като екип „113". При застъпването им на смяна получили информация
за автомобил „Хонда", който се движи с табели издадени за друго МПС. Около 22.30 часа на
20.09.2021г. двамата полицейски служители забелязали автомобила за който имат
информация, че се управлява с табели издадени за друго МПС. След като го видели
кръстовището на бул.„Сливница" и ул. „Патриарх Евтимий", пристъпили към спирането му
за проверка. След като спрели л.а. „Хонда Сивик", с рег. № В4716ВН и се представили
установили, че автомобила се управлява от подс.П.. При проверка на документите на водача
и на автомобила и при направена справка с ОДЧ се установило, че регистрационните
табели, поставени на проверявания автомобил били издадени за друго МПС - за л.а. „Ауди
А6". На свид.П. направило впечатление, че подс.П. е под въздействие на опиати. Поради
това подсъдимият бил запитан дали е употребявал алкохолни напитки или наркотични
вещества, при което получили отговор, че скоро не е употребявал. Поради поведението му
видимото повлияно от опиати полицейските служители К. и П. извикали за съдействие екип
на „Пътна полиция", за извършване на проверка на водача за употреба на алкохол и
наркотични вещества. След пристигане на екипа от ОД МВР Варна сектор ПП в състав
св.Г.Г. и Хр.Г. извършили проверка на подс.П., за употреба на алкохол, който отчел
негативен резултат, след това бил тестван и с техническо средство – „dreger drug test 5000",
който дал положителен резултат за употреба на наркотични вещества - опиати.
Поради това на подс. П. бил съставен АУАН №325295 от 21.09.2021г. за извършено
нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от Закона за движението по пътищата за управление на
моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества /амфетамин и
метамфетамин/, установено с техническо средство. П. нямал възражение, което
обстоятелство било вписано в издадения му АУАН и подписан от него. В АУАН било
отразено, че нарушението е извършено на 20.09.2021г. в 22:30 часа.
Св.Хр.Г. съставил и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични
вещества или техни аналози. В него било посочено като начало на проверката 23:18 часа,
отразено е, че подс. П. като водач на МПС е управлявал автомобила сигурно, държал се
спокойно и се владеел, нормално слязъл от МПС, бил е със сигурна походка, ясен говор и
произношение, с признаци на безпокойство, без мирис на алкохол, с зеници около 3.5 мм..
Посочено е, че е проверен за алкохол с техническо средство Дрегер 7510, което не отчело
наличието на алкохол и проверен за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
уред dreger drug test 5000, без да е посочен какъв е резултата от проверката. Отразен е край
на проверката в 23:27 часа и че на подсъдимото лице е издаден талон за медицинско
изследване. На този протокол фигурира подпис на П., като проверен.
Св. Хр.Г. в издал талон за изследване № 085677/20.09.2021. В него било отразено, че
при извършена предварителна качествена проба в 23.27 часа на 20.09.2021г. с техническо
средство dreger drug test 5000 с фабричен № 0053, е показал положителен резултат за опиати.
Незабавно след подс. П. бил отведен във ВМА - МБАЛ - Варна.
Д-р Мариета Йовчева от МБАЛ-Варна при ВМА-София съставила протокол за
3
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози амб.№ 5074/21.09.2021г. в 00:30 часа. В него д-р
Йовчева отразила, че подс. П. отрича употребата на алкохол, няма оплаквания, не се
установяват наличие на абстинентни явления, ясно съзнание, ориентиран за време, място и
личност, активен словесен контакт, посочва че не е употребил лекарствени продукти през
последните 24 часа, отрича заболявания, посочила е, че има неволно хоризонтално ритмично
движение с очите, посочила е съобщена употреба на хероин на 18.09.2021г. в след обедните
часове, повод - злоупотреба. Посочено е, лицето отказва кръвна проба, което е
документирано с подпис на П.. Отказът да даде кръв за изследване било удостоверено с
Протокол за медицинско изследване № 5074/21.09.2021г.
Към ДП е приложено еднократен dreger drug test 5000 с положителен резултат.
От приложената справка за подс.П. като водач на МПС е видно, че същият притежава
свидетелство за управление на МПС от 1998г.. категория „А", а през 2017 е издадено
СУМПС категория „В" . Видно от справката за нарушител, до случая има издадени 47 акта,
45 наказателни постановления и 3 фиша и 3 ЗППАМ-и за извършени нарушения на
правилата за Закона за движението по пътищата.
По отношение на установеното в хода на проверката на место управление на
автомобил с табели неиздадени за управляваното МПС била извършена проверка.
Поставените на управлявания от П. автомобил регистрационни табели били свалени и
иззети. В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена СТЕ на два броя
регистрационни табели с номера В 4716 ВН. Съгласно заключението на СТЕ - Протокол №
356/18.10.2021 г., регистрационните табели, с които подс. П. си служил при управлението на
посоченото МПС били истински табели за регистрация на МПС, образец на Р България. В
хода на разследването било установено, че рег. № В4716ВН е издаден за л.а. Ауди,
собственост на подс.П..
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства, а именно- писмени и гласни доказателства -
показанията на св. К. и П., и на свид. приобщени по делото по реда на чл.281 ал.1 от НПК и
на Хр.Г., Г.Г., от заключението по назначената съдебно- техническа експертиза, както и от
писмените материали - талон за медицинско изследване, АУАН, протокол за извършена
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, справка за нарушител, справка
за съдимост, СТЕ.
За да приеме горната фактическа обстановка, която ВОС също счита за несъмнена,
първостепенния съд е сторил задълбочен анализ на всички относими, допустими
доказателства и доказателствени средства.
По повод на възраженията на защитата и на подсъдимия, следва да се отбележи
следното.
Възраженията изнесени във въззивната жалба касаят дейността на
първоинстанционния съд на фаза определяне вида и размера на съответните наказания по
отношение на подсъдимия П..
4
Изнесената съдебна практика, която е известна на съдилищата, не обслужва тезата на
защитата. Това е така, защото дори при обикновен прочит на първоинстанционните мотиви
се установява, че първоинстанционния съд се е съобразил, както с теорията, така и със
задължителната практика на съдилищата, по отношение преимущественото съобразяване с
индивидуалната пред генералната превенция. Правилно е бил сторен анализ и преценка,
както на смекчаващите, така и отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства, като
е приет относителен баланс между тях. Изброените в жалбата обстоятелства, далеч не
представляват смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на наказателния закон.
Не следва и не е такова, обичайното, задължително за всеки гражданин поведение, като
например грижа за низходящ, съпруг, родител, полагане на труд и т.н.. Още по-малко би
могло да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство злоупотребление с
наркотични вещества или алкохол. Не са основателни и доводите за опасността от реално
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода изложено в жалбата. От подсъдимия
зависи в най-голяма степен да съобрази последващото си поведение с изискванията на
закона. Именно той следва да осъзнае на какво би подложил близките и роднините си при
последващи закононарушения.
Доводите на защитата по отношение непрецизност на правната норма ВОС оставя без
коментар, с оглед конституционното положение на съдилищата. На тях е възложено
правоприлагане, а не преценка за адекватност или прецизност на законите. Не става ясно на
какъв анализ почиват тези оплаквания. В тази връзка е нужно евентуално да се изследват
мотивите на законодателя при изготвяне на съответния законопроект.
Съдът счита, че правилно е било и наложеното на подсъдимия наказание при
съблюдаване, както целите на индивидуалната, така и на генералната превенция. Изложени
са обширни мотиви в акта на първоинстанционния съд, които ВОС споделя напълно.
По изложените съображения и предвид липсата на служебно констатирани основания
и възможност за отменяне или изменяне на присъдата, на основание чл.338 от НПК,
съставът на Окръжния съд в гр.Варна, като въззивна инстанция,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 114 на Варненския районен съд, постановена на
25/05/2022г. по НОХД 856/2022г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5