№ 151
гр. Видин, 25.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Л.В.Л.
Членове:В.Д.С.
В.Р.Г.
при участието на секретаря Н.Ц.К.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Д.С. Въззивно наказателно дело от
частен характер № 20241300600414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ С. В. С. надлежно уведомен чрез адв.
Д., не се явява. Вместо него се явява адв. Р. Д..
АДВ. Д. – Надлежно съм уведомила моя повеР.к. Същият не
държи да се яви лично и затова го представлявам аз.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ и подсъдим И. Д. И. се явява лично и с
адв. Б. В. – служебен защитник.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Д. – Моля, да се даде ход на делото. Нямам искания по
чл.274 от НПК.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи и
доказателства.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, което се докладва от съдията С.
АДВ. Д. – Оспорвам жалбата. Подробни доводи съм развила във
възражението, което съм представила по делото.
1
АДВ. В. – Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Д. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител
ще ви моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна, като моля да
съобразите, че са налице извършените деяния, а именно клевета, което е
направено публично и е доведено до знанието на други лица.
Моят доверител е кмет на община. Думите, които „бил изрекъл“,
се опровергаха със събраните на първа инстанция доказателства. Считам, че
развитите доводи в жалбата, че би могъл да бъде по граждански договор, не
отговаря на истината, тъй като винаги главният архитект е в трудови
правоотношения. Той няма проектантска правоспособност по трудов договор,
така че твърденията на подсъдимия, че той е искал пари и кметът е знаел, не се
потвърждават от писмените и гласни доказателства по делото.
По отношение на твърденията, че той е дал сигнал по „Закона за
защита на лицата подаващи сигнали или публично оповестяващи информация
за нарушения“ моля да съобразите, че гражданите могат да подават сигнали
само за нарушения на българското и европейското законодателство. В случая
не са посочени такива нарушения, а само клеветнически твърдения. В
мотивите си РС подробно е посочил основанията за наличието на състава на
престъпление. Постановената присъда е съобразена със събраните по делото
свидетелски показания и приложените към тъжбата доказателства, които не са
оспоР. от подсъдимия.
В този смисъл моля, да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна.
АДВ. В. – Уважаеми въззивни съдии, подзащитният ми е признат
за виновен по чл.147 и оправдан по чл.148 от НК. Това, да не сме доволни от
присъдата, макар и тя да е съобразена с предпоставките на чл.78а от НК, е
поради следните съображения:
На първо място това, което е отразено в тъжбата, респ. и в сигнала
- писмото на подзащитния ми до областния управител е, че той е казал, че е
чул от някого, че главният архитект е взел пари. Никъде не е посочено, за
какво са вземани тези пари. Това не се сочи и в тъжбата, че е взел пари, за да
2
наруши определен ред, да наруши правомощията си и т.н. Самият въпросен
главен архитект беше разпитан по това дело. Той каза, че работи на 4 часа в
община Димово. Това са неговите думи, след като той твърди, че работи така,
разбира се, че има право да иска пари за извършените от него услуги. Така че
никъде не е посочено, че е целял да извърши нарушение, като е искал тези
пари.
На следващо място – това, видите ли, било сложено в устата на
тъжителя – кмет на община, че той бил обиден и засегнат, че главният
архитект искал пари. Това обаче подсъдимият не го е казал на площада, не го е
публикувал и не го е споделил с приятели. Това той го е отправил в писмо до
областния управител на област Видин. Дори да приемем, че целта на тези
инкриминирани реплики, че главният архитект е искал да извърши
престъпление, той е изпратен до единствения представител на изпълнителната
власт в област Видин, не до когото и да е. Работата на този човек е съответно,
ако намери данни за престъпление, да уведоми прокуратурата, а не да изпраща
писмото на главния архитект в община Димово, за да водят дела.
Не по значение, на последно място е практиката на Върховния съд,
в лицето на Решение №22/23.02.2017 г. Това решение е издадено въз основа на
решение на Европейския съд за правата на човека и в него на лист 2 е казано,
че при анализ на практиката на Върховния съд и Европейския съд за правата
на човека е приел, че твърдения, направени в жалби или показания пред
властите изключват обществената опасност или противоправност на деянието,
не могат да се разглеждат като престъпления по чл.148 и чл.147 от НК. Ето
това е направено от страна на подсъдимия и Върховният правораздавателен
орган и Европейския съд за правата на човека считат, че това е нарушение на
чл.10 от Закона за основните права и свободи на гражданите. В този случай
считам, че деянието по този текст е несъставомерно и ще ви моля, да
отмените присъдата на първоинстанционния съд и го оправдаете.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. И. в лична защита – Уважаеми г-н
председател, уважаеми г-да съдии, вече сте имали възможност да се
запознаете с материалите по делото. Възразявам по повод на следното:
Забелязах, че в тази справка, която съм разменил между моята електронна
поща и областната админстрация е изтрита информация за първия ми сигнал
до областна администрация Видин и това заличаване на този сигнал
3
услужливо е дало възможност на тъжителя да заведе дело срещу мен. Изтрита
е информация, за да може да се заведе дело.
Другото е, че прегледах протоколите от заседанията по делото на
първата инстанция и забелязах следното: Един от свидетелите г-н М. С.
разказа, че е бил на среща с областния управител в неговия кабинет, след
което забелязал, че се е получило това изтрИ.е на информацията. Друг
свидетел – П., е била в общинската администрация, когато кметът се обажда
на тъжителя и след половин час пристига в община Димово, подава документ
на кмета на община Димово и кметът го прочита пред всички присъстващи
там. Аз съм обвинен, че разпространявам информация, а аз съм дал
уведомление до областния управител, че в по-низшата администрация на
областта има нещо нередно, но никъде не съм разпространявал такава
информация.
Вие преценете, кой е разпространил информацията, след като аз не
съм бил в кабинета на кмета, когато е прочетена тази информация. Не считам,
че има престъпление.
Бих казал, че съм невинен и считам, че трябва да бъда оправдан по
всички обвинения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. И. – Считам, че трябва да бъда оправдан
по всички обвинения.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко тайно съвещание съдът обяви на страните,
че ще се произнесе в срока по чл.340, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4