РЕШЕНИЕ
№……………
Гр. Русе, 02.03.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав в открито съдебно
заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА
При секретаря БОРЯНКА Г., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1828/2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от ЗАД АРМЕЕЦ АД
против Община Русе за заплащане на сумата 3124.64 лева, представляваща
изплатено от застрахователя обезщетение, сумата 952.14 лева- мораторна лихва
върху главницата за три години назад, считано от подаване на исковата молба, ведно
със законната лихва от деня на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендират се направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 27.08.2016 г. в гр., Р* по бул. Л*, на паркинга на блок Е* *, при управление
на лек автомобил Форд Ц Макс с рег. № Р 1592 ВМ, собственост на И.Х.Х., М.Г.Д.
преминава през необезопасено и необозначено препятствие на пътя- отводнителна
шахта, при което са нанесени повреди по лекия автомобил. Причина за настъпване
на автопроизшествието е наличието на необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно, през
което преминава автомобилът. За настъпилото събитие е съставен Протокол за ПТП
№ 1526744/27.07.2016 г.
Ищецът заявява, че в изпълнение на задълженията си,
произтичащи от договор за застраховка Каско на МПС, полица № 0306Х0153368 с
период на валидност от 15.10.2015 г. до 14.10.2016 г. е образувана преписка по
щета № 10016030127152, извършени са първоначален и допълнителен оглед на автомобила
от експерти на дружеството и са описани повредените в резултат на ПТП части и
детайли на МПС, а именно: въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница
пътник, кора под двигател, греда преден мост, задна дясна конзола преден мост,
пиропатрон преден ляв колан, пиропатрон преден десен колан, облицовка на
арматурно табло. От страна на ЗАД АРМЕЕЦ АД е издадено възлагателно писмо за
отстраняване на констатираните увреждания по в сервиз. Там е извършен
допълнителен оглед на застрахованото МПС, съставен е опис- заключение. След
представяне на проформа фактура на стойност 3124.64 лева за ремонт на
застрахования автомобил, по преписката е изготвена експертиза, с която
разходите са одобрени в пълен размер и след представяне на фактура, калкулация
и приемо- предавателен протокол за извършен ремонт, ищецът заплатил на сервиза
посочената сума. Нея претендира от
ответника, ведно с обезщетение за забава за период три години назад, считано от
предявяване на иска, в размер на 952.14 лева, както и законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба на 21.05.2020 год. до изплащане на задължението.
Ответникът
в законовоопределения срок е дал писмен отговор. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на МПС. Твърди, че искът е недоказан по
основание и размер, тъй като претендираните имуществени вреди са завишени, а не
се установява от доказателствата по делото точното местоположение и видът на
шахтата. Прави доказателствени искания.
Третите лица- помагачи В и К Русе ООД и ТОПЛОФИКАЦИЯ
РУСЕ ЕАД считат исковете за неоснователни.
ТОПЛОФИКАЦИЯ РУСЕ ЕАД възразява, че шахтите около бл.
Енергетик 1, които са част от топлопреносната мрежа на предприятието, не се
намират на паркинга пред блока, а описаният от ищеца механизъм на ПТП не е в
състояние да причини щетите по автомобила, за които се иска обезщетяване.
В и К Русе ООД възразява, че получените и заплатени
повреди по автомобила не биха могли да се получат на посоченото в исковата
молба място и по посочения начин. Оспорва задължението си за поддръжка на шахтите
в района, счита, че ако е имало препятствие върху пътното платно, което създава
опасност за преминаващите автомобили, задължение на ответника е да го
сигнализира. Заявява, че през 2016 год. В и К не е получавало сигнали за
повреди по водопроводни и канализационни мрежи в района на блоковете Енергетик
1 и Енергетик 2, в това число увредени шахти, не е установявало такива и не е
провеждало ремонтни дейности. Счита, че ищецът не е легитимиран да предяви
иска, тъй като застрахованият не го е уведомил, че е дал за послужване на друго
лице автомобила, че не е изпълнил задължението да уведоми застрахователя за
събитието, както и че е проявил груба небрежност, поради което за
застрахователя не е възниквало задължение да плаща обезщетение. Поради това и
не може да ангажира регресната отговорност на ответника.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия по делото Протокол за ПТП № 1526744/27.08.2016 год. на
същата дата в 19:10 часа в гр. Русе, бул. Л*, на паркинга на блок Е* 1 лек автомобил Форд Ц Макс с ДК № Р 1592 ВМ,
собственост на И.Х.Х., управляван от М.Г.Д., при движение се удря в отводнителна шахта. В
графа „Видими щети на МПС” са посочени 2 бр. airbags и предна дясна броня. Направени са 3 снимки на мястото на произшествието и е начертана схема на
ПТП. От тези данни вещите лица определят, че на посоченото място на схемата
(вляво до блок Е* * и вдясно от паркираните автомобили, гледано с лице към бул.
Л*) има една отводнителна шахта, показана с върха на стрелката на снимки 2 и 7
от експертизата. В уведомление до ЗАД Армеец АД за щета по застраховка Каско на МПС, И.Х.-
собственик на л.а. Форд е написал: „На 27.08.2016 г. в гр. Р*, при движение в
междублоковото пространство на бл. Е* *, намиращ се на бул. Л***, попаднах в
необезопасена отводнителна шахта и увредих кората под двигателя и се отвориха
въздушните възглавници отпред. При
ПТП автомобилът е управляван от М.Д.. Тя е попълнила декларация, че на
посочената дата при маневра в междублоковото пространство на бл. Е* *, л.а.
Форд Ц Макс с peг. № Р 1592 ВМ се е ударил в изпъкнала около 10-15 см над асфалта
необезопасена отводинтелна шахта., при което са се получили уврежданията по
автомобила.
Видно от комбинирана застрахователна полица № 0306Х0153368 автомобилът има сключена с ЗАД
АРМЕЕЦ застраховка “Каско” със срок на действие от 15.10.2015 год. до 14.10.2016
год. включително. Застрахователната премия в размер 619.91 лева е платена
изцяло. Въз основа на горните доказателства съдът приема, че е било налице
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и пострадалия при ПТП към 27.08.2016
год. Собственикът на автомобила е уведомил застрахователя за
ПТП на 29.08.2016 год.
На лист 31 в делото е сниман л.а. Форд, два дни след
произшествието до шахтата (показана на снимки 2 и 7 в експертизата), която е по-
ниска от клирънса му. Пътният просвет (клирънс,) е разстоянието от повърхността, върху която се
намира автомобил или друго превозно средство, до неговата най- ниска точка,
различна от колелата или други части, проектирани да контактуват със земята.
Основни базови точки са предният мост, картерът и задният мост. Според вещото
лице Д. технически е възможно при блокиращ удар между изпъкнала неравност на платното
за движение (по-висока с не по-малко от 10 мм - 15 мм от разстоянието между
пътя и долната част на предния мост) и предната долна част на автомобила да се
увредят долната част на предната броня, елементи от предното окачване и от
получения ударен импулс, когато той е с достатъчна сила да се задействат предпазните
въздушни възглавници за водача и пътника и предпазните колани за пътуващите на
предните седалки (ако те са поставени правилно). Според данните в делото
произшествието е станало на 27.08.2016 г. около 19:10 ч. На 27.08.2016 г.
слънцето в Р* е залялзо в 19:59 ч. След като се навлезе на пътя на паркинга до
бл. Е**, видимостта към мястото, където е шахтата, е около 20 м (снимки 2 и 3
от експертизата). Видно от снимка 2, този паркинг е само с един вход. Времето е
било ясно, в делото няма данни за ограничаване на видимостта или за други
участници в движението или препятствия, които да са ограничавали видимостта
пред водача на л.а. Форд. При тези данни следва изводът, че при навлизане в
този път, от това място (началото му), водачът е имал възможност да забележи
изпъкналата неравност. Технически е възможно в конкретните условия автомобил да ускори, да
достигне скорост, при която биха се получили уврежданията, описани в
материалите по делото и след това да спре. В делото няма данни за такова
движение на л.а. Форд. Водачката на автомобила е обяснила, че е маневрирала в
паркинга. Такова движение, каквото описва тя, се прави с много по- ниски
скорости, при които не биха се получили описаните увреждания по процесния л.а.
Форд. Освен това М.Г.Д. е посочила, че л.а. Форд ударил в изпъкнала около 10-15
см над асфалта необезопасена отводнителна шахта, при което са се получили
уврежданията по автомобила, посочени в материалите по делото. Видно от техническите
характеристики на л.а. Форд Ц Макс най-ниската му точка е на 160 мм над нивото
на пътя.
В съдебно заседание вещото лице поддържа, че за да има
увреждане на бронята, трябва да има над 20 см. Височина препятствието. Като се
има предвид устройството на шахтата, ако е изваден капака, той няма тази
височина. Ако е изваден настрани, ще има приплъзващ удар, ще има задиране, а
там няма такива неща. Това са сериозни увреждания, а капакът няма такава
тежина. Самият капак трябва да замине доста напред, защото автомобилът тежи тон
и четиристотин, а този капак тежи 30 –
40 кг., т.е. той е в пъти по- лек от колата. На това място дори да е изваден
капакът, няма да има височината да увреди предната броня. Възглавниците и
коланите са така конструирани, че при рязко спиране коланът трябва да държи
тялото неподвижно, а при удар при препятствие отпред, възглавниците трябва да
предпазят тялото от удари в интериора на купето. Съвременните автомобили при
екстремно спиране достигат спирачно закъснение до 8, 8.5, 9 м/сек на квадрат, а
в нормални условия 7-7,5. За да се отворят възглавниците, те трябва да получат
ударен импулс с ускорение над 15 метра в секунда на квадрат, т.е. идеята е да не се отварят при всяко рязко
спиране. Ако автомобилът
се удари в по- високо неподвижно препятствие, ще има счупени фарове, цялата броня,
а увредата е само на нивото на бронята. При съприкосновение автомобилът ще
продължи напред, но препятствието също трябва да има увреждане. На снимките на
л. 31 от делото се вижда, че автомобилът е спрян пред препятствието и от тях вещите
лица са направили извод, че това препятствие е по- ниско от най- ниската точка
на автомобила. На л. 143 и 144 от делото на представените снимки от КАТ е видно, че шахтата е пак пред колата. Тя е
снимана от служба КАТ. Вижда се, че няма никакви увреждания по нея. Същата е
плътно прилепнала към основата, шахтата е на нивото на пътното платно.
Вещото лице К. допълва, че по делото са представени две схеми на
местопроизшествието. Едната е от протокола за ПТП, а другата е от декларацията
на собственика на автомобила, ведно с декларацията на шофьора, който в момента
на ПТП е управлявал автомобила. Двете
схеми са идентични и експертите са преценили, че шахтата, за която се сочи като място на ПТП, е тази от западната страна на бл. Е**, в
междублоковото пространство, което се ползва за паркинг. Те сравнили снимките,
които са представени по делото с капаците на шахтите, за да бъдат максимално
сигурни, че това е мястото. Такъв капак, с този надпис и в този вид няма изобщо
в този район според вещото лице. Не само тази шахта, която идентифицирали като
място, сочено от двете схеми, но и изобщо в района няма такъв капак. Вещото
лице К. твърди, че шахтите се изграждат с бетонови елементи, които
представляват пръстени. Тези пръстени се наслагват един върху друг, монтират се
по съответния начин, бетонират се. На практика те издържат доста. Би трябвало
да има отчупено парче в случая. Снимките показват, че няма. На снимките, които
са представени по делото от полицията и от застрахователя, също не се виждат
повреди по самата шахта, а би трябвало да има. К. е направила оглед на шахтата,
включително корпуса на шахтата, но никъде няма напуквания.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Предявен е осъдителен
иск от застрахователя срещу причинителя на вредата за дължимостта на сумата,
изплатена като застрахователно обезщетение на пострадалото от ПТП физическо
лице. За да бъде уважен регресният иск с правно основание чл. 213, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.), ищецът следва да докаже съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между него и увреденото лице,
заплащане на застрахователно обезщетение на последното, както и факта,
че претърпените по време на застрахователното събитие имуществени вреди, са
вследствие виновното поведение на ответника.
От представената застрахователна
полица се установява съществуването на валидно застрахователно правоотношение
между ЗАД АРМЕЕЦ АД и И.Х.Х. по застраховка Каско към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Депозирано е и платежно нареждане за това, че на 29.11.2016
год. застрахователното обезщетение е изплатено на собственика на пострадалия
автомобил.
В конкретния случай съдът приема за установено, че
автомобил Форд Ц Макс с ДК № Р 1592 ВМ, собственост на И.Х.Х., е претърпял
вреди от ПТП, но то не е причинено по вина на Община Русе. Ищецът не ангажира
доказателства, че ПТП е претърпяно на твърдяното място, както и наличието на
причинно- следствена връзка между ПТП и настъпилите вреди, механизма на ПТП,
който е довел до тях.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът дължи направените от ответника разноски, които са в общ размер на
857.90 лева (300.00 лева възнаграждение за юрисконсулт, определено в максимален
размер от съда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК поради голямата фактическа
сложност на делото, както и 557.90 лева- депозити за възнаграждения на вещите
лица). Воден от горното, Русенски районен съд, първи
граждански състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. С*, ул. С* К* № *, представлявано заедно от изпълнителните
директори М* И* и В* К*- М*, пълномощник: юрисконсулт Л.М.- Л. ***, ЕИК *********, гр. Р*,
пл. С* № *,
представлявана от кмета П* М* да заплати сумата 3124.64
лева, представляваща изплатено от застрахователя обезщетение по щета № 10016030127152 и сумата 952.14 лева-
мораторна лихва върху главницата за три години назад, считано от подаване на
исковата молба, ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С*, ул. С*
К* № *, представлявано заедно от изпълнителните директори М* И* и В* К*- М*,
пълномощник: юрисконсулт Л.М.- Л. ***, ЕИК *********, гр. Р*,
пл. С* № *,
представлявана от кмета П* М* сумата 857.90 лева, представляваща разноски по делото.
Делото е разгледано и решението постановено с участието на трети лица-
помагачи на страната на ответника: ТОПЛОФИКАЦИЯ
РУСЕ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Русе, ТЕЦ- Изток, представлявано от С* Ж*Ж* чрез адвокат Я.Г.С. и
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ООД- Русе, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Р*ул. Д* № *, представлявано от С* С*.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: