Р Е Ш Е Н И Е
Номер ІІІ-346 08.12.2020 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На двадесет и четвърти ноември година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Лазарова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Йорданка Майска-И.
2. мл.с.Александър
Муртев
Съдебни заседатели:
Секретар Жанета Граматикова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Кремена Лазарова
в.гр.дело номер 1400 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна
жалба вх.№ 1117/04.02.2020г. на НРС от В.С.С., с ЕГН: **********, А.С.С., с
ЕГН: **********, двамата с адрес: гр.Б., ул.“К.“ № **, вх.*, ет.* и Д.А.Б., с
ЕГН: **********, с адрес: гр.С., бул.“А. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.*, чрез
адв.Р.Станчев, против решение № 12/14.01.20г. по гр.д.№ 336/19г. НРС, с което са
уважени предявените от М.Х.Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр.В., бул.“В. В.“ №
*** против тримата въззивници установителни искове за собственост върху
½ ид.ч. от подробно описаните в диспозитива на съдебното решение два
недвижими имота и е отменен на основание чл.537, ал. 2 от ГПК констативен н.а.
за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № **, том *,
рег.№ ***, дело № 13 от 08.01.2018год. на нотариус Стоян Ангелов. Твърдят, че
съдът неправилно е преценил събраните доказателства. Молят решението да бъде
отменено и исковете – отхвърлени. Излагат подробни аргументи. Нямат доказателствени искания. Молят за присъждане
на разноски.
Въззиваемата М.Х.Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр.В.,
бул.“В. В.“ № ***, оспорва въззивната жалба. Твърди, че не е основателна и моли
да бъде потвърдено решението на НРС. Няма искания по доказателствата,
претендира заплащане на съдебно-деловодни разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от
легитимирани лица и е допустима.
Преди провеждане на насроченото съдебното заседание,
пред настоящата инстанция е постъпила е молба вх.№ 12296/20.07.20г. на БОС от
адв.Р.С. – повереник на въззивниците, с която е уведомил съда, че въззивникът А.С.
е починал. В резултат от това, след прилагане на удостоверение за наследници на
починалото лице, с определение № 260402 от 24.09.2020г. съдът е конституирал неучастващия
в процеса наследник на А.С.С., с ЕГН: б.ж. на гр.Бургас поч. на 27.04.2020г, а
именно: С.А.С., ЕГН: **********, с адрес: гр.Б., ул.“К.“ № **, вх.*, ет.*, в
качеството му на въззивник по в.гр.д.№ 1400/20г. на БОС. Редовно уведомен за
насроченото съдебно заседание и след връчване на препис от доклада по делото,
Св.С. не изразява становище по иска и по въззивната жалба.
Предявени пред районния съд са пасивно обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.124 ГПК.
Производството пред НРС е образувано по искова молба
от М.Х.Б. против В.С.С., А.С.С. и Д.А.Б. с искове да се приеме
за установено, че ищцата е собственик ½ ид.ч. от описаните в исковата
молба недвижими имоти: 1. Поземлен имот
с идентификатор 51500.25.25 по КККР
на гр.Несебър, Община- Несебър, Област-Бургаска, с адрес на ПИ: гр. Несебър,
местност Ю./Б., с площ от 1999 кв.м.,
а по н.акт представляващ: Пасище, мера от 2.000
дка, осма категория, местността Ю./Б., имот № 25025 по плана за земеразделяне и
2. Поземлен имот с идентификатор
51500.27.31 по КК на гр.Несебър, Община-Несебър, Област-Бургаска, с адрес
на ПИ: гр.Несебър, местност Ю./Б., с площ от 1669 кв.м., а но н.акт представляващ: Пасище, мера от 1.669 дка, осма категория, местността Ю./Б.,
имот № 027031 по плана за земеразделяне, подробно описани по исковата молба.
Твърди, че имотите са придобити в резултат от реституция по реда на ЗСПЗЗ в
полза на наследниците на Х.Д.С.. Заявява, че нейният дял от възстановената
земеделска земя възлиза на ½ и тайно и по скрит начин В.С. и А.С. са се
снабдили с констативен нотариален акт за собственост върху двата имота, като
след това са ги дарили на третата въззивница – Д.А.Б.. Твърди, че винаги е
имала съзнанието на собственик на съответна част от възстановеното и не е
разбрала, че една от останалите наследници на общия наследодател и съпругът й
своят имотите. Моли за решение в горния смисъл и за отмяна на н.а. за
собственост на В. и А. С.и до съответния размер. Претендира разноски. Ангажира
доказателства.
В.С.С., А.С.С. и Д.А.Б. оспорват исковата молба в
приложения и депозиран в срока и по реда на чл.131 ГПК отговор. На първо място
се позовават на придобиване на имота чрез явно, спокойно и необезпокоявано
владение, продължило повече от 10 години. На следващо място оспорват правата на
Б. на наследник на Х.С.. Твърдят, че въззиваемата никога не е предприела
каквито и да е действия по възстановяване на процесните имоти и едва през
2019г. случайно е узнала, че са възстановени. Излагат аргументи. Молят за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски. Също ангажират
доказателства.
Видно от приложеното на стр.14 удостоверение за
наследници изх.№ 395/27.11.2018г. на Община Несебър, М.Х.Б., В. Ш., З. С. И. и В.С.
И. се легитимират като наследници на Х.Д.С., поч. на 16.12.1968г.
Както вече бе изложено, с отговора против исковата
молба е оспорено качеството на М.Б. на наследник на Х.С.. По този повод съдът
се запозна с приложените писмени доказателства в тази връзка. Видно от акт № *
от ** май 1931г., в регистъра за женитбите на Анхиалска околия, Бургаски окръг,
след представяне на свидетелство за бракосъчетание № 32 от 10 май 1931г., е вписана
женитбата на М. Д.С. на 40г., р. в гр.Ен.В. и Х.Д.С., на 50г., р. в с.Ц..
Бракът, видно от цитирания и приложен на стр.160 по делото акт за женитба, е
бил трети за мъжа и втори за жената. На 24 февруари, 1932г. е съставен акт № 10
на Анхиалска околия, Бургаски окръг, свидетелстващ за раждането на ***г. на М.Х.
Д., родена от баща Х.Д.С. и майка М. Д., по мъж – Х. Д..
Безспорно е, че към 1931г. формата на брака е църковен
брак, като единствена форма на бракосъчетание и едва през 1945г. с
Наредба-закон за брака е установен гражданският брак. Ето защо съдът заключава,
че М.Х. Д. е родена от законен брак на наследодателя Х.Д.С., следователно е
негова наследница по закон.
Както бе изложено по-горе, от акта за женитба на Хр.С.
и М. С. се установява, че бракът е бил трети за мъжа. Страните не спорят и
относно това, че от други бракове наследодателят С. е имал и друго дете – Е. Х.
П., поч. на 26.03.1994г. и оставила за свои наследници по правилото на чл.5 и
сл.ЗН В. Ш., З. И. и В.С..
След влизане в сила на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, с Решение №
Ж620 от 05.04.2005 год. на ОСЗГ- гр.Несебър, стр.104, е предоставено на
наследниците на Х.Д.С., бивш жител на гр.Несебър, правото на собственост върху
земи, подробно описани по решението. Имотите са определени и предоставени като
обезщетение на основание влязло в сила съдебно решение № 70/16.05.2003 год. на
НРС, постановено по гр.дело № 20 от 2003 год., решение на Общински съвет-
Несебър № 211 от 30.07.2004 год., протокол № 411/05.04.2005 год. на
ОД“ЗГ“-Бургас в полза на наследници на Х.Д.С..
По този повод следва да се отбележи, че извършването
на действия по заявяване за възстановяване на притежаваните преди
обобществяването земеделски земи само от един от наследниците и воденето на
съдебни и други производства във връзка с реституцията само от един от
наследниците, не лишава останалите от права върху наследството. В тази връзка
следва да се съобрази чл. 14. ППЗСПЗЗ: „Подаденото заявление от един наследник
ползва всички останали наследници“.
Ето защо не може да се възприеме твърдението на
въззивната страна, че М.Б. никога не е проявявала какъвто и да е интерес и не е
била изобщо в известност за процедурата по възстановяване на земеделски земи в
полза на нейния наследодател и да се направи заключение, че това е основание за
отричане на правата й като негов наследник. Още повече, че от отговора срещу
исковата молба и приложеното на стр.153 становище на въззиваемата се
установява, че страните са извършвали подялба на имоти на общия наследодател,
следователно Б. не е дезинтересирана от своето наследство.
С н.а. № **, том * рег.№ ***, дело № ** от 08.01.****
год. на нотариус Стоян Ангелов, вписан под № 208 в регистъра на НК, с район на
действие НРС вписан в АВ- Несебър с вх.рег.№ 42, от 08.01.2018 год., акт № **,
том *, дело № **, след извършена обстоятелствена проверка, В.С.С. и А.С.С. са
признати за собственици на процесните имоти. За основание е послужила
установената от нотариуса явна, спокойна и необезпокоявана фактическа власт,
упражнявана от двамата, в продължение на повече от 10 години – стр.113 по
делото.
При така установената фактическа обстановка по делото,
съдът съобрази следното: съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 ЗС: „Правото на
собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години“.
В тази връзка по делото са събрани гласни
доказателства. От показанията на св.Х. се установява, че като адвокат е
обслужвала инвеститори и собственици на строителни фирми. По повод проявен
интерес за строителство на ваканционна жилищна сграда в с.Свети Влас, заедно с
ответника С. е посещавала имотите с оглед евентуалната им продажба, но
впоследствие клиентите се отказали да строят. Свидетелката е заявила, че винаги
е говорила само със С. и с нея е преговаряла, но не е извършвала проверка на
собствеността. Виждала е ПУП, и
документи за промяна на предназначението. Знаела, че ответниците са собственици
на имотите, но не е задавала въпроси как са придобити. От показанията на св.Янков
се установява, че през 2005г. - 2006г. представлявал инвеститор от Казахстан и
започнал да изкупува земи в м. „Ю.“ и „Ю. Б.“. По този повод разговарял със С.,
понеже я считал за собственик на имоти в горните местности и инвеститора искал
да ги купи. Затова свидетелят няколко пъти ходил при В., за да закупят парцел.
По делото е разпитана и св. Ж.Г. – ***** на М.Б. и на В.С.
- *** на тяхна сестра. От дадените пред съда показания се установява, че Б. е
била в известност за процесните възстановени земи и се е интересувала от тях,
явно считайки се за техен съсобственик.
При описаното по-горе съдът съобрази, че не може да
бъде прието за безспорно, че въззивницата В.С. и съпругът й А.С. са установили фактическа власт върху вещта, с
намерение да я своят и владението е продължило явно, спокойно и необезпокоявано
повече от 10 години, за да се възприеме твърдението за придобиване на
собствеността. Аргумент в тази насока е приложеното на стр.16 искане за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху
околната среда – ОВОС, отправено от В.С., З. И. и М.Б. до Директора на РИОСВ
гр.Бургас с вх.№ 1072(2) от 19.07.2017г. Искането е подписано само от едно
лице – В.С., но посочването в него на останалите наследници на общия
наследодател като лица, притежаващи право на собственост върху имот в м.“Ю. Б.“,
според настоящият състав съставлява свидетелство, че В.С. не се е считала към
онзи момент за единствен собственик на имота.
Освен това съдът съобрази и че дори и да бе
демонстрирала намерението си да свои имота, явно то не е манифестирано пред
съсобственицата М.Б., на която е станало случайно известно разпореждането с общите
имоти. В тази връзка съдът се съобразява с Тълкувателно решение № 1 от
6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г., ОСГК, докладчик съдията З.
Първанова и приема, че твърдението за придобиване на частите на Б. от спорните имоти
по давност от страна на въззивницата С. и бившия й съпруг А.С. е недоказано и
поради това – необосновано. Ето защо, по реда на чл.537, ал.2 ГПК следва да
бъде отменен и н.а. № **, том *, рег.№ ***, дело № ** от 08.01.**** год. на
нотариус Стоян Ангелов, гр.Несебър.
Налага се заключение за потвърждаване на решението на
НРС и присъждане в полза на въззваемата М.Б. на направените съдебно-деловодни
разноски за настоящата инстанция.
Водим от
изложеното БОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 12/14.01.20г. по гр.д.№ 336/19г. НРС.
ОСЪЖДА В.С.С., с ЕГН: **********, С.А.С., ЕГН: **********,
двамата с адрес: гр.Б., ул.“К.“ № **, вх.*, ет.* и Д.А.Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр.С.,
бул.“А. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.*, чрез адв.Р.Станчев, да заплатят на М.Х.Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр.В., бул.“В. В.“
№ ***, сумата от 1000лв. за направените
в тази инстанция разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен
срок от връчване на препис от него на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: