Р Е Ш Е Н И Е № 32
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 24.02.2020 г.
Видински районен
съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и трети януари две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:
Вероника Станкова
при секретаря В.У. и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа
докладваното от съдия Станкова АНД №1589
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.П.П.,*** против
Наказателно постановление №4/20.11.2017г.
на отдел ОП при ОДМВР-ВИДИН, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 7, ал.1 от ЗБЛД на основание чл.81,
ал.2,т.2 от ЗБЛД му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 30/тридесет/ лева.
Иска се от Съда
да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП.
Жалбоподателят – редовно призован не се явява, не се представлява.
За
административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален
представител.
Съдът като се
запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата
е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
На 01.11.2019г. В.Х.-ВПД Н-К гр.МПСВПД е съставил АУАН 213 на
жалбоподателя, за това че на същата дата около 15,30ч. в гр.Видин ЮПЗ сектор ПП е установено, че поради неправилно
съхранение е допуснал да изгуби СУМПС №*********/2013г.
На 07.11.2019г. при същата фактическа обстановка Комисар П. Петров е съставил Наказателно
постановление №4/20.11.2017г., с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 7,
ал.1 от ЗБЛД на основание чл.81, ал.2,т.2 от ЗБЛД му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 30/тридесет/ лева.
От разпитаният в съд. заседание свидетел-актосъставителя
–В.Х. се установява, че същият е съставил АУАН след като жалбоподателя се е
явил сектор ПП и е заявил, че е загубил СУМПС.
Съдът дава вяра на този свидетел, дотолкова, че
същият пресъздава непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните
му задължения.
Видно от приложеното писмено доказателство
–декларация по чл. 17, ал.1 от ПИБЛД е, че жалбоподателят е декларирал, че
докато е пътувал във влак му е откраднато портмонето, в което се намирало и
СУМПС.
Освен това в жалбата е отразено, че е невярно
отразено ЕГН-то на лицето в АУАН и НП.
Видно от посочените документи е, че в същите е
отразено ЕГН, което е посочено и в
декларацията, попълнена от жалбоподателя.
Видно от жалбата обаче е, че там е посочено
друго ЕГН.
Видно от АУАН
и НП е че липсва каквато и да било фактическа обстановка на извършеното
деяние.В същите е отразено единствено и само, че лицето е допуснало да изгуби
СУМПС без да са отразени каквито и да
било обстоятелства.Още повече , че в подадената декларация е отразено, че
същото му е откраднато, заедно с други вещи.
В НП не е отразена длъжността на лицето издало
същото, както и надлежни доказателства, които да установяват делегирани по
съответния ред права.
В настоящия случай е налице нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
Видно от АУАН , както и от НП е, че липсват каквито
и да било обстоятелства и факти, които да доказват извършеното
нарушение.Липсват и доказателства в тази насока.Не става ясно СУПС изгубено ли
е или е откраднато, респективно жалбоподателя ли е допуснал да изгуби документа
или самият той е станал жертва на престъпление.
Съставен по този начин акта, а впоследствие и
издаденото наказателно постановление не само нарушават закона, но е и
злоупотреба с права и съответно накърняване на други такива, предоставени на
всеки един гражданин от Конституция на Р БЪЛГАРИЯ.
Установените по-горе обстоятелства представляват
съществени процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй
като ограничават правото на защита на
лицето уличено в нарушение.На практика липсва каквато и да било възможност за
жалбоподателя да реагира адекватно, тъй като твърдените в АУАН и НП обстоятелства не са установени по
надлежен ред със съответните процесуални способи, а почиват единствено на
предположения и догадки.
По гореизложените съображения Съдът намира, че
Наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от
горното Съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №4/20.11.2017г. на отдел
ОП при ОДМВР-ВИДИН, с което на жалбоподателя- П.П.П.,*** за нарушение на чл. 7, ал.1 от ЗБЛД на основание чл.81,
ал.2,т.2 от ЗБЛД му е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 30/тридесет/ лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава
дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :