Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.София, 10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, I-ви въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ НИКОЛОВ
МАРИЯ
ИЛИЕВА
при
секретаря Таня Митова и прокурора Ирина
Арменова, като разгледа докладваното от младши съдия Илиева в.н.о.х.д. № 4805/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава двадесет и първа на
НПК.
С решение
№ 217802 от 16.09.2019 г. по н.о.х.д. № 18843 по описа за 2018 година на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 135-ти състав, в признал
подсъдимия К.Б.В. за виновен за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“ във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, във вр.
с чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е
наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лв. и наказание
„лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца.
На основание чл. 304 от НПК подсъдимият е оправдан за това, че е извършил
нарушение по чл. 116 от ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият е
осъден да заплати сторените по делото разноски, както и разноски за издаване на
изпълнителен лист.
Срещу
решението на районния съд е постъпила въззивна жалба и
допълнения към нея от защитника на подсъдимия адв. С.С., в които е заявено
оплакване за неправилност на решението в осъдителната част, като са изложени
доводи, че същото е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, което е неотстранимо, а именно липса на подпис на секретаря на
протокол от проведено открито съдебно заседание. В допълнение се излага, че
решението е незаконосъобразно и необосновано, тъй като по делото не са събрани
категорични доказателства, че ПТП действително е настъпило по вина на
подсъдимия, в този смисъл оспорва и възприетия от първата инстанция механизъм. В жалбата се прави искане за
отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на първоинстанционния съд, евентуално постановяване на оправдателна
присъда.
Препис от жалбата
ведно с допълненията към нея е връчен на Софийска районна прокуратура, като
срещу същата е постъпило възражение, в което представителят на държавното
обвинение взема становище, че липсата на подпис от страна на секретаря на
протокол от съдебно заседание не представлява съществено процесуално нарушение.
В открито
съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на
подсъдимия – адв. С. поддържа изложеното в жалбата и в допълнение сочи, че допуснатото
процесуално нарушение е съществено, освен това по същество липсват преки
доказателства в подкрепа на обвинението. Моли решението да бъде отменено и
делото върнато за ново разглеждане, евентуално атакуваният съдебен акт да бъде
отменен и подсъдимият да бъде признат за невиновен.
Представителят на СГП поддържа доводите, изложени в
писменото възражение, като счита жалбата за неоснователна, поради което прави
искане същата да бъде оставена без уважение, а атакуваното решение да бъде
потвърдено.
Подсъдимият К.Б.В. се присъединява към казаното от
защитата и в допълнение излага, че не е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и след извършена цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт
съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното от
фактическа страна:
При извършена служебна проверка в рамките на
правомощията си настоящият състав на въззивния съд установи, че в хода на
съдебното производство пред Софийски районен съд са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяна на атакувания
съдебен акт.
От приложения към делото съдебен протокол от
16.09.2019 г., когато е било прочетено и прието заключението по изготвената
комплексна медико автотехническа експертиза, изслушани са обясненията на
подсъдимия, приключено е съдебното следствие, изслушани са съдебните прения и
съдът е постановил решението си, се вижда, че същият е не подписан от съдебния
секретар. Съгласно чл. 311, ал. 2 от НПК протоколът за съдебното заседание се
подписва от председателя и от съдебния секретар. Съдът изцяло споделя доводите
на защитата, че неподписването на протокол от председателя на състава или
секретар, взели участие при разглеждане на делото и постановяването на крайния
съдебен акт, представлява неотстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК и е абсолютно основание за неговата
отмяна. Протоколът за съдебното заседание е доказателствено средство за
извършените процесуални действия и за събраните доказателства и за да има
доказателствена сила трябва да е изготвен при условията и по реда, предвиден в
НПК. Отразените в неподписания протокол съдопроизводствени действия, респ.
постановеният краен съдебен акт не са утвърдени по предвидения в закона ред и
затова не може да се приеме, че те са станали, като настоящият състав на
въззивния съд не споделя доводите, изложени от държавното обвинение, че тъй
като секретарят, който изготвя протокола е само техническо лице, с подписа си
удостоверява единствено, че той е лицето, което е изготвяло протокола и липсата
на неговия подпис може да бъде преодоляна, тъй като подобно разграничение
нормата на чл. 311, ал. 2 от НПК не прави. Наличието на предвиден задължителен
ред за съставянето на съдебния протокол и изискване всеки друг документ да
съдържа подпис на органа, който е извършил съответното съдебно действие, когато
не е подписан от посочените в закона лица, се приравнява на липса на протокол. При
така допуснатото процесуално нарушение не следва да се изследва дали в
конкретния случай то е довело до нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 - т. 3 от НПК или до ограничаване процесуалните права на страните по делото. Достатъчно е
да бъдат констатирани нарушенията на процесуалните правила по чл. 348, ал. 3,
т. 2 от НПК, за да възникне задължението за втората инстанция да отмени
присъдата, съответно решението.
С оглед на така констатираните допуснати от
първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, без да е необходимо
цялостно обсъждане на останалите направени от защитата възражения, обжалваното
решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг
състав на Софийски районен съд за провеждане на разпоредително заседание.
Водим от горното и на основание чл. 335, ал. 2, вр.
чл. 348, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 334, т. 1 от НПК, Софийски градски съд,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 217802 от 16.09.2019 г., постановено от СРС, НО, 135-ти състав
по н.о.х.д. № 18843/2018 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на Софийски районен съд.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.