О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№……………….
14. І. 2015
година, Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на четиринадесети
януари, две хиляди и петнадесета година в закрито
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
като разгледа докладваното от
районния съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА гражданско дело №419 по описа на съда за 2014
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Велинградски районен съд в
състав съдия Ваня Тотолакова, като провери редовността и допустимостта на
исковата молба по гражданско дело №419 по описа на съда за 2014 година,
установи, че е предявен иск от З.Н.Е. ЕГН**********, живееща в ****, Б.И.Е. ЕГН**********,
живеещ в ****, Г.И.С. ЕГН**********, живеещ в ****, В.И.И. ЕГН**********, живееща в **** всички с
адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа чрез Б.И.Е. ***, ****, против
РАКИТОВСКАТА ОБЩИНА, със седалище и
адрес на управление в ****.
След запознаване с
материалите по делото и в изпълнение на задължителните указания на Пазарджишкия
окръжен съд, дадени с Определение №473, постановено на 18. VІІ. 2014 година по
въззивно частно гражданско дело №504 по описа на същия съд за 2014 година,
съдът с разпореждане от 25. VІІІ. 2014 година отново е оставил исковата молба
без движение и е указал на ищците да отстранят в срок следните нередовности: да
уточнят дали в резултат на успешно проведеното реституционно производство в
полза на третите лица са претърпели евикция или продължават да са във владение
на имота; в случай, че продължават да владеят имота, да изложат обстоятелства
относно това в какво точно се изразяват претърпените от тях имуществени вреди; да
уточнят дали претендират, че търпят имуществени вреди в резултат на
неправомерното действие или бездействие на общинските органи.
С молба от 02. ІХ. 2014 година ищците заявяват, че не владеят имота, който
са отстъпили на трети лица доброволно и че не претендират имуществени вреди от
неправомерното действие или бездействие на общинските органи. Излагат накратко
фактическата обстановка, която са посочили и в предходните молби. Поддържат, че
разполагат единствено с иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл.
59 от Закона за задълженията и договорите.
С разпореждане №842 от 25. ІХ. 2014 година исковата молба отново е оставена без
движение. На ищците е указано в
едноседмичен срок да уточнят петитума на исковата молба и да го приведат
в съответствие с обстоятелствената й част, като следват дадените от съда
указания и да уточнят точно в какво се състои обедняването им (включително и
размера му) и в какво се състои обогатяване на ответника (включително размера
му), ако поддържат, че предявяват иск за неоснователно обогатяване с правно
основание чл. 59 от Закона за задълженията и договорите.
С посоченото разпореждане
съдът подробно е указал на ищците, че още при предявяването на иска за
неоснователно обогатяване (ако ищците поддържат, че предявяват такъв) трябва да
се твърди, че е налице обедняване на ищеца и обогатяване на ответника. Трябва
взаимно да са обусловени обедняването и обогатяването, т. е. обогатяването на
едното лице да става за сметка на другото. На ищците е указано още, че въпреки
оставянето на исковата молба без движение не е посочено нито с какво точно се е
обогатил ответника, нито е посочено недвусмислено размера и вида на
обедняването на ищците. Съдът е посочил, че ищците твърдят и наличието на
облигационно правоотношение между тях и ответната община, въз основа на което
би трябвало ищците да разполагат и с иск за реално изпълнение с правно
основание чл. 79 от Закона за задълженията и договорите, а искът за
неоснователно обогатяване е субсидиарен.
С молба от 03. Х. 2014 година
ищците заявяват, че поддържат молбата си от 12. ІХ.
2014 година, в която са посочили, че между тях и Ракитовска община съществува
облигационно отношение (твърди се, че общината има облигационно
задължение). Вземат становище, че
общината се обогатява неоснователно за тяхна сметка като отказва да им отстъпи
равностоен общински имот или да ги обезщети по пазарни цени и че обедняват със
стойността на имуществото, което биха получили в наследство от наследодателя си
или стойността на имота, който веднъж са получили, но в последствие е бил
реституиран на трети лица. Като връзка между обедняването им и обогатяването на
ответната община посочват, че общината отказва да им предостави друг имот в
замяна на техния. Като размер на обедняването си посочват сумата от
17 680.00 лева, изчислена въз основа на извънсъдебна експертиза.
Извънсъдебната експертиза е представена по делото. Оценено е дворно място,
цялото с площ от 680.00 м2, означено по плана на гр. Костандово,
Ракитовска община, като парцел ХХХVІІІ в квартал 71. Видно от исковата молба
става въпрос за оценка на имота, с който е бил заменен имота на наследодателя
на ищците.
Във
връзка с горното съдът намира, че предявеният иск е недопустим. Въпреки многократното оставяне на исковата молба
без движение, обстоятелствената част на иска противоречи на петитума, като не
може да се направи и ясен извод за правното основание на иска. Самите ищци
заявяват, че предявяват иск за връщане на
онова, с което някой се е обогатил без основание за
сметка на другиго, с правно основание чл. 59 от Закона за задълженията и договорите. Те действително не са длъжни да посочват
правното основание на иска, но петитума на предявения иск е за осъждане на
ответната община да заплати обезщетение на ищците. В същото време ищците
непрекъснато поддържат, че между тях и ответната община е налице облигационно
отношение. Съдът намира, че правото да се предяви иск за връщане на онова, с
което някой се е обогатил без основание за сметка на другиго, с
правно основание чл. 59 от Закона за задълженията и договорите
възниква, само когато обеднелият няма друг иск, с който да се защити. Искът по
чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите е субсидиарен - той е
предоставен на разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато
той не може да се защити нито с исковете по чл. 55, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, нито въобще с друг иск. В случая самите ищци твърдят, че между тях и ответната община е налице
облигационно отношение, както и че Ракитовският общински съвет вече е приел
Решение №65 от 18. V. 2000 година за обезщетяването им. Поради горното съдът
приема, че ищците следва да предявят или осъдителен иск за реално изпълнение с
правно основание чл. 79 от Закона за задълженията и договорите или да
оспорят по административен ред действията на кмета на Ракитовска община, ако са
налице основанията за това. Ето защо ищците нямат интерес от предявяване на иск
с правно основание чл. 59 от Закона за задълженията и договорите.
Дори да се приеме, че
възможността на ищците да предявят и други искове освен иска с правно основание
чл. 59 от Закона за задълженията и договорите е въпрос по съществото на спора и
искът сам по себе си е допустим, производството пак следва да бъде прекратено.
Като продължават да поддържат, че предявяват иск с правно основание чл. 59 от
Закона за задълженията и договорите, а същевременно твърдят, че между тях и
ответната община е налице облигационно отношение, ищците не са изпълнили
указанията на съда да приведат в съответствие обстоятелствената част и петитума
на иска.
На последно място съдът
приема, че въпреки многократното оставяне на иска без движение и подробните
указания, цитирани по-горе, пак не става ясно не само в какъв размер, а и точно
по какъв начин ответникът се обогатява неоснователно за сметка на ищците. От
исковата молба, последващите молби и извънсъдебната експертиза може само да се
предположи, че ответната община се обогатява със стойността на имота, с който е
бил заменен имотът на наследодателя на ищците (извънсъдебната експертиза е
оценен този имот). Това обстоятелство обаче не е посочено изрично. Съдът намира
горното за съществено, макар ищците да твърдят, че стойността на всички тези
имоти би трябвало да е еднаква. Следва да се посочи дали според ищците ответната
община се е обогатила със стойността на имота на наследодателя на ищците, със
стойността на имота, с който имотът на наследодателя на ищците е бил заменен и
в последствие предоставен на трети лица или със стойността на имота, който
ответната община е длъжна да предостави на ищците въз основа на решение на
Ракитовския общински съвет. На последно място, ако ищците поддържат, че
ответната община се обогатява неоснователно за тяхна сметка със стойността на
имот, който следва да им предостави, защото не изпълнява свое договорно
задължение, това би означавало, че се предявява иск за реално изпълнение, а не
иск за неоснователно обогатяване.
Поради горното и на основание чл. 130, ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №419 по описа за 2014
година.
На
основание чл. 274, ал. 1, т. 2, във връзка с изречение ІІ от ал. 1 на чл. 130
от Гражданския процесуален кодекс, определението подлежи на обжалване с частна
жалба, от която препис за връчване не се представя, пред Пазарджишки окръжен
съд в едноседмичен срок от съобщението на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: