Решение по дело №257/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, представлявана от изп. директор К. М., с адрес: [населено място], [улица], чрез адв. Н. К. срещу Решение № РД-02-16-1519/11.09.2023 г. на Главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в МИР и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване, с което отказва предоставянето на средства от Националния план за възстановяване и устойчивост на Р [държава] по подадено от „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289.

В жалбата на първо място се сочи, че обжалваното решение е издадено при липса на компетентност с доводи, че не са представени доказателства, които да установяват лицето, издало процесното решение дали е овластено в качеството на ръководител на СНД, също и че било подписано от две различни лица - Т. В. П. и И. И..

На следващо място се твърди, че решението е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и е неправилно. Според жалбата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД е изпълнило всички условия, заложени от СНД относно процедура BG-RRP-3.006 и представянето на изискуеми документи. Дружеството е подало проектното предложение, съдържащо всички необходими реквизити, подписано е с КЕП от представляващия дружеството - К. В. М. и е подадено по електронен път чрез ИСУН 2020. След изискване от страна на СНД и в изпълнение на указанията им, дружеството представя и въпросните 2 броя декларации - една за 2021 г. и една за 2022 г за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия.

Подчертава се в жалбата, че въпросните декларации са попълнени и подписани от К. В. М. - представляващ дружеството-кандидат, след което са сканирани и прикачени по електронен път посредством ИСУН 2020.

Твърди се, че в нарушение на материалноправните разпоредби издателят на решението не е взел предвид горните факти, а се е позовал на обстоятелството, че представения отговор за отстраняване на нередовности бил подписан с КЕП с автор А. Т. Ю. без да е представено изрично пълномощно за това лице да извършва действия от името на кандидата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД. В публикуваните Условия за кандидатстване не се съдържат предпоставки, въз основа на които се оценява административното съответствие и допустимостта на дадено предложение за изпълнение на инвестиции, затова считат, че е недопустимо поставянето на допълнителни условия в хода на започнала процедура.

Сочи, че в нарушение на административно-производствени правила административният орган е постановил отказ без предварително да предостави срок за отстраняване на нередовности с указание да се представи изрично пълномощно, и че при неизпълнението им може да доведе до отказ от предоставяне на средства. Пояснява се в жалбата, че лицето А. Т. Ю. е била изрично упълномощена от законния представител на дружеството с пълномощно по образец, одобрен от СНД, както и нотариално заверено такова от представляващия дружеството за оправомощаването й с правата на изп. директор. Смята, че поради неизпълнение на тези нормативни изисквания, са довели до невъзможност дружеството да приведе в съответствие документацията си за кандидатстване и в нарушение на чл. 35 АПК, без да изясни всички факти и обстоятелства, органът е издал оспореното решение.

Излагат се доводи, че при извършената оценка не са били констатирани други нередности и не са налице предпоставки за издаване на отказ от предоставяне на средства по Механизма. В нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ПМС № 114, административният орган е следвало да не одобрява оценителния доклад, а да го върне от етапа, в който според жалбоподателя са допуснати нарушения на административно-производствени правила.

Посочва се още, че обжалваното Решение не е мотивирано, не може да се изведе на какво основание е издаден отказът. Първоначално се посочва, че кандидатът не е представил Декларация за обстоятелствата но чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, което е изискване по т. 21, буква „г“ от публикуваните Условия, а впоследствие отказът е мотивиран с липсата на представителна власт на лицето, което е представило въпросната декларация, което според жалбоподателя представлява несъобразяване с изискването, заложено в т. 21, буква „а“. Накрая органът основава отказа си с неизпълнение на дадени указания. Според жалбоподателя липсва правна обосновка на поставеното изискване, че „отговорът трябва да бъде подписан с КЕП - с т.нар. отделна сигнатура („detached signature“) от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице.“

Счита, че липсата на мотиви в обжалваното Решение, води до нарушаване на правото им на защита в съдебното производство, което е основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.

Излагат се доводи, че административните органи, ангажирани с прилагането на Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост не следва да създават необосновани изисквания, които биха възпрепятствали крайните получатели да се ползват от отпуснатите ресурси. Затова смятат, че въведено от административният орган изискване довело до отказ, съставлява необоснована пречка на краен получател до отпуснатите на Р [държава] ресурси по Механизма.

На последно място сочи, че според Оценителни листове „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД отговаря на всички условия поставени от СНД, за което е получило оценка 34 и което класира дружеството на върха в класирането за финансиране по процедура BG-RRP-3.006. Членовете на оценителната комисия не са констатирали никакви други несъответствия и Отказът на предоставяне на средства по заявената процедура не отговаря на целта па Регламент (ЕС) 2021/241 и Плана за възстановяване и устойчивост и единствено разгледаното формално изискване, въведено от СНД, е довело до отказ от финансиране.

Искането към съда е да обяви нищожността или отмени изцяло като незаконосъобразно оспорваното решение. Претендират се разноски по делото като адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбата се поддържа от адв. Микушински по съображения, сходни с изложените в жалбата. В допълнение се позовава на измененията на нормативната уредба на чл. 15, ал. 2 от ПМС 114/2022 г., в сила от 30.05.2023 г. и отпадане на ограниченията за еднократно даване на указания за отстраняване на нередовности на кандидатите.

Ответникът не се явява и не се представлява. С писмено становище, изложено в придружителното писмо към преписката, оспорва жалбата, като неоснователна с доводи, че кандидатът не отговаря на изискванията по т.21 от списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, съобразно Условията за кандидатстване по процедурата, към предложението за изпълнение на инвестиция не е представена Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия. Оценителите проверяват наличието на посочените в Критериите за оценка документи и в случай, че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т. 1 - 8 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Оспорва твърденията за нищожност на административният акт с възражение, че от документите по административната преписка се установява, че той е подписан с валиден електронен подпис от лице, овластено в качеството на ръководител на СНД. По отношение на твърденията, че актът е подписан от две лица изяснява, че лицето Т. В. П. е деловодител, подписал акта при извеждането му с регистрационен номер в деловодната система на Министерство на иновациите и растежа. Моли съда да отхвърли жалбата, претендира се юрисконсултско възнаграждение, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и възраженията на страните, установи следното:

Видно от доказателствата по делото със заповед Министерството на иновациите и растежа (МИР) е стартирал процедура с наименование: „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“ в изпълнение на Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ), към компонент „Интелигентна индустрия”, от Проект “Програма за икономическа трансформация“. Приети са Условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели (л.218-247) с утвърдени приложения към условията за кандидатстване, съответно образци на необходимите документи за попълване от кандидатите. С. У. в т. 21, буква „г“ е утвърден образец на декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, вписана като Приложение 4. В пояснение към тази точка 21, Вариант 1 е посочено, че след попълването, подписването и поставянето на дата на хартиените носители, документите се сканират и се прикачват в раздел „Прикачени електронно подписани документи“ от Формуляра за кандидатстване, а във Вариант 2 (л.239) е отразено, че при подписване на Формуляра с валиден КЕП от упълномощено лице – за верни ще се приемат данните, декларирани в представените декларации по букви б), в) и г), подписани от официалния представляващ кандидата. В т.18.1. на Условията (л.235 на гърба) е указано, че в случай, че при оценката на административната допустимост и оценката на качеството се установи липса на документи по т. 21 и/или друга нередност, Оценителната комисия еднократно изпраща чрез ИСМ-ИСУН2020, раздел НПВУ, уведомление до кандидата за установените нередности, като определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Крайният срок за подаване на предложения според т. 22 от Условията е 15.05.2023 г.

Според Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели – „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“ (л. 206-217), конкретно в част „Критерии за административна допустимост и оценка на качеството“ в т. 5 е заложено наличието на декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП /Приложение 4/, а в пояснителната част (л. 216 на гърба) е вписано в случай, че след допълнителното им изискване по установения ред документите по точки 1 - 8 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, предложението за изпълнение на инвестицията се отхвърля.

Със Заповед № РД-02-16-1241 от 22.05.2023 г. на Главен директор на Г. Е. и Ръководител на СНД (л.180 следв.) е определен състав на Оценителна комисия, която да извърши оценяване и класиране на подадени предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по процедура BG-RRP-3.006. „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“, Компонент „Интелигентна индустрия”, инвестиция C3.I2 Програма за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост. Със заповедта е възложено на Оценителната комисия да започне работа на 23.05.2023 г. в сградата на МИР и в срок до три месеца да изготви и представи оценителен доклад.

Видно от представените в административната преписка доказателства, дружеството-жалбоподател „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД е подало проектно предложение – „Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии“ (стр.189 и следв; л. 117 и следв.) по обявена процедура BG-RRP-3.006 - „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“ по Оперативна програма Национален план за възстановяване и устойчивост, Компонент „Интелигентна индустрия”. Кандидатът е заявил срок на изпълнение от 18 месеца на проектното предложение, което предвижда изграждане на фотоволтаична система за собствено потребление в комбинация с батерии с инсталирана мощност 700 kW на покрива на 3 сгради в [населено място], [област], собственост на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД. В проектното предложение са посочени: лице за контакти А. Ю. и представляващ организацията К. М. (л.190 на гърба). Представено е Проектно решение за обект „Фотоволтаична инсталация 700 kW за собствено потребление в [ПИ] по КККР на [населено място] по възложение на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, на фаза идеен проект, част Електрическа, изготвено от правоспособно лице, м.май 2023 г. (л.136 следв.), както и удостоверение издадено от ЕР“ЮГ“ за регистриран обект с клиентски номер и ИТН на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД (л.144).

От ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“, Министерството на иновациите и растежа, е изпратено уведомление – (съобщение на л.116) за установени нередовности по предложението подадено от „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289. В същото се сочи , че отговорът трябва да бъде подписан с КЕП с т.н. отделна сигнатура („detached signature“) от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице. Видно от подвързания на л. 147 от делото, формуляр на ИСУН, съобщението е изпратено на 17.07.2023 г. и даден срок за отговор до 24.07.2023 г. като отговора е предоставен на 21.07.2023 г., в който (л.147, стр.2) са прикачени декларации по чл. 3 и 4 от ЗМСП за 2021 г. и 2022 г., идеен технически работен проект и документ от ЕРП, удостоверяващ предоставена мощност. Видно от разпечатката за електронния сертификат на л. 145 на 21.07.2023 г. подадената информация, като отговор е подписана с електронен подпис от лицето А. Т. Ю., „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, като в прикачения файл са приложени двата броя декларации, но без съответно пълномощно за лицето, осъществяващо отговора.

Въпросните декларации за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП на листове 134 и 135 от делото, са разпечатани сканирани копия по образец, попълнени и подписани от К. В. М., в качеството му на представляващ „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, с положен печат на дружеството. Декларациите носят датата 21.07.2023 г. на която няма спор, че са изпратени на УО. Изготвеният във връзка с проведената процедура „Изграждане но нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“ Коригиран оценителен доклад (л.105-115) е одобрен от ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване на 31.08.2023 г. Оценителният доклад е подписан от всички членове от състава на оценителната комисия. Видно от представения Списък на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им /Приложение 6/, към оценителния доклад (стр.86-109), че под № 29 фигурира предложението на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, а в основанието за отхвърляне е записано, че кандидатът не отговаря на изискванията по т. 21 Списък на документите, подт. г) от Условията за кандидатстване по процедурата.

Според оценителен лист за кандидата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД (л. 148-179), съобразно приложените критерии за оценка на качеството, със заложен максимален праг 37.00 (л.163), на дружеството са поставени общо 34.00 точки/оценка. В графа Забележка е записано, че е предоставен отговор от А. Т. Ю., като е уточнено, че лицето с право да представлява кандидата е М. и отговорът не отговаря на изискванията, не е подписан от лице, което е официален представляващ кандидата, вписан в ТР и регистър на ЮЛНЦ, или упълномощено от него лице и предлага ПИИ за отказ.

Към административната преписка се представят и утвърдените по Заповед № РД-14-99/17.06.2022 г. на Министъра на иновациите и растежа Вътрешни правила за оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в МИР (л. 255 и следващите от делото).

Въз основа на тези данни е издадено оспореното решение, с което се отказва предоставянето на средства от Механизма на кандидата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с рег. номер BG-RRP-3.006-0289. Според мотивите на решението, отказът е в резултат на извършената оценка за съответствие с „Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции“ към Условията за кандидатстване по обявената процедура, при която е установено, че са налице основания за отхвърляне на предложението, тъй като кандидатът не отговаря на изискванията по т. 21 от Списък на документите, подт. г) от Условията за кандидатстване - не е представена Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от Закона за малките и средните предприятия. По-надолу в съдържанието на мотивите е вписано, че след изпратено уведомление за установени нередовности е представен отговор, който е подписан с КЕП с автор А. Т. Ю. и титуляр - кандидата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД. Към предложението за изпълнение на инвестиция, както и към отговора на уведомлението за установени нередовности, не е представено изрично пълномощно, с което се упълномощава физическото лице А. Т. Ю., да подпише отговора от кандидата с КЕП с титуляр - кандидата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, а съгласно оповестената в ТРЮЛНЦ информация лице с право да представлява кандидата към датата на представяне на отговора е лицето К. В. М.. Според мотивите изрично в текста на изпратеното до кандидата искане за отстраняване на нередовности е указано до кандидатите, че Отговорът трябва да бъде подписан с КЕП - с т.нар. отделена сигнатура („detached signature“) от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице. Поради неизпълнение на това условие, представените от кандидата документи не са били взети предвид от решаващия орган.

При така установеното, съдът направи следните изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес – дружеството е адресат на оспореното решение, в законово регламентирания срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, като решението е връчено на 12.09.2023 г. (стр.83), при което жалбата е подадена на 26.09.2023 г., против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Решението за отказ за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост е издадено от И. И. - Главен директор и ръководител на СНД, овластена по Заповед № РД-14-240/28.06.2023 г. на Министъра на иновациите и растежа за лице, което да упражнява правомощията на ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по цитираните в заповедта Програми от Националния план за възстановяване и устойчивост на Р [държава]. Овластяването по заповедта е предоставено по силата на пар. 1, т. 4., предл. второ от ДР на Постановление 157 на Министерския съвет от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на ПВУ на РБ, според която правомощия на ръководител на структура за наблюдение и докладване по това постановление може да се упражняват и от овластено от ръководителя лице. С оглед на изложеното, Решението за отказ за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост е издадено от материално компетентния орган.

Оспореното решение е подписано електронно с подписа на И. И., на 10.09.2023 г., видно от предоставените данни за валидността на ел.подпис на л. 80-81 от делото, същият е със срок на валидност до 15.03.2025 г. Решението е регистрирано и е получило регистрационен номер електронно, от лицето Т. В. П. на 11.09.2023 г., като не се съдържат данни това лице да е подписало самото решение, данните касаят единствено полагането на регистрационния номер на акта от това лице. Последното не обосновава възраженията за порочност на административния акт, не са налице основанията за нищожност, релевирани с жалбата, за липса на компетентност на издателя на обжалваното решение.

От мотивите на оспореното решение се налага извод, че фактическото основание за отказ на решаващия орган да предостави средства от Механизма за възстановяване и устойчивост се основава на констатацията на оценителната комисия, респ. включването на кандидата „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД в списъка на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции е по повод обстоятелството, че отговорът, с който са представени допълнително Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, не е подписан с КЕП от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице. Като правно основание се сочи, че кандидатът не отговаря на изискванията по т. 21 от Списък на документите, подт. г) от Условията за кандидатстване, а именно не е представена Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, като е уточнено, че депозираните такива не са били взети предвид от решаващия орган, тъй като предоставянето им е било извършено от лице, което не фигурира като представител-титуляр на кандидата.

Предвид така установеното е извода, че дружеството-жалбоподател не е спазило указанията към кандидатите, като отговорът не е подписан с КЕП от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице.

Не е спорно по делото, че изискуемите по т. 21, б. г) декларации за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП по образец /Приложение 4/ са били попълнени от К. В. М. в качеството на представляващ „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, подписани са от него и подпечатени с печата на дружеството. Не е спорно още и това е видно от представените по преписката доказателства, че същите тези декларации са подадени след получаване на съобщение за отстраняване на нередовности, в което е поставено изискване „отговорът трябва да бъде подписан с КЕП - с т.нар. отделна сигнатура („detached signature“) от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице“. По този повод видно от приложения отговор и прикачените по този повод документи в т. 11 от формуляра на л. 133 на гърба, не се сочи да се представя пълномощно, при което се налага извода ,че кандидатът не е изпълнил поставеното изискване в изпратеното съобщение.

Предвид изложеното не е спазен начина на изпращане на декларациите за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, като неспазването на изискванията за това не е уредено в т. 21 от Списък на документите, който е част от приложените Условия за кандидатстване, в който текст не е посочено качеството на лицето, което изпълнява функциите по прикачване на приложените документи, различни от формуляра за кандидатстване.

В частност информацията към т. 21 Условия за кандидатстване, означена СПИСЪК на кандидатите с текста „Важно“ (л.239), че официалните представители на кандидата нямат право да упълномощават други лица да подписват декларациите, както и че „При разминаване, за верни ще се приемат данните, подписани с валиден КЕП от официалния представляващ кандидата“ … „за верни ще се приемат данните, декларирани в представените декларации по букви б), в) и г), подписани от официалния представляващ кандидата“. От приложената по делото административна преписка се установява, че представените впоследствие 2 бр. декларации за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП, хартиени копия на сканираните преписи са попълнени и подписани от лицето К. В. М., представляващ „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, като в попълнения формуляр за кандидатстване е предоставена информация за лицето А. Ю., е вписана като лице за контакти. Освен това видно е, че изисканите от оценителната комисия декларации са доведени до знанието на оценителната комисия по електронен път на 21.07.2023 г., съответно до решаващия орган, при което не може да се приеме, че е налице соченото основание на чл. 21 от списъка. С оглед изложеното се налага извод, че има разминаване между фактическото установяване и посоченото правно основание в частта, касаеща на неизпълнението на поставените в списъка изисквания, но като се има предвид, че нарушаването на тези изисквания, поставени в т. 21 от Условия за кандидатстване не е единственото основание сочено от ответника като основание за отказ, то в случая нарушението не е съществено и не може да обоснове отмяна на оспорения акт, само на това основание.

В случая, като основание за изключването на проектното предложение е посочено Приложение 5 „Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции“, според което в обяснителната си част (л.216 на гърба) в случай, че след допълнителното им изискване по установения ред, документите по т. 1 - 8 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля.

По делото не е спорно, а това се установява от приложенията, че Приложение 5 „Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции“ е част от условията за кандидатстване за получаване на безвъзмездни средства по процедура чрез избор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 „Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията“, при което неоснователни доводите, че такова условие не било въведено при кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ.

Видно е в случая, че изискванията съгласно Приложение 5 от Условията за кандидатстване не са спазени от жалбоподателя, като се има предвид, че с изпратеното съобщение на 17.07.2023 г. е указан начина по който да бъде изпратен отговора, да бъде подписан с КЕП - с т.нар. отделна сигнатура („detached signature“) от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и регистър на ЮЛНЦ или упълномощено от него лице, при което правилен изводът, че дружеството-жалбоподател не е спазило указанията дадени в съобщението за отстраняване на нередности относно начина на изпращане на допълнително представените документи.

По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 от същия закон. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата – ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕФСУ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕФСУ.

По правната си природа Условията за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК – имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. Решение № 528 от 17.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7385/2022 г., VII о., докладчик съдията К. А..

Според Условията за кандидатстване, т. 18.1 (л. 235 на гърба) е предвидено, че при преценката за допустимост ако се установи липса на документи по т. 21 от условията Оценителната комисия еднократно изпраща уведомление до кандидата за установените нередовности и определя срок за отстраняването им, който не може да бъде по-кратък от 7 дни, считано от деня следващ датата на изпращане на уведомлението чрез ИСМ-ИСУН 2020. В случая от страна на административния орган действително е оформено съобщение (л.116) до кандидата за констатирани нередовности по т. 21, б. г), в което се сочи как трябва да бъде изпратен отговора.

По делото е установено, че след изпратено съобщение по проектното предложение, кандидата е в списъка на отхвърлените предложения за финансиране по процесната процедура, като на 17.07.2023 г., чрез ИСУН, 2 бр. декларации за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП са изпратени хартиени копия на сканираните преписи попълнени и подписани от лицето К. В. М., представляващ „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД, като в попълнения формуляр за отговор се сочат същите да се предоставени от А. Ю., която е вписана като лице за контакти, но с отговора не е приложено пълномощно по образец съгласно Приложение №1, каквото изискване е поставено в съобщението, при което правилно прието, че дадените указания относно начина на изпращане на допълнително изисканите документи не са изпълнени.

Понятията „титуляр“ и „автор“ на електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. Само волята на титуляра (респ. на неговия законен представител) е релевантна за преценката относно изпълнението на задължението за представяне на изисканите от ръководителя на УО документи и ако същата е изразена по предвидения в закона начин, само тя може да обоснове положителен за кандидата в процедурата краен резултат. В контекста на цитираните разпоредби и доколкото представляващ дружеството е К. М., то волеизявлението като отговор, отправено от лице което не документирало качествата си на пълномощник, не е приравнено на изхождащо от кандидата правно действие по изпълнение на дадените указания.

Утвърдените по разглежданата процедура Условията за кандидатстване предвиждат възможност представянето на документи да се извърши чрез пълномощник, но в случая независимо от подвързаните по делото пълномощни, такова не е изпратено с прикачените документи, при което липсата на доказателства за упълномощаване на лицето А. Ю. от кандидата е приравнено на неизпълнение на изискванията по процедурата относно начина на тяхното валидно изпращане на УО на ОПИК.

За да е налице надлежно представяне на изисканите от кандидата електронни документи е следвало не само същите да са подписани с валиден КЕП с автор К. М., но и да са изпратени от упълномощено лице, както правилно е констатирали административният орган и на това основание правилно постановен отказ за предоставянето на исканата безвъзмездна финансова помощ.

Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответстващите на императивното условие относно валидното подписване на отговора, представяща изисканите документи действия на жалбоподателя предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа.

Неоснователно е и наведеното твърдение, че с оглед изменението на разпоредбата на чл. 15 от Постановление №114 на МС от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, ДВ бр. 47/2023 г., в сила от 30.05.2023 г., която норма е процесуална и касае извършване на процесуални действия и е приложима с влизането й в сила – 30.05.2023 г. УО е следвало да даде допълнителни указания на кандидата за представяне на пълномощно, след като във вече полученото съобщение на 17.07.2023 г. от кандидата е посочено изискване как да бъде приложен отговорът.

Всъщност текстът на новата разпоредба на чл. 15 от ПМС №114/8.06.2022 г., предл. първо, гласи, че когато при оценката на административното съответствие и допустимостта се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни, при което не може да се приеме, че ответникът е имал задължение няколкократно да прилага сочената разпоредба за едно и също условие. Същата важи само за случаите при които е пропуснал да постави за изпълнение определено изискване, а не на вече поставено такова и е в услуга на неговите правомощия.

Предвид изложеното, дори да е отпаднало условието за еднократно изпращане на съобщения при констатирани нередовности, това обстоятелство не налага различен извод.

Предвид горното в съответствие с доказателствата по делото се налага изводът за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, поради което и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 1 АПК, Смолянският административен съд,

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД [населено място], [улица], с [ЕИК], представлявано от К. В. М. против Решение №РД-02-16-1519/11.09.2023 г. на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Структурата за наблюдение и докладване, с което на „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД [населено място] е отказано предоставянето на средства от Националния план за възстановяване и устойчивост на Р [държава] по подаденото предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289.

Осъжда „РУБЕЛЛА БЮТИ“ АД [населено място], [улица], с [ЕИК], представлявано от К. В. М. да заплати на Министерство на иновациите и растежа разноски в размер на 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.