О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../….....01.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на осми януари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
Мл. Съдия ФИЛИП РАДИНОВ
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно търговско дело № 2093 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев“
№25, срещу
Решение № 958/ 07.03.2019 г. по гр.д. №7074/2018 г. на ВРС, в частта, с която
предявените от въззивника срещу К.А.К. ЕГН **********
***, осъдителни искове с правно основание чл.240, ал.1 и 2 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД са
отхвърлени за разликата над
679.95лв. до 3 210.23лв., представляваща главница по договор за
потребителски паричен кредит №1634580, ведно със законната лихва от датата на
сезиране на съда-16.05.2018г. до окончателното изплащане на сумата, за разликата над 117.24лв. до 198.65лв.,
представляваща възнаградителна лихва за периода от
21.01.2017г. до 19.09.2017г. и за
разликата над 84.80лв. до 130.33лв., представляваща неустойка за забава за периода
от 21.02.2017г. до 15.05.2018г.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност и
необоснованост на решението поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в приемане и кредитиране на счетоводна
експертиза, изготвена по друго дело. Поддържа се, че съдът е приел и приложил
по делото експертно заключение, на което само първата страница съответства на
допуснатата ССЕ, а останалите две страници имат за предмет ССЕ по друго дело –
гр.д. 8223/2018г. на 31 състав, съответно друг кредитен продукт, други страни и
други задачи. Поради допуснатото приобщаване по делото на доказателства,
касаещи друг исков процес, съдът е приел за установени погрешни суми, като за
разликата над тях е отхвърлил предявените искове. Претендира се за
преразпределение на отговорността за разноски като последица от отмяна на
решението.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е
постъпил отговор от въззиваемата страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.
260 и чл. 261 ГПК.
Съдът
констатира, че не е
събрана в цялост дължимата за въззивно обжалване
държавна такса с оглед уточнения петитум на жалбата.
Тъй като въззивникът е уточнил, че обжалва решението
в частта с която частично са отхвърлени претенциите по осъдителните искове: за
главница - в размер на 2530.28 лева, за договорна лихва - в размер на 81.41
лева и за лихва за забава – в размер на 45.53 лева, които претенции почиват на
различно основание и за които следва да се заплати отделна държавна такса, то
дължимата за въззивно обжалване държавна такса
възлиза в общ размер на 100.61 лева. На жалбоподателя са дадени указания и по
делото се съдържат доказателства за платена държавна такса в размер на 82.11
лева. С оглед изложеното на жалбоподателя следва да бъдат дадени указания за
довнасяне на държавна такса в размер на 18.50 лева предвид уточнения предмет на
обжалване. Компетентен за извършване действия по администрирането на жалбите,
включително да събере дължимата за въззивно обжалване
държавна такса, съгласно чл. 262 ГПК, е първоинстанционният
съд, но по съображения за целесъобразност тази нередовност следва да бъде
отстранена от настоящата инстанция, за да се избегне връщане на делото за трети
път за изпълнение на процедурата по администриране на жалбата, което би довело
до неоправдано забавяне на производството по разглеждането й.
Страните не се позовават на
процесуални нарушения във връзка с доклада по делото. Наведените във въззивната жалба изрични оплаквания за допуснати
процесуални нарушения съдът намира за основателни, доколкото по
делото липсва приложено надлежно комплектовано
заключение на ССЕ. По делото фактически е приложена само първата страница от
заключението, в която е посочен номерът на делото, предметът на експертизата,
включващ 6 въпроса, както и че страницата представлява 1 от 5. Следващите
страници са обозначени като 2 от 3 и 3 от 3 и съдържат данни за друг кредитен
продукт и отговор по общо две задачи. Очевидно се касае за размяна на страници
от заключенията по две различни дела. Видно от съдържанието на молба от
08.02.2019г., предоставеният на ищеца екземпляр от заключението е бил коректно комплектован, тъй като са възпроизведени конкретни
констатации от него, които не фигурират в приложеното по делото заключение.
Следователно размяната на страниците е настъпила в последващ
момент, без за страните да е съществувало задължение и възможност да установят
допуснатата грешка. Приобщеното в този вид заключение е кредитирано от съда и е
послужило за формиране на крайния извод. С оглед изложеното допуснатото от
първата инстанция процесуално нарушение следва да бъде отстранено от настоящата
инстанция чрез преповтаряне на опороченото процесуално действие. За целта вещото
лице следва да бъде задължено да представи изготвеното пред първата инстанция заключение
по допуснатата ССЕ в цялост, включително приложенията, както и да се яви в
съдебно заседание за повторно изслушване на експертизата.
Съдът
служебно констатира, че ответникът е бил нередовно призован в първоинстанционното производство, тъй като съобщението по
чл.131 от ГПК е прието за редовно връчено по реда на чл.47 от ГПК без да е
изпълнена процедурата за три посещения на адреса, включително в неприсъствен
ден. С оглед изложеното следва да бъде разпоредено
призоваване на ответника - сега въззиваем, на
известните по делото адреси, с оглед гарантиране правото му на участие в
процеса.
На
следващо място съдът намира, че на ищеца – сега въззивник,
следва да бъдат дадени указания да уточни крайния момент на претенцията за
неустойка, доколкото в исковата молба същият е индивидуализиран с подаване на
заявлението, респективно исковата молба, без да е посочена конкретна дата.
С
оглед изложеното и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за
доплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 18.50 лева, като при
неизпълнение въззивната жалба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на въззивника
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с препис за насрещната страна да приведе исковата молба в
съответствие с изискването за идентичност в предмета на исковото и заповедното
производство, като посочи изрично дали вземането за неустойка за забава в
размер на 130.33 лева се претендира за периода 21.02.2017г. до 06.02.2018г.
(датата на подаване на заявлението), както е посочено в заповедта за изпълнение
по чл.410 от ГПК.
При неизпълнение исковата молба ще
бъде оставена без движение.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба
на „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев“ №25, срещу Решение № 958/07.03.2019 г.
по гр.д. №7074/2018 г. на ВРС, в частта, с която предявените от въззивника срещу К.А.К. ЕГН********** ***, осъдителни искове с
правно основание чл.240, ал.1 и 2 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД са отхвърлени за разликата над 679.95лв. до 3 210.23лв., представляваща
главница по договор за потребителски паричен кредит №1634580, ведно със законната
лихва от датата на сезиране на съда-16.05.2018г. до окончателното изплащане на
сумата, за разликата над 117.24лв. до
198.65лв., представляваща възнаградителна лихва
за периода от 21.01.2017г. до 19.09.2017г. и за разликата над 84.80лв. до 130.33лв., представляваща неустойка за
забава за периода от 21.02.2017г. до
15.05.2018г.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице Мариана
Станева в едноседмичен срок от уведомяването, но не по-късно от срока по чл.199
от ГПК, да представи по делото екземпляр от изготвеното по
гр.д. 1744/2018г. на ВРС заключение по допуснатата ССЕ в цялост (от 1 до 5
страница), ведно с приложенията, с преписи за страните.
ПОСТАНОВЯВА преразпит
на вещото лице Мариана
Станева, назначена
по допуснатата в първата инстанция съдебно-счетоводна експертиза, заключението
по която е прието с протоколно определение от 12.02.2019г., като указва на
вещото лице да се запознае предварително с делото и поставените задачи.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Национална база данни „Население” за актуалния постоянен и настоящ адрес
на въззиваемия,
след което делото да се докладва за произнасяне.
ИЗИСКВА от ТД
на НАП – Варна информация за последния регистриран трудов или граждански
договор на въззиваемия с посочване на работодател и
адрес за кореспонденция, както и данни за осъществявана от длъжника стопанска
дейност, в случай, че са налице такива, с посочване на адрес за кореспонденция.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 04.03.2020г. от 14,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице, всички
ведно с препис от настоящото определение, като въззиваемият да се призове чрез назначения
особен представител, както и на адрес: гр.Варна, ул.Панайот Волов“18.
УКАЗВА на длъжностното лице
по призоваването, че в случай, че съобщението не може да бъде връчено лично на въззиваемия или чрез пълнолeтно
лице от домашните, съгласно да го получи, следва да изпълни задължението си по
чл.47 от ГПК, като извърши три
посещения на адреса в различно време в рамките на период от един месец с интервал между тях от по една седмица,
едно от които в почивен ден, като отрази в съобщението датите, на които са
извършени посещенията и обстоятелствата по връчването, залепи уведомление на
вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп - на
входната врата или на видно място около нея, с обозначаване на датата и
мястото, на което е поставено, като в случай, че има достъп до пощенска кутия, да пусне уведомление и
в нея, като извърши надлежно отбелязване за това обстоятелство, като по
възможност събере сведения дали адресатът живее на адреса с посочване на три
имена и качество на лицето, предоставило информацията. В случай, че в
двуседмичния срок от поставяне на уведомлението лицето се яви да получи
книжата, длъжностното лице да върне своевременно отрязък от съобщението по
делото, с отбелязване на гърба на призовката имената и качеството на лицето,
което ги е получило. В случай, че адресатът не се яви да получи книжата, да
върне призовката в цялост, като на гърба да отбележи, че в двуседмичния срок
лицето не се е явило.
При
неизпълнение на длъжностното лице ще бъде наложена глоба в размер на от 50
до 300 лева, на основание чл.88 от ГПК за неизпълнение разпорежданията на
съда и възпрепятстване на действията по редовно връчване на съдебните книжа.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.