№ 623
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20241100900052 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че в Софийска градска прокуратура била образувано пр. пр. по
жалба от В.Д., в която се излагат твърдения за извършена от организирана престъпна група
инвестиционна измама. Посочва, че от справка в търговския регистър е видно, че
дружеството „Х.Ф.“ ЕООД е с декларирани седалище и адрес на управление: гр. София,
район Оборище, ул. ****, на който адрес се намира сградата, която е стопанисвана от
Софийски градски съд и на посочения адрес не се помещава соченото търговско дружество.
Счита, че е вписано в търговския регистър несъществуващо обстоятелство относно „Х.Ф.“
ЕООД, а именно: горепосочените седалище и адрес на управление. Поддържа, че в случая е
налице правен интерес и законово задължение Прокуратурата да упражни правомощията си
по чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТТРЮЛНЦ. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с
което да се установи несъществуването на вписано обстоятелство, касаещо седалището и
адреса на управление на „Х.Ф.“ ЕООД.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът, уведомен при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, не
подава отговор на исковата молба.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Съобразно чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен интерес, както и
прокурорът, може да предяви иска за установяване на нищожност или недопустимост на
вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. В ал. 2 на чл. 29 е
предвидено, че искът по ал. 1 се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца.
Настоящото производство е образувано по искане на прокурор при Софийска градска
1
прокуратура за установяване вписване на несъществуващо обстоятелство – вписването на
седалището и адреса на управление на „Х.Ф.“ ЕООД през 2023 г., без тези обстоятелства да
са валидно възникнали, тъй като на този адрес се намира сграда, стопанисвана от Софийски
градски съд и не се помещава горепосоченото дружество.
При извършена от съда служебна проверка в търговския регистър при Агенцията по
вписванията се установява, че по партидата на дружеството при учредяването му през 2023
г. е вписано седалище и адрес на управление в гр. София, ул. ****. На съда е служебно
известно, че на посочения адрес към датата на регистрация на дружеството се помещава
Специализираният наказателен съд, който е закрит към днешна дата, и че сградата на адреса
се стопанисва от Софийски градски съд.
В чл. 12, ал. 1 ТЗ се съдържа легална дефиниция на седалище на търговеца, като това
е населеното място, където се намира управлението на дейността му. Съгласно чл. 12, ал. 2
ТЗ адресът на търговеца е адресът на управлението на дейността му. По аргумент от чл. 115,
т. 1 ТЗ, в който е уредено съдържанието на дружествения договор, както и чл. 119, ал. 2 ТЗ,
в който е предвидено, че седалището и адресът на управление се вписват в търговския
регистър, следва, че това са задължителни елементи от правния статус на търговеца.
Следователно седалището и адреса на управление са населеното място и конкретния адрес
в него, където търговецът осъществява търговската си дейност.
В разглеждания случай към датата на регистриране на търговското дружество на
вписаното седалище и адрес на управление в гр. София, ул. ****, дружеството „Х.Ф.“ ЕООД
не е могло да извършва търговска дейност, доколкото там е сграда, стопанисвана от
Софийски градски съд и е действал Специализираният наказателен съд. От страна на
ответника не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че към датата на
регистрация, а и в по-късен момент, дружеството е имало офис, канцелария на този адрес и
е извършвало управлението на търговската си дейност.
Предвид изложеното съдът приема, че на горепосочения адрес не се намира
седалището и адреса на управление на „Х.Ф.“ ЕООД и отразяването им в търговския
регистър представлява вписване на несъществуващо обстоятелство. Следователно
предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът ще бъде осъден
да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 80 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3
ЗТРРЮЛНЦ, предявен от Софийска градски прокуратура срещу „Х.Ф.“ ЕООД, с ЕИК:
****, с адрес: гр. София, ул. ****, че обстоятелството, което е вписано на 17.01.2023 г. в
търговския регистър при Агенция по вписванията, че седалището и адресът на управление
на „Х.Ф.“ ЕООД са в гр. София, община Столична, район Оборище, ул. ****, е
несъществуващо обстоятелство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „Х.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, с адрес: гр.
София, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата 80 лева /осемдесет
лева/ за дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по
вписванията, Търговски регистър, за заличаване на вписаното обстоятелство.
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3