№ 69129
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110161251 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Потребителна кооперация
„С.К.“ против В. В. В. осъдителен иск с правно основание чл. 12, ал. 2 ЗАЗ за заплащане на
сумата от 23 800 лв., представляваща увеличената стойност на имот, предмет на договор за
аренда № 77/ 27.03.2004 г. - нива с площ 13 230 дка, находяща се в землището на гр. .......,
Област ......., местност „.....“, с кадастрален № 115073, обособен в парцел № 73 от масив №
115 по плана за земеразделяне на землището на гр. ......., вследствие на извършените от
ищеца със съгласието на арендодателя подобрения, изразяващи се в засаждане на трайни
насаждения – 12 500 бр. нискостеблени ябълкови дръвчета, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 29.03.2021 г. до окончателното
й изплащане, обективно съединен с насрещно възражение за прихващане със сумата от 1
901,70 лв., представляваща дължимо арендно плащане по договора за аренда за периода от
01.10.2016 г. до 30.09.2019 г.
С протоколно определение от 13.05.2022 г. съдът, след като е констатирал, че
представените в съдебното заседание от страна на ищеца документи са относими към спора
и необходими за правилното му решаване, е приел същите като писмени доказателства по
делото, като предвид техния обем на ответницата е предоставена възможност да вземе
становище по същите в едноседмичен срок от заседанието. Съдът е приел, че тези
документи, описани в нарочна молба от ищеца, следва да бъдат съобразени от вещите лица
по допуснатата комплексната съдебно-аграротехническа и съдебно-икономическа
експертиза, поради което е постановил препис от същите да бъдат изпратени на Районен съд
– ......., за да бъдат отчетени при изготвяне на заключението по тази експертиза.
С протоколно определение от 13.05.2022 г. съдът е допуснал по искане на ищеца един
свидетел при режим на призоваване, за изясняване на обстоятелствата дали и кога са
засаждани процесните дръвчета, кога е станало плододаването. На ищеца е предоставена
възможност да посочи три имена и адрес за призоваване на свидетеля, както и доказателство
за внесен депозит в размер на 30 лв. по сметка на Районен съд – ......., в случай че адресната
регистрация и пребиваването на свидетеля е в съдебния район на Районен съд – ......., както
се твърди от ищеца.
С молба от 17.05.2022 г. ищецът уточнява трите имена на допуснатия му до разпит
свидетел – К.А.П. с адрес: гр. ..........., община ..........., ул. „.......“ № 36, представяйки
доказателства за внасяне по сметка на Районен съд – ....... на депозита за призоваване на
1
допуснатия свидетел.
С разпореждане на съда от 03.06.2022 г. на страните е дадена възможност в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят по делото въпросен лист с
въпроси към свидетелката Костадинка Парашкевова, чийто разпит да бъде възложен по
делегация на Районен съд – ........
По делото е постъпила молба от 22.06.2022 г. от ищцовата ПК „С.К.“, чрез
пълномощника й адв. Д. М., с която се отправя искане за приемане като писмени
доказателства по делото на представените от ищеца в заседанието на 13.05.2022 г.
Постъпила е и молба от 22.06.2022 г. от ответницата В.В., чрез пълномощника й адв.
Рая Николова, с която отправя искане за отмяна на протоколното определение от 13.05.2022
г., с което е допуснато разпитът на свидетелката на ищеца да бъде извършен по делегация В
Районен съд – ....... с искане същият да бъде проведен пред настоящия съд. Изложени са
твърдения, че пътуването на ответницата до гр. ....... е трудно, като й създава значителни
неудобства и разходи. Отправено е евентуално искане за разпит на свидетелката
Парашкевова чрез видеоконференция. Заявява, че в случай на провеждане на разпита по
делегация пред Районен съд – ......., ответницата ще участва в разпита на свидетелката и
няма да се възползва от предоставената й възможност да представя въпросен лист с въпроси
към свидетелката.
По така направените искания и възражения от страните, съдът намира следното:
Представените от ищеца в откритото съдебно заседание на 13.05.2022 г. писмени
материали, описани в нарочна молба /л. 59 от делото/, като относими към спора и
необходими за правилното му решаване, са приети като писмени доказателства по делото с
протоколно определение от 13.05.2022 г. В предоставения срок на ответната страна за
изразяване становище по същите, с оглед техния обем, не е постъпило такова. С оглед на
това и доколкото съдът не намира основание за изменение на мотивите по приемането на
тези материали като доказателства по делото, то не е налице основание за отмяна/изменение
на определението, с което същите вече са приобщени към доказателствената съвкупност,
респ. за постановяване на повторното им приемане.
По отношение на искането на ищеца за разпит по делегация на допуснатата
свидетелка, съдът намира, че на Потребителна кооперация „С.К.“ следва да бъдат дадени
указания да уточни адреса на свидетелката Костадинка Парашкевова, доколкото посоченият
такъв - гр. ........... се намира в област Плевен и населеното място попада в съдебния район на
Районен съд – Плевен, а не в гр. ......., съответно на Районен съд – ......., както първоначално
е заявено от ищеца, по сметката на който съд е внесен и депозитът за разпит на
свидетелката.
Едва след изясняване на точния й адрес, съдът следва да се произнесе по искането за
разпит по делегация на същата, респ. по оспорването, направено от ответната страна с
молбата от 22.06.2022 г.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Потребителна кооперация „С.К.“ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да посочи точният адрес на допуснатата по негово искане
свидетелка К.А.П., доколкото посоченият такъв в молбата от 17.05.2022 г. - гр. ...........,
община ..........., ул. "......." се намира в област Плевен и населеното място попада в съдебния
район на Районен съд – Плевен, а не в гр. ......., съответно на Районен съд – ......., както
първоначално е заявено от ищеца, по сметката на който съд е внесен и депозитът за разпит
2
на свидетелката, а при невъзможност за това да посочи ЕГН на свидетелката за извършване
на служебна справка в НБДН, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на указанията,
съдът ще остави без уважение искането за разпит на свидетелката по делегация.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за извършване на разпита на
свидетелката по делегация и по оспорването, направено от ответната страна в молбата от
22.06.2022 г. до уточнението на адреса на свидетелката.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца – чрез пълномощника му адв. Д. М. от САК с
горните указания.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на срока за изпълнение на указанията,
респ. при постъпване на уточнителна молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3