№ 392
гр. Сливен, 07.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.на К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Административно
наказателно дело № 20232230201514 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД 1514/2023 по описа на СлРС.
Жалбоподателят „АГРОНАРА“ ООД, редовно призован, се
представлява от адв. Т. Р. от АК – Бургас, надлежно упълномощена от преди.
Административно-наказващият Директор на ДИТ – Сливен – И.С.И.,
редовно призована, се представлява от юрисконсулт А. Г., надлежно
упълномощен от преди.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
АДВ. Р.: Водим свидетеля Р.Х.С., който моля да допуснете в качеството
на свидетел.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не се противопоставяме.
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до
разпит на свидетеля Р.Х.С. за основателно и във връзка с предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р.Х.С..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Р.Х.С. - 51 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без роднинска връзка с представители на „АГРОНАРА“ ООД.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ СИМЕОНОВА: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ СИМЕОНОВА, РАЗПИТАНА КАЗА: „АГРОНАРА“
ООД е със седалище в гр.Поморие. Аз съм управител на фирма „Гига 80“
ЕООД - Сливен и съм консултант на „АГРОНАРА“ ООД. Фирмата ни е със
седалище в гр. Бургас. Като консултант на „АГРОНАРА“ ООД аз всеки месец
издавам фактура с договор за консултантска услуга и получавам съответното
възнаграждение. Не познавам всички работници, тъй като сме ги наели
временно. А. В. Г. е свидетелят, който беше разпитан в предходното съдебно
заседание и го знам с прякор „Ж.“.Аз не съм била на 07.09.2023 г. по време на
проверката и не съм участвала в подписването на договорите. Дадох бланките
на Ю.П. от с. Сотиря. В момента на проверката голяма част от договорите
вече бяха върнати при нас в гр. Бургас, в офиса на „АГРОНАРА“ ООД. След
проверката и на проверката според мен не са подписвани договори.
„АГРОНАРА“ ООД е производител на грозде. Работниците пакетират стоката
в гр. Сливен. Това са хора, които временно са там. Те са си на граждански
договори. Ако имат днес заявка, аз се обаждам по телефона и казвам
например, че ми трябват десет човека и те трябва да са в конкретен час там. И
тези хора трябва да я изпълнят заявката за деня. Гражданският договор се
2
подписва на място. Когато ми трябват хора, хората си дават личните карти на
Ю. или на мен ги изпращат по „вайбър“ за сключване на договори и аз ги
съставям.
Въпрос на адв. Р.: Договорите са сключени на 07.09.2023 г. до края на
септември и за този период от месеца грубо колко от този период беше
покрит с работа? Всеки ден ли идваха тези хора да работят?
Отговор на свидетеля: Не помня имената на тези хора. На тези, които
идват по-често им ги помня имената. Когато има по-голяма поръчка идват
много хора, друг път по малко зависи от работата.
Въпрос на адв. Р.: За този период имаше ли работа за осем часа?
Отговор на свидетеля: Понякога имаше, понякога не. В зависимост от
заявките. Всеки ден им даваме някаква сума и накрая, когато се приключи
месеца ги изравняваме. Където сортират има стая. Хората могат да подпишат
договорите навсякъде, може и в автобуса да са подписвали. Има и офис, стаи
и съблекални. Халето за работа е голямо. Има и кантар. Не са се качвали в
офиса при мен да подписват.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Машината на кого е ?
Отговор на свидетеля: Машината, на която сортират гроздето е на
„АГРОНАРА“ ООД.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът остави свидетелката в залата.
АДВ.Р.: Представям и моля да приемете справка за изплатени през
годината доходи на физически лица по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ и за
удържаните данък и задължителни осигурителни вноски и справка за
подадени данни със Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ на „АГРОНАРА“
ООД.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не се противопоставям да бъдат приети по
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото - справка за изплатени
3
през годината доходи на физически лица по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ и за
удържаните данък и задължителни осигурителни вноски и справка за
подадени данни със Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ на „АГРОНАРА“
ООД.
АДВ. Р.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Съдът, счита,че с оглед установяване на обективната истина по делото
следва да допусне до разпит лицето А. В. Г., в качеството на свидетел, тъй
като неговите показания биха допринесли за установяване на обективната
истина, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. В. Г..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. В. Г. - 46 г., български гражданин, ромски произход, женен, в
момента не работи, неосъждан, без роднинска връзка с представители на
„АГРОНАРА“ ООД.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Ю.. Аз съм от с.
Сотиря и той е от там. На проверката бях там. Ю. не ни е давал документи да
подписваме. Тогава за първи път работих там от няколко дни. Познавам
Божидар и Иванка. Предният ден не бяхме на работа май. През два-три дена
ходим като има работа. Не си спомням Р. дали беше на проверката. След
проверката няколко дена след това ме извика Р. в офиса на втория етаж да
подпиша договор. Ю. го нямаше. Нямах тогава лична карта и на другия ден
занесох личната карта на Р.. Това беше на другия ден, след проверката. Р.
идваше често. Дадох й ЕГН и тя ми даде да подпиша договора. С мен
нямаше други в офиса. Не знам дали са викали другите. Не е имало случай Ю.
да ме кара да подписвам нещо преди да започна работа. Не помня който точно
дни през месец септември 2023 г. бях на работа.
4
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. Р.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ. Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Считам, че се установи инцидентният характер на работата,
който не се характеризира със системност, периодичност и не отговоря на
изискванията за трудово правоотношение. Считам, че договореното
възнаграждение е за престиране на резултат, а не на труд. Представям
становище, в което подробно съм описала възраженията. Моля да присъдите
разноски и представям списък за разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Считам, че не възникват никакви съмнения за
извършените нарушения. На първо място лицето е дало работно време от 10
часа до 17 часа както стана ясно от разпита на свидетеля Р. Симеонова.
Лицето е работило с машина на работодателя „АГРОНАРА“ ООД и няма как
по граждански договор да се работи с машина на работодателя. Там се държи
определен резултат, относно граждански договор, дори и да беше подписан
по-рано каквато хипотеза не е налице в случая, тъй като другия разпитан днес
свидетел е подписал договора след като е работил няколко дни след
5
проверката на Д“ИТ“. Дори да беше налице граждански договор тук става
въпрос за трудови правоотношения. Дори заетостта да не е всеки ден Кодекса
на труда е дал различни опции като работа в определени дни в месеца. Трудов
договор може да бъде подписан за 2 или 4 часов работен ден. Считам, че това
е заобикаляне на закона. Моля съда да присъди разноски.
АДВ.Р.: Считам, че наведените твърдения на процесуалния
представител на Д“ИТ, че лицето е работило на машина за пакетиране на
грозде по никакъв начин не е индивидуализирана тя нито в АУАН, нито НП.
Освен това във връзка с декларациите, които представят от ответната страна
тези декларации представляват бланки и въпросите са предварително дадени
и обуславят отговорите. От разпита на свидетелите Божидар и А. считам, че
лицата не правят разлика между трудово възнаграждение и възнаграждение за
определен резултат, както и за работно време по Кодекса на труда и за
времето, в което са изработили определения резултат. В тази връзка считам,
че не следва да се взема становището на процесуалния представител на
Д“ИТ“.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.09 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6