МОТИВИ към АНД 832/20.
Производството е образувано въз основа на внесено постановление от прокурор от РП – Пазарджик с искане обв. С.И. Г. да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за
извършеното от него престъпление по чл.343 ал.1, б.”б”, предл.2-ро във връзка с
чл.342 ал.1 НК, във връзка с чл.25 ал.1 и чл.37 ал.2 от ЗДвП - а именно за
това, че на 01.02.2020г.,на път III-клас, 3704 километър 3+063метра, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Форд Галакси“с
рег.№ ******, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
разпоредбата на:
Чл.25 ал.1 от ЗДвП-Водач на пътно превозно средство,който ще предприеме
маневра да завие наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,преди да
започне маневрата, трябва да се убеди,че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които минават покрай него и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, като не
се е убедил,че няма да създаде опасност за участника в движението,които е
минавал покрай него и не се е съобразил с неговото местоположение, посока и
скорост на движение, е предприел маневра завиване на ляво,
-чл.37 ал.2 от ЗДвП-Водачът на нерелсово пътно превозно средство,
завиващо наляво за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие,е
длъжен да пропусне пътните превозни средства ,движещи се по пътя, който той
напуска
като при завиване на ляво за навлизане в крайпътна територия,не е
пропуснал движещото се по пътя,който той напуска, пътно превозно средство в
съседната пътна лента, в следствие на което по непредпазливост е причинил на Е.Д.Д.от
с.Карабунар, обл.Пазарджик средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
вътрешния /медиален-голямопищялен /глезен на дясната подбедрица, наложило
оперативно лечение с вътрешна фиксация и имобилизация е причинило на
пострадалия - трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник,по
смисъла на чл.129 от НК
В съдебно заседание обвинението се
поддържа в производство по реда на гл. 27 от НПК от представителя на РП Пазарджик с искане за
постановяване на решение, с което обвиняемият да бъде признат за виновен и му
се наложи административно наказание глоба след като на основание чл. 78а, ал.1
от бъде освободен от наказателна отговорност.
Защитникът не оспорва обективната
и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние, но настоява ,
предвид данните по делото, да се приложи леконаказуемият състав по чл. 343 а,
ал.1 б.“А“ НК вр. чл.343 ал.1, б.”б”, предл.2-ро във връзка с чл.342 ал.1 НК,
във връзка с чл.25 ал.1 и чл.37 ал.2 от ЗДвП, като моли и за снизходителност
при определяне на глобата.
Обвиняемият признава вината си, като
дава обяснения по случая, с които се саморазобличава и също моли за
снизходителност.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно
и в съвкупност събраните доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК,
ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
На 01.02.2020г, следобяд, на път Ш-клас,3704 километър 3063метра,
посока от гр.Пазарджик към с.Бошуля обв.С.И.Г. управлявал технически изправния
лек автомобил “Форд Галакси“ с рег.№ *******. Предприел маневра “завой на
ляво“ с цел да премине в тази посока за
намиращия се натам разсадник. Обвиняемият непосредствено преди настъпилото
произшествие на 01.02.2020г. се движел
равнозакъснително със скорост равна и не по-висока от 22 км/м.
В същото време по същия път се движел с
технически изправния автомобил Фолксваген Пасат“с рег.№ ******* и със скорост
равна и не по-ниска от 83 км/ч. пост. Е.Д.Д., който следвало да продължи
направо след разклона, на който обвиняемият предприел ляв завой. Движението на
двете моторни превозни средства се е извършвало в дневни условия при ненамалена
видимост и в извън населено място.
Докато осъществявал маневрата
авой на ляво обвиняемият не изчакал преминаването на ползващия се с предимство Д.и
настъпил удар между двата автомобила.
Ударът между двете превозни
средства е настъпил:
За автомобил “Форд Галакси“ с
водач обв.Г. в предна лява ъглова част на автомобила в областта на преден ляв
фар в динамично положение като не е оставил следа от екстрено спиране предвид
скорост на движение непосредствено преди контакта с автомобила до него .
За автомобил „Фолксваген Пасат с
водач свид.Д.ударът е нанесен върху и от него в страничната му дясна външна
част,при което е настъпила съвсем лека пластична деформация на купето и той е
продължил транслационното си движение извън пътя на югозапад.
След удара автомобил “Форд
Галакси“ след контакта /удара/ се е завъртял съвсем леко надясно и след
изминаване разстояние от около 4-5 метра се установява там,където е фиксиран
при огледа на мястото на ПТП.
Автомобил „Фолксваген Пасат“ с водач свид.Д.имал аналогично поведение и се
намери извън пътното платно също след транслационно движение от порядъка на 39
метра-съобразно събраните материали в досъдебното производство.
Контактът/ударът/между двете
превозни средства настъпил изцяло в лентата за движение на автомобил
„Фолксваген Пасат“с рег.№ *****с водач свид.Джелев.
Вследствие на удара на двете
МПС-та това била причинена средна телесна повреда на водача на лекия
автомобил„Фолксваген Пасат“с рег.№ ******* -свид.Е.Д.Д., изразяваща се във
фрактура на десен глезен и шесто и седмо ребро на дясната страна.Същият бил
настанен в МБАЛ гр.Пазарджик без опасност за живота.
Водачите Д.и Г. били изпробвани с
техническо средство“Алкотест Дрегер 7510“с рег.№0193 за алкохол, като пробите и
на двамата били отрицателни.
Последвалият авотехнически анализ
на процесната ситуация установил, че: Водачът на л.а. “Форд Галакси“с ДК.№ *******обв.Г.
е предприел завиване в ляво без да е имало екстрено спиране за и към момента на
удара между двете превозни средства.Автомобилът получил удар от лявата си
страна от друго динамично тяло в определена контактна площ от ударен импулс
попътно с приплъзване между тях.На мястото на произшествието не били оставени
спирачни следи на платното от л.а. “Форд Галакси“ ,но автомобилът се бил
установил и към момента на извършване на огледа върху него били констатирани
определени находки от ударната динамика между лек автомобил “Форд Галакси“ и
лек автомобил „Фолксваген Пасат“. Специфичното при тази ударна динамика било,
че л.а. “Форд Галакси“ с водач обв.Г. спрял след определен разход на скоростта
му, респективно кинетичната му енергия.До местоудара автомобилът не бил спирал екстрено,тоест скоростта му до
местоудара е била плавно намаляна.Автомобилът
имал движение за промяна посоката си на движението си под ъгъл 90
градуса за към разсадника и бил с находки за пластична деформация в областта на
предна лява външна част на двигателното му отделение/преден ляв калник/.За и
към момента на удара автомобилът е бил с отклонение от директрисата му на ляво.
Автомобил „Фолксваген Пасат“ бил,
според експерта, с успоредно движение спрямо това на автомобил
“Форд Галакси“ по южната лента.
Автомобил “Форд Галакси“ с водач
обв.Г. по същество и от фактическа гледна точка към момента на удара в него бил
разположен буквално пред автомобил „Фолксваген Пасат“ с водач свид.Джелев.
Обв.Г. за и към момента на
контакта между двете моторни превозни средства не бил спирал екстрено и
ефективно.
Двата автомобила били динамични
за и към момента на удара между тях и за всяко превозно средство са валидни
следните условия от инженерно- техническа гледна точка:
Видимостите за свид.Д.и обв.Г. са
били при дневни условия.
Липсват каквито и да било данни
или факти за други МПС.
Ширината на лентите за движение
на двете превозни средства са стандартни- за автомобил “Форд Галакси“- лента с
ширина 3.5 метра,а за автомобил „Фолксваген Пасат“-лента с ширина 3.5 метра.
Ширината на автомобил “Форд
Галакси“ с огледалата е -1.9 метра, а ширината на автомобил „Фолксваген Пасат“
с огледалата е -2 метра.
Възможностите за
предотвратяването на това произшествие били, според експерта, зависими изцяло и единствено от поведението
на водача на автомобил “Форд Галакси“ обв.Георгиевотносно целесъобразността и законосъобразността
на движението му да предприема или преустановява движението си или да
обезпечава евентуално предприета от него маневра на конкретното място при
конкретните пътни условия, обстоятелства и време, предвид мястото на фактически
настъпилия удар в зоната на отклонението от главния път за към разсадника.
Съдебно- медицинското изследване
на пострадалия установило, на Д.било причинено: счупване на вътрешния/медиален/
малеол, счупване на голямопищялния глезен на дясната подбедрица, счупване на 6
и 7 ребра, разкъсно-контузна рана в областта на ляво коляно.Описаните травматични увреждания били причинени
по механизма на действие на твърд , тъп предмет чрез удар или притискане с или
върху такъв и добре отговаряли да са получени при ПТП - автомобилна травма-
пострадал водач при напускане на пътното платно и блъскане в крайпътно дърво
към момента на инкриминираната дата. Всички травми били получени вътре в купето
на лекия автомобил.Счупването на вътрешния глезен на дясната подбедрица,
наложило оперативно лечение с вътрешна фиксация и имобилизация , довело до трайно
затрудняване движенията на десен долен крайник по смисъла на чл.от НК за около
3-4 месеца от датата на травмата.Счупването на 6 и 7 десни ребра по предна
аксиларна линия и плевралния излив в дясно са причинила както заедно, така и
поотделно временно разстройство на здравето неопасно за живота по смисъла на
чл.129 ал.1 от НК за около 25-28 дни от датата на травмата.
Разкъсно-контузната рана в
областта на ляво коляно била причинила временно разстройство на здравето не
опасно за живота по смисъла на чл. 130 ал.1 от НК ,за около 10-13 дни от датата
на травмата.
Останалите травматични увреждания
били причинили болка и страдание по смисъла на чл.130 ал.2 от НК за около 2-4
дни от датата на травмата.
При тези данни по делото
прокурорът е предал на съд обвиняемия за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1, б.”б”, предл.2-ро
във връзка с чл.342 ал.1 НК, във връзка с чл.25 ал.1 и чл.37 ал.2 от ЗДвП
Доказателствата от ДСП, ценени на
основание чл. 378, ал.2 от НПК са непротиворечиви досежно правно-релевантните
факти.
Няма спор на кой път и в какъв
участък от него е настъпило процесното ПТП. Няма спор и е установено, че
автомобилът на обвиняемия, както и този на пострадалия, са били технически
изправни и не е настъпила техническа
повреда, която е във връзка с произшествието. Няма спор, че за двамата пътят е
бил сух, без неравности и препятствия, като движението се е извършвало при
ненамалена видимост, през светлата частна денонощието и при добри климатични
условия.
Данните от обясненията на
обвиняемия, показанията на пострадалия и авто-техническото изследване дадоха
основание за възприемане на механизъм за настъпване на ПТП, идентичен с
възприетия от обвинителя.
Техническите състояния на лек
автомобил“Форд Галакси“с рег.№ *******и лек автомобил „Фолксваген Пасат“с рег.№
*****са отговаряли на изискванията и не са в причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП .
Скоростта на лек автомобил“Форд
Галакси“с рег.№ *******непосредствено преди удара била равна и не по-висока от
22 км / ч.
Скоростта на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“с рег.№ *****непосредствено преди удара била равна и не
по-висока от 83 км / ч.
Ударът между двете превозни
средства е настъпил за автомобил “Форд Галакси“ в предна лява ъглова част на
автомобила в областта на преден ляв фар в динамично положение,като не е оставил
следа от екстрено спиране,
За автомобил „Фолксваген Пасат“
ударът е нанесен върху и от него в страничната му дясна външна част,при което е
настъпила съвсем лека пластична дефомация на купето и той е продължил транслационното
си движение извън пътя на югозапад.
Причината за така настъпилото
произшествие не е от техническо естество.
Ударът е настъпил поради
неспазени правила за движение по пътищата от обвиняемия, с които е запълнен
бланкетния състав на инкриминираното транспортно престъпление чл.25 ал.1 и
чл.37 ал.2 от ЗДвП, доколкото обвиняемият е предприел в нарушение на тези
правила маневра завой наляво и не е пропуснал движещия се направо и покрай него
лек автомобил, управляван от пострадалия, който поради това се ударил в лява
част на автомобила на Г..
Правилно, предвид установеното по
делото, е прието от обвинителя, че
обвиняемият като водач на МПС в нарушение на чл. 25, ал.1 ЗДвП е предприел
маневра завиване на ляво, като не се е убедил,че няма да създаде опасност за
участника в движението, който е минавал покрай него и не се е съобразил с
неговото местоположение, посока и скорост на движение
Правилно е и решението за другото
нарушение на ЗДвП - по чл.37 ал.2 от ЗДвП, доколкото обвиняемият като водач на
нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво за навлизане в крайпътна
територия, не е изпълнил задължението си да пропусне пътните превозни средства
,движещи се по пътя, който той напуска - в случая управляваното от пострадалия.
Именно поради неизпълнение на
тези две задължения, обвиняемият е предизвикал с поведението си процесното ПТП
, тъй като вследствие на тези нарушения пострадалият се е ударил с дясна външна
част на управлявания от него автомобил в
предна лява ъглова част на управлявания от обвиняемия. При този удар е била причинена и телесна
повреда на пострадалия Д., резултат от следните комплексни увреждания,
експертно оценени : счупване на вътрешния/медиален/ малеол, счупване на
голямопищялния глезен на дясната подбедрица, счупване на 6 и 7 ребра,
разкъсно-контузна рана в областта на ляво коляно; Счупването на вътрешния
глезен на дясната подбедрица, наложило оперативно лечение с вътрешна фиксация и
имобилизация , довело до трайно затрудняване движенията на десен долен крайник
по смисъла на чл.от НК за около 3-4 месеца от датата на травмата;счупването на
6 и 7 десни ребра по предна аксиларна линия и плевралния излив в дясно са
причинила както заедно, така и поотделно временно разстройство на здравето
неопасно за живота по смисъла на чл.129 ал.1 от НК за около 25-28 дни от датата
на травмата;Разкъсно-контузната рана в областта на ляво коляно била причинила
временно разстройство на здравето не опасно за живота по смисъла на чл. 130
ал.1 от НК ,за около 10-13 дни от датата на травмата; останалите травматични
увреждания били причинили болка и страдание по смисъла на чл.130 ал.2 от НК за
около 2-4 дни от датата на травмата. Всички увреждания съставляват едно
засягане на организма ( едно престъпление) , квалифицирано като средна телесна
повреда ( виж и т. 18, ППВС 3/79г).
В субективно отношение
обвиняемият е съзнавал противоправността на действията си. Нарушенията на
правилата за движение по пътищата са съзнателни и умишлени. Не е предвиждал, но
е бил длъжен и е могъл ( с оглед психо-физическото си състояние и конкретната
обстановка ) да предвиди, че в
процесната пътна ситуация ще предизвика ПТП
и ще увреди по процесния начин пострадалия.
Установи се, че след настъпване на
произшествието пострадалият е бил незабавно подпомогнат от обвиняемия , чиито
обяснения представят тъкмо такава ситуация,
за която свидетелства и спътничката му
Спасова ( л. 116 , ДСП) - „със С. веднага след това отидохме при другата
кола , да видим как са хората … и той веднага се обади на полицаите и на Бърза
помощ 2, което изцяло се потвърждава от предоставената от ЕЕНСП 112 информация
на л. 111, ДСП. Тези данни, както правилно
настоява защитата, водят до преквалификация на деянието по съответната му
квалификация на чл. 343а, ал.1 б.“А“ вр. чл.343 ал.1, б.”б”, предл.2-ро във
връзка с чл.342 ал.1 НК, във връзка с чл.25 ал.1 и чл.37 ал.2 от ЗДвП.
Предвиденото наказание за това престъпление
наказание е „до две години лишаване от свобода" или „пробация". Обвиняемият
е пълнолетен, не е неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV, глава VIII от НК към датата на настоящето деяние и от
престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди подлежащи на
възстановяване, поради което бе освободен по чл.78а НК от наказателна
отговорност за извършеното престъпление и му бе наложено административно
наказание ГЛОБА.
При отмерването й се съобразиха налични само
смекчаващи обстоятелства. Обвиняемият е с позитивна характеристика и неосъждан
. живее само с жена си, която е пенсионер по болест и с която имат общ месечен
доход в размер на 1000 лева ( виж обясненията му и декларацията).
Горните критерии за отмерването и
необходимостта наказанието да доведе до постигане на целите от реализиране на
административно-наказателната отговорност по чл. 12 от ЗАНН предопределиха
решението за отмерване на глобата - в минимално предвидения й размер 1000 лева.
Прецени се, при конкретните данни за личността
на дееца и тежестта на извършеното от него престъпление, че това наказание е
напълно достатъчно, за да доведе до спазване на установения правов ред ,
поправително и превъзпитателно въздействие в личен и обществен аспект , в която
връзка не се наложи наказанието по чл. 343г от НК, която преценка е
предоставена на съда по ал.4 на чл. 78а от НК.
В тежест на обвиняемия и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК се присъдиха сторените на ДСП разноски по сметка
на ОД на МВР Пазарджик в размер на 600 лв.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: