№ 23479
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110160477 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.33 от ЗЗД от И. Ц. Д.,ЕГН
**********,от ***,против Е. Б. Г.,ЕГН **********,с искане да бъде
унищожен като сключен в явно неизгодни условия и крайна нужда на
предварителен договор,сключен между страните на 06.12.2022 г.
Ищецът Д. твърди,че между страните е подписан предварителен
договор,съгласно който ищецът се съгласил при сключване на окончателен
договор да прехвърли поземлен имот с площ от 491 кв.м. заедно с
построената в имота жилищна сграда с площ от 56 кв.м. при уговорена
цена,дължима от ответника Г. при сключване на окончателния договор в
размер на 9500 лева. Ищецът сочи,че към сключване на предварителния
договор е бил в затруднено материално положение – безработен и с
образувани срещу него изпълнителни дела,поради което се съгласил да
прехвърли имота при явно неизгодна цена за имот в границите на София.
Твърди,че сключеният предварителен договор е унищожаем.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита,че е основателно искането за изискване на информация от
НОИ,поради което на основание чл.186 от ГПК следва да бъде изискана
информация за наличието на трудови договори,респективно за осигурителния
доход на ищеца за 2022 г.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане изслушването на
гласни доказателства относно финансовото положение на ищеца,но намира,че
следва да бъде допуснат един свидетел.
Съдът приема,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
оценителна експертиза,която да даде заключение за размера на средната
пазарна цена на недвижими имоти с характеристики като процесния имот,при
депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника Е.
Г. чрез процесуалния му представител с изразено становище за
1
недопустимост и неоснователност на иска. Ответникът сочи,че ищецът по
делото е продал две реални части от недвижим имот,на който е собственик на
различни лица като за другата реална част е сключен договор,обективиран в
нотариален акт,в който е посочена сумата от 9500 лева,каквато е уговорена и
по предварителния договор,сключен между страните. Твърди се,че не е
доказано затрудненото положение да е възникнало към датата на сключване
на предварителния дговор,защото изпълнителните дела са образувани
няколко години по-рано. Ответникът твърди,че е изпълнил точно своите
задължения и ищецът неоснователно отказва сключването на окончателен
договор.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати с изключение на заключение по съдебно-почеркова
експертиза,депозирано по друго гражданско дело.
Съдът намира за неоснователно искането за прекратяване на
настоящото производство на основание чл.126,ал.1 от ГПК поради липса на
идентичност в предмета на гражд.дело № 767/2023 г. по описа на СРС,140
състав и настоящото дело.
Неоснователно се явява и искането за спиране на производството по
реда на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
производството по гражд.дело № 767/2023 г. по описа на СРС,140 състав,тъй
като настоящото производство се развива по иск за унищожаване на
предварителен договор като сключен при крайна нужда и явно неизгодни
условия и искът по чл.19,ал.3 от ЗЗД,предявен по гражд.дело № 767/2023 г. по
описа на СРС,140 състав няма преюдициално значение спрямо настоящия
правен спор.
Софийският районен съд,съобразявайки обстоятелството,че към
писмения отговор са представени съдържащи се в преписката
доказателства,намира,че не следва да бъде изисквана цялата преписка,не са
налице и основания да бъде изискван заверен препис от гражданско дело №
767/2023 г. по описа на СРС,тъй като изискването му няма да допринесе за
изясняване на конкретния правен спор,а и при съобразяване принципа на
непосредственост при събиране на доказателствата.
Съдът счита за основателно искането на ответника да му бъде допуснат
един свидетел при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК съдът указва на ищеца да проведе доказване за наличието на
обстоятелства,които водят до унищожаемост на договора – относно липса на
парични средства да посреща основни потребности и относно явна и
очевидна нееквивалентност на престациите.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПУСКА писмените доказателства с изключение на заключение по
експертиза,депозирано по друго дело.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели – по един на всяка от страните при режим на довеждане в първото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК от НОИ информация
относно наличието на трудови договори,респективно за осигурителния доход
на ищеца за 2022 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
Делото да се докладва след представяне на доказателства за внесен
депозит за определяне на вещо лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за прекратяване
на производството по делото на основание чл.126 от ГПК и за спиране на
производството по чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по гражд.дело № 767/2023 г. по описа на
СРС,140 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.07.2024 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3