О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер……… Година 2017,13.03. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тринадесети март Година две хиляди и седемнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1298 по описа за 2014 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
В проведеното открито съдебно
заседание на 30.01.2017 год. по настоящото дело ищецът
КОНПИ чрез пълномощниците си държавни инспектори в ТД гр.Бургас Росица Иванова и Димитър Михов са поискали на извършената и приета съдебно-техническа експертиза да
бъдат възложени допълнителни въпроси за изследване,които са формулирали
устно,като са поискали допускане
до разпит при режим на довеждане на инспектор А.,извършил съдебно-техническата
експертиза,касаеща имотите,обект на
допълнителните задачи,в първата фаза на производството по установяване
на незаконно придобито имущество,развиващо се пред комисията.Обосновават
исканията си със събраните в това
съдебно заседание гласни доказателства,които съпоставени с приетата вече
съдебно-техническа експертиза,сочат на частична неяснота и непълнота в нея.
Ответниците чрез пълномощниците
адв. П.А. и адв. М.К. възразяват по допускане на формулираните в съдебно
заседание допълнителни задачи.Заявяват,че е налице отговор на въпроса от вещото
лице-строителните дейности съответстват на описаните такива в договорите,като
има извършени довършителни работи,но не може да се установи дали те влизат в
проверявания период или не,тъй като синът на първия ответник живее в една от
къщите.Намират също така искането за преклудирано,както и че отговор на
въпросите се съдържа във вече приетото заключение.
Бургаски окръжен съд като съобрази горните данни и книжата по делото намира следното:
Действително възможността на ищеца да формулира допълнителни задачи е преклудирана към съдебното заседание,проведено на 30.01.2017 год.,когато искането за възлагане на такива е направено.Това открито съдебно заседание е трето поред,като доклада по делото е бил обявен и възможностите по чл.146,ал.3 от ГПК са били изчерпани в съдебното заседание,проведено на датите 16.11.2015 год. и 10.10.2016 год.
Въпреки това обаче остава служебното задължение на съда по чл.195,ал.1,предл.1 от ГПК да допусне допълнителни задачи,ако установи служебно във всеки момент от хода на делото ,при обсъждане на заключението заедно с останалите събрани по делото доказателства, неговата непълнота или неяснота.Горното е допустимо да стане и по повод становище на която и да било от страните в хода на дейността по събиране на доказателства,състоятелността на което съдът е длъжен да прецени именно с оглед необходимостта и служебно да изследва релевантни факти чрез експертно заключение.
С оглед на изразеното от ищцовата страна в съдебното заседание по изслушване на гласни доказателства,събирани по искане на ответната страна,становище за непълнота и неяснота на изготвената съдебна строително-техническа експертиза от вещото лице В.С. съдът намира следното:От изготвеното и прието по делото заключение се констатира,че на поставената по т.1.2 задача :да се определи стойността на извършената строителна инвестиция за построяването на две сгради,съгласно данните по делото за етапите на строителството са изследвани два от недвижимите имоти,предмет на производството по делото,а именно еднофамилна жилищна сграда –източен близнак с идентификатор 51500.503.302.2 и еднофамилна жилищна сграда-западна част с идентификатор 51500.510.24.2 и в т.5.6 е даден отговор,че по отношение на първата сграда строителната инвестиция е в размер на 105837 лв. като процента на завършеност е 63%,а по отношение на втората сграда строителната инвестиция е 65686 лв. при същия процент на завършеност 63%.Посочено е,че изводите са направени въз основа на приложените писмени доказателства по делото за установяване на строителната инвестиция,а в съдебно заседание вещото лице е посочило,че е направило оглед,включително и на тези имоти, и е констатирало степента на завършеност,посочена в заключението от 63% към момента на огледа.Същевременно ,в т.5.4 от заключението вещото лице при определяне на средни строителни и прогнозни пазарни стойности по отношение на същите тези имоти,не е направил оценка вземайки предвид посочената от него като констатирана при огледа на тези два имота степен на тяхната завършеност от 63%,а ги е оценил като напълно завършени. От събраните по делото гласни доказателства в съдебното заседание,в което ищецът се е позовал на непълнота на заключението,става ясно,че документите,въз основа на които вещото лице сочи ,че е работило и е направило изводите си-сключени договори за строителство ,касаят само грубия строеж на сградите,но не и довършителните работи.При това положение е неясно посочения от вещото лице при огледа процент на завършеност от 63% какво включва-само грубия строеж на сградите или грубия им строеж и някои довършителни работи и ако включва някои довършителни работи кои конкретно са те.При това положение на вещото лице ще следва да бъдат възложени следните допълнителни задачи:в определения от вещото лице процент -63% на завършеност на посочените по-горе две сгради, освен груб строеж включват ли се и довършителни работи,ако да-да се посочат конкретно кои са съответните довършителни работи,изпълнени във всяка една от сградите към момента на огледа през 2015 год. м . август,да се посочи в табличен вид за всяка сграда,каква част от 63% степен на завършеност се пада на грубия строеж и каква част на довършителните работи,съответно каква част от сумата от 105837 лв. се пада на грубия строеж и въз основа на кои находящи се в делото писмени доказателства е изчислена и каква част от тази сума се пада на довършителни работи и въз основа на кои находящи се в делото писмени доказателства е изчислена;по същия начин да се отговори и по отношение на сумата от 65686 лв. ,да се опишат довършителните работи,които следва да бъдат изпълнени по отношение и на всяка една от двете сгради,за да се достигне завършеност от 100%.Разходите по извършване на тази допълнителна експертиза следва да бъдат поети от ищцовата страна,тъй като първоначалната експертиза, при която са констатирани непълнотите и неяснотите, е извършена именно по искане на ищцовата страна,т.е. за изясняване на поставени от тази страна факти и обстоятелства.
Така формулираната задача не съвпада с тази по т.4 от молбата на ищеца вх. № 15606 от 14.10.2016 год.Поставените там задачи съдът е приел,че не следва да се изследват,тъй като ищецът е пропуснал да ги постави своевременно,въпреки,че е знаел,че въпросите са от значение за установяване на изгодни за него факти,а не се касае до непълнота на експертното заключение,като резултат от неяснота на поставени задачи или дадени отговори от страна на вещото лице.Горният извод се отнася до въпросите по т.1,2 и т.4 от горната молба, като с тях се цели вещото лице да отговори отново на формулирани своевременно задачи,но като отчете показател,който ищецът е считал,че е съществувал към момента на придобиване на някои от имотите и вероятно е повлиял върху пазарната им цена,но е пропуснал да го възложи на експерта за изследване при първоначалното допускане на експертизата, и едва след констатиране на този пропуск след приключване изслушването на заключението с молбата от 14.10.2016 год. се е опитал да го поправи.Горното обаче е недопустимо,тъй като не са обосновани предпоставките на чл.147 от ГПК .С поставените в настоящото определение задачи се цели разясняване на част от съдържанието на вече прието заключение,които с оглед на събрани гласни доказателства,е констатирано,че се нуждаят от детайлизиране.
Що се отнася до искането за допускане до разпит на свидетел –експертът,оценил в първата фаза на производството по установяване на незаконно придобито имущество процесните два имота, ,съдът намира,че към настоящия момент разпитът е ненужен,тъй като преди да се изясни въпросът налице ли са противоречия между експертните заключения, възложени от ищеца и от съда в частта им за степента на завършеност на процесните две сгради и на какво се дължат те,съпоставянето на събрани в двете различни фази доказателствени средства и изясняване на евентуални противоречия,е недопустимо.При това положение това искане следва да се откаже.
По изложените съображения и на основание чл.195,ал.1,предл.1 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ на извършената съдебна строително-техническа експертиза от вещото лице В. Б.С. следните допълнителни задачи: в определения от него в първоначалната му експертиза процент -63% на завършеност на сградите с идентификатори 51500.503.302.2 и 51500.510.24.2 , освен груб строеж включват ли се и довършителни работи,ако да-да се посочат конкретно кои са съответните довършителни работи,изпълнени във всяка една от сградите към момента на огледа през 2015 год. м.август;да се посочи в табличен вид за всяка сграда,каква част от 63% степен на завършеност се пада на грубия строеж и каква част на довършителните работи,съответно каква част от сумата от 105837 лв. се пада на грубия строеж и въз основа на кои находящи се в делото писмени доказателства е изчислена и каква част от тази сума се пада на довършителни работи и въз основа на кои находящи се в делото писмени доказателства е изчислена;по същия начин да се отговори и по отношение на сумата от 65686 лв. ;да се опишат довършителните работи,които следва да бъдат изпълнени по отношение на всяка една от двете сгради,за да се достигне завършеност от 100%.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната задача в размер от 600 лв.,платими в двуседмичен срок от съобщаването по телефона на ищеца,по депозитната сметка на Окръжен съд гр.Бургас.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане до разпит на посочения от него свидетел-експертът ,изготвил оценка на сградите в първата фаза на производството,развиващо се пред ищцовата комисия.
Да се съобщи на страните за настоящото определение по телефона чрез пълномощниците им.
Определението е окончателно.
Съдия: