РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Павликени, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Административно
наказателно дело № 20214140200215 по описа за 2021 година
Жалба по реда на чл.59 от ЗАНН
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление
№531244-F531920/15.06.2020г на началник отдел „Оперативни дейности“
В.Т.-ЦУ на НАП, с което му е наложено наказание имуществена санкция от
500лв. по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл.3
ал.3 т Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, врчл.118 ал.6 от ЗЗДС. Твърди,че НП
е незаконосъобразно.
Ответникът, представляван от гл. юрисконсулт изразява становище да
се потвърди издаденото НП.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи
следното:
На 14.11.2019г е извършена проверка от служители на НАП, ГДФК,
отдел „Оперативни дейности“ В.Т. в обект бензиностанция в гр. П., на ул ***
, стопанисван от „Товарни превози“ АД гр.Р. на АДД на бензин и разпечатки
на доставки по нивомерна система за периода 01.10.2019г-13.11.2019г.На
място установили разминавания между декларирано количество гориво и
показанията на нивомера на нивомерната система в обекта .Съставен е
1
протокол от 14.11.2019г в присъствието на управителя на бензиностанцията
за периода 01.10.2019г-13.11.2019г., в който е посочено, че доставките на
дизел и пропа бутан на 08.10.2019г не са отчетени в НАП и е поканен
представител на дружеството на 22.11.2019г в НАП В.Т. с документите за
доставка на горива за периода 01.10.2019г-13.11.2019г. На 19.12.е съставен
АУАН, в който е отразено, че от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна
система тип VISY STICK са подавани некоректни данни за количество
гориво по дистанционна връзка за дата 09.10.2019г като са дeкларирани с
АДД***/08.10.2019г 2750кг/х1.8181 или 4999.76л пропан бутан при 15
градиса С, а на 09.10.2019г по нивомер количеството не е отразено като
налято. Т.е задълженото лице да подава в НАП чрез установена
дистанционна връзка дънни за определяне на наличните количества горива в
рeзервоарите за съхранение на течни горива не е изпълнило задължението си
за доставката на 09.10.2019г за 4.999.76л пропан бутан, с което е извършено
нарушение по чл. 3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. АУАН е
съставен в НАП В.Т. в присъствието на изп директор на „Товарни превози“
АД гр.Р., подписал АУАН с възражения и му е връчено копие от акта. В срок
са представени писмени възражения, в които се посочва, че дружеството
използва одобрен тип нивомерна система с периодичен метрологичен
контрол и издадено свидетелство за калиброване на резервоара и посочва, че
на 08.10.2019г е имало проблем със сървъра на НАП, наложило пускане на
наново доставките от 08.10.2019г на 09.10.2019г. Освен това при издаване на
е-АДД количествата се измерват от с друг измервателен уред-разходомер, а
по нивомера е предвидена грешка 0.5%. На 15.06.2019г е издадено
процесното НП, връчено на жалбоподателя на 02.08.2019г, обжалвано от
жалбоподателя на 04.08.2019г.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Н. Т., която твърди,
че калибровъчните таблици били с изтекъл срок. Проверката била изцяло по
документи, В НАН В.Т. били съставени 5-6 АУАН на фирмата. Не
установили нередности в датите на регистрация на нивомерната система.
Разпитан е свидетеля, посочен в АУАН-Св.Г.. Същият е служител на
НАП В.Т., не е присъствал на проверката, а е свидетел по съставяне и
връчване на АУАНите. Посочва, че видял актовете написани.
2
Разпитан е св. Д.Т.-управител на сервиз в гр.Р. по сключен договор с
фирмата на жалбоподателя за процесния обект бензиностанция в гр.П. за
поддръжка на електронната система с фискална памет и поддръжка на
измервателните средства. Посочва, че за нивомерната система е налице
нормативна грешка при отчитането от 05%, уредена в Наредба за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, както и втора
нормативно уредена грешка в разходомера от 05% от преминалото
количество гориво, като тези грешки се наслагват.Твърди,че проверката
съвпада с края на 5годишния период на валидност на калибровъчните
таблици, при което би могло да възникнат биометрични изменения в
резервоара или наклона или да има повишаване на грешката на измерване.
Калибровъчните таблици се съставят от лицензирана лаборатория и след
проверката са направени нови калибровъчни таблици. Служители от сервиза
въвеждат данните от калибровъчната таблица в нивомерната система на
обекта. Нивомерът е пломбиран от БИМ. Резервоарът с гориво се намира под
земята.
Разпитана е В.А.- управител на бензиностанцията в гр. П., стопанисвана
от фирмата на жалбоподателя. Същата посочва, че единствено тя въвежда
данни за доставки към НАП Посочва, че е имала проблем с отразяване на
доставката на гориво на 08.10.2019г поради проблем в системата на НАП,
което наложило отново вкарване на данните на 09.10.2019г.
Представени са писмени доказателства. Представено е свидетелство за
калибриране на резервоар процесната бензиностанция гр.П. от 21.11.2014г за
калибровка на 18.11.2014г., свидетелство за калриброване от 05.12.2019г с
калибровъчна таблица. Представено е свидетелство за регистрация на
фискално устройство от 29.06.2019г, одобрено от БИМ, както и служебни
бонове за доставки, становище от Д.Т. от 25.04.2019г,АДД, експедиционни
бележки с товарителници, справка за регистрирани съобщения за доставка на
гориво, справка за образуване и движение на АНП до издаване на НП или
друг ИАА, НП от 15.06.2020г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство
е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на
правото на защита на привлеченото към административно-наказателна
отговорност юридическо лице, поради което наказателното постановление е
3
незаконосъобразно.
Нарушено е изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН, а именно АУАН да се
състави присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението. Видно от представения протокол за
извършена проверка, същата е извършена от Н.Т./впоследствие
актосъставител/ и лицето Г.Ст.Ст.-служител в НАП В.Т., но последният не е
вписан като свидетел по съставения по-късно АУАН, а в него е вписано лице,
което не е участвало в проверката. АУАН не е съставен съгласно
изискванията на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Същият неправилно е
съставен при условията на чл.40 ал.3 от ЗАНН, но така съставен, в тази
алтернативна хипотеза в ЗАНН, също е извършено нарушение- този случай би
следвало АУАН да бъде съставен в присъствието на 2 свидетели. Това не е
сторено. Отделно, че свидетелят по АУАН сочи, че е подписал няколко
предварително съставени АУАН-и, което също е процесуално нарушение.
Нарушена е разпоредбата на чл. 42 т.5 от ЗАНН. Не е обоснована хипотезата
на чл.18 от ЗАНН. Съдът намира, че е налице един незаконосъобразно
съставен АУАН.
Неспазването на посочените изисквания в закона опорочава съставения
АУАН и води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него
наказателно постановление, тъй като представлява съществено нарушение,
което не може да бъде санирано с издаването на наказателно постановление
по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Относно издаденото НП съдът също констатира нарушения. Относно
срока за издаване на НП: Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН НП
следва да се издаде в 6 месечен срок от съставяне на АУАН. АУАН е съставен
на 19.12.2019г.като преклузивният срок изтича на 19.06.2020г. Видно от
представените доказателства, след съставяне на АУАН и връчването му на
жалбоподателя-19.12.2019г, на представляващия „Товарни превози“ АД гр.Р.
са връчени заповед за налагане на ПАМ от 03.01.2020г и други документи,
развито е съдебно производство през РАдмС, където дружеството е
обжалвало ПАМ-запечатване обект бензиностанция в гр.П. на ул. ***,
стопанисвана от „Товарни превози“ АД гр.Р., приключило на 10.12.2020г.
Фирмата е имала един и същ адрес от момента на регистрирането й
21.03.2008г, нямало е проблеми с откриване на представляващ дружеството.
4
Въпреки това, обжалваното НП е връчено едва на 02.08.2021г . Видно от
представено извлечение от ЦУ на НАП има издадено НП от 21.08.2020г,
записано преди процесното НП. Това буди съмнение относно
достоверността на датата на издаване на НП, посочена в НП и действителното
положение както и че изписаната дата на НП не съвпада с момента на
подписването на НП / издаването му, завършващо фактическия състав на
издаването на НП съгласно чл.57 ал.2 от ЗАНН.
Относно извършеното нарушение: Безспорно по делото се доказа, че в
процесния обект има работеща нивомерна измервателна система,
сертифицирана, с периодични проверки. Процесният обект е имал
дистанционна връзка с НАП, подавани са данни за доставките гориво. Съдът
кредитира показанията на св.В. А., която лично е подавала данните до НАП,
тъй като същите кореспондират с представените писмени доказателства.
Видно от приложени по делото служебни бонове от дати 08.10.2019г на л.
104 от делото за първоначалния служебен бон с наименование доставка по
нивомер 180419 от 08.10.2019г в 10:24:54ч е отразено, че доставката не е
приета от НАП, тъй като системата е претоварена. Свидетелката е обяснила в
показанията си, че този служебен бон излиза автоматично от системата, а
количеството в него е в мерна единица литри. Следвайки указанията да опита
по-късно А. е въвела данните за доставката в НАП като е въвела в системата
ръчно дата, номера на АДД, ЕИК и количеството на доставката 2750кг при
плътност 0.5500 като тези данни са взети от съпътстващите камиона
документи: АДД, в който е записано количеството на пропан бутана и
документ 14б, в който е удостоверено точния адрес и място на доставка на
количеството гориво в мерни единици кг. Тези данни е въвела А. ръчно като
е излязъл служебен бон с наименование доставка по документи1119 в
10:30:00 часа и е отразено, че доставката не е приета от НАП поради това, че
системата е претоварена. На другия ден -09.10.2019г същата служителка в
изпълнение на задължението си да подаде данни за доставките на гориво в
НАП отново е въвела ръчно същите данни, съдържащи се в документите,
съпътстващи камиона и е излязъл служебен бон с наименование доставка по
документи1121 в 09:25:36 часа и е отразено, че е налице успешно подадена
доставка към НАП. Съдът кредитира показанията на свидетелката А., че
своевременно е сезирала сервизната фирма и счетоводството на
дружеството, откъдето са посочили, че са се свързали с НАП и са получили
5
потвърждение, че този ден-08.10.2019г е имало проблем със сървъра на НАП.
Няма доказателства в противна посока.
Съдът намира, че се касае за отчитане на 09.10.2019г на доставка от
08.10.2019г, която не е могла да бъде отчетена на 08.10.2019г поради
обективна причина- претоварване на системата на НАП. Не се касае за
неотчитане на доставка на 09.10.2019г, каквато всъщност не е имало., за
каквото нарушение се санкционира дружеството при данни от
проверяващите, отразени в протокола от 14.11.2019г за неотразена доставка
на пропан бутан към НАП от 08.10.2019г. Актосъставителят и впоследствие
АНО не са извършили анализ на събраните доказателства относно
твърдяното от тях нарушение. Съдът намира, че въобще не е налице
твърдяното в АУАН и НП нарушение, извършено от жалбоподателя.
Нормата на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ създава
задължение на лицата, които извършват продажба на течни горива чрез
средства за измерване на разход, да предават на НАП по установена
дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия на течни горива като използва одобрен тип нивомерна измервателна
система с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съгласно чл.118
ал.6 от ЗДДС е въведено задължение всяко лице независимо дали е
регистрирано по ЗДДС, извършващо доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на извършващите такива от данъчен склад по
смисъла на ЗАДС, да предава по дистанционна връзка на НАП данни за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия с течни горива. Никъде в посочените разпоредби не се
споменава за нарушение разлика между доставено и отчетено по
нивомерната система гориво-тази разлика/ разминаване/ не е елемент от
фактическия състав на нарушението, посочено с изписаните правни норми в
АУАН и НП, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание. А в случая съдът намира, че не е извършено въобще никакво
нарушение от жалбоподателя. Напротив, подавани са редовно данни за
доставки на гориво в НАП и не е имало отклонение от това задължение в
проверявания период.
6
По тези съображения съдът намира, че процесното НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №531244-F531920/15.06.2020г
на началник отдел „Оперативни дейности“ В.Т.-ЦУ, с което на „Товарни
превози“ АД гр.Р., с Булстат ***, представлявано от И.Г.К.- изп директор е
наложено наказание имуществена санкция по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр чл.185
ал.1 от ЗДДС от по 500лв. за нарушение на чл.3 ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ, врчл.118 ал.6 от ЗЗДС, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-
дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
7