Решение по дело №253/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на В. З. Т., [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], ет.5, ап.17, против Заповед № 6012/16.12.2024г. на кмета на община „Родопи“, за одобряване на: 1) изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ]-I - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака“, одобрени със Заповед №1297/08.12.2008г. на Кмета на община „Родопи“ - област Пловдив като: Отпадат [УПИ]-I - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака“; Образува се [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и улица по червени, сини линии, надписи със син цвят; Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно; Определя се подземно застрояване по ограничителна линия на застрояване, показана с тънък червен пунктир на 1.50м. от регулационните линии; Определя се устройствена зона „Жм” с показатели, определени в матрицата; 2) ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация за [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, образуван от поземлени имоти с [идентификатор] и 18.230 в землището на [населено място], местност „Живака“; 3) План-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за електрификация и за водоснабдяване чрез сградно-водопроводно отклонение и канализация.

В жалбата и допълнителни уточнения към нея се твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при допуснати нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят сочи, че е съсобственик на имота, по отношение на който е издадена процесната заповед и има инвестиционни намерения за промяна на предназначението на имота за жилищно застрояване. Излага доводи, че с Решение №2374/14.12.2016 г. по адм. дело № 3197/2015г. на Административен съд-Пловдив на същия инвеститор, имотите 18.229 и 18.230 с променено предназначение за жилищно застрояване са съответно [УПИ]- II и УПИ - II, докато в Заповед №6012/16.12.2024г. на Кмета на общ. Родопи-Пловдив същите имоти са с различна номерация и същите отговарят съответно на [УПИ]- I и УПИ- II. Според жалбоподателя, заявеното искане за промяна на статута от жилищно застрояване за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, би следвало да съдържа удостоверение от Регионалната служба по земеделие и гори с дата преди заявяване на това искане за инвестиционно намерение за възстановяване и запазване на влязлата в сила промяна на статута на [УПИ]-1 и УПИ  -II за жил. застрояване от 2008 г. и от 2009 г.

В допълнителна молба от 14.02.2025 г. се поддържа, че застрояването в новообразуваното УПИ18.1421 ще бъде с голяма плътност и ще доведе до концентрация на голям брой хора, обитаващи тези сгради, което ще създаде условия за шум и замърсяване на околната среда. В молба от 13.03.2025 г. жалбоподателят възразява, че във връзка с издаване на Заповед №1981/13.12.2023г. е приложеното Техническо задание, одобрено от кмета на общината, като се твърди, че към изискуемите проектни материали инвеститорът трябва да изготви и актуално Геодезическо заснемане, което не е било представено преди издаване на обжалваната заповед. На следващо място се сочи, че процесната заповед е била издадена преждевременно, тъй като преписката не е била окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно указанията, дадени в Заповед № 1981/13.12.2023г. В тази връзка се сочи, че според Решение № ПВ-150-ПР/2024 г. на РИОСВ-Пловдив сградата ще е на 3 етажа. Възразява се, че с оглед на така промененото предназначение, за хранителния магазин и най-вече за пекарната, свързана с производство на храни, се изисква здравно становище от РЗИ- Пловдив, което не е приложено. Твърди се, че процедура по Глава Пета от ЗОЗЗ не е била проведена, като се счита, че е следвало да бъде взето предварително решение по чл. 22 от ЗОЗЗ за определяне на площадка и трасе за новия обект, след което да се изработи и одобри ПУП-ПРЗ. Сочи се, че в преписката няма данни за внасяне на проект за изменение пред Комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ, респективно няма информация за действащо решение по арг. по чл. 24, ал. 5 т.2, т. 3 от ЗОЗЗ- Решение № 6 е от 22.05.2009г. и няма данни за изпълнение изискванията за валидното му правно действие. Изложено е, че новото предназначение на обекта за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и вътрешна улица изисква провеждане на нова процедура по ЗОЗЗ, не само защото по-горе посочените срокове са изтекли, а и не е осъществено инвестиционното намерение - предмет на проекта, а също и защото инвеститорът променя инвестиционното си намерение от: Жилищно застрояване през 2009 г. в „Жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и вътрешна улица сега, и не би следвало да се ползва от изготвения променен статут за жилищно застрояване 2008-2009г., тъй като същото е отпаднало още преди постановяване на Решение №2374/14.12.2016 г. по АХД № 3197/2015 г. VI състав на Административен съд. Иска се отмяна на заповедта.

В с.з жалбоподателят се представлява от адв. Г., която поддържа жалбата. Посочва, че липсва идентитет между Заповед № 1981 от 13.12.2023 г. за допускане изработване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и обжалваната заповед № 6012 от 16.12.2024г. Възразява, че предвиденото застрояване е при устройствени показатели, „ориентирани към максимума“ без в проектната разработка да е доказано спазване на изискването една трета от нея да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност (л. 180). Посочва, че Разрешение за строеж № 333 от 03.05.2017 г., издадено от Гл. архитект на общ. „Родопи“- Пловдив, ведно с протокола за откриване на строителна линия от 25.05.2017 г. за строеж на Плътна ограда изцяло в [УПИ]-1 жил. строителство масив 18, местност „Живака“, землище [населено място], общ. „Родопи“-Пловдив са извън сроковете по чл. 24, ал. 5 от ЗОЗЗ. По отношение на разрешение за строеж № 180/31.05.2018г. сочи, че е издадено 9 години след Решение № 6/22.05.2009г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ и е за обект различен от обекта, за който е разрешена промяната на предназначението на земеделската земя. Претендира направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в писмена защита.

Ответникът – Кметът на Община Родопи, чрез процесуалния си представител адв. Н., изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че заповедта за допускане е била съобщена на жалбоподателката, не е била обжалвана и същата е влязла в законна сила. В представена по делото писмена защита излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна - " А. Ф. Г.“ ООД, чрез процесуалния представител адв. Р., изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена е от компетентен орган след спазване на законоустановената процедура. Сочи, че Решения № 6 и № 9 на Комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ не са загубили действията си, тъй като в имота са били осъществени строителни действия. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък. Представя писмена защита.

По допустимостта:

Обжалваната заповед е съобщена по реда на чл.18а, ал.10 АПК във вр. с чл.129, ал.2 от ЗУТ-чрез залепване на съобщение с изх.№ 9424-344#8 от 10.02.2025г. на входната врата на В. Т., адрес: [населено място], [улица], ет.5, ап.17 и чрез поставяне на съобщение на видно място в сградата на Община Родопи (л. 33). Съобщението е поставено на 22.01.2025г., а жалбата е подадена чрез Община Родопи до Административен съд Пловдив на 28.01.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Обхватът на заинтересованите лица с право на жалба, поради засягане на признати от правото интереси е установен в разпоредбата на чл. 131, ал.2 от ЗУТ. Жалбоподателката е заинтересована страна по смисъла на чл. 131, ал.2, т.4 от ЗУТ, според която разпоредба непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Жалбоподателката се легитимира като съсобственик на имоти с [идентификатор] по кадастралната карта на [населено място]. В тази връзка по делото са представени скица на поземлен [имот номер]-613500-08.06.2021 г. (л.7) и Нотариален акт № 56, том 107, рег. 37521, дело 21140 от 23.11.2017г., издаден от Служба по вписвания [населено място](л.122). От приложената скица на СГКК и графичната част към оспорената заповед се установява, че имот с [идентификатор] – съсобствен на В. З. Т. е непосредствено съседен на поземлен имот с [идентификатор], на който се променя предназначението, като в тази връзка следва да се отбележи, че с оспорената заповед отпадат [УПИ]-I - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], местност „Живака“, и се образува [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и улица. След като се образува един УПИ и улица, при отпадане на [УПИ]-I и [УПИ]-II, и след като имотът съсобствен на В. Т. е непосредствено съседен на улицата, то В. Т. е лице с право на жалба.

От изложеното следва, че жалбата като подадена в срок и при наличие на правен интерес, е допустима.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № 1981 от 13.12.2023 г. на Кмета на Община Родопи (л.89), на основание чл. 134, ал.2, т.6, чл. 135, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, и след разглеждане на заявление с вх. № 9424-344/26.10.2023 г. от „А. Ф. Г.“ ООД, Становище на Главен архитект, скица-предложение и техническо задание, е разрешено да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен План /ПУП/ - ПРЗ, съгласно чл.134 ал.2 т.6; чл.135 ал.2 от ЗУТ на урегулирани поземлени имоти [УПИ]-I - жилищно застрояване и [УПИ]-II - жилищно застрояване, одобрени със Заповед № 1297/08.12.2008 г. на Кмета на Община „Родопи“, съответстващи на поземлени имоти с ИД 18.229 и 18.230 от КК на [населено място], местност „Живака“, представляващи земеделска земя с променено предназначение, съгласно Решение № 6 т. VI. 195/22.05.2009 г. на МЗХ, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ за обекти: „Жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности“ и вътрешна улица. В заповедта е посочено, че: проектът следва да се изготви от правоспособни проектанти и да отговаря на изискванията на Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, чл.45 и чл.46 ал.2 от Наредба №7/04 г. на МРРБ и ЗОЗЗ; следва да се представи удостоверение от СГКК-Пловдив за съгласуване на проекта по реда на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. на МРРБ, удостоверение за предоставяне на нови идентификатори и извадка от Кадастралния регистър за съседните имоти; преписката да се изработи върху актуална кадастрална основа, като се окомплектова с актуални скици и ситуации на имотите; да се представи становище от РИОСВ за новото отреждане; план-схемите за мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура (по части „Електро“ и ,,ВиК“) и ПУП-ПП към тях, да бъдат съгласувани с експлоатационните дружества; в ПУП-Парцеларен план към план-схемите за техническата инфраструктура да се определят сервитутните им ивици, съгласно Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти и Наредба № РД-02-20-1/05.03.2020г. за условията и реда за определяне на размерите и разположението на сервитутните ивици и на специалния режим за упражняване на сервитутите на водоснабдителните и канализационните проводи и съоръжения извън населените места и селищните образувания; транспортно-комуникационната схема да се съгласува с КАТ – Пловдив; в проекта да се отразят имотите с променено предназначение, контактни с имота, с нанесени линии на застрояване и отреждане; да се представят трасировъчни данни и площи на новообразувания УПИ; проектът да се изработи при спазване на чл.60 от ЗУТ. (л.89).

Одобрено е Техническо задание относно изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ]-II-жилищно застрояване /[ПИ] по КК/ и [УПИ]-11- жилищно застрояване /[ПИ] по КК/ по ПУП-ПРЗ на [населено място], общ. Родопи, м. „Живака“ по КК на [населено място], общ. Родопи.(л.90).

Проектът за изменение на подробен устройствен план /ПУП-ПРЗ/ на [населено място], Община “Родопи”, Област Пловдив с обхват на разработката, местност „Живака“, за УПИ -I-018003-жил. застрояване, който съответства на ПИ с ИД 18.229 и [УПИ]-II- жил. застрояване местност „Живака“ от Кадастралната карта на [населено място], е съобщен с обявление по чл. 128, ал.3 от ЗУТ, обратни разписки, по реда на пар. 4, ал.2 от ДР на ЗУТ-чрез залепване на съобщението и поставяне на видно място в сградата на Община Родопи и в кметството, за което са представени служебни бележки (л.77-л.87). В законоустановения 14-дневен срок не са постъпили възражения, за което е съставен Констативен протокол от 05.04.2024 г. (л.76).

От „А. Ф. Г.“ ООД е подадено заявление с вх.№9424-344#2/16.02.2024г. (л.75). с приложени документи: Проект за изменение на действащ ПУП-ПРЗ, проект част пътна, документ за собственост, скици на имотите, Удостоверение от СГКК за съгласуване на ПУП-ПРЗ, квитанция за платена такса.

ЕСУТ при Община Родопи с решение №14 по протокол №6/17.04.2024 г. (л. 38) е разгледала и приела проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ]-1 - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака“, като: Отпадат: [УПИ]-I-жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака“; Образува се: [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и улица по червени, сини линии, надписи със син цвят; Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно; Определя се подземно застрояване по ограничителна линия на застрояване, показана с тънък червен пунктир; Определя се устройствена зона „Жм" с показатели, определени в матрицата; Съгласува се транспортно-комуникационен план. В решението на ЕСУТ е посочено: преписката да се окомплектова със становище, издадено от РИОСВ за новото отреждане, съгласно изискване, описано в Заповед №1981/13.12.2023г. на Кмета на община „Родопи“ - област Пловдив; Проекта на ПУП-ПРЗ да се окомплектова с план-схеми по част „Елекро“ и част „ВиК“, съгласувани с експлоатационните дружества и парцеларни планове към тях, съгласно изискване, описано в Заповед №1981/13.12.2023г. на Кмета на община „Родопи“ - област Пловдив.

С решение № 17 по протокол № 16 от 28.11.2024 г. на основание чл. 128, ал. 11 от ЗУТ, във връзка с Заявление вх.№9424-344#7/03.10.2024г. (л.42) и Заявление вх.№9424-344#8/18.10.2024г. (л.40) от „А. Ф. Г. ЕООД с приложени документи, ЕСУТ при община “Родопи" е разгледал и приел план-схеми за електроснабдяване и водоснабдяване и канализация към ПУП- ПРЗ и ПП за [УПИ]-I - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака", одобрени със Заповед №1297/08.12.2008г. на Кмета на община „Родопи" - област Пловдив, като: се съгласуват трасета за електроснабдяване, водоснабдяване чрез сградно-водопроводно отклонение и канализация.

Последвало е издаването на оспорената в настоящото произвдоство Заповед № 6012 от 16.12.2024 г. на Кмета на Община Родопи, с която след разглеждане на преписката по заявление с вх.№9424-344#2/16.02.2024г., заявление вх.№9424-344#7/03.10.2024г. и заявление вх.№9424-344#8/18.10.2024г. от „А. Ф. Г.“ ООД и приложените към тях документи: Писмо изх.№ОВОС-1452-13/30.09.2024г., Решение №ПВ-150-ПР/30.09.2024г. и Писмо изх.№ОВОС-1452-15/18.10.2024г., издадени от РИОСВ - Пловдив, Становище за съгласуване на ПУП №4630433 от 03.10.2024г., издадено от „Електроразпределение Юг” ЕАД, Писмо изх.№41160/11.06.2024г., издадено от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, Становище по УРИ: 103000-2908/09.02.2024г. издадено от Областна дирекция на МВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция”, Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №25-13692-18.01.2024г. издадено от СГКК - Пловдив, Решение №6, точка 195/22.05.2009г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т, 1 от ЗОЗЗ при Министерство на земеделието и храните и Решение №9, точка 79/02.08.2007г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ при Министерство на земеделието и продоволствието, на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, чл.24 от 3033 и чл.35 от ППЗОЗЗ е одобрено: 1) изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ]-I - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака“, одобрени със Заповед №1297/08.12.2008г. на Кмета на община „Родопи“ - област Пловдив като: Отпадат [УПИ]-I - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] и [УПИ]-II - жилищно застрояване, който съответства на поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта на [населено място], местност „Живака“; Образува се [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности и улица по червени, сини линии, надписи със син цвят; Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно; Определя се подземно застрояване по ограничителна линия на застрояване, показана с тънък червен пунктир на 1.50м. от регулационните линии; Определя се устройствена зона „Жм” с показатели, определени в матрицата; 2) ПУП-ПП за обект: Трасе за електрификация за [УПИ] - жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, образуван от поземлени имоти с [идентификатор] и 18.230 в землището на [населено място], местност „Живака“; 3) План-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за електрификация и за водоснабдяване чрез сградно-водопроводно отклонение и канализация.

Заедно с текстовата част на заповедта са одобрени: Проект за изменение на ПУП-План за регулация за [УПИ]-I-и [УПИ]-II -.жил. застр. и ПУП-План за застрояване за [УПИ], жил.застр. обсл. д-ти от м-в 18 на [населено място], на основание Заповед №1981 от 13.12.2023г. на Кмета на Община Родопи, част ВиК.(л.52); ПУП-ПРЗ за [УПИ]-I-и [УПИ]-II -.жил. застр. и ПУП-План за застр. за [УПИ], жил. застр. обсл. д-ти от м-в 18 на [населено място], на основание Заповед №1981 от 13.12.2023г. на Кмета на Община Родопи-ситуация –трасе на подземен кабел СрН (л.63); ПУП-ПРЗ за [УПИ]-I-и [УПИ]-II -.жил. застр. и ПУП-План за застр. за [УПИ], жил. застр. обсл. д-ти от м-в 18 на [населено място], на основание Заповед 1981 от 13.12.2023г. на Кмета на Община Родопи-ситуация –част Геодезия (чертеж ПУП-Парцеларен план) (л.70); Проект за изменение на ПУП-План за регулация за [УПИ]-I и [УПИ]-II-.жил. застр. и ПУП-План за застрояване за [УПИ], жил.застр. обсл. д-ти от м-в 18 на [населено място], на основание Заповед 1981 от 13.12.2023г. на Кмета на Община Родопи, част градоустройство.(л.105); Проект за изменение на ПУП-План за регулация за [УПИ]-I- и [УПИ]-II -.жил. застр. и ПУП-План за застрояване за [УПИ], жил.застр. обсл. д-ти отм-в 18 на [населено място], на основание Заповед 1981 от 13.12.2023г. на Кмета на Община Родопи, част Пътна, фаза комуникационно-транспортен план; ситуация и организация на движението.(л.118).

По делото е прието за сведени влязло в сила Решение № 2374 от 14.12.2016г. по адм. дело № 3197/2015г. на Административен съд-Пловдив (л.167-175), с което е отменена Заповед № 1125/22.10.2015г. на вр.И.Д. Кмет на Община Родопи, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ]-I-жилищно застрояване и [УПИ]-II-жилищно застрояване, които съответстват на имоти № 018229 и № 018230, представляващи земеделска земя с променено предназначение в землището на [населено място], местност „Живака”, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗ, предвиждащ: отпадане на [УПИ]-I-жилищно застрояване и [УПИ]-II-жилищно застрояване и образуване на УПИ : 018229, 018230 – Винарна с дегустационна, вино и други ферментиращи напитки, сайдер и плодови сокове, склад и офис по червени, сини линии, надписи със син цвят. С цитираното решение преписката е върната на Кмета на Община Родопи за изясняване правното действие на Решение № 6/22.05.2009г. във вр. с относимите разпоредби на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ вр. с изменението на действащ ПУП и постигане на единство между заявеното от възложителя предназначение на новообразувания УПИ и обхвата на заявеното пред РИОСВ-Пловдив, РЗИ-Пловдив с отстраняване на несъответствията и издаване на съответен акт от специализираните контролни органи за поддържани от заявителя предназначение и дейност, при съобразяване мотивите в обстоятелствената част на съдебния акт, вкл. за съобразяване единство между текстова и графична част на заповедта.

От страна на жалбоподателя по делото са представени: три броя геодезически заснемания; писма на ОД на МВР-Пловдив от 07.01.2025г.; сателитна снимка; нотариално заверена декларация; писмо от Районна прокуратура-Пловдив, писмо на Община Родопи с вх. № 94В-126-1#17 от 04.04.2025г., ведно с констативен акт № 8 от 27.02.2025г. и Констативен протокол от 27.02.2025 г.; молба с вх. № РД-10-381 от 30.05.2025г. до Областна дирекция „Земеделие“ - Пловдив и отговор с изх. № РД-10-381-1 от 04.06.2025г. от директора на ОД „Земеделие“ – Пловдив (л.218-219); лист за необходимите документи по пар. 30 от ПЗР към ЗИД на ЗППМ (л.220); писмо с вх.№04-10-1 от 04.02.2022г. от дирекция „Поземлени отношения и комасация“; писмо с вх.№04-10-15 от 18.10.2022г. и писмо с вх.№0406-14 от 19.01.2024г. и двете на на зам.-министър на земеделието и храните; скица; информационна табела (л.246-л.251).

От страна на ответника са представени: Решение № 6 от 22.05.2009г. и Решение №9 от 02.08.2007 г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, както и Заповед № 1297 от 08.12.2008г. на кмета на Община Родопи.(л.190-л.192); становище на главния архитект на Община Родопи (л.207); геодезическо заснемане от м. септември 2023 г.(л.208 и сл.); Разрешение за строеж № 180 от 31.05.2018г. и разрешение за строеж № 113 от 24.03.2017г. (л.221-л.222); Разрешение за строеж № 333 от 03.05.2017г.; Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 25.05.2017г., Разрешение за строеж № 180 от 31.05.2018г.; Протокол за определяне на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура от 09.06.2020г.; разрешение за строеж №179 от 31.05.2018г.(л.230-л.242).

От процесуалния представител на заинтересованата по делото страна са представени: писмо с изх. № РД-12-02-1133-1 от 26.06.2025г. от ОД „Земеделие“ Пловдив, в което е посочено, че Решение №6, т.195 от 22.05.2009г. е влязло в сила на 08.06.2009г., а решение № 9, т.79 от 02.08.2007г. е влязло в сила на 21.08.2007г.(л.252).

За пълнота съдът намира за необходимо да отбележи, че административното производство е започнало по заявление на „А. Ф. Г.“ – дружество с ограничена отговорност, а в оспорената заповед и в решенията на ЕСУТ е посочено „А. Ф. Г.“ ЕООД. Доколкото номерата на заявленията посочени в заповедта на кмета на община Родопи и решенията на ЕСУТ са същите с подадените от „А. Ф. Г.“ ООД, то следва да се приеме, че при изписване на правната форма на дружеството заявител е допусната техническа грешка от страна на ответния орган и от ЕСУТ при община Родопи.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - кметът на Община "Родопи“, след приемане на проекта от ЕСУТ при Община „Родопи“, в изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в необходимата писмена форма.

В административното производство по издаване на процесната заповед не е нарушено правото по чл. 34 от АПК на страните да участват в административното производство, като се запознаят с преписката( чл. 34, ал. 2 АПК) както и възможност да изразят становище по доказателствата и предявените искания (чл. 34, ал. 3 АПК). Административното производство е започнало по заявление от „А. Ф.  Г.“ ООД за разглеждане и одобряване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за [УПИ]-I-жил.застр. /[ПИ]/ и [УПИ]-II-жил.застр./[ПИ]/ [населено място], Община Родопи, с приложен проект, съдържащ необходимата документация, съгласувателни становища на контролните органи, договори за присъединяване към В и К и електроразпределителното дружество. Проектът за ПУП-ПРЗ е доведен до знанието на жалбоподателя Т. като заинтересовано лице по чл. 131, ал. 1-2 ЗУТ, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като й е била дадена възможност да подаде възражение в законоустановения 14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ.

Спазени са изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове, определени в приложение № 1 към чл. 68 ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Не е налице е противоречие между текстовата и графичната част на оспорената заповед.

По отношение на имотите предмет на изменението с оспорената заповед, от които се образува един нов УПИ, действащ ПУП е одобрен със Заповед № 1297/08.12.2008г. (л.191), в която е цитирано Решение № 9 от 2008г. на Комисията по чл.17 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ при Областна дирекция за земеделие и гори – [населено място] при МЗХ и изрично е посочено, че заповедта за одобряване след влизане в сила ще послужи пред Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ за промяна предназначението на земята.

По делото не е приложено такова решение № 9 от 2008г. на Комисията по чл.17 от ЗОЗЗ, а е приложено Решение № 9 от 02.08.2007г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при Областна дирекция „Земеделие и гори“ – [населено място] при МЗХ за промяна предназначението на 1439 кв.м. земеделска земя осма категория за изграждане на обект: „жилищна сграда“ в землището на [населено място], местността „Живака“ [имот номер], община Родопи, при граници посочени в приложените скица и влязъл в сила ПУП.

В оспорената заповед е направено позоваване на именно на Решение № 9 от 02.08.2007г., както и на Решение № 6 от 22.05.2009г. и двете на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ.

Решение № 6 от 22.05.2009г. (л.190) е за промяна предназначението на 4151 кв.м. земеделска земя осма категория, за изграждане на обект: „жилищно строителство – по 1 сграда в УПИ“, в землището на [населено място], местността „Живака“ [имот номер], община Родопи, при граници посочени в приложените скица и влязъл в сила ПУП.

Съгласно писмо от ОД „Земеделие“ Пловдив (л.252), Решение № 6 от 22.05.2009г. е влязло в сила на 08.06.2009г., а Решение № 9 от 02.08.2007г. е влязло в сила на 21.08.2007г.

Като основание за издаване на Решение № 9 от 02.08.2007г. е посочена разпоредбата на чл.41, ал.1 от ППЗОЗЗ, според която комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ обсъжда предложението и в 30-дневен срок от датата на внасянето му се произнася с решение за промяна на предназначението на земеделската земя. Като основание за издаване на Решение № 6 от 22.05.2009г. е посочена разпоредбата на чл.37, ал.2 от ППЗОЗЗ, която в приложимата редакция (изм. - ДВ, бр. 41 от 2004 г.) гласи, че за незастроени и застроени земеделски земи, включени в строителните граници на населените места и селищните образувания, определени със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон, одобрени по отменения Закон за териториално и селищно устройство след 1 юли 1973 г., за които не са извършени процедурите или те не са приключени с решение на Комисията за земята по отменения Закон за опазване на обработваемата земя и пасищата от 1996 г., комисиите по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ без провеждане на процедура по определяне и утвърждаване на площадка постановяват решение за промяна на предназначението на земята. В тези случаи се заплаща единичният размер на таксата по чл. 30 ЗОЗЗ.

Съгласно чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ, решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато: 1. в тримесечен срок от съобщаването по реда на чл. 24а не е заплатена таксата по чл. 30, или 2. в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или 3. в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало. По делото няма данни да е заплатена таксата по чл. 30 от ЗОЗЗ. Не се твърди, че в тригодишен срок от влизането в сила на решенията за промяна на предназначението е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта. Не са представени доказателства, че в в 6-годишен срок от влизането в сила на решенията за промяна на предназначението изграждането на обекта е започнало.

Съгласно § 27, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗОЗЗ (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм., бр. 22 от 2012 г., в сила от 24.05.2011 г., доп., бр. 91 от 2012 г.), недовършените процедури за утвърждаване на площадка и/или трасе за проектиране и за промяна на предназначението на земеделски земи се приключват по досегашния ред. Според ал.3, т.2 на цитираната разпоредба, когато към влизането в сила на този закон решението за промяна предназначението на земеделска земя не е отменено по чл. 35 с влязъл в сила административен акт или с акт на съда, то запазва действието си до изтичане на 6-годишен срок от влизането в сила на този закон - когато изграждането на обекта не е започнало.

Този срок е съобразен със срока на действие на РС, регламентиран в разпоредбата на чл. 153, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съгласно която разрешението за строеж губи правно действие, когато в продължение на три години от влизането му в сила не е започнало строителството, към който може да бъде прибавен по реда на ал. 5 и ал. 6 на чл. 153 от ЗУТ срока, с който може да бъде презаверено разрешение за строеж, чийто период на действие изтича. Презаверяването може да се извърши само веднъж – за подновяване на срока за започване на строежа или за подновяване на срока за завършване на строежа. Презаверяването на разрешението за строеж в случаите по ал. 2, т. 1 на чл. 153 ЗУТ подновява срока за започване на строителството, а презаверяването на разрешението за строеж в случаите по т. 2 и 3 на същата норма, подновява срока за завършване на строителството. Тоест, чрез презаверяването към тригодишния срок на действие на разрешението за строеж по чл. 153, ал. 2, т. 1 ЗУТ може да бъдат прибавени още 3 години по реда на ал. 5 и ал. 6 от същия член.

По преписката няма данни решенията за промяна предназначението на земеделска земя да са отменени по чл. 35 от ЗОЗЗ с влязъл в сила административен акт или с акт на съда.

Разпоредбата на § 27, ал. 3, т.2 от ПЗР към ЗИД на ЗОЗЗ е обнародвана в ДВ бр. 39 от 2011 г. и е в сила от 24.05.2011 г., следователно 6-годишният срок по т. 2 изтича на 24.05.2017 г.

Неоснователно е възражението на ответника, че решенията на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ не са изгубили действието си, тъй като за процесното УПИ е издадено Разрешение за строеж №333/03.05.2017г. за строеж на плътна ограда изцяло в [УПИ]-I- жил.стр. масив 18, местност „Живака”, [населено място] (която представлява прилежаща инфраструктура по смисъла на закона), като е реализирано застрояването на оградата, както и е представен Протокол от 25.05.2017г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.

За да бъде спазено изискването на § 27, ал. 3, т. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗОЗЗ, респективно чл. 24, ал. 5, т. 3 от ЗОЗЗ, е необходимо да бъде започнат строеж в имота, което се удостоверява със съставяне на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа по аргумент от чл. 157 ЗУТ.

Съгласно чл. 157, ал.1 от ЗУТ за начало на строежа, съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво/образец 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, а когато такъв не се изисква-датата на заверка на заповедната книга/образец 4 от Наредба № 3. Представения по делото Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво е от 25.05.2017г., следователно строежът не е започнал до изтичането на указания в нормата срок - 24.05.2017г., а след него - на 25.05.2017г. и решенията на Комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ са изгубили правното си действие.

Възраженията на процесуалния представител на заинтересованата страна, че срокът изтича на 25.05.2017г., с доводи, че 24-ти май е неработен ден са неоснователни, доколкото разпоредбата на § 27, ал. 3, т.2 от ПЗР към ЗИД на ЗОЗЗ изрично указва, че 6-годишният срок тече от влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи (ДВ, бр. 22 от 2012 г., в сила от 24.05.2011 г.). Волята на законодателя по отношение на 6-годишния срок се извлича и от разпоредбата на § 30, ал.5 от Закона за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал (обн., ДВ, бр. 39 от 2011 г.; изм., бр. 22 и 91 от 2012 г.), според който когато в периода от 24 май 2017 г. до влизането в сила на този закон е постановено ново решение за промяна на предназначението на земеделската земя и е заплатена определената такса по чл. 30, ал. 1 или 2 от Закона за опазване на земеделските земи, заинтересованото лице може да подаде заявление за отмяна на това решение и мотивирано заявление по ал. 1 за потвърждаване на решението за промяна на предназначението на земеделската земя. Ето защо, не може да се възприеме тезата на адв. Р., че срокът изтича на 25.05.2017г.

Представените Разрешения за строеж №179 и №180 от 31.07.2018г., както и Протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура са с дата след посочения срок - 24.05.2017г. и не следва да бъдат обсъждани в настоящия правен спор.

Със ЗОЗЗ са предвидени специални изисквания по отношение на изработването на ПУП за земеделски земи, съгласно които преди одобряването на ПУП кмета на общината изисква решение на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ за промяна предназначението на земеделската земя и утвърждаване на необходимата площадка за обекта, който ще бъде построен върху земеделската земя /чл. 24 във вр. с чл. 21 и чл. 22 ЗОЗЗ в приложимите редакции/. Съгласно чл. 24, ал. 1 ЗОЗЗ (посочена като правно основание за издаване на оспорената заповед), при влязло в сила решение за утвърждаване на окончателна площадка и/или трасе заинтересованото лице може да поиска разрешение за изработване на подробен устройствен план по реда на Закона за устройство на територията. В ал. 2 на същата разпоредба е посочено, че при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план заинтересованото лице предлага промяна на предназначението на необходимата земеделска земя за неземеделски нужди. Комисиите по чл. 17, ал. 1 в 30-дневен срок от предложението постановяват решение за промяна на предназначението на земеделските земи. А съгласно чл.35, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗОЗЗ, при влязло в сила решение за утвърждаване на окончателна площадка и/или трасе заинтересованото лице може да поиска разрешение за изработване на подробен устройствен план по реда на Закона за устройство на територията.

Съдът счита за неоснователни възраженията на процесуалния представител на заинтересованата страна, че след промяна предназначение на земеделска земя, през 2008г. е налице влязъл в сила ПУП-ПРЗ за имотите, а след като има такъв, имотите веднъж вече урегулирани и представляващи урбанизирана територия, при ново изменение се процедира по реда на чл.134 ЗУТ и е неотносимо дали извършената процедура по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ е изгубила действието си. Обстоятелството, че е налице влязъл в сила ПУП-ПРЗ за имота и е определено предназначението му по чл. 108 ЗУТ не изключва законовото изискване да бъде променено предназначението на земята. В оспорената заповед, кмета на община Родопи се позовава на решенията на комисията по чл. 17, ал.1, т.1 ЗОЗЗ, но без да съобрази и изследва обстоятелство дали цитираните решения са валидни и не са изгубили действието си към момента на постановяване на заповедта.

Отпадането на правните последици на решенията на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ има за последица възстановяване на статуса на поземлените имоти като земеделски земи, предназначени за земеделско производство по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ. При възникване на предвидените в закона юридически факти решението губи автоматично правното си действие, без да е необходимо наличието на някакъв друг акт на комисията по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ, аргумент за което е и разпоредбата на чл. 64а ал. 6 ППЗОЗЗ, която предвижда, че когато в сроковете по чл. 24, ал. 5, т. 2 и т. 3 ЗОЗЗ не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта или изграждането на обекта не е започнало, общинската администрация уведомява съответната комисия по чл. 17, ал. 1 ЗОЗЗ и Службата по геодезия, картография и кадастър за служебно извършване на промяна в съответните регистри.

Както е посочено от процесуалния представител на ответника, първоначалната редакция на чл.24 от ЗОЗЗ не е предвиждала давностни срокове, свързани с действия от страна на собствениците на имоти, предмет на решението за промяна на предназначението на земеделската земя, поради което правата, които възникват като последица от това решение, е могло да бъдат прекратени, чрез изричното отменяне на решението с последващ административен акт. От друга страна с § 30 от ПЗР ЗИД на Закона за посевния и посадъчния материал /ЗППМ/ (обн. – ДВ, бр. 17 от 2018 г., в сила от 23.02.2018 г.) е предоставена възможност на заинтересованите лица по § 27, ал. 3 от ПЗР на ЗИДЗОЗЗ да поискат потвърждаване на решението за промяна на предназначението на земята срещу определена такса по чл. 30, ал. 1 или ал. 2 ЗОЗЗ, но по делото няма данни, а и не се твърди да е подадена такава молба, вкл. не е налице информация за отказ по подадена молба за потвърждаване решението на комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ.

В действителност не се твърди, а и не се установява решение №9 от 02.08.2007г. и Решение № 6 от 22.05.2009г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ да са били отменени по реда на чл. 35 от ЗОЗЗ, но не са представени и доказателства действието на тези решения да е било продължавано по реда на § 30, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 7 от ЗИД на ЗППМ.

Отделно от изложеното следва да се посочи, че издаденото разрешение за строеж № 333 от 03.05.2017г. и Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 25.07.2017г. са за ограда, която не представлява техническа инфраструктура по смисъла на чл. 64а, ал. 3 ППЗОЗЗ вр. § 5, т. 31 ЗУТ, а внесеният проект не съдържа валидно и действащо решение на комисията за земеделските земи за промяна на предназначението на земеделска земя за незамеделски нужди.

Поисканото и издадено разрешение за строеж на плътна ограда изцяло в [УПИ]-I, както и Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 25.05.2015 г. са ирелевантни поради обстоятелството, че правилото на чл. 24, ал. 5, т. 2 от ЗОЗЗ, регламентира подаване на искане за издаване на разрешение за строеж на обекта, а не за какъвто и да било строеж в УПИ, като в решението на комисията за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди изрично е посочено за обект "Жилищно строителство" (в този смисъл Решение № 12379 от 15.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7266/2024г., IIо.).

Всички тези обстоятелства не са обсъдени при издаване на процесната заповед, с оглед на което настоящият състав намира, че административният орган не е изпълнил задължението по чл. 35 от АПК, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен. Съдът не може да допълва мотивите на административен акт с фактически основания, непосочени в него, тъй като на съдебна проверка за законосъобразност подлежат приетите от административния орган основания за издаване на акта.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение досежно, че в заповед №1981 от 13.12.2023 г. на Кмета на Община Родопи не е посочено второто решение на комисията по чл. 17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, както и твърденията за различно наименование на ПУП-ПРЗ, в посока, че в обжалваната заповед не е описано, че се касае за вътрешна улица, както и че липсва №, даден от кадастър за бъдеща улица. Непосочените документи са част от административната преписка, като мотивите на акта могат да се съдържат в други документи, част от административната преписка.

Не са съществени процесуални нарушения и липсата на входящ номер на становището на главния архитект, доколкото същото е съобразено при постановяване на заповед №1981 от 13.12.2023 г. на Кмета на Община Родопи и изрично е посочено в основанията за издаване на заповедта за допускане на изменение на процесния ПУП-ПРЗ.

Неотносимо към настоящия правен спор е обстоятелството, че според представеното геодезическо заснемане се констатира, че преди издаване на обжалваната заповед Кметът на Община Родопи не е взел мерки за отстраняване на насипите в имотите, както и дали насипите са незаконни строежи върху земеделска земя по смисъла на чл. 151, ал.1, т.5 от ЗУТ, доколкото производството по установяване на незаконен строеж е отделно производство, а и няма данни да има висящо такова производство, нито влязъл в сила акт в тази насока.

От всичко изложено, следва извод за неизпълнение на задължението по чл. 35 АПК от страна на административния орган за изясняване на всички факти и обстоятелства преди издаване на обжалваната заповед. Не са изложени мотиви в заповедта на относно действието на решенията на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ, посочени като правни основания за издаване на оспорената заповед.

Съдът намира, че оспорената Заповед № 6012/16.12.2024г. на кмета на община „Родопи“ е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, такива се дължат от Община Родопи в общ размер на 1260 лева, от които 1250 лева - адвокатско възнаграждение и 10 лева – държавна такса.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 6012/16.12.2024г. на кмета на община „Родопи“.

ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на В. З. Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет.5, ап.17, сумата в размер на 1260 лв. (хиляда двеста и шестдесет лева), представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.