РЕШЕНИЕ
№ 1763
гр.Бургас, 15.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 19 ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря С. Х. в присъствието на прокурора Андрей Червеняков, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 2236 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Фил Фиш ЕООД, ЕИК:**********, със съдебен адрес
*** Китанчев 53, партер. Касаторът участва в производството чрез пълномощник –
адвокат И.И. ***.
Ответник по касация отдел Оперативни дейности Бургас при
Централно управление на Национална агенция по приходите София. Същият взема
участие в касационното производството чрез пълномощник – юрисконсулт К.Т..
Жалбата е насочена срещу решение № 260015/14.09.2020г. по
АНД № 300/2020г. на Районен съд Царево. С обжалваното решение е изменено
наказателно постановление № 472772-F506589/21.10.2019г.
на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София, с което на Фил
Фиш ЕООД е наложена имуществена санкция 700лв. за извършено административно
нарушение по чл.185 ал.2 изр.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, вр. с чл.33 ал.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като е
намален размера на имуществената санкция от 700 на 500лв. Наред с това със
съдебното решение са присъдени разноски 80лв., които жалбоподателя да заплати
на ответника.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО
е приел за установено, че на 21.08.2019г. в 23.30 часа касаторът стопанисвал
търговски обект – бистро Свети Георги с адрес гр.Ахтопол, ул.Черно море 43. При
извършената проверка на функциониращото фискално устройство контролните органи
установили, че паричните средства в касата са 1132.70лв., съгласно изготвения
от управителя опис, а разчетената от устройството обща сума е 1062.15лв., при
което разликата между отчетността и наличността била 70.55лв. При тези данни
АНО приел, че не е изпълнено задължението на търговеца да отразява всяка
промяна в касовата наличност във ФУ чрез функциите служебно въвеждане на суми.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението. Приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, а материалният закон е приложен правилно относно квалификацията на
нарушението. Приел, че АНО не е установил обстоятелства по случая, обосноваващи
завишаване размера на имуществената санкция, при което изменил наказателното
постановление чрез намаляване размера на имуществената санкция до установения
от закона минимум от 500лв. и уважил искането на ответната страна за присъждане
на разноски.
В касационната жалба се оспорват фактическите изводи на
първоинстанционния съд. Сочи се, че не са взети предвид и обсъдени направените
в жалбата оплаквания и доводи, което е довело до неправилно установяване на
фактите и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на
първоинстанционното съдебно решение и постановяване на ново по същество, с
което наказателното постановление да бъде отменено. Не се сочат нови
доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Излага
подробни доводи за неоснователност на посочените от касатора касационни
основания. Иска първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от АПК, от страна,
за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, поради което е
допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Проверка на правилността на първоинстанционния съдебен
акт настоящата инстанция извършва в рамките на оплакванията по жалбата, както и
служебно – относно съответствието на решението с материалния закон, съобразно
чл.218 от АПК.
Фактите по делото са правилно установени от
първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства. От приложения
протокол № 347918 се установява, че на 21.08.2019г. инспекторите по приходите Атанас
Атанасов и Радослав Зафиров извършили проверка на търговски обект – бистро
Свети Георги с адрес гр.Ахтопол, ул.Черно море 43, стопанисван от Фил Фиш ЕООД.
Преди да се легитимират направили контролна покупка, при което им била издадена
касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. След това
контролните органи проверили касовата наличност и я сравнили с отчетените от ФУ
средства, включително и служебно въведени/изведени. Установили, че паричните
средства в касата са 1132.70лв., съгласно изготвения от управителя опис, а
разчетената от устройството обща сума е 1062.15лв., при което разликата между
отчетността и наличността била 70.55лв. Няма спор по делото, че касовата
наличност е била разпределена между сервитьорите, работещи в заведението към
момента на проверката.
Правните изводи на първоинстанционния съд също са в
съответствие със закона, а направените от касатора оплаквания в тази насока са
неоснователни.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, при спазване на изискуемата форма и при липса на допуснати
съществени процесуални нарушения. Такива нарушения не са допуснати и при
провеждането на първоинстанционното съдебно производство.
Материалният закон също е приложен правилно.
Съгласно приложимата бланкетна норма на чл.185 ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи
(както е квалифициран настоящия случай), се налагат санкциите по ал.1 – глоба
от 100 до 500лв. или имуществена санкция от 500 до 2 000лв.
Съгласно чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, издадена за прилагане на ч.118 от ЗДДС, извън случаите
на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
В процесния случай фактическият състав на административно нарушение е
осъществен. Привлеченото към отговорност лице е търговец, който е съхранявал в
касата парични средства в размер, различен от резултата, произтичащ от
отчетените операции, свързани с промяна на касовата наличност. При липсата на
данни за неиздаване на касови бележки следва да се приеме, че са били реално въведени
суми, без регистрирането им като служебно въведени, което е нарушение на
цитираната разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18.
Неоснователно е оплакването на касатора, че
първоинстанционния съд не е взел предвид посочените от него обстоятелства, които
според изложеното в жалбата обосновават извод за неправилно установени от АНО
значими за отговорността факти. С оглед правото на защита на страната,
съотнесено към предмета на делото, съдът следва да обсъди всички сочени пред
него факти и обстоятелства, които обаче имат значение за правилното приложение
на закона. В случая сочените от жалбоподателя-касатор обстоятелства не са от
значение за законосъобразността на издаденото наказателно постановление.
Сочи се от касатора, че предадените от сервитьорите на
управителя парични средства в брой, които той е преброил и посочил на
проверяващите органи като касова наличност, всъщност са включвали и бакшишите,
които сервитьорите са получавали от клиентите си. Така по грешка посочената в
брой сума се оказала по-голяма от отчетената, но тази разлика не се дължала на
извършено нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18. Също така касаторът прави оплакване, че един от сервитьорите е приел от
клиенти безкасово плащане, за което към момента на отчитането на оборота при проверката
било „нормално“ да забрави.
Така изложените от жалбоподателя обстоятелства са несъстоятелни и не могат
да обосноват извод за незаконосъобразност на оспореното наказателно
постановление. Отговорността за създаване на организация, позволяваща точно и
достоверно отчитане на реализираните от търговската дейност обороти е върху
административнонаказателно отговорното лице. Това означава, че търговецът не
може да прави възражения, визиращи пропуски на наетите от него лица. Затова
необсъждането на пропуски в работата, допуснати от сервитьорите, макар посочени
в жалбата, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила,
допуснато от първоинстанционния съд или от АНО. На привлеченото към отговорност
лице е била дадена възможност, съобразно създадената от него организация на
работа, да представи на проверяващите длъжностни лица данни за наличните касови
средства. Тези данни са били дадени от търговеца. Недопустимо е в последствие
търговеца да сочи недостоверност на дадените от него данни, основана на
собствената му лоша организация на работа.
Непосочването в НП дали извършеното нарушение води до неотчитане на приходи
или не, не води до незаконосъобразност на постановлението. Следва да се
отбележи, че за да наложи имуществена санкция в размер 700лв. АНО се е позовал
на санкционна норма, чието приложение е възможно единствено в хипотеза, в която
нарушението не води до неотразяване на приходи. По тази причина съдът приема,
че това обстоятелство е било установено и отчетено от органа при налагане на
санкцията. Касае се за отрицателен факт, произтичащ от липсата на констатации
относно неотразяване на приходи. Освен това, ако касаторът е считал, че
неизготвянето на дневния отчет е довело до неотразяване на приходи, той е
следвало да посочи тези обстоятелства и да представи съответните доказателства
за това.
Предвид
неоснователността на направените от жалбоподателя оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка за съответствие с
материалния закон съдът прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното
първоинстанционно решение следва да се остави в сила.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.4 от АПК, във вр. с
чл.63 ал.3 от ЗАНН касаторът следва да заплати на ответника по касация разноски
по делото – възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260015/14.09.2020г.
по АНД № 300/2020г. на Районен съд Царево.
ОСЪЖДА Фил Фиш
ЕООД, ЕИК:**********, със съдебен адрес *** Китанчев 53, партер, да заплати на Национална
агенция по приходите София, със съдебен адрес *** Петър 5б, 100лв. разноски по
делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.