№ 44
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Частно
наказателно дело № 20225220201884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:18 часа се явиха:
Обвиняемият А. Я. А. –се явява лично доведен от органите на ОЗ
„Охрана“.
Явява се и адв. А.У. от АК Пазарджик, служебно определен за
защитник на обвиняемия.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам против адв. У. да ме защитава.
Съдът с оглед изявлението на обвиняемия счита, че следва да бъде
назначен за защитник на обвиняемия А. А. адв. А.У. от АК Пазарджик,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия А. А. адв. А.У. от
АК Пазарджик.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
А. Я. А. - роден на ...г. в гр.К., живущ в Д.М., общ. К., обл. П., ул. „
Извън регулация“ №4, българин, български гражданин, без образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
На обвиняемият се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания на този етап.
АДВ. У.: Нямам искания на този етап.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателствата. Ще се ползвам от
събраните на ДП.
АДВ. У.: Нямам искания за събиране на нови доказателствата.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети приложените
по ДП, както и всички материали при предходното разглеждане на делото
пред РС Пазарджик, ОС Пазарджик и ВКС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените по ДП
№1218/2019 г. по описа на ОД на МВР Пазарджик, както и всички материали
при предходното разглеждане на делото пред РС Пазарджик, ОС Пазарджик и
2
ВКС.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. У.: Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, ще пледирам за уважаване на молбата
като допустима и основателна. Г-н А. като инициатор на тази молба не е
изложил подробни факти и обстоятелства, които да обосновават искането му.
Въпреки това считам, че при анализ на материалите по делото във връзка с
което е искането, уважаемия съд би следвало да възприеме тази молба и
съответно да я уважи като основателна и допустима. Наложената мярка на г-н
А. доколкото установих е за възобновено ДП, което пък в съдебната му фаза
установих, че е проведено в негово отсъствие и по отношение на други двама
подсъдими. Към онзи момент на провеждане на производството в съдебната и
досъдебната му фаза установих, че другите двама подсъдими са били с МНО
„Подписка“. Другите двама подсъдими са с идентичен, ако не и с по-
обременен съдебен статус от А.. Ето защо считам, че след като към онзи
момент по същото обвинение е преценено, че по отношение на тях не е
налице основание за задържане под стража, по тази логика считам, че и сега
по отношение на г-н А., доколкото същият подсъдим е разследван и обвиняем
по същото ДП считам, че също може да се ползва тази „привилегия“, а
именно да не бъде задържан под стража, както другите двама свои
съпроцесници. Както вече отбелязах г-н А. не е присъствал в съдебното
производство, но както се установява от материалите по делото това не е било
по негова инициатива и като обективен израз на предприети от него действия
по укриването му от правосъдието, а е било по друго. Още повече пък по
конкретното ДП и съответно съдебно производство. Същият, през периода
през който е бил издирван за участие в съдебното производство е бил
задържан за изтърпяване на присъда в чужбина. Факт е, че липсата му от
съдебните процедури не е била по негова инициатива и респективно не може
да разсъждаваме за наличие на хипотеза при която г-н А. следва да бъде
3
задържан, тъй като той е осъществил процесуално поведение, обосноваващо
императивно задържането му под стража. Това е което можех аз да установя
за краткото време, за което ми беше възложена защитата. Считам, че тези
факти, които изложих и ги съпоставим с приложимия процесуално-
материален закон дават възможност на съда да уважи молбата на г-н А. и да
наложи друга адекватна на процеса мярка. Установих, че към настоящия
момент, поне 6 месеца от присъдата по делото, което е възобновено е
изтърпяна под формата за „Задържане под стража“ и съответно частично
изтърпяване на въпросната присъда до момента на възобновяване на делото.
Г-н А. търси инициирано производство за възобновяване на наказателно дело
по което е наложена присъда една година и 10 месеца. В момента при наличие
на възобновено наказателно производство г-н А. би следвало да се счита за
невинен по това обвинение. Факта, че той в момента изтърпява може би 1/3
от наказанието и ако продължи да го търпи докато тече ДП, съответно и
съдебното такова ще изпадне в хипотезата, че към евентуалното разглеждане
на делото и постановяване на присъда той ще е изтърпял значителна част от
присъдата, която му е наложена по възобновеното дело. Няколко пъти вече
съм изтъквал, но без голям успех и съм пледирал при подобни ситуации, че
принудителното задържане под стража на едно лице до момента на
постановяване на присъда при най –общо съобразяване с тежест на тази
присъда, ще изпадне в ситуация в която съда или трябва да постанови
оправдателна присъда на едно лице което е изтърпяло и е седяло в ареста
година или повече или да постанови осъдителна присъда, която по някакъв
начин да оправдае престоя на лицето в затвора. Не казвам, че това е бил
единственият мотив на съдиите, но по –скоро чисто субективно в един
момент този факт най-вече несъзнателно влияе на решението. Поне с такова
впечатление съм останал. Така или иначе когато обсъждаме молбата на г-н А.
трябва да имаме предвид този факт, че ако го оставим задържан и чакаме да
дойде момента на окончателната присъда считам, че интересите на
правосъдието няма да са адекватно защитени, тъй като част от тези интереси
са и интересите и на самият обвиняем, съответно подсъдим. Всичко това
всъщност води до постигане на тия цели при един баланс, както в интересите
на провеждането на адекватно производство, така и с интересите на самият г-
н А.,за да получи адекватна и справедлива присъда, то тези цели може да се
постигнат и с друга по подходяща мярка, различна от „Задържане под
4
стража“. Съответно това да обоснове и основателността на неговата молба
като бъде уважена. Това е моето становище.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, аз ще моля да не уважавате
молбата за изменение на мярката „Задържане под стража“. Считам, че същата
е допустима, но неоснователна. МНО „Задържане под стража“ е наложена с
решение ВКС с което същата е възобновила наказателното производство,
върнал е делото на досъдебната му фаза, като при вземане за решението за
налагането на тази мярка, съдът е отчел предмета на производството,
обремененото съдебно минало на обвиняемия, както и факта, че е бил
задържан в чужбина след продължително издирване в страната и въз основа
на издадена европейска заповед за арест. Считам, че в случая тази МНО е
правилно наложена, тъй като са налице кумулативно изброените
предпоставки за вземане на тази мярка в чл. 63 НПК, а именно, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемия да извърши престъпление, което
се наказва с ЛС и от доказателствата по делото се установява опасност
обвиняемия да се укрие и да извърши друго престъпление. Налице е
обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъплението за
което е привлечен като такъв. В този смисъл са и събраните в хода на ДП
доказателства и свидетелски показания и изготвени експертизи. Обвиняемият
е привлечен за престъпление, което е тежко умишлено по смисъла на закона
по чл. 93, т.7 от НК. В същото време са налице доказателства от които може
да се направи обосновано предположение, че за обвиняемия е налице
опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Налице е и един от
критериите посочени в ал. 2 на чл.63 НПК, който сочи, че при наличието е
налице такава реална опасност, а в случая това е когато обвинението е
повдигнато при условията на чл. 269, ал.3 НПК, а нашият случая е точно
такъв, тъй като е повдигнато при условията на отсъствието на лицето, което е
било в чужбина и без данни за известен адрес. Освен, че са налице
предпоставките на чл. 63 НПК за взимане на МНО „Задържане под стража“,
не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат тази мярка да бъде
заменена с по-лека.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Аз не съм виновен
г-н съдия. Мога да изкарам 10 свидетеля от затвора. Целият затвор знае, че аз
5
не съм виновен. Аз само ги разделих да не се бият.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам да бъда освободен. Да
си отида при семейството. Те два пъти се биха пияни, аз просто ги разделих.
Друго нищо не съм правил.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за
неговото обжалване и протестиране.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12,53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6