Решение по дело №372/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Образувано е по касационна жалба на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Плевен гл. инспектор Д. П. чрез гл. юрисконсулт Г. А. срещу решение № 102/06.08.2023 г., постановено по а.н.д. № 170/2023 г. на Районен съд – Червен бряг, в частта с която НП № 22-0938-004293/09.12.2022 г. е отменено.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в отменителната му част. Твърди се, че са неоснователни изводите на съда, че не е ясна волята на административно-наказващия орган. В тази връзка се сочи, че не са налице допуснати нарушения на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, тъй като по преписката няма приложен резултат от извършено медицинско изследване по талон и в НП е вписан резултата, отчетен от Алкотеста. Навеждат се доводи, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения и противоправното деяние на Ц. Й. Ц. е безспорно доказано, поради което наказанието се явява правилно и законосъобразно наложено. Моли да бъде отменено решението, в частта с която НП е отменено, а по същество – да бъде потвърдено НП изцяло.

В съдебно заседание касаторът – Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, не се явява, не се представлява.

Ответникът по касация – Ц. Й. Ц., не е представил отговор по касационната жалба. В съдебно заседание не се явява, представлява се от адв. С. П. от Адвокатска колегия – Плевен, който счита, че решението на Районен съд – Червен бряг е правилно и законосъобразно. Допълнително посочва, че по делото не са представени каквито и да е доказателства за технически преглед на техническото средство, както и, че в наказателното постановление са посочени два резултата от проби – от техническото средство и от химическото изследване, което счита, че води до липса на основание. Излага аргументи, че в наказателното постановление липсват данни и съображения защо административно-наказващият орган приема или не приема резултата от химическата експертиза, коя от двете концентрации приема, както и че липсва протокол по чл. 9 за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Претендира присъждане на разноски в размер на 450 лева.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на Районен съд – Червен бряг е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

 

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 22-0938-004293/09.12.2022 г., издадено от началник група в ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, в частта, с която на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Ц. Й. Ц. [ЕГН] с адрес с. Лепица, общ. Червен бряг, ул. „31-ва“ № 6 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и е потвърдил НП в останалата му част.

Наказателното постановление е издадено затова, че на 25.11.2022 година, около 23:51 часа, в с. Сухаче, общ. Червен бряг, на кръстовището на [улица]и третокласен път 1305, с посока на движение към изхода за с. Лепица управлява МПС л.а. „***“, с рег. № [рег. номер] след употреба на алкохол 0,98 промила в количество издишан въздух, измерен с техническо средство Алкотест 7510, с фабричен № ARDM-0254, с номер на пробата 548, като е издаден талон за медицинско изследване № 0064589 и 8 бр. холограмни стикери за сигурност на пробата с № [рег. номер].

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.

За да отмени НП в обжалваната чест, РС е приел, че са налице нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, като е посочил, че видно от представения по делото талон за медицинско изследване № 0064589 и 8 бр. холограмни стикери за сигурност на пробата с № [рег. номер], като в талона е налице подпис на проверяваното лице относно избора на способ за изследване за употребата на алкохол от водача, а именно: т.2 медицинско и химическо или химико-токсилогично изследване, каквото не е извършено. РС е приел след анализ на доказателствата по делото, че е налице и нарушение на чл. 13 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, съгласно който при явяване на лицето за медицинско изследване в амбулаторния журнал се вписва номера и датата на издаване на талона за изследване, като не всяко изследване на кръвта на водач е релевантно към административното и наказателното производство, а само това изследване на водача, което е предвидено в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози. Поради което РС- Червен бряг е приел, че наказващият орган преди да издаде НП не е преценил всички събрани доказателства, както и че липсват изложени в НП съображения на какво основание АНО приема, че е спазена процедурата по констатиране и установяване на административното нарушение, за да бъде ангажирана и административно-наказателната отговорност по ЗДвП на Ц..

Настоящата инстанция не споделя горепосочените изводи на първоинстанционния съд.

Както и АУАН, така и от НП е видно, че на 25.11.2022 година, около 23:51 часа, в с. Сухаче, общ. Червен бряг, на кръстовището на [улица]и третокласен път 1305, с посока на движение към изхода за с. Лепица, Ц. Й. Ц. управлява МПС л.а. „***“, с рег. № [рег. номер] след употреба на алкохол 0,98 промила на хиляда, в количество издишан въздух, измерен с техническо средство Алкотест 7510, с фабричен № ARDM-0254, с номер на пробата 548, като е издаден талон за медицинско изследване № 0064589 и 8 бр. холограмни стикери за сигурност на пробата с № [рег. номер].

От талон за изследване № 0064589 /на л. 8 от делото на РС/, е видно, че Ц. Й. Ц. с подписа си е потвърдил отчетения резултат, измерен с техническото средство от 0,98 промила на хиляда, като е посочил „приемам показанията на техническото средство“ и се е подписал, т.е. самият Ц. не е оспорил отчетения резултат, измерен с техническо средство Алкотест 7510, с фабричен № ARDM-0254, а напротив приел го е като коректно отчетен.

Поради факта, че Ц. в талона за изследване се е подписал, че избира да бъде изследван за употреба на алкохол чрез т.2 медицинско и химическо или химико-токсилогично изследване, на същият са издадени медицинско изследване № 0064589 и 8 бр. холограмни стикери за сигурност на пробата с № [рег. номер], като е посочено че Ц. следва да се яви във ФСМП гр. Червен бряг до 120 минути от връчването на талона за извършване на изследване, като екземпляр от талон № 0064589 е връчен на Ц. в 00,30 часа на 26.11.2022г. , като отново е потвърдено с подписа на Ц.. По делото, както пред РС, така и пред настоящата инстанция не са представени каквито и да било доказателства, Ц. да се е явил в указания срок във ФСМП гр. Червен бряг, за да предостави биологичен материал за изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, резултатите от който биха могли да оборят отчетения резултат с измерен с техническо средство Алкотест 7510.

При положение, че Ц. не е предоставил биологичен материал за химическо изследване, то няма как да бъде извършено такова и следователно следва са бъде отчетен резултата от техническото средство Алкотест 7510, с фабричен № ARDM-0254, като в случая не са налице нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози.

В НП е посочен единствено резултата от техническото средство Алкотест 7510, с фабричен № ARDM-0254, тъй като от Ц. не е предоставен биологичен материал за химическо изследване /липсват доказателства за предоставянето/ и следователно правилно е зачетен резултата от техническото средство, а ако е имало съмнение относно техническата изправност на средството за Ц. е имало възможност да предостави биологичен материал за да опровергае показанията, но същият не се е възползвал от тази възможност, като е приел отчетения резултат от 0,98 промила на хиляда.

В случая административно-наказващият орган и в АУАН и НП е посочил, че отчетения резултат на алкохол в кръвта е 0,98 промила на хиляда, в количество издишан въздух, измерен с техническо средство Алкотест 7510, с фабричен № ARDM-0254, с номер на пробата 548, като с оглед именно на този резултат е наложено административно наказание с НП в обжалваната част.

Извършването на нарушението се доказва, както от събраните писмени доказателства – Талон за изследване №0064589 и АУАН, така и от разпита на актосъставителя А. Х. и свидетеля С. И., като съгласно чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП - наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв., каквато е и наложената санкция с НП.

Настоящият съдебен състав констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на Наказателното постановление не са допуснати нарушения по ЗАНН, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление. Наказателното постановление се явява законосъобразно от процесуално правна страна. Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда за издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната процедура, отразената в АУАН фактическа обстановка е намерила съответен израз в издаденото наказателно постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност, в обжалваната част.

 

С оглед горепосоченото съдът намира, че решението следва да бъде отменено в обжалваната част и да бъде потвърдено НП.

 

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 102/06.08.2023 г., постановено по а.н.д. № 170/2023 г. на Районен съд – Червен бряг, с което е отменено Наказателно постановление № 22-0938-004293/09.12.2022 г. на Началник група към ОДМВР- Плевен, с-р „Пътна полиция“ – Плевен, В ЧАСТТА, с която на Ц. Й. Ц. [ЕГН] с адрес с. Лепица, общ. Червен бряг, ул. „31-ва“ № 6 на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като незаконосъобразно, като вместо него постановява:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0938-004293/09.12.2022 г., издадено от началник сектор в ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Ц. Й. Ц. [ЕГН] с адрес с. Лепица, общ. Червен бряг, ул. „31-ва“ № 6 е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.