О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 940 16.05.2018 г. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание, в състав:
Окръжен съдия: И. Воденичаров
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 1611
по описа за 2017 година, на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
взе предвид следното:
Производството
е образувано по редовна и допустима
искова молба на „СИ
ДЖИ ЕС КОМЕРС“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Галя Ванева
чрез пълномощник адв. И.Д. ***, съд. адрес *** против Ю.С.Д. с ЕГН **********,
представлявана от адв. Д. ***.
Съдът
е изпратил препис от исковата молба и доказателствата по нея на ответника, на
когото е указано да подаде писмен отговор в законния срок, задължителното му
съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът
е депозирал отговор на иска в срока по закона.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад на основание чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:
Ищецът твърди,
че по силата на нотариален акт за продажба, вписан с акт № 79, т. ХХІІІ, д.
№6011/2004 г. на СП - Несебър е собственик на имота: Жилищна сграда - еднофамилна с идентификатор
11538.503.92.2 /единадесет хиляди и петстотин тридесет и осем, точка, петстотин
и три, точка, деветдесет и две, точка, две/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Свети Влас, Община Несебър, обл. Бургас, одобрени
със Заповед № РД-18-48/03.10.2005г. на изп. Директор на АК, без заповед за
изменение в КККР, с адрес на сградата: гр. Свети Влас, п.к.8229 /осем хиляди
двеста двадесет и девет/, ул. „Русалка“ № 67 /шестдесет и седем/, с
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 4 /четири/, със
застроена площ от 119кв.м /сто и деветнадесет квадратни метра/, като сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 11538.503.92 / единадесет хиляди и
петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и три, точка, деветдесет и две/ по
кадастрални карти и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-48/03.10.2005г. на Изп. Директор на АК, без изменение в КККР, с адрес на
поземления имот: гр.Свети Влас, п.к.8229 /осем хиляди двеста двадесет и девет/,
ул. „Русалка“ № 67 /шестдесет и седем/, с площ от 409 /четиристотин и девет /
кв.м., и трайно предназначение на територията: Урбанизирана, и начин на трайно
ползване : средно застрояване /от 10 до 15 т /, с номер по предходен план :
501574/ петстотин една хиляди петстотин седемдесет и четири/, при съседи: имоти
с идентификатори 11538.503.253 /единадесет хиляди и петстотин тридесет и осем ,
точка , петстотин и три, точка, двеста петдесет и три/, 1 1538.503.93
/единадесет хиляди и петстотин тридесет и осем , точка , петстотин и три,
точка, деветдесет и три/, 11538,503.252/ единадесет хиляди и петстотин тридесет
иосем, точка, петстотин и три, точка, двеста петдесет и две/, 11538,503.94
/единадесет хиляди и петстотин тридесет и осем, точка, петстотин и три, точка,
деветдесет и четири/, а според документ за собственост сградата, представлява
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от партер, два жилищни етажа и обитаем
тавански етаж , със застроена площ от 114 / сто и четиринадесет /кв.м. на всеки
етаж ,като партерният етаж се състои дневна, кухня с трапезария, санитарен
възел , стьлбищна клетка и складово помещение при изложение: север-изток-юг-югозапад,
а жилищните етажи се състоят от дневна, кухня с трапезария, три спални, четири
тераси, две бани с тоалетни и стьлбищна клетка при изложение:
север-изток-юг-югозапад и обитаемият тавански етаж се състои от дневна, кухня с
трапезария, три спални, четири тераси, две бани и тоалетни и стьлбищна клетка
при изложение : север-изток-юг-югозапад, която сграда е построена в
югоизточната част на УПИ /парцел/ П-574 /втори - имот номер петстотин
седемдесет и четвърти/ в квартал 50 / петдесети/ по плана на с.Свети Влас ,
община Несебър , област Бургас / кад. район 501- петстотин и едно, ЕКНМ
11538/единадесет хиляди петстотин тридесет и осем / одобрен със Заповед №
РД-02- 14- 832/28.04.2000г., целия застроен и незастроен с площ от 420
/четиристотин и двадесет /кв.м., ведно с ½ / една втора/ идеална част от
правото на строеж върху описаният урегулиран имот. На 15.06.2017 г. ищецът сключил договор за
посредничество, с който възложил на трето лице продажбата на имота. При
проникване в имота поради наложил се оглед се задействала алармена система и
пристигнали охранители. След съответна проверка посредникът научил, че имота
бил продаден на ответницата с нотариален договор за продажба от 04.08.2016 г.
Според договора ищецът, като продавач действал чрез пълномощник Румен Бонев,
снабден с пълномощно № 34145/13.06.2016 г., заверено в Атина, Гърция, Дирекция
“Консулски отношения“. Имота бил продаден на ответницата на несъразмерно ниска
цена от 50 000 лв., която по заявление на пълномощника била платени преди
сделката. Ищецът твърди, че Румен Бонев никога не е бил негов пълномощник,
включително и за процесната сделка. Пълномощното било изцяло неистински
документ – не е подписвано от управителя Галя Ванева, не е заверявано в Атина,
Гърция. При упълномощаването е бил представен протокол от общо събрание на
съдружниците на ищцовото дружество от 20.05.2016 г. с взето решение за
упълномощаване, което също е неистински документ. Не е била заплатена и продажната цена. Според
ищеца договора е сключен от лице без представителна власт, тъй като действията
на пълномощника не са потвърдени. След узнаване за сключената сделка
управителят на ищеца веднага е ангажирал адвокат за завеждане на граждански иск
и за сезиране на прокуратурата, с което дсействията на пълномощника били оспорени.
Поради това договорът не е породил правните си последици за ищеца. Ответницата
е установила владение върху имота и отказва да го предаде, въпреки че е била
уведомена за нищожността на сделката.
Ищецът
отправя искането: да бъде
постановено решение, с което:
1/ да се приеме за установено спрямо ответницата, че ищцовото дружество е
собственик на имота;
2/ да бъде осъдена ответницата да
предаде на ищеца владението върху имота;
3/ да бъде осъдена ответницата за
разноски.
Обстоятелства,
на които ответникът основава възраженията си:
Ответницата оспорва
основателността. Твърди, че разполага с годно правно основание за владението си
върху имота, придобит по възмездна правна сделка, в законна форма за валидност.
Съгласно нотариалния договор владението върху имота е предадено в деня на
подписването му, от когато ответницата спокойно, явно и необезпокоявано го
владее. Демонстрирала е своята добросъвестност чрез сключване на договор за
охрана, както и чрез ипотекирането му в полза на кредитна институция преди предявяването
на исковата молба. Твърди, че ищецът не притежава материалното право върху
имота поради валидната му продажба.
По въведените факти и
обстоятелства.
Оспорва факта, че ищеца има
правото на собственост.
Оспорва липсата на валидно
упълномощаване и, че пълномощникът бил мним пълномощник. Пълномощното е
валидно и се представя. С него
управителя Ванева е упълномощила Бонев да сключи договора за продажба,
включително и за представителство пред съответните служби във връзка с
продажбата. Упълномощен е и да получи сумата – продажна цена, като
упълномощителя е декларирал, че тълкуванието на представителната власт е в
полза на пълномощника. Пълномощното било надлежно удостоверено и заверено от
компетентен служигел , заверено е с апостил и легализирано от консулски отдел
на МВнР, представлява официален удостоверителен документ за учредената
представителна власт и е годно доказателство за това. По нотариалното дело за
продажбата е представена и заверена декларация по чл. 264, ал.1 ДОПК, подписана
от управителя на ищеца Ванева на датата на упълномощаването, която е била
заверена от същия компетентен орган, също заверено с апостил и легализирано от
консулски отдел на МВнР. Освен това е налично и решение на съдружниците на
ищеца по чл. 137 ТЗ, които на 20.05.2016 г. са решили да продадат процесния
имот.
Оспорва твърдението, че цената не
е била заплатена. Налично било преводно нареждане от 03.08.2016 г. на Банка
пиреос за превод в размер на 40 000 лв. по сметка на пълномощника Бонев. С
останалата част от продажната цена в размер на 10 000 лв. ответницата е
погасила публични задължения на дружеството за имота и разноските по сделката
общо за 12 272, 60 лв.
Ответницата прави насрещни
възражения: Поради това, че е направила разходи за сделката общо 55 087,
86 лв. , декларирала е имота, организирала е денонощната му охрана, като
заплаща месечна такса, поради което при уважаване на собственическия иск прави
вързражение за задържане на имота.
Правна
квалификация: предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 124 ГПК и чл. 108 от ЗС.
Относно доказателствата:
Страните са представили писмени
доказателства, които ще се допуснат. Допустимо, като съобразено с предмета на
спора, е и искането на ищеца за прилагане на нотариалното дело по продажбата на
имота. След представянето му съдът ще се произнесе и по направените оспорвания
на намиращите се в него документи.
По доказателствената тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти
по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка
с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Предвид естеството на иска
тежестта на доказване е у ищеца, който следва да доказва въведените от него
факти и обстоятелства, които са в подкрепа на твърдяното от него материално
право на собственост върху имота легитимиращи го като собственст, както и че
ответникът го владее без да има основание за това. Ответникът следва да докаже
твърденията си, с които възразява по исковете, включително и въведените
основания за правото на задържане.
Мотивиран от горното, на
основание чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото за 05.07.2018 г. от 10.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените от страните писмени
доказателства.
ДА се изиска
нот.д. № 769/2016 г. на нотариус Бакърджиева, при НРС.
ОБЯВЯВА произнасяне
в съдебно заседание по другите искания.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: