№ 546
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно
наказателно дело № 20253100200715 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обв. М.В.З.И. - редовно призован, води се лично от органите на
РД“Охрана“-Варна и с адв. Г.Г. редовно упълномощен и приета от съда от
днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото.
А.Г. : Да се даде ход на делото
О.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си, единствено Ви моля да се
позовете на материалите по цялото дело.
А.Г.: Аз оспорвам това искане и по същество ще изложа отношения.
Представям само писмени доказателства амбулаторен лист №25115C0560BA
от 25.04.2025 г. за това какво е здравословното състояние на непълнолетното
дете на обв. М. И. и два броя удостоверение за раждане на двете и деца.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото амбулаторен
лист №25115C0560BA от 25.04.2025 г. относно здравословното състояние на
непълнолетното дете на О.И. и два броя Удостоверение за раждане от
1
21.08.2001 г. и от 01.12.2009 г.
СЪДЪТ дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането си, основанията, които съм
посочила и аргументите, обективирани в направеното ми искане. Ще взема
отношение допълнително към така направеното ми искане.
Считам, че обоснованото предположение към предприемане на
предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“,
в настоящия случай се извежда най-вече от заключението на съдебно
графичната експертиза, която дава категорично заключение, че посочените в
искането ми нотариални актове и завещание са разписани и изготвени от О.И..
В тази връзка по отношение на авторството й за престъпление,
доказателствата се съдържат и в самите веществени доказателства, на които са
направени технически експертизи и най - вече това са на телефоните и на
флаш паметта, която е намерена и иззета от дома на обв. М.И..
Видно от тях, особено за единия от нотариалните актове с №174 е, че
съпругът и изпраща данни за лицето което би следвало по нотариален акт да е
собственик на имота, след което имаме вече и заснето копие на нотариалния
акт, комуникация и друга, както и много сламки на подготвени документи и
вече окончателно изготвени такива се съдържат в тез заключения.
Считам, че към този момент са налице достатъчно доказателства да се
направи извод за наличие на обосновано предположение относно авторството
на тези деяния. От тях се извежда и ролята на О.И. в участието й в
организираната престъпна група. Именно същата е едно от лицата, които са
изготвяли нотариални актовете, които тя не е изписала, но в тези конкретно и
в това завещание е установено, че са изписани от нея. Тези нотариални актове
дават началото и на последващите сделки, с които се извършва
престъплението по чл.253, ал.4 от НК.
Не съм писала опасност от укриване, тъй като имам постоянен адрес и
деца, но би могло да се разсъждава на плоскостта, вида и размера на
наказанията и по време на престъпленията, така че алтернативно поставям
въпроса и моля да се произнесете относно опасността от укриване.
Относно опасността от извършване на престъпления, смятам, че
съществува такава от въздействие върху свидетеля, но е с друга мярка, тъй
като виждате, че и към настоящия момент се установяват и разпитват
свидетели, но моля да вземете предвид и следното.
Видно от материалите по делото в том 57, от лист 54 до лист 56 се
съдържа разпечатка на банковата сметка на „М.Е.“, дружество чийто
собственик и управител е именно О.И..
За периода от 01.11.2024 г. до 04.04.2025 г. и искам да вмъкна с едно
уточнение, е малко преди последната дата, която продиктувах, има промяна в
2
собствеността. Видно от тези разпечатки е, че О.И. превежда суми по личната
си сметка и по тази на дъщеря си М.. Считам, че съществено се намалява
наличността на придобитата от нея непряка облага от престъпленията, в които
и тя и съпругът и Д.И. са участници.
В същия том на лист 57 до лист 69 се съдържа разпечатка на личната
сметка на О.И., от където се вижда, че в момента в който сумата като заем
наредена от „М.Е.“, започва теглене от банкомат в рамките на няколко дни
след това като например:
На лист 58 на 30.12.2024 г О.И. получава два превода от „М.Е.“ на обща
стойност от 75 000 лв. Още в същият ден следват петнадесет последователни
тегления, всяко от които на стойност от 2 000лв. Тегленията продължават и на
следващият ден, като този път са пет броя на обща сума от 9 700 лв. , на
01.01.2025 г. има постъпили още четири тегления на стойност от 8 000лв., на
02.01.2025 г. пет тегления с обща стойност от 9 700лв., на 06.01.2025 г. има
осем тегления на обща стойност 15 700лв., на 07.01.2025 г. получава 25 000
лева заем и на същия ден тегли 9 500 лв. на „АТМ“ с пет последователни
тегления, на 09.01.2025 г. има нови пет тегления на стойност от 9 500 лв., на
13.01.2025 г. има тринадесет тегления на стойност от 25 400лв. На 28.03.2025 г.
вече „М.Е.“ е бил с едноличен собственик, свид. Г.Ц. и въпреки това на
31.03.2025 г. „М.Е.“ отново дава заем на обв. И. на стойност от 20 000 лв.
Следва серия от десет тегления още в същия ден на стойност от 19 400лв.,
което наред с показанията на свидетеля Г.Ц., показва умисълът на О.И., да
укрие непряката облага от престъпната деятелност.
Моля да имате предвид, че материалите по делото, съдържат
доказателства, че обв. М. И. работи на трудов договор за около 1500лв.
заплата. Видно е от тези постъпления по сметката й, че тя с тази сума като
доход, не би могла да върне тези заеми, тоест целта не е била в заема а в
усвояването и укриването на тези хиляди левове.
Считам, че периода от задържането на съпруга й, е извършила деяния,
които не биха могли да се квалифицират като престъпление, но е
изключително нарушение, за което тя е допринесла.
При извършено претърсване в килията на съпругът й са намерени два
телефона единият от които е „IPHONE”, а другият е по-обикновен телефон.
Сим картата на единия телефон се води на името на дъщеря й М.. Смея да
твърдя, че телефонния апарат е вкаран в ареста в периода от 18.01.2025 г./
20.01.2025 г., до колкото от анализа на разпечатката от проведените разговори
в частност на клетките от които са проведени, всички те са само от ареста във
Варна.
Същевременно с отговор в писмо на ГД БОП до Ареста – Варна е
получен отговор, че през този период на свиждане на Д.И., са ходили само
О.И. и дъщерите им. Същият извод може да се направи и по отношение на
другият телефон с единствената разлика, че тук е от периода на 23.11.2024 г.
до 30.11.2024 г., където отново на свиждане са ходили само тези лица.
По отношение на мярката, бих показала допълнително, че е видно как
3
всяка по-лека мярка, не би я ограничила и тя ще продължи тази деятелност, с
която със самото си правно положение или наказуемост, не би утежнила по
никакъв начин, тъй като ще следва една продължителна престъпна дейност.
Поради тези причини, моето мнение е, че най-подходящата мярка в
конкретния случай е "Задържане под стража“.
А.Г.: Моля да не уважавате искането на Окръжна прокуратура – Варна
за налагане на най-тежката мярка за неотклонение а именно „Задържане под
стража“ спрямо моята подзащитна.
Днес пред Вас в залата стои М. В. З. – И., а не Д.И., защото този анализ,
който прокуратурата настойчиво, превратно и отвратително направи, защото
това не са доказателства, които са събрани по надлежен ред, нито съществуват
в материалите по делото и по-точно касая последните изречения на
прокурорът, за внесени от моята подзащитна „СИМ“ карти в ареста по
отношение на нейния съпруг и изводи, които граничат със силно развито
въображение от страна на прокуратурата, подсказват, че по-скоро цялата
пледоария, която изнесе днес се касае за обвинение в престъпна дейност
спрямо нейния съпруг Д.И..
Разграничението между двамата е съществено, като то се състои в това,
че на първо място, както е видно от материалите по делото, това разследване
не е никаква начална фаза, а се води вече близо 3 години. Да говорим за
работни обвинения и, че тепърва ще се събират доказателства е меко казано
неуважително и към съда и към защитата.
От обвинението, което ми беше предявено във вчерашния ден
установявам, че от пункт № 2 до пункт №11, обвинения съдържащи се в
постановления за привличане на обвиняемия, е изложена една фактическа
обстановка, която не съответства с квалификацията по правни деяния. Това
прави самото обвинение изключително неясно и трудно да бъде осъществена
адекватна защита на О.И..
Всеки един от тези пунктове, които изброих от №2 до №11, е описано,
че на конкретни дати на територията на гр. Варна и на територията на цялата
страна, моята подзащитна е съставила неистински документ, конкретен по
съответните пунктове с цел да бъде използван, като деянието е извършено с
цел имотна облага.
Обвинението, което казах, че не може да се третира като работно такова,
не става ясно, дали този неистински официален документ е съставен като
текст от страна на моята подзащитна, както и дали е подписан от нея, кое по-
точно е подписала тя, кое е подписано от свидетели, нотариус, купувач,
продавач, както и не става ясно имотната облага в чия полза според
прокуратурата е осъществена.
От обвинението по пункт № 12, също не става ясно основен елемент от
фактическия състав на обвинението, а именно по какъв начин е придобито
недвижимото имущество и кое е това недвижимо имущество, придобито чрез
тежко умишлено престъпление и свързано ли е с предходното обвинение и
4
нотариалните актове от 1944г. или е друго такова тежко престъпление, което
прокуратурата е длъжна да посочи в обвинението си какво точно е тъй като то
не може да бъде просто маргинално.
Конкретно по отношение на обвинението от №2 пункт до №11,
единственото доказателство, ако така мога да го нарека, защото то не е
писано доказателство, това е експертна справка, въз основа на, която
прокуратурата твърди, че е налице обосновано предположение, за извършване
на тези деяния е единичната и тройната експертиза, които се съдържат в том
76 от делото.
Това което ми направи впечатление по отношение на тези експертизи и
видно от обследваните документи е, че нито един от експертите не е снел
образец от подпис и…образци от моята подзащитна, така както е направено от
другите обвиняеми и свидетели по делото. Използвани са произволно избрани
от тях ръкописни текстове, положени от обв. М. З. в документи, които тя е
подал за да си извади документи за самоличност.
Защо не бяха снети сравнителни образци от нея, при положение, че тя е
на разположение на разследващите органи, остава неясно за нас. Това, което
най-много ме фрапира от тези експертизи е факта, че вещите лица не са
направили сравнителен анализ на почерка респективно и подписите на лицата
упоменати в този нотариален акт.
Когато се изготвя експертиза, тя трябва да направи анализ на подписа
на О.И., отнесени към подписите на съответните свидетели, купувач, продавач
и нотариус. Такъв анализ липсва в самата експертиза, просто е заявено, че
текстът и всички подписи са положени от подзащитната ми.
Моля да обърнете внимание, че вещите лица дори не са изследвали
подписите за пет лица. Тези подписи тогава как установиха, че са положени от
И., записано е, че това са нейни подписи или е налице имитация на подписите
на други лица, срещу които стоят тези подписи. Тук дори не е загатнат
елементът за имитация, че обв. М. И. е имитирала подписите на нотариус и
конкретни лица с посочен …. Набор. За да се установи това трябва да бъдат
снети или намерени подписи от тези лица и да бъдат сравнени с положените
подписи от О.И..
Твърдя, че тази експертиза очевидно е направена само с оглед целите на
обвинението, а не на базата на обективен анализ който да доведе до
категоричност на експертизата.
По отношение на това което прокуратурата поясни и за което пледира
моят подзащитник да остане в ареста срещу обвиненията по пункт №12 и по
пункт №11, е че моята пдозащитна е изготвила собственоръчно подписано
завещание от името на друго лице - В.Ч..
Видно от материалите по делото, това завещание е от 08.02.2023г.,
както и вещите лица заявяват, че според тях текста е изготвен от И., но
подписът под завещанието не е изпълнен от нея. Всички добре знаем, че едно
завещание за да породи своя правен ефект, следва да бъде подписано от този,
който завещава.
5
В случая, дори да приемем, че текста е изпълнен от обв. М. И., това не
означава, че това завещание поражда своя правен ефект. Тук отново не е
направен елементарен анализ на подписа на В.Г.Ч. с подписа на лицето, което
е извършило завещанието, което според прокуратурата реално това е
документ с невярно съдържание. Няма разпит на В.Ч. по отношение на това
същият познава ли М. З., възлагал ли й е задача да изписва този текст и по
какъв начин обв. З. е имала съпричастност към това завещание, както и не е
разпитан Д.А., чиято полза е съставяне на завещанието, дали познава
подзащитната ми и по какъв начин същата е участвала и допринесла, той да
получи това недвижимо имущество от лицето В.Ч..
В продължение на три години не са направени елементарни действия в
тази насока и в същото време се изисква налагане на най-тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подзащитната ми. Само за
яснота искам да отбележа, че Д.А., който е посочен като извършител, аз не
видях да е бил привлечен като обвиняем от преписката, нито да е разпитан в
тази насока.
Прокуратурата действа абсолютно тенденциозно, като смело заявявам,
че се прикриват лица заемащи очевидно високо обществено положение в гр.
варна, за които са налице безспорни данни за съпричастност за извършване на
престъпленията, които сега се опитват да бъдат вменени на моята подзащитна.
Това не прави прокуратурата обективна, след като е видно и от
подслушванията от секретните материали и цялото разследване е насочено
срещу две лица, които за съжаление не стоят днес пред Вас.
Считам, че обоснованото предположение, че моята подзащитна е
извършила престъпление, за което е обвинена само на база на една експертиза,
която поради пороците, които посочих по-горе, не може да бъде определена,
като обективна, моля да приемете, че не е налице.
Ако приемете обаче, че данните са достатъчни за да се направи такъв
извод, аз моля съда да приеме, че не са налице кумулативно изискуемите
предпоставки, подзащитната ми да извърши друго престъпление или да се
укрие. След като се запознах с искане, не открих доводи, за това, защо е
налице опасност, моята подзащитна да се укрие.
Днес в съдебното заседание, прокурорът поддържа тази теза, но аз моля
да премете, че така опасност не съществува, тъй като моята подзащитна е с
чисто съдебно минало, постоянен адрес, две деца, едното от които е
непълнолетно, за което полага абсолютни грижи.
По отношение на опасността да извърши друго престъпление, това което
видях, че е записано в искането на прокуратурата е, че има опасност да
повлияе на свидетели и да отчужди имущество. Моля да вземете предвид, че
първите обвинени лица по това дело, респективно задържани вече престояват
от седем месеца в ареста.
От тогава прокуратурата не е счела за необходимо да налага запори,
възбрани върху имуществото на дружеството „М.Е.“. Това е било в
прерогатива на прокуратурата и ако счита, че в това имущество се съдържа
6
инкриминирано такова с едно елементарно действие да предприеме запор на
банк сметки. Такива действия прокуратурата е предприела чак на 01.04.2025г.
и сега това бездействие на прокуратурата да се вменява като утежняващо
обстоятелство спрямо моята подзащитна е абсолютно недопустимо.
„М.Е.“ разполага и с имущество и в гр. София и една елементарна
справка ще установи, че това дружество продава имоти не само във гр. Варна,
но и в гр. София, това е основната му дейност.
В момента има продадени над 20 апартамента, които са във фаза на
изплащане от страна на купувачите, договорите са обявени и голяма част от
купувачите са си ги закупили с банкови кредити и това, че постъпват пари в
дружеството и търговската му дейност и ,че неговия управител в лицето на
моята подзащитна тегли пари, работи и борави с пари, не е категорично
престъпление. Дружеството „М.Е.“ аз по обвинението на моята подзащитна,
не виждам къде е споменато като такова, което притежава инкриминирано
имущество. Никъде в диспозитива на обвинението не се съдържа и точка за
това дружество.
Прокуратурата със сигурност твърди, че извършваните покупко-
продажби и теглене на пари е свързано с престъпленията, за които е обвинена
И., и за които нейния съпруг седем месеца вече прекарва в ареста.
Това са голословни твърдения и дори и в тази фаза на процеса, съдът
може да позове и да извади извод за обосновано предположение само на
базата на доказателствата и това, че прокурор го заявява не го прави
автоматично вярно и истинско.
Заявявам, че това не е така и е видно и от събраните по делото
материали, а и от самия диспозитив на обвиненията. Според прокуратурата е
налице опасност подзащитната ми да извърши друго престъпление, като се
заявява нещо от което аз бях абсолютно учудена, че според анализа на
прокурора и на клетките, които тя анализира, Д.И. е използвал телефон, който
му бил предоставен от неговата съпруга по време на свиждане. Аз съм била
във варненския арест и знам, че свиждането се осъществяват през определени
предпазни средства и освен с някаква магическа пръчка да му е предала този
телефон или тази карта, аз не виждам друг начин по който това може да се
случи и ако прокурорът е имал такива данни, защо Д.И. не е наказан или
служителите в ареста. Просто да изпълваме някакви голословни твърдения, с
които да впечатлим съда и да му покажем незначителната обществена
опасност на жената, която стои пред вас е абсолютно недопустимо действие, а
прокуратурата е призвана да търси обективната истината, а обвинението не
трябва да е самоцел.
В този смисъл Ви моля да приемете, че опасността същата да извърши
ново престъпление не е реална, а е хипотетична според прокуратурата.
Опасността да се извърши друго престъпление не може и не следва не може и
не следва да бъде извеждана само и единствено от тежестта на обвинението и
предвиденото в него наказание.
По много грозен начин се опита представителя на Окръжна прокуратура
7
– Варна, да избяга от доказателствата, които са по делото и по-точно по
отношение на опасността, моята подзащитна да извърши престъпление и да
Ви вмени едно чувство на един престъпник, който стои тук пред Вас и който
във всеки един момент е готов да наруши правовия ред в държавата, като
прави действия, които по някакъв начин да прикрият извършеното от нея и от
нейния съпруг според прокуратурата.
За седем месеца в които се води активно това разследване, не е налице
нито едно доказателство, че моята подзащитна е понечила да склони някой
свидетел да лъжесвидетелства или да защити нейния съпруг или самата нея
дори, и за това Ви моля да приемете, че таз опасност не е налице както и да
съобразите и семейното положение на О.И., което всъщност е и задължение по
реда на чл.56 от НПК.
Действително съпруга й е вече седем месеца в ареста по същото
производство и в този смисъл ще помоля да не уважавате искането на
прокуратурата за налагане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, доколкото детето на подзащитната ми, Р. се нуждае от специални
грижи. Представихме Ви доказателство, само с това разполагахме, тъй като не
очаквахме подобно развитие на производството и не бяхме снабдени с други
такива. Детето страда от диабет и всяка вечер инжекционно се поставя
лекарство, което е отразено в медицинския документ. Майката е тази, която
поставя лекарство в корема на дъщеря си, за да предотврати настъпване на по-
тежки последици от това заболяване и в този смисъл ако счетете, че е налице
обосновано предположение за извършване на престъпление и някои
кумулативни изискуеми предпоставки, то да наложите по-лека мярка за
неотклонение било то „Парична гаранция“ или „Домашен арест“, който също
ако считате, че по някакъв начин може да извърши друго престъпление, би
предотвратил опасенията на прокуратурата, че такива реално могат да бъдат
извършени.
Моля съда да не счита, че „Задържането под стража“, е единствената
адекватна мярка, защото българският законодател е предвидил и други такива.
Разселването не знам, дали е в крайната си фаза, но съдейки от всички
разпити, които са извършени и от събраните доказателства, със сигурност е
пред приключване и не считам, че е налице опасност, нито реална, нито
хипотетична такава, моята подзащитна да повлияе на свидетели във връзка с
техните показаня.
С оглед на горното, Ви моля да не уважавате искането на Окръжна
прокуратура - Варна за налагане на най-тежката мярка за неотклонение, а
именно „Задържане под стража“
Реплика на прокурорът:
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна с твърдението на защитата и
възраженията по отношение на повдигнатите обвинения.
Защитата беше насочена….на делото, но все пак ще вметна друга
8
реплика.
По отношение на завещанието, никъде в експертизата, не е казано, че не
са изписани от О.И., но че не може да се каже от кого са изписани е нещо
различно.
По отношение на сравнителния материал, който не сме събрали от
лицата титуляри на правото на собственост по изследваните нотариални
актове. Това са нотариални актови, несъществуващи и не са изповядвани
такива сделки. Има документ от службата по вписване, че под тези номера
актовете са съвършено други актове. Когато са си прехвърляли сламки на
конкретните нотариуси, в единия от тях, ако не се лъжа беше точно №174, не
са успели да разчетат добре името на нотариус Г., а е написан както са го
разчели - Д..
По отношение на детето, НПК е предвидил ред в случай, когато няма
кой да се грижи за детето в случая майката, то тогава има пълнолетна сестра.
По отношение на запорите, налагат се тогава, когато са събрани
достатъчно доказателства, когато ги съберем, тогава ги налагаме и това, че по
сметката на дружеството постъпват пари от клиенти, но защо не се каже, че
някои от тези апартаменти са построени върху имоти например във Варна.
Собствеността на тези апартаменти е прехвърлена точно с един такъв фалшив
нотариален акт.
Реплика на адв. Г.:
А.Г.: В акт 174 в обвинението на моята подзащитна няма. Както казах
прокурорът говори общо за всички обвиняеми и се опитва това да го вмени на
О.И..
Акт №174 от 1944г. не е обект на обвинение спрямо моята подззащитна
и не зная за какъв акт ми говори прокурорът. Така наречената кореспонденция
за краткото време в което имах време да разгледам, никъде не е отразено и
претърсването и изземането в дома на О.И., който е обитаван и от нейния
съпруг, което претърсване и изземане е извършено, не е извършено във връзка
с дейността на О.И., а е във връзка с дейността на нейния съпруг. Иззетите
телефони са собственост на съпругът й, а не на обв. М. И..
Аз моля да приемете и да не смествате двамата обвиняеми по делото,
въпреки че са съпруг и съпруга. Кореспонденцията, с която прокуратурата
услужливо отбеляза, според нея на кой принадлежи е друг въпрос и това не го
превръща в доказателство по делото.
Моля да се приеме, че това са свободни съчинения и не е реалната
истина.
Реплика на прокурорът:
ПРОКУРОРЪТ: Чий е телефона, е ясно от материалите по делото, О.И.
дори даде паролата на телефона си.
О.И.: Искам да се обърна към прокурорът. Това са пълни глупости,
които Ви вменява и Вие най-вероятно не сте прочели по делото. Не искам да
кажа, че не сте си свършили работата, но просто е много материала и едва ли
9
сте имали тази възможност да прочетете всичките глупости.
Аз говоря с факти, прокурорът вменява, изказва лъжливи факти, които
нямат нищо общо с том 74, нито с всичките варненски актове.
Имота на фирмата мие е взет от общината, фирмата ми няма нищо
общо. Това, че има тога не и дава право да управлява прокуратурата, към
която аз имам голямо уважение. Моята фирма няма нищо общо, варненската
или по скоро Окръжна прокуратура – Варна иска пари от мен. Тези сметки,
които съм теглила, защо да не тегля след като те са описани а от счетоводителя
ми не са искали никакви анализи. Платени са ДДС на стойност от 300 000 лв.
и в момента тя запорира ДДС към НАП, което трябваше да се плати на обща
стойност от 95 000лв. Тези тегления нея не я вълнуват а тя ги изкарва все едно
аз тегля от крадени карти. Те са описани документално и счетоводно в НАП,
където те са изпра проверка и още не са я получили, но вече прокурорът
говори предварително преди да получи документите от НАП, които ще ги
получи евентуално другата седмица. Това обвинение го знаех аз, тези което го
има, но аз дойдох сама. Как ще се укрия? Как ще стане под домашен арест?
Иска фирмата да не върви, иска НАП да направи и тя запор и как
прокуратурата ще вземе тези пари? Това не е печалба, тук има такси и към
държавата, които не са от том №174, които са описани. Имота е съвсем друг,
да си провери номерата, имота ми е от общината. Аз имам тринадесет
апартамента и как може сто и двадесет да са редовни, а тринадесет да не са?
Защо прокуратурата разследва само в една посока и дали няма някакви други
подбуди за това?
Извинявайте, че го намесвам, но прокурорът го намеси така, че съм
изтеглила 15 000лв., но това са служебни и осчетоводени пари с платено ДДС
и това имущество не е обект на разследване, защото имотът е друг. Тези
апартаменти са сто, на моята фирма са петнадесет а на другите осемдесет и
седем какъв им е случая?
Може ли прокуратурата да запише как един имот, който не е същият по
номера с моя на фирмата и как целият имот само 10% не е реален? Не го
разбирам и се надявам следващия път, така аз сама дойдох, нямам проблем и
си гледам детето.
Хора звънят искат да ги прехвърлят през банка, а другата част от
апартаментите вече се прехвърлят и това, че аз имам кореспонденция с мъжа
ми е, осен ако съм изпратила нотариалния акт на парцела, който сме взели от
Община – Варна, не е процесния имот, който тя се опитва да внуши.
Няма проблем наще свидетели на мъжа ми са от Бяла Слатина, аз там не
съм ходила от 2 г. Във Варна, до колкото чувам се въздейства на свидетели,
без да няма никакъв проблем, който указва натиск на свидетели и изведнъж
аз, която не съм мърдала от София. Във Варна не съм идвала от 15.01.2025 г., а
прокуратурата се опитва да внуши друго и картата, която е открита в на мъжа
ми телефона, тя е купена ден преди задържането му и може да се провери от
там, от където е купена картата.
Това са пари на хора и на държавата, което ще се докаже. В момента се
10
плаща наказателна лихва за не внесено ДДС. Това за укриването е пълна
глупост, след като аз сама идвам във Варна и всеки може да ме задържи,
когато си иска. Няма как да аз да се укрия за нещо, което не съм извършила и
нещо, което не е доказано.
Тройната експертиза, прокуратурата предварително и разследващите
дават наклон как да се напише тая експертиза. На съдебните лекари им е
дадено указание какво да пише в на мъжа ми диагнозата. Тройната експертиза
на мъжа ми, той е прегледан с ехограф и професори от София се хванаха за
главата. При рак на дебелото черво да се гледа с ехограф е почти
престъпление.
В момента мога да кажа, че се опитва прокуратурата в опит за убийство,
аз бих го казала така спрямо мъжа ми и в опит да бъда ограничена финансово
ида се присвои нещо. Не знам по какъв начин, легално или нелегално да се
присвои, но тези пари са на хора, които те си заведат искове, имота не е същия
и нито мога да се укрия нито да извърша престъпление, защото просто не съм
извършила такова.
Тук във Варна под носа на прокуратурата се въздейства на свидетели,
които са разпитани по делото и как един имот е 1/10.
Пълни глупости, които могат да се докажат и нямам търпение да
стигнем до дело. Голямата ми дъщеря сега завършва „Право“ и има държавни
изпити и няма как аз лично да се изложа пред децата ми. Искам прокуратурата
да и свърши работата, но тя не я върши и върви само в една посока. Не са
разпитани собствениците на тези, копито са придобили тези имоти по
нотариален акт. Те не са разпитани, разпитват се само в една определена
посока с едни указания, които въобще не са в наша полза. По делото има
толкова много неща, а се разследва само в едната посока и всички знаят защо.
Аз не бих се укрила. Явявам си се редовно, когато съм призована и даже
не знам дали бих искала „Домашен арест“, защото това е потресаващо. Аз
трябва да ходя на работа, а на детето ми лекарствата са 1000 лв. на месец и
мога Ви изпратя и касови бележки, но предполагам, че за Вас е без значение
това. Трябва да ходя на работа, трябва да се грижа за семейството, за мъжа ми
и нямам финансова възможност, каквато вменява прокуратурата. Това са пари
на хора, това са пари от данъци и са вкарани в НАП. Платила съм 500 000 лв.
СМР, което прокуратурата го чете все едно са взети в мен тия пари, а те са
чужди пари. Личната сметка ми е запорирана, а аз съм с две деца. Не може
прокуратурата да дава нареждане минималната заплата като закон чл.446 от
ГПК, което на гърба на запора пише, че при едно дете сумата се увеличава,
при нашата молба директно отказа и бих извършила престъпление.
Съдът, за да се съобрази по внесеното искане, съобрази становищата на
страните изразени в съдебно заседание и материалите от досъдебното
производство установи следното.
Производството по делото е по реда на чл.64 от НПК. Образувано е по
внесено искане от прокурорите на Окръжна прокуратура - Варна за вземане
11
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо И., привлечена като
обвиняема .Последната е обвиняема по ДП №242/2024г. по описа на ГД БОП –
Варна.
О.И. е привлечена като обвиняема за извършено престъпление по
чл.321, ал.3, предл. 2, предл.8 т.2, вр. ал.2 от НК. Девет престъпления,
наказуеми по чл.308, ал.3, т.2 вр. ал.2 предл.3 и ал.1 от НК. Едно
престъпление по чл.309, ал.1 вр. чл.20, ал.2 и едно престъпление по чл.253,
ал.4 вр. ал.3, т.1 вр. ал.2, ал.1 и чл.26, ал.1 от НК. Безспорно вменените й
престъпления са били тежки умишлени престъпления, по смисъла на чл.93 от
НК.
В настоящото производство, съдът следва да прецени, чрез анализ на
събраните към наст момент доказ., дали е обосновано подозрението на
прокурора, относно авторството на деянията.
Извършвайки такъв анализ, настоящият състава на съда счита, че е
обосновано прокурорското подозрение. За да достигне до този извод, съдът
съобразява заключенията на изготвените експертизи за почерково изследване
на документи.
Без да навлиза в коментар на доказателствата, какъвто би следвало
съдът да направи при постановяване на съдебен акт по същество, съдът ще
отбележи, че не са налице данни, които да будят съмнение у състава на съдът
относно правилността на експертизите. Заключенията са пълни, ясни и
обосновани.
Следващата предпоставка, която съдът следва да прецени е опасността
от укриване или извършване на престъпление. Въпреки, че установяването на
обвиняемата и призоваването й за предявяване на обвинението е било
затруднено, тъй като не е била откривана на известния адреса, все пак това е
било сторено. Видно от докладните записки, изготвени за тези действия, все
пак след призоваването, тя се е явила.
Тя живее заедно с непълнолетната си дъщеря, поради което съдът не
намира основание да счита, че е налице реална опасност от укриване.
По отношение обаче на следващата опасност, която следва да бъде
коментирана и по-точно опасността от извършване на престъпление, съдът
намира, че такава е налице, с оглед данните по делото, а именно:
- Съставените нотариални актове, за които е обвинена И., са за
недвижими имоти на територията на цялата страна, което затруднява
разкриването на престъпната деятелност на групата в пълен обем.
- Организираната престъпна група е действала в един продължителен
период от време. Била е многочленна и не съществуват основания да се
приеме, че при престой извън местата за лишаване от свобода и следствените
арести, тя би продължила с противоправното си поведение.
Съдът намира, че е налице опасност и то реална, а не хипотетична
такава, ако бъде определена различна мярка за неотклонение от „Задържане
под стража“, обвиняемата да извърши престъпление.
Изложените съображения от хуманитарен характер, а именно
12
заболяването на непълнолетното дете Р. И., доколкото същото се установява
от представения амбулаторен лист - заболяване, което не изисква единствено
и само О.И. да полага грижи за детето.
Към настоящият момент, данните по делото съдържат информация, че
тези грижи се полагат от пълнолетната сестра на детето, а именно М. Д. И.,
поради което съдът не намира, че животът и здравето на детето Р. И. са
застрашени, което съответно да води до необходимост от определяне на
различна мярка за неотклонение по отношение на нейната майка М. И..
Развихрилият се спор в съдебно заседание по отношение на сметките на
дружеството, на което е била управител О.И., не касае вземането на мярката за
неотклонение и съдът не навлиза в коментар на тези обстоятелства, защото
счита, че не дължи такъв.
Предвид горе изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" по
отношение на обв. М. В. З. – И., ЕГН – **********, обвиняема по ДП
№242/2024 г. по описа на ГД БОП - МВР – Варна.
Определението може да се обжалва или протестира в 3 дневен срок от
днес пред АС-Варна, като при жалба или протест делото ще се разгледа на
20.05.2025 год. от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени от днес.
Да се призове обвиняемата от Ареста-Варна.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13