№ 33
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000815 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят О.К., редовно призован, се представлява от адв.
Р.Х., с пълномощно от днес.
За ответника по жалбата О. ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
От същия е постъпила молба с вх. № 571/25.01.2022 г., с препис за
О.К., който в момента се връчва на процесуалния й представител. В молбата е
изразено становище за даване ход на делото, както и по основателността на
въззивните жалби. Към молбата е приложен списък с разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие, фактура за дължимите суми, както и
платежно нареждане.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
С решение от 22.03.2021 г., постановено по т.д. № 61/2020 г. по
описа на Окръжен съд К., е осъдена О.К. да заплати на О. ЕООД сума в
размер на 22 500 лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи от
нереализиран приход от използвани 51 бр. фотографски произведения,
индивидуализирани с отделно наименование всяко в ИМ, без съгласието на
ищеца и без лицензиозно възнаграждение, ведно със ЗЛ върху тази сума от
15.07.2020 г. до окончателното й изплащане. Сумата е присъдена на
1
основание чл. 95 вр. с чл. 95г от ЗАПСП във вр. с чл. 86 ЗЗД. Присъдени са и
разноски в общ размер на 4 023.60 лв.
По делото е постановено и решение за отстраняване на ОФГ в
първоначалното решение. То е с № 21095/16.07.2021 г., като с него окръжният
съд е допуснал ОФГ в диспозитива на решението, посочвайки, че вместо
израза „…51 бр. фотографски произведения, индивидуализирани с отделно
наименование всяко в исковата молба…“, следва да се чете „ 51 бр.
фотографски произведения, с наименования на всяко от тях“, подробно
описани в диспозитива.
Срещу първоначалното решението, постановено по делото, е
подадена въззивна жалба от О.К., с развити съображения за неговата
недопустимост, необоснованост и неправилно приложение на материалния и
процесуалния закон. Доводите за недопустимост са свързани с това, че спорът
е разгледан по реда на гл. 32 ГПК като търговски, вместо по общия исков ред.
Има и подробни доводи за необоснованост и неправилност на решението,
свързани със събраните по делото доказателства и направения им анализ от
първоинстанционния съд. Твърди се, че същият не е обсъдил въведеното в
процеса от ответника възражение за съпричиняване на вредата, както и за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. С първоначалната жалба е
поискано да се отмени първото решение, постановено по делото. Претендира
се намаляване на присъдения размер на обезщетение за пропуснати ползи при
условията на евентуалност, ако не бъде отхвърлен искът, както и редуциране
на разноските.
Въззивна жалба е подадена и срещу решението за поправка на
ОФГ в първоначално постановеното решение. Отново е подадена от О.К..
Оплакванията са за недопустимост и незаконосъобразност, като становището
на жалбоподателя е, че по този процесуален ред не може да бъде поправяна
порочността на първоначалното решение, поради което решението за
поправка на ОФГ е недопустимо. Твърди се освен това, че с това решението
съдът е допълнил диспозитива си с израз, публикуван на фейсбук страницата
на Културен туристически информационен център К. при О.К. в периода от
01.04.2018 г. до 09.02.2020 г., без да има такова искане от която и да било от
страните. При тези оплаквания се иска отмяна на решението за поправка на
ОФГ.
Срещу двете въззивни жалби са подадени писмени отговори от
ищеца в първоинстанционното производство О. ЕООД, с изразено становище
за тяхната неоснователност и с претендиране на разноски за въззивната
инстанция.
В писмения отговор на О. ЕООД на въззивната срещу
първоначалното решение, подаден с вх. № 211456/21.04.2021 г., има и
доказателствено искане за приемане на писмени доказателства, касаещи
периода след постановяване на първоинстанционното решение. Става дума за
статия от 29.03.2021 г. в електронна медия, публикуван отговор на тази статия
от О. ЕООД на 31.03.2021 г., както и за публикуван на сайта на О.К. отчет за
изпълнението на програма за развитието на туризма за 2019 г. и програма за
2
развитие на туризма за 2020 г.
Адв. Х. – Поддържам изцяло изложените факти и обстоятелства в
двете въззивни жалби. Оспорвам искането за приемане на представените
доказателства. Същите са преклудирани и искането не следва да бъде
уважено.
Съдът счита, че следва да приеме приложените към писмения
отговор на О. ЕООД писмени доказателства. Основанието за това е
разпоредбата на чл. 266 ал. 2 ГПК, доколкото става дума за писмени
доказателства, възникнали след постановяване на първоинстанционното
решение, респ. узнати от жалбоподателя в този период след постановяването
му.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към писмен
отговор № 211456/21.04.2021 г. на О. ЕООД и описани в него.
Адв. Х. – Нямам доказателствени искания. Представям платежно
нареждане от 20.01.2022 г. Претендирам разноски само в размер на
адвокатско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на
разноските на другата страна с оглед размера по наредбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на О. ЕООД, ведно с
договор за правна защита и доказателства за реално заплащане на
адвокатското възнаграждение, както и платежно нареждане, касаещо
заплатеното адвокатско възнаграждение на жалбоподателя О.К..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, изцяло подкрепям фактите
и обстоятелствата в двете въззивни жалби. Решението, с което доверителят
ми е осъден да заплати сумата от 25 000 лв. като обезщетение, както и
разноските по делото, е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
единственото, на което се базира това решение, са свидетелските показания
на трима братя, с оглед на техните авторски права, изготвените от тях 51 бр.
снимки, за които те твърдят, че О.К. ги е използвала и ги е качила на сайта на
Културен туристически информационен център К.. Смятам, че
първоинстанционният съд е нарушил изцяло материалния закон, имам
предвид чл. 172 ГПК, където законодателят е предвидил, че лица, свидетели,
близки, пълномощници, повереници и други такива, които участват и са
пряко заинтересовани от изхода на делото, съдът следва да обсъди техните
показания на базата на всички представени доказателства по делото. За
съжаление, първоинстанционният съд единствено е постановил решението си
на база на свидетелските показания на тримата свидетели. Имам предвид
следното, че от извършената комплексна техническа експертиза от IT
специалисти, същите подробно описват и доказват, че такива снимки не могат
3
да бъдат доказани дали са качени, прикачени или споделени в сайта на този
културен център. Не е ясно кога и как са качени, дали са качени тези снимки.
Това, отхвърляйки комплексната техническа експертиза, от своя страна влиза
изцяло в противоречие с члена, който цитирах, тъй като няма как ние да
искаме само на база на двама-трима свидетели, които са братя, с цел
комерсиална цел и неяснота при изготвянето на тези снимки и споделянето
във фейсбук, как тези снимки са попаднали в този културен център.
Освен това съдът не е доказал за какъв брой снимки става въпрос.
Те твърдят, че това са 51 бр. снимки – пейзажни и други такива, за които се
оказва, че 4 бр. снимки от тях е една и съща. Това е т.н. произведение Р.А,
която те посочват. 2 са на Р.А. И още 4 бр., които са О. над К.. Там няма
обозначение 1, 2 или, става ли въпрос за четири еднакви снимки, две еднакви
снимки, или две отделни и за какво става въпрос.
Освен това аз бих се позовал на директива 2001/29/ЕС за
авторското право, където е обсъдено точно и ясно какво представлява
авторското право и как би трябвало то да бъде прието като цяло. Там също е
прието, че пейзажната фотография в градска среда и проблемите с авторското
право, водят до това, че фотографиите, извършени в градска среда, както на
обекти в самите градове, не е авторско право. Това твърди тази директива.
Тук следва въпросът това авторско право ли е или евентуално е кражба на
авторско право. Аз бих казал, че е налице и кражба на авторско право. По
делото са представени снимки на скулптурата на О.. По делото няма
доказателство, от което да е видно, че те са получили авторско право, с оглед
те да са я снимали или популяризирали.
Тук ясно се вижда, че това, което се говори, че е произведение на
изкуството, не е произведение на изкуството. Снимани са 51 снимки, които са
преработени. Снимките единствено са преработени с определени цветове и
качени на една фейсбук страница, до която всеки има достъп, всеки би могъл
да ги сподели и всеки би могъл да ги изтегли. Освен това ищците по никакъв
начин не доказват, че ако са били качени тези снимки на културния център, с
каква цел са използвани – комерсиална или рекламна.
Всички тези факти и обстоятелства водят до това, че
Апелативният съд, връщайки решението за поправка и разглеждане отново на
Окръжен съд К., единственото, което е направил Окръжният съд, е преписал
ИМ на ищците. Приел е свидетелските показания на тримата братя и по този
ред осъжда О.К..
Що се отнася до втората въззивна жалба смятам, че решението е
недопустимо. Указанията на съда са да бъде отстранена ЯФГ. Практиката
ясно и категорично казва какво е ЯФГ – сгрешено име, ЕГН, цифра и т.н. Тук
вместо да поправи ЯФГ, първоинстанционният съд не само че не е извършил
това, напротив - той е допълнил съдебното решение с допълнителен текст,
което води до допълване и изменение на решението, което е недопустимо.
Считам, че постановените решения са неправилни,
незаконосъобразни и недопустими, поради което моля да отхвърлите изцяло
4
предявения иск от ищеца, както и да прекратите делото като недопустимо
такова. Моля за решение в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5