№ 125
гр. Търговище, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИАНА Н. И.ОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. И.ОВА Въззивно гражданско
дело № 20223500500223 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от депозирана от „Д.....”
АД ЕИК *********, чрез юриск. И. Н.-пълномощник, против решение №
260002/04.04.22г. по ч.гр.дело № 38/2020 г. по описа на PC - Търговище, с
което е ОТХВЪРЛЕНА молбата на дружеството на осн. чл. 409, ал. 1 от ГПК
за издаване на дубликат от Изпълнителен лист № 289//13.03.2020 г., издаден
въз основа на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 35/03.02.2020 г. по
ч.гр.д. № 138/2020 г. на PCТ против Д. П. В..
Считайки решението на първоинстанционния съд за неправилно, като
незаконосъобразно и необосновано, въззивникът моли за неговата отмяна и
уважаване на молбата за издаване на дубликат от изпълнителния лист (ИЛ).
Отговор по жалбата не е постъпил от ответницата.
Пред въззивната инстанция страните, редовно призовани, не са се
явили. От въззивника е постъпило писмено становище.
След проверка по чл. 269-272 от ГПК, съдът намира следното:
Въззивната жалба е допустима и основателна.
1
Решението е валидно и допустимо.
За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:
С влязла в сила Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 35/03.02.2020 г., по ч.гр.д. № 138/2020 г. на РСТ, съдът е
разпоредил ответницата да заплати на молителя сумата 479,79 лв.,
представляваща просрочена главница по Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта DINERS CLUB от 24.01.2019 г., ведно със
законната лихва, считано от 31.01.2020 г. до окончателното й плащане и
обезщетение за забава в размер 43,19 лв. за периода от 01.07.2019 до
31.01.2020 г. на осн. чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК, както и направените по делото
разноски 25лв.- д.такса и 50 лв.- юриск. възнаграждение. Предвид липсата на
възражение от длъжника, след влизане в сила на заповедта за изпълнение, с
Разпореждане № 1029/13.03.2020 г., на осн. чл. 416 от ГПК съдът е
постановил да се издаде ИЛ в полза на молителя.Видно от отбелязването
върху гърба на разпореждането (л. 24) издаденият ИЛ № 289/13.03.2020 г. е
получен на 19.04.2021 г. от пълномощник на молителя (пълномощно-л.33).
Повече от година след получаване на ИЛ, с молба вх. № 260
929/30.07.2021 г. кредиторът, в чиято полза е бил издаден ИЛ, е поискал
издаването на дубликат, поради изгубване на първообраза.
Пред въвзивната инстанция въззивникът представя удостоверение от
КЧСИ от 26.04.2022 г., че в Регистъра на длъжниците към КЧСИ, по
партидата на ответницата, в качеството на длъжник, няма регистрирани
висящи изпълнителни дела, както и удостоверение, издадено от самия
молител с изложение, че оригиналът на изпълнителния лист е изгубен и не се
намира в деловодството или архива на дружеството.
При така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Депозираната пред РСТ молба с правно осн. чл.409 ГПК е била
обоснована с твърденията, че молителят е загубил издаденият му ИЛ.
Ответницата не е депозирала отговор.
За да се уважи молба по чл. 409 ГПК за издаване на дубликат на ИЛ
следва да се докаже, че: 1.изпълнителният лист е издаден и получен от
страната, в чиято полза е постановено решението и от която изхожда молбата
за издаване на дубликат и 2.изпълнителният лист е изгубен или унищожен,
като последните две предпоставки са алтернативни. Тежестта за установяване
2
в процеса на изгубването или унищожаването на ИЛ се носи от страната,
която иска издаването на дубликат от него. Доказателствените средства в тази
насока не са ограничени от процесуалния закон, т. е. това доказване може да
бъде проведено с всички предвидени в ГПК доказателствени средства, в т.ч. и
гласни доказателства.
Съгласно константната съдебна практика, обективирана в постановени
от ВКС по реда на чл. 290 от ГПК решения /решение № 134/17.03.2011 г. на
ВКС, ІV ГО, по гр. д. № 1713/2010 г.; решение № 56/04.05.2015 г. на ВКС, ІІ
ГО, по гр. д. № 6964/2014 г.; решение № 263/12.06.2012 г. на ВКС, по гр. д. №
1138/2011 г.; решение № 45/08.07.2015 г. на ВКС, ІV ГО, по гр. д. №
2585/2014 г. и др./, доколкото твърдението на молителя по чл. 409 от ГПК, че
изпълнителният лист е изгубен или унищожен, е отрицателен факт, то
доказването на това обстоятелство става чрез ангажиране на доказателства за
положителни факти, които да създадат достатъчно убеждение за сбъдването
на отрицателния. Когато е установено, че изпълнителният лист е издаден и
получен от правоимащия, както и че в продължителен период от време по
този лист не е образувано изпълнително производство, нито вземането по
него е прехвърлено или погасено по друг начин (например чрез прихващане
на вземането, цесия и др.), това е достатъчно за да се приемат за доказани
твърденията на молителя, че изпълнителният лист е изгубен.
В случая е установено, че изпълнителният лист е издаден и получен от
молителя преди повече от една година, като липсват данни, включително и
направено от ответната страна възражение, въз основа на изпълнителния лист
да е образувано изпълнително производство. В подкрепа на този извод е и
представеното удостоверение от КЧСИ. Представеното удостоверение,
изходящо от въззивника и касаещо обстоятелство, от което страната черпи
права, не представлява официално удостоверяване и не може да служи като
доказателство в полза на представилата го страна, а следва да бъде ценено
единствено като писмено изявление на страната. В същото време,
ответницата не е направила възражение, че задължението по ИЛ от
13.03.2020г. е погасено въз основа на обстоятелства, настъпили след издаване
на заповедта по чл. 410 ГПК, не е ангажирала доказателства за плащане, както
и доказателства, че ИЛ е в наличност и/или се намира в държане на подателя
на молбата за издаване на дубликат. Призована лично в производството пред
втората инстанция, също не е направила възражения, не е взела становище.
3
Предвид изложеното следва да се приеме, че молителят установява
наличието на предпоставките по чл. 409, ал. 1 от ГПК и следва да му бъде
издаден дубликат на изпълнителния лист, обуславящо отмяна на решението
на РСТ и уважаване молбата по чл. 409 ГПК, поради което съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260002/04.04.2022 г., постановено по ч.гр.дело №
138/2020 г. по описа на PC - Търговище, с което е ОТХВЪРЛЕНА молбата на
,Д.....“ АД, на осн. чл. 409, ал. 1 от ГПК, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
Да се издаде в полза на ,Д.....“ АД, ЕИК *********, гр. София,
ДУБЛИКАТ ОТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ № 289/13.03.2020 г., издаден с
разпореждане № 1029/13.03.2020г. въз основа на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 35/03.02.2020 г. по ч.гр.д. №
138/2020г. на РСТ, против Д. П. В., ЕГН ********** от гр. Търговище, ул.
„С....“ №2,ет.1,ап.2, за заплащане сумата 479,79 лв.-просрочена главница по
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта DINERS
CLUB от 24.01.2019г., ведно със законната лихва, считано от 31.01.2020г. до
окончателното й плащане и обезщетение за забава в размер 43,19 лв. за
периода от 01.07.2019 до 31.01.2020г. на осн. чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК, както и
направените по делото разноски 25лв.- д.такса и 50 лв.- юриск.
възнаграждение – на осн. чл. 409, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване – чл. 280, ал.3 вр. с
чл. 409, ал. 4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4