Р Е Ш Е Н И Е
Номер 663 10.04.2023г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм. дело № 2570 по описа за 2022год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл.
от ДОПК вр. чл. 83, ал.4
от ДОПК.
Образувано
е по жалба на „ГЛАДСТОН 74“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Г.У.в качеството му
управител, чрез адв. В.Д. - пълномощник със съдебен адрес:***, партер срещу Акт
за дерегистрация по ЗДДС № 160992202709116/13.06.2022 год., издаден на
„Гладстон 74“ ЕООД ,потвърден с Решение № 410/12.09.2022 год., постановено от
Директор на ОДОП - Пловдив.
По подробно изложени съображения в жалбата се иска от
настоящия съдебен състав да бъде отменено процесното решение, като неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че актът е незаконосъобразен, тъй
като е постановен при неправилно приложение на материалния закон. Сочи,че твърденията за наличие на условията на чл.
176, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС за дерегистрация на дружеството по ЗДДС са
неверни, като настоява регистрацията му да не бъде прекратена,респективно да
бъде отменен оспорения административен акт. Направено е искане за присъждане на
разноски.
Ответникът - Директорът на Дирекция
ОДОП-Пловдив, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по мотивите
изложени в потвърждаващото решение. На изложените основания моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
,след като извърши проверка на оспореният акт по чл. 160 от ДОПК, съобрази оплакванията в жалбата, изявленията на представителите
на страните, разпределението на доказателствената тежест между тях, прецени по
отделно и в съвкупност доказателствата и установи следното:
Жалбата
срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС , потвърден с решение на Директора на Дирекция
"ОДОП"-Пловдив, е подадена пред надлежния съд, от легитимирано лице,
в законоустановения по чл. 156, ал.1
от ДОПК срок, отговаря на изискванията на чл. 145
и чл. 149 от ДОПК, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е
допустима за разглеждане.
В жалбата погрешно е посочено,че фирмата жалбоподател
е „ГЛАДСТОН 74“ ООД,като с оглед посочения ЕИК ,а и от приложената
административна преписка е видно,че фирмата е „ГЛАДСТОН 74“ ЕООД.
От
фактическа страна се установява следното:
Оспореният
Акт за дерегистрация по ЗДДС/ АДЗДДС/ е издаден след извършена проверка за
установяване на факти и обстоятелства от значение за дерегистрация по ЗДДС,
възложена с Резолюция за проверка № П-16001622061714-ОПР-001/08.04.2022 г.
Съобразно изложените в акта констатации, в хода на
проверката е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения
от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № П-16001622061714-040-111/08.04.2022 г.
Посочено е в акта,че с цел връчване на искането са
извършени две посещения на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция
- гр. ***, документирани с Протокол № 1697039/12.04.2022 г. и Протокол №
1697044/28.04.2022 г„ при които не е открит представляващият „ГЛАДСТОН 74"
ЕООД - Г.Т.У. или надлежно упълномощено лице, което да го представлява пред
органите на НАП.
ИПДПОЗЛ № П-16001622061714-040-111/08.04.2022 г. е
изпратено и на деклариран от „ГЛАДСТОН 74" ЕООД ел. адрес:
************@*****.***, като връчването на ИПДПОЗЛ е потвърдено на 14.04.2022
г. В отговор от страна на „ГЛАДСТОН 74" ЕООД не са били представени
изисканите документи, справки и доказателства, като обстоятелството е
документирано с Протокол № 1697046/01.06.2022 г. от извършена проверка в
деловодството на ТД на НАП Пловдив, след изтичане на 14-дневния срок за
представяне на документи от дружеството.
От органите по приходите са извършени две посещения на
декларирания от „ГЛАДСТОН 74" ЕООД адрес по чл. 8 от ДОПК - гр. ***,
документирани с Протоколи № 1697040/13.04.2022 г. и № 1697045/04.05.2022 г., с
които е установено, че на посочения адрес не се открива представляващият
дружеството Г.Т.У. или упълномощено от него лице за получаване на данъчни
съобщения.
Установява се от справка от данъчно-осигурителната
сметка на дружеството,че към 09.06.2022 г. „ГЛАДСТОН 74" ЕООД има
изискуеми публични задължения по ИД в размер на 98 981,57 лв. (80 117,31 лв.
главница и 18 864,26 лв. лихви).
От „ГЛАДСТОН 74" ЕООД не е внесен дължимият данък
по ЗДДС, който към 09.06.2022 г. е в размер на 77 767,87 лв., от който 61
280,00 лв. главница ДДС и 16 487,87 лв. лихви за просрочие. Невнесените
задължения по ЗДДС са по подадени справки-декларации по реда на чл. 125 от ЗДДС
за данъчни периоди: м.04.2021 г., м.06.2021 г., м.07.2021 г., м.08.2021г„
м.09.2021 г„ м. 12.2021 г., м. 01.2022 г. и м.04.2022 г.
Предвид така установеното за „ГЛАДСТОН 74" ЕООД проверяващите
са приели,че са налице обстоятелства по чл. 176, т. 1, т. 3 и т.6 от ЗДДС за
прекратяване на регистрацията на дружеството по ЗДДС
Прието е, че в конкретния случай са
налице три от обстоятелствата за извършване на дерегистрация по ЗДДС на
основание чл. 106, ал. 2, т. 2, б. „б" във връзка с чл. 176, т. 1, т. 3 и
т. 6 от ЗДДС: лицето не се намира на адреса за кореспонденция по смисъла на чл.
28, ал. 1, т. 2 от ДОПК, с което осуетява възможността на органите по приходите
да извършат проверка на воденото счетоводство от „ГЛАДСТОН 74" ЕООД,
включително на документи, задължителни за съставяне по смисъла на ЗДДС,
проверка на място на помещенията, в които дружеството извършва стопанска
дейност, наличните материални запаси, трудови и технологични ресурси; „ГЛАДСТОН
74" ЕООД не внася в законоустановените срокове дължимия ДДС и лихви за
просрочие по реда и сроковете по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС, а именно до 14-то число
на месеца, следващ месеца, за който се отнася, като за множество поредни
данъчни периода от м. 04.2021 г. до м.04.2022 г. дружеството не е внесло
дължимия ДДС, деклариран по подадени справки-декларации по ЗДДС, поради
системно неизпълнение на задълженията по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС; дружеството не
представя съставени от него оригинални счетоводни документи, изискани от
органите по приходите по реда на декларираните данни с действително наличните
материали и стоки, не може да се проследи стоково-паричния поток и сделки на
„ГЛАДСТОН 74“ ЕООД и на неговите контрагенти.
На „ГЛАДСТОН 74" ЕООД е издаден оспорения Акт за
дерегистрация по ЗДДС № 160992202709116/13.06.2022 г. С цел връчването му е
извършено посещение на декларирания от дружеството адрес за кореспонденция -
гр. ***, документирано с Протокол № **********/23.06.2022 г., при което не е
открит представляващият дружеството Г.Т.У. или упълномощено лице. Издаденият
Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160992202709116/13.06.2022 г. е връчен на
дружеството на декларирания от него електронен адрес за кореспонденция на
24.06.2022 г. Считано от същата дата регистрацията по ЗДДС на „ГЛАДСТОН
74" ЕООД е прекратена по инициатива на орган по приходите.
Акт за дерегистрация по ЗДДС №
160992202709116/13.06.2022 г. е потвърден с Решение № 410/12.09.2022 год.,
постановено от Директор на ОДОП - Пловдив. Прието е,че са налице основание за прилагане нормата на чл. 176,
т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС, поради което органът по приходите правилно,
мотивирано и законосъобразно е приложил тази разпоредбата, като е разпоредил
прекратяване на регистрацията по ЗДДС на „ГЛАДСТОН 74" ЕООД с ЕИК *********,
на основание обжалвания Акт за дерегистрация по ЗДДС №
160992202709116/13.06.2022 г„ издаден от Петя Минчева Брайкова, на длъжност
началник на сектор „Регистрация" при ТД на НАП Пловдив, Офис Пловдив.
В настоящото производство е приета
административната преписка и по искане на дружеството-жалбоподател са разпитани
двама свидетели.
Съдът
не кредитира показанията на *** З.,тъй като същата е работила в счетоводната
фирма,обслужвала дружеството-жалбоподател извън процесния период.
Относно показанията на свидетеля Д.,който живее в
съседство на адреса на фирмата ,следва да се посочи,че същият установява,че на
адрес гр.***живеят майката и брата на управителя на фирмата .Свидетелят не знае
дали на звънците на кооперацията има отбелязване с името на „ГЛАДСТОН 74"
ЕООД,но знае,че има звънец с името на майката на собственика.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
По
процесуалната законосъобразност на акта:
Дружеството
е уведомено за административното производство, като е дадена възможност да се
ангажират доказателства и да се депозират писмени обяснения. Оспореният акт е
постановен в писмена форма, като в диспозитивната му част са изложени
фактическите и правни основания, обусловили волеизявленето в съответната
разпоредителна част, поради което отговаря на изискванията за форма и
съдържание.
Гореизложеното води до извода, че
административното производство е проведено при спазване на процесуалните
правила и Акта за дерегистрация е издаден след като са установени фактите и
обстоятелствата от значение за случая.
По материалноправната законосъобразност на акта:
Спорът между
страните е за правилността на преценката на органа по приходите, че към датата
на постановяване на АДЗДДС са налице условията на чл. 176, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС за дерегистрация на дружеството по ЗДДС.
За да постановят оспорения акт,органите по
приходите,както вече се посочи,са установили наличието на три от обстоятелствата
за извършване на дерегистрация по ЗДДС, предвидени в разпоредбата на чл. 106,
ал. 2, т. 2, б. „б" във връзка с чл. 176, т. 1, т. 3 и т. 6 от ЗДДС, а
именно: лицето не се намира на адреса за кореспонденция по смисъла на чл. 28,
ал. 1, т. 2 от ДОПК, с което осуетява възможността на органите по приходите да
извършат проверка на воденото счетоводство от „ГЛАДСТОН 74" ЕООД,
включително на документи, задължителни за съставяне по смисъла на ЗДДС,
проверка на място на помещенията, в които дружеството извършва стопанска
дейност, наличните материални запаси, трудови и технологични ресурси; „ГЛАДСТОН
74" ЕООД не внася в законоустановените срокове дължимия ДДС и лихви за просрочие
по реда и сроковете по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС - до 14-то число на месеца,
следващ месеца, за който се отнася, като за множество поредни данъчни периоди
от м. 04.2021 г. до м.04.2022 г. дружеството не е внесло дължимия ДДС,
деклариран по подадени справки-
декларации
по ЗДДС, поради системно неизпълнение на задълженията по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС;
дружеството не представя съставени от него оригинални счетоводни документи,
изискани от органите по приходите по реда на ДОПК, с което осуетява
извършването на контролни действия, като не могат да се съпоставят
декларираните данни с действително наличните материали и стоки, не може да се
проследи стоково-паричният поток и сделки на „ГЛАДСТОН 74" ЕООД и на
неговите контрагенти.
Съгласно чл.
176, т. 1 от ЗДДС основание за прекратяване на регистрацията по същия закон е
неоткриването на задълженото лице на адреса за кореспонденция по реда на ДОПК.
Видно от текста, в тази хипотеза приходната администрация е овластена да
действа в условията на оперативна самостоятелност след преценка дали е налице
невъзможност конкретният субект да бъде открит на посочения от него адрес за
кореспонденция. Нормата на чл. 176, т. 1 от ЗДДС препраща към ДОПК, а по
смисъла на чл. 28, ал. 1, т. 2 от ДОПК адресът за кореспонденция е адресът на
управление - за местните юридически лица, регистрираните търговски
представителства и клоновете на чуждестранни лица, освен ако в регистър БУЛСТАТ
не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в Търговския регистър не е
вписан друг адрес на управление.
В случая не е спорно обстоятелството, че адресът на
управление е гр. ***и същият е посочен от лицето и в подадената от него жалба
срещу процесния акт, а адресът за кореспонденция на „ГЛАДСТОН 74" ЕООД е в
гр. ***. От протоколите, съставени в хода на извършената проверка, се
установява, че органът по приходите е извършил две посещения на адрес в гр. ***,
който съвпада с точния адрес на управление, вписан в Търговския регистър, както
и две посещения на адрес в гр. ***, който съвпада с декларирания адрес за
кореспорденция с НАП на територията на страната, вписан в Търговския регистър,
като е констатирал, че на посочените адреси не е намерено задълженото лице,
негов представител или пълномощник. Адресът за кореспонденция е посетен трети
път с цел връчване на акта за дерегистрация по ЗДДС и отново не е намерено
задълженото лице, негов представител или пълномощник. Не са установени
нарушения на чл. 50, ал. 1 от ДОПК при съставяне на протоколите. В тях е
посочен посетеният адрес, времето на извършените посещения, описани са
констатираните факти и обстоятелства при проверката. Посещенията са били
извършени с цел връчване на ИПДПОЗЛ, съставено в хода на административното
производство, възложено с Резолюция № П-16001622061714-ОРП-001/08.04.2022 г.
ИПДПОЗЛ е изпратено на деклариран от „ГЛАДСТОН 74" ЕООД ел. адрес:
************@*****.***, като връчването му е потвърдено на 14.04.2022 г. От
лицето не са представени документи.
Жалбоподателят с ангажираните по делото гласни
доказателства не обори констатациите на органите по приходите за ненамиране на
адреса.Установеното от свидетеля Д.,че на адреса на управление на дружеството
живеят майката и брата на управителя на дружеството ,не опровергава съдържанието
на протоколите за извършени посещения от органите по приходите на адреса и
ненамиране на представител на
дружеството.
Предвид описаното, изложените от жалбоподателя доводи,
че служители на НАП не са посещавали адресите за кореспонденция и на управление
на „ГЛАДСТОН 74" ЕООД на цитираните в съставените протоколи дати и въобще
не били положили усилия да намерят представляващия дружеството, са напълно
неоснователни.Ето защо ,следва да бъде прието,че органите по приходите законосъобразно
са приели,че са налице предпоставките по
чл.176,т.1 ЗДДС за прекратяване на регистрацията.
Налице е и втората предпоставка по чл.176,т.3 ЗДДС.
С
разпоредбата на чл. 176, т.3
от ЗДДС е дадена възможност на органа по приходите служебно да
прекрати регистрацията по ЗДДС на определен данъчен субект, който системно не
изпълнява задълженията си по закон. Целта на законодателя е да се санкционират
неизправните данъчни субекти, които нееднократно нарушават законовите
разпоредби и това води до злоупотреби с ДДС. В конкретния случай, органът по
приходите е приел, че е налице горецитираното основание предвид
обстоятелството, че дружеството не внася в законоустановените срокове дължимия
ДДС и лихви за просрочие по реда и сроковете по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС - до
14-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнася, като за множество
поредни данъчни периоди от м. 04.2021 г. до м.04.2022 г. дружеството не е
внесло дължимия ДДС, деклариран по подадени справки-
декларации
по ЗДДС, поради системно неизпълнение на задълженията по чл. 89, ал. 1 от ЗДДС.
Цитираната норма регламентира, че когато има резултат за периода - данък за
внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в републиканския бюджет
по сметка на компетентната ТД на НАП в срока за подаване на
справка-декларацията за този данъчен период. Разпоредбата е императивна .
В настоящия случай се установява, че „ГЛАДСТОН
74" ЕООД не внася декларираните задължения по подадени справки-декларации
по ЗДДС в продължение на една година. От дружеството не се прилагат конкретни
доказателства за внасяне на суми по образуваното изпълнително дело.
При
направените констатации за системно неплащане на задълженията по ЗДДС, което
продължава във времето, като тези задължения за в значителни размери, безспорно
в случая са били налице предпоставките за прилагане на мярката по чл. 176, т.3
от ДОПК.
Другата разпоредба, послужила като основание за
издаване на оспорения акт за дерегистрация, регламентирана в т. 6 на чл. 176 от ЗДДС, урежда самостоятелна хипотеза, при която органът по приходите, в
условията на оперативна самостоятелност, може да прекрати регистрацията на лице
по ЗДДС, когато адресатът на мярката не е представил или не е осигурил достъп
до издадени или съставени от него оригинални счетоводни документи, които са
изискани от органа по приходите, освен ако документите са загубени или
унищожени, факт, за който лицето е уведомило съответните органи. В хода на
административното производство, възложено с Резолюция №
П-16001622061714-ОПР-001/08.04.2022 г., органът по приходите е изискал от
„ГЛАДСТОН 74" ЕООД представянето на оригинални първични и вторични
счетоводни документи и същите не са били представени в указания срок и до
издаване на акта за дерегистрация.
При така изложеното ,се налага изводът, че в
конкретния случай прилагането на тази тежка мярка - дерегистрация по ЗДДС, е
оправдано.
Безспорно,
тази възможност има санкционен характер и прилагането й е свързано с тежки
последици за данъчния субект, с оглед на чл. 100, ал.4
от ЗДДС, поради което акт за дерегистрация следва да се издава след
преценка и изводи за наличие на предпоставките за прилагането й, с излагане на
тези съображения и мотиви за това,което в настоящия случай е сторено.
По така изложените мотиви, съдът намира, че
оспорения АДЗДДС е постановен и в съответствие с материалния закон.
С тази мярка ще се постигне целта, за която
административният орган е оправомощен от закона /чл. 4, ал.2
от АПК/. В настоящия случай са спазени изискванията за съразмерност
по чл. 6 от АПК,
защото размерът на неизпълнените задължения е висок, поведението на
данъчнозадълженото лице е проявявано в продължение на дълъг период, което
обосновава налагането на забрана на търговското дружество да начислява ДДС и да
приспада данъчен кредит, след датата на прекратяване на регистрацията му.
С
оглед изхода на спора и на осн. чл. 161, ал.1
от ДОПК основателно се явява своевременно направеното от
процесуалния представител на ответната страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати такова в размер
на 1000 лв. съгласно чл. 8, ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Воден
от горното, Административен съд Пловдив,І отделение,І състав
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ГЛАДСТОН 74“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр. ***,
представлявано от Г.У.в качеството му управител, чрез адв. В.Д. -
пълномощник със съдебен адрес:***, партер срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №
160992202709116/13.06.2022 год., издаден на „Гладстон 74“ ЕООД ,потвърден с
Решение № 410/12.09.2022 год., постановено от Директор на ОДОП
- Пловдив..
ОСЪЖДА „ГЛАДСТОН 74“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр. ***,
представлявано от Г.У.в качеството му управител, чрез адв. В.Д. -
пълномощник със съдебен адрес:***, да заплати в полза на ТД на НАП-Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер на
1000/хиляда/лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.