РЕШЕНИЕ
№ ……………. 7.02.2020 г. гр.Балчик
Балчишкият районен съд граждански състав
На четиринадесети януари през две хиляди и
двадесета година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М. Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 715 по
описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба О.А. ЕГН********** срещу Етажната собственост на собствениците в комплекс „Съни
Дрийм“ гр. Балчик, ул. „Албенски път“ №21 за отмяна на решенията на ОС на ЕС,
проведено на 2.08.2019 г.
Претендират
се и направените в това производство съдебно – деловодни разноски и
адв.възнаграждение.
Ответникът
оспорва исковете.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл. 235 ал. 3
от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражение прие за установено от
правна и фактическа страна следното:
Ищецът
твърди, че е собственик на самостоятелен обект в жилищна сграда с идентификатор № 02508.7.154.1.12, находяща се в гр. Балчик,
ул. „Албенски Път“№21, вх. А, ет. 1.
На 2.08.2019
г. от 11 ч. се е провело ОС на ЕС, решенията на което били опорочени. Така,
според ищеца:
1.
Опорочена била процедурата по
съобщаване изготвянето на протокола, ясно разписана в чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС;
2.
Решенията на ОС били приети в
нарушение на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС;
3.
Нарушен бил чл. 14 от ЗУЕС, даващ
възможност за участие в ОС чрез пълномощник.
Изложеното
мотивирало ищеца да предяви настоящия иск за отмяна на взетите решения на ОС.
Предявеният
иск черпи своето материално правно основание в нормата на чл. 40 от ЗУЕС.
Молбата
е допустима. Подадена е в определения в Закона едномесечен срок и от лице с
правен интерес.
По
силата на чл. 40 от ЗУЕС всеки собственик в етажната собственост може да иска
отмяна на незаконосъобразното решение на Общото събрание в 30 дневен срок от
получаването му по реда на чл. 16 ал. 7 от Закона.
Ответникът
твърди, че е поставил съобщение относно изготвянето на протокола от проведеното
общо събрание на 8.08.2019 г. В тоя смисъл е и представения констативен
протокол – л. 42 от делото. Исковата молба е депозирана в Районен съд-Балчик на
9.09.2020 г., което като се вземе предвид, че 7.09. и 8.09.2020 г. са били
почивни дни, прави молбата подадена в изискуемия от Закона срок, респ. допустима.
По
делото не се спори, че ищецът е собственик в етажната собственост. В тоя смисъл
е и представения нот. акт №123 т. 5, рег. №4044 д. №748/2011 г. по регистъра на
нотариус О.О..
По
отношение основателността на молбата:
По отношение на възражението за
незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС поради неспазване на процедурата
за уведомяване на ищеца:
Възражението
касае техническа дейност по уведомяване на съсобствениците, което няма
отношение към законосъобразността на решенията на колективния орган, поради
което същото следва да се остави без уважение.
По отношение на възражението за
незаконосъобразност на решенията на ОС поради липса на изрично отбелязване в
съставения протокол на лицата гласували „за“ решенията, респ. нарушаване на чл.
16 ал. 5 от ЗУЕС:
Съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал. 4
от ЗУЕС за провеждането на Общото събрание се води протокол, който
съгласно ал. 5 съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В
настоящия случай в протокола от процесното събрание действително не се съдържат
имената
на лицата гласували „за“ решенията, но този факт не опорочава процедурата по
провеждането му, тъй като в процесния протокол изрично са отбелязани имената на
лицата гласували „против“ и „въздържали се“, а от представения списък на
присъстващите собственици, респ. пълномощници на ОС, проведено на 2.08.2019 г.,
ведно с техните идеални части, който е неразделна част от протокол; става явно
кои лица за гласували „за“.
Изводът,
който следва от изложените съображения е, че протоколът, ведно с приложения
списък съдържа необходимите реквизити на ал. 5 на чл. 16 от ЗУЕС, което прави
възражението неоснователно.
По отношение на направеното възражение
за нарушаване на чл. 14 от ЗУЕС, даващ възможност за
участие в ОС чрез пълномощник:
Ищецът
твърди, че адв. О.А. е представил пред ОС пълномощно от лицето Д.Ф., което неправилно
не е било прието с мотиви, че лицето не е собственик на апартамент в етажната
собственост, а управител и представляващ фирма – собственик.
Навежда
доводи за незаконосъобразност на решението на ОС поради нарушаване императивните
правни норми.
По делото е
представено пълномощното, от което е видно, че лицето Д.Ф.като собственик на апартамент №27
упълномощава адвоката за го представлява пред ОС.
Като разгледа
възражението съдът го намира за недопустимо. Същото е направено от ищеца, трето
лице чуждо на упълномощителната сделка лице, поради което следва да го остави
без разглеждане.
С оглед
изложените съображения съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан
и следва да го отхвърли.
Ответникът
претендира разноски, които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
иска на О.А. ЕГН********** *** срещу Етажната
собственост на собствениците в комплекс „Съни Дрийм“ гр. Балчик, ул. „Албенски
път“ №21 за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 2.08.2019 г.
ОСЪЖДА О.А.
ЕГН********** *** да заплати на Етажната собственост на собствениците в комплекс „Съни
Дрийм“ гр. Балчик сумата в размер на 400
лв.(четиристотин
лева), представляваща
направените по делото съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:....................