О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260196 02.11.2020 година
град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД……………………….втори граждански състав, на втори ноември ………2020 година,
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
МАРИАНА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
секретар………………………………………………………………………..
Прокурор……………………………………………………………………,
като разгледа
докладваното от………..съдията В. МИШОВА…………..
частно гражданско
дело номер 3277……………по описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е постановление от 09.10.2020 г. на
нотариус Т.С.-И., вписана в регистъра на НК под № 575, с район на действие –
района на Районен съд Чирпан, с което е отказала да признае Б.И.С. от ***за
собственик на ПИ с идентификатор 81414.503.9, находящ се в ***по КККР, одобрени
със заповед № РД-18-1540/03.09.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес в ***, площ 331 кв.м, урбатизирана територия, ниско
застрояване, номер по предходен плак 3501, кв.71, парцел ХХІ, със съседни имоти
с идентификатори: 81414.503.389, 81414.503.5, 81414.503.4 и 81414.503.3, заедно
с построената в него еднофамилна сграда с идентификатор 81414.503.9.1, със
застроена площ от 85 кв.м, на един етаж, както и, с което е отказала издаването
на констатирен нотариален акт по документи на основание чл.587, ал.1 ГПК.
Частната жалбоподателка Б.И.С. счита, че
отказът на нотариуса да я признае за собственик на описания имот и да издаде
констативен нотариален акт е неоснователен, неправилен и незаконосъобразен.
Излага съображения в подкрепа на становището си и иска съдът да постанови акт,
с който да отмени обжалваното постановление и да върне преписката на нотариуса
за извършване на исканите нотариални действия.
За да откаже да признае частната
жалбоподателка за собственик на описания по-горе имот и да издаде искания
констативен нотариален акт, нотариус Т.С.-И., вписана в регистъра на НК под №
575, с район на действие – Районен съд Чирпан, е приела, че молителката е
придобила собственост единствено врху земята, но не и върху сградата. В
противен случай според нотариуса е следвало в договора за покупко-продажба,
сключен с Община Чирпан, да е посочено, че се продава УПИ, заедно с построената
с него жилищна сграда. За тази сграда, построена през 1986 г., нямало отстъпено право на строеж и по
аргумент на чл.92 ЗС, след като тя е построена в общински имот, е собственост
на Община Чирпан.
Нотариус Т.С.-И. е приела и
това, че от разликата в материалния интерес също може да се направи извод, че
волята на общината е да продаде единствено земята. Приел е, че след като
молителката е родена през 1980 г., няма как да строи сграда през 1986 г. За
собствеността на сградата нямало данни от скицата на СГКК – Стра Загора.
Въпреки, че от удостоверение изх. № 93-00-665-001 от 23.09.2020 г. е
установявало, че общината няма претенции към сградата, с удостоверение не се
прехвърляло правото на собственост. Приела е и това, че молителката не би могла
да придобие правото на собственост върху сградата и по давност съгласно § 1
ЗДЗС. Позовава се на Р-368-201 г. на ВКС и на ТР № 5/2015 г. на ОСГК, както и
счита, че самият договор за продажба определя какво точно се прехврля и че не
следва да се изисква прехвърлителят да прави отрицателни твърдения какво не
прехвърля. Твърди, че собствеността на сградата не се прехвърля автоматично,
следвайки земята, и обосновава това свое твърдение с чл.6, ал.1, б.“в“ от ПВп.
Частната жалба е основателна.
По делото не е спорно, че с договор за
покупко-продажба на общински недвижим имот от 29.06.2018 г. Община Чирпан
продава на Б.И.С. от ***ПИ с площ от 330 кв.м, представляващ УПИ ХХІ-3501 в
кв.71 за сумата от 3 330 лв., платени напълно и в брой на касата на
общината. Не е спорно, че върху този имот през 1986 г. без отстъпено право на
строеж е построена едноетажна жилищна
сграда с идентификатор 81414.503.9.1, която съставлява допустим строеж, съгласно
ПУП-ПРЗ на ***, одобрен със заповед № РД-14-03-65 от 30.03.2983 г. и съгласно
ЗУТ, поради което не подлежи на премахване и на забрана за ползване.
Продаденият имот е отписан от акта за частна общинска собственост № 316 поради
продажбата му. Видно от удостоверение изх. № 93-00-665-001 от 23.09.2020 г.
Община Чирпан е удостоверила, че сграда с идентификатор 81414.503.9.1,
построена в ПИ 81414.503.9, ***, не е общинска собственост и Община Чирпан няма
имуществени претенции за нея.
При прехвърляне на земя, независимо
от вида на сделката (покупко-продажба, дарение или др.) купувачът придобива и
подобренията и сградите върху нея щом същите не са изключени изрично като
предмет на сделката. Ако продавачът запазва собствеността върху сградата,
отделно от земята, това обстоятелство следва да бъде изрично уговорено в
нотариалния акт, респ. договора, за да се смята за оборена презумпцията по
чл.92 ЗС. В този случай е напълно без значение обстоятелство
дали сградата е законен строеж, тъй като законността на строежа не е свързана по никакъв начин със собствеността
върху построеното.
Съгласно чл.92 ЗС правото на
собственост върху приращението принадлежи на собственика на земята, освен ако е
установено друго. Направеният от нотариуса извод, че молителката е придобила собственост
единствено врху земята, но не и върху сградата, тъй като в противен случай е
следвало в договора за покупко-продажба да е посочено, че се продава УПИ-то,
заедно с построената с него жилищна сграда, противоречи на разпоредбата на
чл.92 ЗС. След като страните по
договора за покупко-продажба на общински недвижим имот от 29.06.2018 г. не са
уговорили друго, намира приложение презумпцията на чл.92 ЗС и купувачът става
собственик и на постройката върху продадената земя. Решението на ВКС, на което
нотариусът се позовава, е неотносимо км настоящия случай, тъй като е
постановено при други факти. Не могат да се черпят и аргументи от ТР № 5 от
2015 г. на ОСГК на ВКС, тъй като то се отнася до придобиване на земя при
публична продан, отделно от сградата, върху която не е било провеждано
изпълнение, не е била описвана и оценявана.
Предвид на тези
съображения съдът намира, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена. По нотариалното дело има достатъчно писмени
доказателства, от които да се направи извод относно собствеността на имота,
както и на постройките и насажденията върху него. Затова обжалваното постановление следва да бъде отменено, а нотариалното дело –
върнато за продължаване на нотариалните действия.
Мотивиран от гореизложеното,
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление от
09.10.2020 г. на нотариус Т.С.-И., вписана в регистъра на НК под № 575, с район
на действие – района на Районен съд Чирпан,
и ВРЪЩА нотариалното дело № 508/2020 г. по описа на същия нотариус за
продължаване на нотариалните действия.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: