№ 50
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300503342 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№ 19173 /30.12.2021г. от П.С.Ц., чрез пълномощника
му адв. К.П. А. против Определение отказ №669/25.11.2021г. на съдия по вписванията
при РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 42294/25.11.2021г. на жалбоподателя, с
което е постановен отказ за отбелязване на съдебно решение №261622/10.12.2020, по
гр.д.№16553/2019, ПРС влязло в сила на 05.10.2021г.
Жалбоподателят излага съображения, че постановеният отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Поддържа, че с представеното съдебно решение е приложено и
копие от вписаната искова молба, като при съпоставка на двата документа става ясно,
че решението е постановено в производство, образувано именно по тази вписана
искова молба. Поддържа и че ПВп не съдържа изискване за представяне на
удостоверение от съда, за доказване, че по вписаната искова молба е постановено
представеното за отбелязване съдебно решение. Още повече, че съдията по вписвания
може и след служебна справка да установи, че е вписана само една искова молба за
образувано съдебно производство между същите страни. Счита, че постановеният
отказ е без мотиви. Моли съда да отмени постановения отказ и да постанови
извършване на исканото отбелязване.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в
срок, от лице, имащо право на жалба и е допустима.
С Определение отказ № 669/25.11.2021г. на съдия по вписванията при РС,
Пловдив, постановено по молба вх.№ 42294/25.11.2021г. на П.С.Ц.а е постановен отказ
1
за отбелязване на съдебно решение № 261622/10.12.2020, по гр.д.№16553/2019, ПРС,
влязло в сила на 05.10.2021г. Изложени са съображения, че представеното копие на
вписана искова молба не съдържа данни за номера на гражданското дело, което е
образувано въз основа на същата. При служебна справка по личните партиди на
лицата са констатирани и други вписвания, поради което съдията по вписвания прави
извод, че не може да установи идентичност между производството, образувано по
вписаната искова молба и представеното съдебно решение. С тези доводи е
постановил отказ за отбелязване на представеното съдебно решение.
Съдът намира, че изложените доводи в обжалвания акт са неправилни.
Жалбоподателят е заинтересовано лице от отбелязването на постановеното
решение по вписаната искова молба. Към молбата за извършване на исканото
действие е представено официално заверено копие от съдебно решение №
261622/10.12.2020г., пост. по гр.д.№16553/2019, ПдРС, с отбелязване че е влязло в сила
на 05.10.2021г. Със същото е разрешен правен спор с пр. осн. чл.108 и чл..109 от ЗС
между А.П.М. и П.С.Ц., А.С. Ц.а и С.П.Ц. по отношение на недвижим имот, подробно
описан. Представено е и заверено от адв. К. А. копие на искова молба, вписана вх.
№29937/14.10.2019, Акт№38, т.12, в СлВп , гр. Пловдив, която е подадена от А.П.М.
против П.С.Ц., А.С. Ц.а и С.П.Ц. и с предмет – искове по чл.108 и чл.109 от ЗС по
отношение на същия недвижим имот. Молбата има отбелязване за входящ номер,
платена ДТ и номер на гр. д., последните изписани ръчно. В служебния екземпляр на
исковата молба липсва вписване на номера на гражданското дело. Приложена е и
служебна справка по личната партида на Ангел Муратев, от която се установява, че
през 2019г. е вписана една искова молба - против П.С.Ц., А.С. Ц.а и С.П.Ц., като
същата е с предмет чл.108 и чл.109 от ЗС по отношение на същия недвижим имот.
Предходните вписвания за от 2017г. и 2015г. и макар да имат за предмет искове за
същия недвижим имот, то не е налице идентичност в ответниците. По предходните
дела ответниците са само част от ответниците по настоящето дело, заедно с трети за
делото лица.
При тези данни съдът намира, че не съществува съмнение, относно факта, че
представеното съдебно решение е постановено в производство, инициирано именно
чрез вписаната искова молба. Това е така, от една страна поради факта, че е налице
пълна идентичност в предмета и страните, посочени в исковата молба и в съдебното
решение, а от друга предвид липсата на други вписани искови молби в личната
партида на лицето за същата година. В същото време, за да бъде извършено
отбелязване на постановено съдебно решение по вписана искова молба не е въведено
нормативно изискване за представяне на нарочно удостоверение от съда, което да
свърже исковата молба с постановеното съдебно решение. Тази връзка се извежда от
самото съдебно решение.
2
По изложените съображения съдът намира, че искането за отбелязване на
представеното съдебно решение е основателно, с оглед което постановеният отказ
следва да бъде отменен и на съдията по вписванията указано да извърши исканото
отбелязване.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение отказ №669/25.11.2021г. на съдия по вписванията при
РС, Пловдив, постановено по молба вх.№ 42294/25.11.2021г. на П.С.Ц.а, ЕГН
**********1, с което е постановен отказ за отбелязване на съдебно решение
№261622/10.12.2020, по гр.д.№16553/2019, ПРС влязло в сила на 05.10.2021г. към
вписана искова молба т.12, №38/2019 на СлВп-Пловдив.
УКАЗВА на съдията по вписвания да извърши исканото заличаване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3