Присъда по дело №197/2023 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 24
Дата: 29 април 2025 г.
Съдия: Веселин Иванов Николов
Дело: 20233230200197
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. Добрич, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Н.
СъдебниДариела Д. Вълканкина

заседатели:С. Ив. Сеизова Г.
при участието на секретаря Стела Б. Димова
и прокурора С. Г. Д.
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Наказателно дело от общ
характер № 20233230200197 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Н. Е., ЕГН: **********, *** за НЕ ВИНОВЕН в
това, че на 24.11.2021г. на Републикански път II-29, в района на входа на гр.
Добрич откъм гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества - кокаин с общо нетно тегло 27,48 гр. със съдържание на
активен компонент кокаин 62,18 % на стойност 6045,60 лв. - престъпление по
354а ал. 3 т. 1 от НК и го оправдава по повдигнатото му обвинение.
Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15 - дневен срок от днес
пред Добричкия окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
1

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

по Присъда № 24/29.04.2025год. по н.о.х.д.№ 197/2023год.
по описа на Добрички районен съд
Срещу подсъдимия М. Н. Е. с ЕГН:********** е повдигнато обвинение
по чл. 354а ал.3 т.1 от НК.
Повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП С.
Димитро и пледира на налагане на наказание - „лишаване от свобода“ за срок
от пет години , което наказание следва да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален строг режим, на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС.
Относно кумулативно предвиденото наказание „глоба“ , предлага размера да
бъде определен от 6000 лв.,
Подсъдимия М. Н. Е. с ЕГН: ********** се явява лично в съдебно
заседание , представлява се от адвокат М. Я. и адвокат М. Т. от ДАК , не
признават вината по повдигнатото му обвинение и молят за оправдаване на
подсъдимия М. Е. .
Подсъдимия М. Е. , не се признава за виновен по повдиганото му обвинение
и моли за оправдателна присъда.
След като обсъди събраните в хода на досъдебното следствие доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2021г. през деня подсъдимия М. Н. Е. отишъл от гр. Силистра до
гр. Варна, управлявайки собствения си лек автомобил „***“ с регистрационен
№ ***. В гр. Варна подсъдимия Е. закупил от неустановено по делото лице
наркотични вещества, а именно 27,48 гр. кокаин с процентно съдържание на
активно действащ компонент кокаин 62,18 %. Наркотикът бил на стойност
6045,60 лв. Кокаинът представлявал бяло вещество на бучки и бил поставен в
полиетиленова торбичка. Обвиняемият сложил пакета с наркотичното
вещество в левия джоб на якето си.След това в следобедните часове на същия
ден подсъдимия Е. потеглил с горепосочения лек автомобил по обратния път
от гр. Варна към гр. Силистра. Движел се по Републикански път П-29 от гр.
Варна в посока гр. Добрич. Републикански път П-29 преминавал през гр.
Добрич. Около 15,30 часа на 24.11.2021г. подсъдимия Е. наближил входа на гр.
Добрич откъм гр. Варна.В същото време свидетелят Г. З. се намирал в района
точно преди входа на гр. Добрич откъм гр. Варна, където изпълнявал
задълженията си като част от автопатрулен екип към 01 РУ Добрич. Част от
полицейския екип бил още свидетелят Д. Д.. Органите на реда били заели
стоянка на КПП Варна, намиращ се на Републикански път П-29,точно преди
входа на гр. Добрич откъм гр. Варна. Около 15,30 часа на 24.11.2021г.
полицаите спрели за проверка подсъдимия Е. на описания КПП
Варна.Свидетеля Д. Д. попитал обвиняемия дали държи в себе си наркотични
вещества. Подсъдимия Е. потвърдил, че има такива в себе си. Полицейските
служители повикали за съдействие Д. Д., разузнавач в Сектор „Криминална
1
полиция“ при 01РУ Добрич. Д. Д. отишъл на посоченото място в района на
КПП Варна. Тогава подсъдимия Е. извадил от левия джоб на якето си
полиетиленовия плик с кокаин и го поставил върху капака на багажника на
лекия автомобил „***“. Около 16,00 часа на място пристигнала дежурна
оперативна група, като разследващ полицай извършил претърсване и
изземване на лекия автомобил „***“. При отваряне на багажното отделение
била намерена полиетиленовата торбичка с наркотичното вещество. Същото
било тествано с полеви наркотест, като реагирало на „кокаин“. Пакетът,
съдържащ наркотично вещество, бил иззет за нуждите на разследването. В
протокола за претърсване и изземване подсъдимия Е. собственоръчно вписал,
че е намерил веществото.
В хода на разследването иззетото вещество било представено за експертно
изследване. В тази връзка била назначена съответната експертиза. От
заключението на изготвената физико-химическа експертиза №
767/04.10.2022г. е видно, че бялото вещество на бучки, държано от
обвиняемия, действително представлява кокаин. Общото нетно тегло на
кокаина било 27,48 гр. Процентното съдържание на активно действащ
компонент кокаин в наркотичното вещество било 62,18%. Извършена била
парична оценка на държания от подсъдимия Е. кокаин чрез изчисление
съгласно ПМС № 23 от 29.01.1998г., като била установена стойност на
веществото в размер на 6045,60 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява от обясненията на
обвиняемият , свидетелските показания, както и от приложените по делото
писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към
доказателствения материал по делото. Прочетените и приети по реда на чл.
283 от НПК: събраните на предварителното производство писмени
доказателства и доказателствени средства, приложени по досъдебно
производство № 772/2021 г. по описа на Първо РУ Добрич, а именно: том 1:
постановление от 29.11.2021 г.; докладна записка от 24.11.2021 г.; заверен
препис от определение № 354/25.11.2021 г. по нчд № 1358/2021 г. по описа на
РС Добрич; протокол за претърсване и изземване от 24.11.2021 г.; фотоалбум
по ЗМ-772/2021 г. по описа на Първо РУ на МВР Добрич; постановление за
привличане на обвиняем от 25.11.2021 г.; протокол за разпит на обвиняем от
25.11.2021 г.; постановление за привличане на обвиняем от 19.12.2022 г.;
протокол за разпит на обвиняем от 19.12.2022 г.; справка от УИС на
прокуратурата на РБългария от 25.11.2021 г.; справка за съдимост №
5774/25.11.2021 г.; справка за съдимост от 21.10.2022 г.; писмо с рег. №
697600-10795/02.12.2021 г., с приложение – 2л.; протокол за разпит на
свидетел Д. П. Д. от 24.11.2021 г.; протокол за разпит на свидетел Г. З. Г. от
24.11.2021 г.; протокол за разпит на свидетел Д. Я. Д. от 20.09.2022 г.; протокол
за доброволно предаване от 24.11.2021 г.; протокол за оглед на веществени
доказателства от 25.11.2021 г.; фотоалбум за извършен оглед на веществено
доказателство от 25.11.2021 г. – 10л.; протокол за оглед на веществени
доказателства от 25.11.2021 г.; заверен препис от определение №
2
356/25.11.2021 г. по нчд № 1360/2021 г. по описа на РС Добрич; протокол за
претърсване и изземване от 24.11.2021 г., ведно със снимков материал – 7л.;
заверен препис от определение № 357/25.11.2021 г. по чнд № 1362/2021 г. по
описа на РС Добрич; протокол за претърсване и изземване от 24.11.2021 г.,
ведно със снимков материал – 3л.; заверен препис от определение №
355/25.11.2021 г. по чнд № 1361/2021 г. по описа на РС Добрич; протокол за
претърсване и изземване от 24.11.2021 г., ведно със снимков материал – 4 л.;
протокол № 737/04.10.2022 г.; експертна справка № 133/24.11.2021 г.;
протокол за оценка на наркотични вещества от 03.11.2022 г.; том 2: протокол
от 25.11.2021 г., ведно със справка в служба по вписванията – 6л.; копие на
талон част II, на лек автомобил с рег. № СС9990АТ; приемо-предавателен
протокол от 01.12.2021 г.; приемо-предавателен протокол от 13.01.2023 г.;
протокол за предявяване на разследване от 13.01.2023 г.; постановление за
привличане на обвиняем от 16.02.2023 г.; протокол за разпит на обвиняем от
16.02.2023 г.; приемо-предавателен протокол № 91051/14.02.2023 г.писмо с
рег. № 15259/06.08.2024 г., ведно с характеристични данни за М. Н. Е.;
протокол за извършена експертиза № 25/ДНК-140/11.03.2025 г.
Първоначално установената фактическа обстановка е идентична с описаната
такава в обвинителния акт депозиран от РП гр. Добрич.
В съдебно заседание обаче се установи коренно различна фактическа
обстановка при проведеното задълбочено и пълноценно съдебно
следствие.Съдът констатира за установено от правна и фактическа страна
следното:
На 24.11.2021г. през деня подсъдимия Е. заедно със сина си свидетеля Г. М.
Е. и свидетеля П. В. В. по настояване на свидетеля Г. Е. решили ад отидат до
гр. Варна от гр. Силистра с автомобила на подсъдимия М. Е..Автомобила на
подсъдимия Е. е лак автомобил *** с регистрационен № ***. Спрели колата
до МОЛ Варна /първия по пътя МОЛ от входа в гр. Варна в посока от гр.
Добрич/.Подсъдимия Е. предложил на свидетелите Г. Е. и П. В. „Ще пием ли
нещо?“, но те му отказали. Свидетеля Г. Е. казал на подсъдимия Е. „Дай
колата, ние ще отидем до „Хепи“, до Морска гара.“.Подсъдимия Е. отказал да
тръгва с тях и им казал „Аз оставам тук, няма да идвам с Вас. Ще пия нещо и
после елате да ме приберете!“.Свидетелите Е. и Васиелв взели автомобила на
подсъдимия *** с регистрационен № *** и тръгнали , а подсъдимия останал в
кафенето на МОЛ Варна.След около час свидетеля Г. Е. се обадил на
подсъдимия М. Е. и не след дълго двамата свидетели Е. и В. с автомобила и
свидетеля Г. Е. казал „Тате, ние имаме още работа тук до 5-6 часа вечерта.“
.Подсъдимия Е. му отговорил , че „Не мога да чакам толкова, баба ти ми се
обади……Трябва да тръгвам! Има ли поне кой да Ви прибере?....“
.Свидетелите Е. и В. отговорили , че „Имаме превоз, намерили сме си и ако
искаш си тръгни с твоята кола!“ Подсъдимия Е. се качил с автомобила си и
тръгнал в посока на гр. Силистра през гр. Добрич. Преди гр. Добрич някъде в
района на бензиностанция „Лукойл“ на КПП-то на входа от гр. Варна е бил
спрян от служители на ОД на МВР гр. Добрич. След представянето на
3
полицаите същите му поискали „Документите за проверка!“.Подсъдимия Е.
им предоставил исканите документи „.. застраховка, всичко, книжка …“.
След около няколко минути, проверка на документите в полицейския
автомобил се върнали и на въпроса на подсъдимия Е. „…има ли някакъв
проблем, нещо, за какво се забавиха толкова много…“ и му било отговорено
„Чакаме някой от криминална да дойде.“ Подсъдимия Е. след като започнали
да чакат идването на служители на „Криминална полиция“ звънна на сина си
свидетеля Г. Е. , защото знаел , че се занимава с иманярство и размяна на
монети и го пита „Тук има някакъв проблем. Спряха ме, да не би да има нещо
в колата, защото хората се съмняват. Да няма монети, да не стане нещо?“.
Свидетеля Г. Е. му отговорил „Не, друго има, тате! Има наркотични
вещества.“ След идването на служители на криминална полиция подсъдимия
Е. забелязал във вратата на автомобила си пакетче и инстинктивно го взел от
вратата и го сложил в джоба на якето с което бил облечен тогава.При
извършената проверка от служители на криминална полиция подсъдимия Е.
предал пакета като им заявил , че „Добре! Това намерих в колата“.
Описаната от подсъдимия Е. обстановка за намерените в него наркотични
вещества съвпада с изцяло с разпитите на свидетелите Г. Е. , П. В. ,Б. П. И. и
И. А. А. и се потвърждават в детайли.
Свидетеля Г. Е. признава изцяло вината си при закупуване на наркотични
вещества , а именно 27,48 гр. кокаин с процентно съдържание на активно
действащ компонент кокаин 62,18 %.На гореспоменатата дата 24.11.2021г.
след като стигнали до гр. Варна до МОЛ Варна , влез автомобила на бака си –
подсъдимия Е. лек автомобил *** с регистрационен № *** и се отправили със
свидетеля П. В. „….към Морска гара Варна на паркинга, където имах
уговорена среща с едно лице да си купя нещо. Отидох на паркинга, там видях
лицето, което ми махна, с което имах среща, паркирах колата, слязох,
приближих до него, подадох му 2100 лв., спомням си. Той ми спомена, че ми
дава малко повече от това, което трябва да ми даде, даде ми 27 гр.
кокаин.“След това се връща до автомобила се , където го е изчакал свидетеля
В. , като оставя в автомобила закупения наркотик и якето си.Решили двамата
да отидат до т.нар. „Фрийшоп“ на Морска гара магазин , като вътре в магазина
се срещнали със свои познати , а именно свидетелите Б. И. и И. А..След като
си напазарували в магазина решили да хапнат в „Хепи“ Тръгнали двамата
/свидетеля Е. и свидетеля В./ с тях, но се сетил, че оставил баща си
/подсъдимия Е./ в МОЛ Варна и казал на свидетеля П. В. , че трябва да отидат
да го вземат. Като достигнал до МОЛ Варна разказал му какво е станало, че са
се видели с н приятели и били решил да обядват и го е поканил да отиват
заедно до „Хепи“ на Морска гара.Подсъдимия Е. му отказал, понеже едната
му баба не била добре и трябвало да се върна при нея. Свидетеля Г. Е. изкарал
ключа за колата, дал му ги и казал, че тръгвали при приятелите ли и взели от
там таксиметров автомобил който ги откарал до „Хепи“ на Морска гара.Като
се оказали там седнали да обядват и четиримата , като в един момент звъннал
телефона на свидетеля Г. Е. , получил обаждане от подсъдимия М.
4
Е..Подсъдимия Е. му съобщил , че е спрян за проверка и го попитал има ли
нещо от което да се притеснява , понеже знаел , че се занимавал с монети „ ….,
купувам, продавам, търговия си правя с тях….“. По телефона обяснил на баща
си – подсъдимия М. Е. , че този път не е монети, а взел съм 27 грама
бяло/кокаин/, при което той подсъдимия се ядосал много , напсувал свидетеля
Е. и му затворил телефона.Свидетелите П. В. , Б. И. и И. А. , които били на
масата чуми много добре разговора между подсъдимия Е. е свидетеля
Е..Свидетелите се скарали със свидетеля Г. Е. , особено свидетеля П. В.,
защото той бил твърдо против тези неща. Свидетеля Г. Е. решил да се обадя на
баща си /подсъдимия Е./, като искал да му каже , ако може да го
хвърли/кокаина/, но подсъдимия Е. му казал , че е прекалено късно и каза, че
пръв и за последен път ще му търпи срамовете от това което бил направил и
отново му затворил телефона. В последствие разбрах какво се е случило, в
какво е въвлякъл баща си /подсъдимия М. Е./ и му казал, че искал да си
понеса последствията и да поема отговорност за случилото се. В съдебно
заседание свидетеля Г. М. Е. прави пълни признания относно описаната по
горе фактическа обстановка.
Свидетеля П. В. В. потвърждава гореописаната от свидетеля Г. М. Е. и
обясненията дадени от подсъдимия М. Н. Е. .Свидетеля знаел , че свидетеля Г.
Е. е нумизмат и това е било целта посещението в гр. Варна.На паркинга на
Морска гара - гр. Варна се вижда за няколко минути с непознат за него
човек.След това заедно отиват до Фрийшопа за покупка на М. алкохол.След
като сядат на „Хепи“ на Марска гара гр. Варна „ ….и тогава телефона на Г.
звънна. Понеже бях до Г., видях че е баща му. Той посърна целия, смени три
цвята на кожата и каза тогава: „не са от моите работи, има 27 грама бяло
вещество кокаин“. Той затвори телефона, аз чух, че баща му нещо се разбесня,
той затвори, какво точно му каза не чух и почнах да му меля на главата
понеже той знае, че не ги обичам тези неща и даже по тази причина не ми е
споделил, понеже ние сме доста близки, но не ми сподели. Почнахме да му
мелим на главата и момчетата се ядосаха. Стояхме, платихме сметката,
излязохме навън, настана смут, той беше притеснен и тръгнахме след това
обратно към Силистра. По пътя нищо почти не си казахме, понеже той беше
много притеснен и това беше, което си спомням.“След това следва втори
разговор пред свидетеля П. В. между подсъдимия М. Е. и свидетеля Г. Е. -„
…..и му каза ако може да се отърве, да го хвърли това нещо, за да чист.
Затвори телефона, беше видимо смутен и притеснен.“
Подобни са и показанията на свидетеля Б. И. , като последния става тоест
чува проведе разговор на свидетеля Г. Е. с подсъдимия М. Е. „…телефона му
звънна на Г., той доста се притесни, самото му изражение се промени и чухме,
че Г. говорейки по телефона казва, че не са от неговите работи, а става въпрос
за бяло, 27 грама, при което всички бяхме шокирани, които бяхме на масата.
Затвори телефона и почнахме да викаме: „Г.е, какво правиш? Нормален ли
си?“ След няколко минути Г. се обади по телефона и каза на баща си: „Ако
можеше изхвърли го?“ след което пак почнахме да му говорим: „Как можеш
5
да ги правиш тези работи?“ Платихме си сметката, излязохме да пушим
няколко цигари и след това тръгнахме за Силистра.“
Изцяло идентични са и показанията на свидетеля И. А..Свидетеля е от
групата приятели посетили ресторант „Хепи“ на Морска гара гр. Варна на
упоменатата дата – 24.11.2021 год. и става свидетел на проведен телефонен
разговор между свидетеля Г. Е. и подсъдимия М. Е. „….., видяхме, че нещо се
притесни и попитахме какво става. Той вика: „Не, не са от моите работи, 27
грама бяло.“ и затвори. Ние питахме какво става и той вика, набутал баща си
без да иска. След това пак звънна на телефона и каза, ако можеш изхвърли го
и затвори. Ние тримата го нападнахме как може да прави такива глупости.“ и
„. След минута две, той му звънна и му каза: „Ако можеш изхвърли го!“ и след
това затвори телефона.“
Неясно остава отказа на представителя на ДРП - С. Д. по ДП№772/2021
година по описа на Първо РУ гр. Добрич да бъде извършен разпита на
свидетелите П. В. ,Б. П. И. и И. А. А. своевременно по искане на адвокат М.
Т. от АК гр. Добрич.
След запознаване на защитниците на подсъдимия М. Е. с веществено
доказателство : опаковки от наркотично вещество по ДП№772/2021 год. по
описа на Първо РУ гр. Добрич са направи искане за назначаване на ДНК-
експертиза , като бъде иззет от тях съответния биологичен материал по метода
на ДНК-профилирането да извърши изследване на това веществено
доказателство чрез изземване на натривки от повърхността на същото, а защо
не и от вътрешността на същото и да отговори на въпроса: съществуват ли
следи от биологичен материал, който може да бъде свързан със свидетеля Г.
М. Е. или с подсъдимия М. Е.. Това се явява необходимо, както за проверка
обясненията на подсъдимия М. Е. и показанията на свидетеля Г. Е..Прокурор
С. Д. дава своето съгласие относно назначаване па ДНК-ексепртиза.
Настоящия състав НАЗНАЧАВА съдебна ДНК-експертиза, при която
вещото лице след като изземе по съответния ред биологичен материал от
вещественото доказателство по делото, а именно опаковките от наркотичното
вещество, да извърши ДНК-изследване, като отговори на въпроса:
1. Има ли съвпадение между констатираните върху вещественото
доказателство ДНК-профили, с ДНК-профилите на иззетите сравнителни
образци на свидетеля Г. М. ДЕ. ЕГН ********** или на подсъдимия М.
Н. Е. ЕГН: **********.НАЗНАЧАВА за вещо лице експерт от НИК
София.
Резултата от ДНК- експертизата е : ДНК профилът установен напълно
съвпада с ДНК профила на Г. М. Е. . Вероятността да се установи този ДНК
профил при някой друг индивид, освен Г. М. Е., е: 1 на 6 900 000 000 000
000 000.Тоест, изследваният биологичен материал по полиетиленов плик и
хартиено парче произхожда от Г. М. Е. с ЕГН:**********.
Свидетеля Г. Е. заявява следното „Това е мое! Оставете баща ми, ако някой
трябва да понася отговорност, оставете ме, аз ще си я понеса.“
6
При последната дума на подсъдимия М. Н. Е. същия заяви , че с „….цел да
предпазя сина си, което мисля е нормално за един баща, но после след
известно време като разбрах от адвокатката, че е постъпила наистина условна
присъда от Специализирания съд, решихме да извикаме сина вкъщи, както и
го казах в съдебно заседание и му казах да си поема отговорността и аз няма
да лежа заради неговите глупости. Отначало като ме хванаха в колата, аз бях
провел разговор с него и наистина бях решил да поема отговорността, но
после като разбрах, че ще лежа, че ме грози сериозен затвор, вече го
извикахме и с майка му и аз лично му казах: „Поемай си отговорността!“.
Майка му също му каза това нещо, бяхме той, аз и майка му, тримата без
други. Мога да кажа в това отношение, което г-н прокурора каза, че при
спирането ми в полицейската акция, която бе направена пред Лукойл, на входа
на гр. Добрич, наистина аз бях провел този разговор и наистина взех пакета, и
го взех от колата, и си го сложих направо в джоба, наистина бях решил да
поема отговорността. Това е вярно и с нея в досъдебното производство
решихме, че ще кажа така, ще призная, че е мое, с цел да предпазя сина си, но
после като се оказаха смяна на обстоятелствата, реших и на самия него му
казах: „Идваш с мен в съда!“
Показанията на горепосочените свидетели са последователни, логични,
достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са
възпроизведени възприетите от лицата факти, които са относими към
предмета на доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
От описаните по горе свидетелски показания и резултатът на ДНК-
експертиза се установява, че подсъдимия М. Е. е бил приносител на чуждо
наркотично вещество / на свидетеля Г. Е./, след като е бил спрян за проверка
от полицаите в гр. Добрич. Осъщественото държане, в смисъла, който влага
закона в понятието е било за съвсем кратко време, което обективно не покрива
критериите на изпълнителното деяние на чл.354а ал.3 т.1 от НК. Държането е
осъществяването на фактическа власт върху една определена вещ , за да бъде
осъществена тази фактическа власт са необходими два елемента: обективен и
субективен.Тази вещ да се намира наистина във фактическата власт на това
лице и това лице да осъзнава, че осъществява фактическа власт върху тази
вещ. Подсъдимия М. Е. е осъзнал, че осъществява фактическа власт върху
тази вещ твърде малка част време/една две минути/ преди да бъде поканен от
полицаите - свидетелите Д. и Г., минута. На практика нямаме осъществено
държане в смисъл, който влага закона в това понятие държане. Установяване
принадлежност на едно лице към определена вещ е изследване на тази вещ за
наличие на следи биологични, оставени от едно лице или лица и свързването
на тези лица с тази вещ посредством експертен извод. В конкретния случай
това се установява , че ДНК профилът установен напълно съвпада с ДНК
профила на свидетеля Г. М. Е. . Вероятността да се установи този ДНК профил
при някой друг индивид, освен свидетеля Г. М. Е., е: 1 на 6 900 000 000 000
000 000.Тоест, изследваният биологичен материал по полиетиленов плик и
хартиено парче произхожда от Г. М. Е. с ЕГН:**********.
7
Обясненията, които е дал първоначално подсъдимия М. Е. /според дадените
в последствие обяснения/, е защото не е искал синът- свидетеля Г. Е., който е
общински съветник в гр. Силистра, да претърпи всички тези негативни
последици, които първоначално. В последствие след като подсъдимия М. Е.
разбира , че е изправен пред влязла в сила условна присъда и неприятен
престой в местата за лишаване от свобода, той решава, че трябва да каже
истината.
Съдът намира , че обясненията на подсъдимия М. Н. Е. за достоверни , тъй
като същите се подкрепят по категоричен начин от гласните доказателства,
обективирани посредством показанията на свидетелите Г. Е. , П. В. , Б. И. и И.
А., както и от заключението на СМЕ/ДНК-експертиза/.
За да е извършено престъплението, за което е обвинен подсъдимия Е. , е
необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки от обективна и
субективна страна. Липсата на някой от елементите обуславя
несъставомерност на деянието.
Субект на престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от I ЕК може да бъде всяко
наказателноотговорно лице.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с опазване
живота и здравето на неограничен кръг лица. осигуряване спазването на
регламент при придобиването и държането на наркотични вещества и/или
техни аналози.
Oт обективна страна:
Предмет на престъплението може да бъде високорисково наркотично
вещество по смисъла на Приложение №1 към чл.З ал.2 от ЗКНВП.
Изпълнителното деяние се изразява в държане на високорисковото
наркотично вещество и липсата на надлежно разрешително за
държането.Престъплението е формално, на просто извършване.От субективна
страна се изисква наличие на пряк умисъл.
За да е налице престъплението по чл.354а ал.3 т.1 от ПК следва да се
установи, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид - чл.93 т.9 от
НК, тоест , че представлява маловажен случай.
Категорично по делото се установи, че в автомобила респективно в джоба
на подсъдимия Е. са открити високорискови наркотични вещества, визирани в
посоченото по-горе Приложение към ЗКНВП. Държал ли е подсъдимия Е. по
смисъла на закона, тези наркотични вещества?
Държането представлява едно фактическо състояние - установяване на
фактическа власт върху предмета на престъплението, посредством действия,
които обективират принадлежността на вещта. Конкретиката на делото не
позволява формиране на категоричен извод, че подсъдимия Е. е имал
съзнанието, че откритите в автомобила респективно в джоба на якето
наркотични вещества се намират в негова фактическа власт.
8
Касае се за наказателно производство, строго формализирано и подчинено
на основни принципи, сред които и този. че осъдителната присъда не може да
почива па предположения, оттук - че всяко съмнение следва да се тълкува в
полза на подсъдимия.
Само по съображения за пълнота па изложението настоящия състав ще
обсъди и наличието на субективната страна на деянието. Ако въпреки горните
доводи за липса на деяние, се приеме, че от обективна страна такова с било
осъществено, при безспорността на останалите елементи от обективна страна,
следва да се прецени има ли вина у подсъдимия Е.. Съставомерен е прекият
умисъл - обвиняемия е следвало да съзнават общественоопасния характер на
деянието, да предвиждат настъпването на общественоопасните последици и
да целял същите.
Вината, в частност умисълът, е елемент от вътрешния мир на човека и като
такъв може да се установи от действията, в които се е обективирало деянието.
По делот/ДП/, въпреки че са събрани възможните и необходими
доказателствени средства за изясняване предмета на доказване, липсват
каквито и да било данни за отношението на подсъдимия Е. към предмета на
престъплението. Не се установиха факти, на база преценката на които да може
да се направи извод за някакво красноречиво поведение в подсъдимия , което
да сочи на наличие на виновност. Обвинителната теза се базира на
предположения, сред които – предположението. Такива факти обаче по делото
не се доказаха. Съгласно чл.14 ал. 1 от НК незнанието на фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението, изключва
умисъла от носно това престъпление.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че повдигнатите
с обвинителния акт обвинения срещу подсъдимия М. Н. Е. останаха
недоказани от обективна и фактическа страна.В така описаната фактическа
обстановка в случая сме изправени обективна несъставомерност тоест
извършеното деяние не съставлява престъпление.
Описана обстановка не подкрепя повдигнатото от РП Добрич
обвинение.Липсват каквито и да били основания изложени от представителя
на РП гр. Добрич за постановяване на осъдителна присъда и те сами по себе
си се явяват неоснователни.Основанията се явяват оборени от събраните в
съдебното следствие писмени и писмени доказателства изложени по горе.
От гореописаното и на основание чл. 304 от НПК се стига до следната
присъда:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Н. Е. с ЕГН: **********, *** за НЕ
ВИНОВЕН в това, че на 24.11.2021г. на Републикански път II-29, в района на
входа на гр. Добрич откъм гр. Варна, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества - кокаин с общо нетно тегло 27,48 гр. със
съдържание на активен компонент кокаин 62,18 % на стойност 6045,60 лв. -
престъпление по 354а ал. 3 т. 1 от НК и го ОПРАВДАВА по повдигнатото му
обвинение.
9

Председател:
10
Съобщи за изтекли лични данни