Р Е Ш Е Н И Е
№ 827/10.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 1005 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на ИА „Главна инспекция по труда“ София против
Решение № 260069/15.06.2021 г. постановено по АНД № 67/2021 г. по описа на
Районен съд Велинград.
С атакуваното
решение Районен съд Велинград е отменил наказателно
постановление № 13-002402 от 28.01.2021 година на Изп.
директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София, с което ЕТ „Бирников – М.А.“, със седалище
и управление гр. Велинград, ул. „Цар Самуил“ № 59, с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева, на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. с чл. 1,
ал.2 от Кодекса на труда.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Моли се да
бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно
постановление.
В съдебно
заседание не се явява представител на касатора. В постъпили писмено становище чрез
процесуалния си представител се поддържа жалбата.
Ответникът по
касационната жалба, чрез процесуалния си представител в писмено становище и
устно в съдебно заседание счита жалбата за неоснователна и моли да се потвърди
решението на РС Велинград.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище, че оспореното решение е неправилно
и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, както и да бъде потвърдено
потвърденото с него НП.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
С Наказателно постановление № 13-002402
от 28.01.2021 година на Изп. директор
на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София, с което ЕТ „Бирников – М.А.“, със седалище
и управление гр. Велинград, ул. „Цар Самуил“ № 59, с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева, на основание чл. 414,
ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, във вр. с чл. 1,
ал.2 от Кодекса на труда.
За
да отмени НП, РС Велинград в мотивите на атакуваното решение е приел следното:
АУАН е съставен,
а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42, т. 6 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, ал.1,
т.4 от ЗАНН , тъй като в тях липсва конкретизиране на работодателя –
субект на нарушението. Нито в АУАН, нито в наказателното
постановление е посочен едноличния търговец т.е физическото лице, което е
регистрирано като ЕТ „Бирников – М.А.“. Нещо
повече – в АУАН се сочи, че този ЕТ се представлява от прокуриста А.А.Б., като
това не е описано в обжалваното наказателно постановление;
- с обжалваното
наказателно постановление е наложена имуществена санкция на ЕТ „Бирников – М.А.“, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б.. Безспорно е, че това лице е прокурист на ЕТ и че ЕТ е М.А., а не А.А.Б.. Обстоятелството, че прокуриста
може да представлява ЕТ, не го прави едноличен търговец и съотв. работодател.
С оглед на
горното РС Велинград е счел, че е нарушено правото на защита на санкционирания
ЕТ, тъй като същият не е бил в състояние да научи, че за нарушение на
КТ му е наложена имуществена санкция и да защити правата си по
надлежния ред. Поради това е заключил, че наказателното постановление следва да
бъде отменено, без съдът да обсъжда дали действително е била нарушена
разпоредбата на КТ и съответно осъществен състава на адм. нарушение по чл. 414,
ал.3 от КТ, за което е наложена имуществена санкция.
Касационната
инстанция намира следното:
Действително в
съставения АУАН и в диспозитива на издаденото НП е посочено, че се издава на ЕТ „Бирников – М.А.“, представлявано от едноличния
търговец А.А.Б.. Безспорно това е процесуално нарушение, но според настоящият
състав на съда то не е съществено такова. Съдебната практика трайно и
последователно в последните години е изградила критерии, които различават
процесуалните нарушения от съществените такива, като не всяко процесуално
нарушение е и съществено. То е такова, само ако е довело до ограничаване
правото на участие на дружеството в производството или затруднява правото му на
защита. Затова и посоченото от РС съдебно решение на АС Пазарджик от 2010 г. е
загубило своята актуалност. В случая следва да се има предвид, че ЕТ е
индивидуализиран по безспорен начин и в АУАН и в НП. Той е посочен със своето
наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление. Тези признаци са напълно
достатъчни да индивидуализират ЕТ по начин, който не допуска съмнение кое е
наказаното лице в качеството на работодател. Допуснатото процесуално нарушение
– посочването, че ЕТ се представлява от едноличния
търговец А.А.Б., който всъщност е прокурист, няма как само по себе си нито да
постави под съмнение кое е наказаното лице с НП, нито по някакъв начин да го
постави в ситуация да не разбере защо е наказано и съответно да затрудни
защитата му.
РС Велинград обаче е
отменил НП само на това формално процесуално основание, без да обсъжда дали
действително е била нарушена разпоредбата на КТ и съответно осъществен състава
на адм. нарушение по чл. 414, ал.3 от КТ, за което е наложена имуществена
санкция.
Ето защо решението
на РС Велинград следва да бъде отменено, като се върне делото за ново разглеждане
от друг състав на съда, защото при произнасяне по същество на спора на
настоящия състав едва в касационната инстанция, страните биха били лишени от
една съдебна инстанция по съществото на спора.
По изложените
съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик,
X състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
260069/15.06.2021 г. постановено по АНД № 67/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград и
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд Велинград при съобразяване на
дадените указания в мотивната част на настоящото решение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/