№ 58
гр. Благоевград, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500834 по описа за 2021 година
Делото е инициирано с две въззивни жалби.
С тази с вх. №64048/15.07.2021 г. от „А-СТРОЙ“ЕООД, ЕИК
********************,чрез адв.Д.П., се атакува Решение №8026 от
10.06.2021 г. по гр.д.№212/2020 г. по описа на РС гр. Гоце Делчев, в частта, с
която е отхвърлен искът за сумата от 1 932, 50лв., представляваща ДДС върху
увеличената стойност на собствеността на ответника, вследствие на
полезните разноски, извършени от ищеца е в размер на 11 595 лева, от
извършените дейности – СМР по подмяна на водопровода в с. Огняново.
Изложени са оплаквания, че решението е неправилно в тази част, защото
първоинстанционният съд не е приложил материалния закон към фактите в
казуса и с оглед събраните доказателства. Въззивникът счита, че след като
подизпълнителят е извършил към него облагаема доставка по смисъла на
ЗДДС и този данък е платен от него, то и община Гърмен следва да му
заплати както стойността на извършените в нейна полза СМР, така и платения
върху стойността им ДДС. На основание доводите в подкрепа на това
становище иска да бъде отменено решението в атакуваната част ида бъде
постановено ново по същество, с което да се уважи иска на дружеството.
1
Ответната община Гърмен е представила въззивната жалба с вх.
№63787 от 29.06.2021г. срещу Решение №8026 от 10.06.2021 г. по гр.д.
№212/2020 г. по описа на РС гр. Гоце Делчев, в частта, с която е уважен искът
на дружеството за сумата от 9 662, 50лв. Процесуалният представител на
страната излага подробни доводи за неоснователност на иска, тъй като с
извършените фактически действия ищецът е заобиколил процедурите по ЗОП
за взълагане и договаряне на СМР в интерес на общината. Счита също, че те
са били в интерес на „А-СТРОЙ“ЕООД, поради което следва отношенията им
да се уредят от правилото на чл.61, ал.2 от ЗЗД. Общината възразява в жабата
си, че със заключението на съдебно – техническата експертиза не са доказани
безспорно изпълнени на място и в претендирания обем строителни работи.
Според нея такива са установени на обща стойност 6 831 лв. без ДДС или
8 197, 20лв. с ДДС.Въз основа на изложените съображения за необоснованост
на приетите от районния съд фактически констатции и правни изводи, иска
отмяна на съдебния акт в атакуваната му и постановяване на нов по същество,
с който искът за заплащане на наеобходими и полезни разноски следва да
бъде отхвърлен.
Отговор на първата жалба е депозиран от община Гърмен, която
оспорва оплакванията в нея като неоснователни и поддържа тезата, че
решението в атакуваната от „А-СТРОЙ“ЕООД част следва да бъде
потвърдено.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл.
266 от ГПК.
Окръжният съд, след като обсъди събраните доказателства от ГДРС по
отделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Община Гърмен - в качеството на възложител, е сключила с „А - Строй“
ЕООД - в качеството на изпълнител, договор за строителство №
109/11.07.2019 г. с предмет „Изпълнение на инженеринг - изготвяне на
инвестиционни проекти, строителство, текущ ремонт и упражняване на
авторски надзор на обект „Реконструкция, рехабилитация и текущ ремонт на
улици в село Огняново“. Предмет на договора е било благоустрояването на
следните улици:
Улица о.т. 144-о.т. 160 - с обща дължина 300 м. и средна широчина 8м.;
Улица о.т. 158-о.т. 168 - с дължина 80 м. и средна широчина 8м.;
2
Улица о.т. 105-о.т. 124-о.т. 127 - с дължина 240 м. и средна широчина
8м.;
Улица о.т. 120-о.т. 121 - с дължина 50 м. и средна широчина 6м.;
Текущ ремонт на улица между о.т. 138 - о.т.144 - с дължина 100 м. и
средна широчина 10 м.;
Текущ ремонт на улица между о.т. 11 - о.т.33 - с дължина 110 м. и
средна широчина 10м.
Видно е от свидетелските показания на П.Т., че при изпълнението на
договорените СМР за улици в с.Огняново е било установено, че
канализацията под улиците е стара и с обратен наклон, което е причина за
чести аварии и наводнения. Поради това без противопоставяне от страна на
общината се е стигнало до заключение, че изпълнителя на поръчката за
улиците следва да подмени старата канализация, преди да асфалтира улиците.
Установява се от доказателствата, че на 05.08.2019 г. ищцовото
дружество сключило с "Артек БГ" ЕООД договор за подизпълнение, въз
основа на който „Артек БГ" ЕООД е следвало да извърши със собствени
материали и на свой риск, срещу възнаграждение, текущ ремонт на
канализация за улици в с.Огняново между о.т. 124- 127 срещу цената от 9 662,
50 лв. без ДДС или 11 595 лв. с ДДС.
Отново от показанията на свидетеля Тигалонов се констатира, че той е
бил в течение на извършваната подмяна на канализационните тръби и следял
за извършваната работа, като осъществявал технически контрол, но не е
мерил и не е отчитал количествата СМР, извършени за подмяната на
канализацията, тъй като знаел, че за тези дейности няма сключен договор.
От страна на „Артек БГ“ ЕООД до ищцовото дружество било изпратено
писмо, че ремонтът на канализацията на с.Огняново, по договор за
подизпълнение от 05.08.2019 г. е завършен. Двете дружества са съставили и
подписали протокол от 03.02.2020 г. за установяване завършването и
заплащането на извършени видове строителни и монтажни работи,
представителя на изпълнителя - В.А. и представителя на подизпълнителя —
В.Т. установили извършените към горната дата СМР в с.Огняново.
След горните констатации за изпълнени СМР, „Артек БГ“ ЕООД е
издало фактура № ********** от 03.02.2020 г. на стойност 9 662,50 лв. без
ДДС и 11 595 лв. с ДДС за текущ ремонт на В и К – с. Огняново. Получател
3
на същата е ищецът в настоящото дело - „А- Строй“ ЕООД, което е заплатило
сумата по нея с превод по банкова сметка на издателя й. Видно е
представеното платежно нареждане за кредитен превод, че задължението по
фактурата е изпълнено на 21.02.2020г.
Според заключението на съдебно-техническа експертиза, по улица с о.т.
127-128-124-125 по плана на с.Огняново, общ. Гърмен е извършена подмяна
на 50 м канализация от бетотнни тръби с гофрирани муфени тръби(ГМТ) ф
315. Извършена е и подмяна на 30 м канализация от бетотнни тръби с
гофрирани муфенитръби ф 200 на улица с о.т. 124 - 127. Разликата от 7 м
между дължината на улица с о.т. 124-127 - 73 м и изпълнената канализация от
80 м се дължи на обстоятелството, че част от канализацията Ф 200 е
изпълнена по улица с о.т. 124-125. Експертът сочи, че на улица с о.т. 124-127
по плана на с.Огняново, общ.Гърмен са изпълнени два броя ревизионни
шахти, но към настоящия момент е възможно да се определи само дължината
и диаметъра на положените ГМТ, съответно 50м - ф 300 и 30м - ф 200 и
изпълнението на два броя ревизионни шахти. Категоричен е, че не може да се
определи обемът на изкопните работи и обемът и вида на фракциите
използвани за обратен насип, тъй като тези работи не са видими към момента
на иззготвяне на заключението.
Счита също, че извършената подмяна на бетонни тръби с гофрирани
тръби ф 315 не може да бъде причислена към извършване на нов строеж, а е
извършен текущ ремонт на канализацията, съгласно дефиницията по §5, т.43
от ДР на ЗУТ. Това е така, защото не се променят трасето и техническите
характеристика на канализацията и поради това не се изисква издаване на
разрешение за строеж.
Вещото лице заключава, че предвид обстоятелството, че улицата по
която е изпълнена канализацията, към настоящия момент е асфалтирана, е
невъзможно да се установи дали са спазени технологични изисквания при
изпълнение на описаните натурални видове СМР, но в Приложение № 1 към
Договор за подизпълнение СМР от 05.08.2019 г. са заложени за изпълнение :
механизиран изкоп; ръчен изкоп; обратен насип с трошен камък; направа на
ревизионни шахти; подмяна на канализация Ф300; подмяна на канализация
Ф200. Констатирал, че описаните в Протокола за установяване завършването
и заплащането на извършени видове СМР кореспондират с описаните в
4
приложението. Тези СМР са приети за изпълнени като видове и обеми към
дата 03.02.2020 г., както следва: механизиран изкоп - 200 m3; ръчен изкоп - 20
m3; обратен насип с трошен камък - 200 m3; направа на ревизионни шахти - 2
бр.; подмяна на канализация Ф300 - 50 м; подмяна на канализация Ф200 - 30
м.
От страна на ответника са оспорени представените от ищеца договор за
подизпълнение, протокол за приемане на извършените работи,
уведомителното писмо и фактурата от 03.02.2020 г. относно тяхната
автентичност и дата на съставяне. Съдът е указал на ищеца, че тежестта да
докаже истиннността им - тяхната автентичност и истинност на отразената
дата, се носи от него, доколкото документите не носят подпис на оспорилата
ги страна.
От заключението съдебно- графическа експертиза е видно, че
подписите на изпълнителя в договор за подизпълнител, сключен между „A-
Строй“ ЕООД и „Артек БГ“ ЕООД на 05.08.2019 г., в приложение № 1, в
протокол за установяване завършването и заплащането на извършени видове
строителни и монтажни работи към дата 03.02.2020 г. и във фактура №
**********/03.02.2020 г., са положени от В.Н.А., а подписите за
подизпълнител върху същите документи са положени от В.Н.Т..
Останалите писмени и гласни доказателства, като неотносими към
същината на правния спор и въззивната проверка, не следва да бъдат
обсъждани.
Въз основа на изложените факти, решаващият състав приема следните
правни изводи :
Първоинстанционното решение в осъдителната му част, по отношение
на претенцията с правно основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД за сумата от 9 662, 50
лева, представляващи направени от „А-СТРОЙ“ ЕООД разноски за изплатено
възнаграждение на подизпълнител във връзка с уместно предприета и добре
водена чужда работа без пълномощие, изразяваща се в подмяна и текущ
ремонт на канализация по улични отсечки в с. Огняново, се обжалва от
община Гърмен. За да е основателен иск с посоченото правно основание
следва да са налице в съвкупност следните елементи от фактическия състав
на воденето на чужда работа без пълномощно : гесторът да е извършил
фактически или правни действия — осъществява някаква работа, 2. работата
5
да е извършена за едно друго лице, така че последиците от нея настъпват в
чужда правна сфера, 3. работата е извършена само в чужд, но не и в собствен
интерес и гесторът знае, че извършва чужда работа и иска това, 4. гесторът не
трябва да е овластен или натоварен за нейното извършване, 5. следва да е
налице оправдание за осъществяване на дейност в чужд интерес, 6. поемането
на чуждата работа следва да отговаря на интересите и на действителната или
предполагаемата воля на доминуса. По силата на чл. 61, ал.2 от ЗЗД,
задължението което възниква за получателя на работата е, при наличие на
горните предпоставки, т.е. ако работата е била предприета уместно и е била
добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да обезщети
управителя на работата за личните задължения, които той е приел, и да му
върне необходимите и полезни разноски, заедно с лихвите от деня на
изразходването им.
От писмените доказателства и от заключението на съдебно –
техническата експертиза се установи, че действително „А – Строй“ ЕООД е
извършил подмяна на канализация в с. Огняново, чрез възлагане на работите
на подизпълнител в лицето на „Артек БГ“ ЕООД. Доказано е, че ищецът е
заплатил на подизпълнителя изпълнените СМР, поради което фактическите
действие по подмяна на канализацията от „Артек БГ“ ЕООД са равнозначни
на изпълнени от „А – Строй“ ЕООД и следва , че е установен първият
елемент от фактичския състав на чл. 61, ал.2 от ЗЗД.
Не е спорно, че установените в спора СМР са в полза на община
Гърмен, тъй като е обновена канализационна мрежа, която е в нейния
патрумониум. Т.е. фактическите последици не са настъпила в правната сфера
на извършителя на работата, а в чужда правна сфера. Изложеното е довело до
увеличава на стойността на собствеността на ответника със сумата за
материали, труд и механизация, вложени за подмяната на канализацията
Спорна между страните в делото се явява следващата предпоставка, а
именно дали работата е извършена само в интерес на доминуса или и на
гестора. За да е основателен искът, работата следва да е извършена
единствено в интерес на община Гърмен и тази предпоставка, според
настоящия състав, е доказана. Свидетелите сочат, че канализацията на с.
Огняново е била негодна за използване и подмяната й е била наложителна.
Заедно с това се сочи, че за подмяната на същата е следвало да се разкопае
6
настилката на улиците, поради което най – рационално и без загуби
подмяната на канализацията е следвало да се направи преди поставянето на
нова асфалтова настилка. От гласните доказателства(свидетели и експертиза)
е видно, че поставянето на нова асфалтова настилка на процесните улици и
последващо разрушаване на същата, за да се реализира подмяна на
компрометираната канализация на с. Огняново ще наложи извършаването и
заплащането на едни и същи строителни работи по улиците два пъти.
Безспорно е, че при тези факти е икономически неоправдано за общината да
заплаща едно и също нещо два пъти, а е в неин интерес първо да се подмени
канализацията, а след това да се извършва реконструкция, рехабилитация и
текущ ремонт на улицата между о.т. 124 – 127 на с. Огняново.
Като неоснователно следва да бъде отчетено оплакването на ответника
пред настоящата инстанция, че подмяната на канализацията не е била в негов
интерес, тъй като със СМР – тата е увредена общината, установено с акт за
начет на длъжностни лица от същата. Констатациите, че на общината е била
причинена вреда е с оглед липсата на възлагане на работата по реда на ЗОП.
Фактически обаче, община Гърмен е получила материална престация, която е
в нейния патримониум, която е увеличила стойността на нейната собственост
и предотвратила необходимост от повторно заплащане на ремонт на улици
при бъдеща подмяна на канализация в с. Огняново.
Събраният в производството доказателствен материал налага извод, че
на „А – Строй“ ЕООД не е възлагана от община Гърмен гореобсъдената
подмяна на канализацията, въпреки че нейн служител също е констатирал
необходимостта от работата. Заедно с това, общината не се е
противопоставила на извършвания ремонт на канализацията в с. Огняново,
което сочи на това, че работата отговаря на интереса и на действителната воля
на същата.
Ирелевантни за последния елемент от фактическия състав на иска по
чл. 61, ал.2 от ЗЗД са възраженията на ответника във въззивната му жалба, че
до ищеца е било изпратено писмо да преустанови изпълнението на всички
СМР на територията на общината. Към момента на отправяне на това
изявление от общината, подмяната на канализация е била извършена.
Изложените мотиви, обосновават крайния извод на въззивната
инстанция за неоснователност на въззивната жалба на община Гърмен срещу
7
Решение №8026 от 10.06.2021 г. по гр.д.№212/2020 г. по описа на РС гр. Гоце
Делчев, в частта, с която е уважен искът на дружеството „А – Строй“ ЕООД
за сумата от 9 662, 50лв.
Предмет на въззивната проверка е и отхвърлителната част на същото
решение, досежно дължимост на сумата от 1 932, 50лв., представляваща ДДС
върху увеличената стойност на собствеността на ответника, вследствие на
полезните разноски, извършени от ищеца е в размер на 9 662, 50 лева, от
извършените дейности – СМР по подмяна на канализация в с. Огняново.
Същата е инициирана с жалба от „А – Строй“ ЕООД, като спорът пред
окръжния съд е за това дължи ли се плащане на ДДС за предоставена услуга
по смисъла на ЗДДС, когато източник на задължението за заплащане на
услугата е извъндоговорен, както е в настоящия казус - воденето на чужда
работа без пълномощие.
По подобни на процесния казус е постановена съдебна практика от
ВКС, намерила израз в решение №89/17.08.2015г по т.д.№770/14г, ІІ ТО на
ВКС и решение № 219 от 04.02.2014г. по т.д. № 871/2012г. на ВКС, ТК, I т.о.,
в които е прието, че извършването на строително-монтажни работи от
регистрирано по ЗДДС лице без наличие на сключен договор за изработка
представлява облагаема доставка по смисъла чл.9, ал.2 ЗДДС. В този случай в
сумата, дължима на изпълнителя от получателя на доставката, следва да бъде
включен ДДС, когато такъв е начислен от изпълнителя по реда на чл.86
ЗДДС. Счетено е също, че ако ищецът е съставил данъчна фактура за
дължимата сума за извършената работа, в която на отделен ред е посочил
начисления ДДС, но не е представил доказателства, че е включил размера на
данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справката-декларация по чл.125 ЗДДС за този данъчен период и че е посочил
фактурата в дневника за продажбите за съответния данъчен период, каквото е
изискването на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 ЗДДС, не е доказано, че ищецът е
начислил ДДС за извършената доставка. В настоящия казус ищецът е
заплатил на подизпълнителя, начисления от последния ДДС по процесната
фактура, но „А - Строй“ ЕООД не сочи и не установява факта, че е включил
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период
в справката-декларация по чл.125 ЗДДС за този данъчен период и че е
посочил фактурата в дневника за продажбите за съответния данъчен период.
Заедно с това, ако е направил последното, ищецът следва да заяви и докаже,
8
че внесеният ДДС му е възстановен от НАП, под формата на данъчен кредит.
Това обстоятелство е относимо към основателността на иска и не е изложено
от ищеца, макар да има интерес да не твърди, че му е възстановен данъчния
кредит, следва да е изложил отрицателния факт, че не му е възстановен ДДС
по фактурата, защото този отрицателен факт предпоставя основателността на
иска. Ето защо, самото посочването в отделен ред на начисления ДДС от 1
932, 50лв в процесната фактура и плащането му от въззивника на
подизпълнителя, не обосноват присъждането на търсената сума.
Горните мотиви правят претенцията за присъждане на ДДС в посочения
размер неоснователна.
Атакувания акт като краен резултат е правилен и законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
С оглед неоснователността на двете въззивни жалби и изхода от
въззивната проверка, на страните не следва да бъдат присъдени разноски за
настоящата инстанция.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №8026 от 10.06.2021 г. по гр.д.№212/2020 г.
по описа на РС гр. Гоце Делчев.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9