№ 1511
гр. Варна, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. ШаК.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Невин Р. ШаК. Въззивно гражданско дело №
20213100501893 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на АНТ. Д. Д. срещу Решение № 261708 от
21.05.2021г. по гр.д. № 13942/2020г. по описа на ВРС, ХLII-ри състав, с което на основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ********* иск за приемане за установено в отношенията между страните,
че АНТ. Д. Д. не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г”
сумата от 1598.36 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в ***, с кл. № ********** и аб. № **********
за периода от 10.05.2020г. до 07.08.2020г., за която сума е издадена фактура № **********
от 11.08.2020г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението като постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост с оглед събраните по
делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена законосъобразността на
извършената проверка; че количеството ел. енергия, предмет на корекцията е реално
доставено и потребено от ищеца за посочения в справката период, поради което исковата
сума е недължима от въззивника. При преценка на релевантните факти, съдът не е
съобразил показанията на свидетеля O. A., нито релевираните възражения за недължимост
1
на сумата. Ако се приеме, че в периода на корекцията СТИ не е отчитало цялото количество
ел. енергия, то следва да се установи значителна разлика в показанията на отчетените през
процесния период и след него показания на електромера. В КП не е отразено, че преди
проверката ползвателя е търсен и същия, респ. негов представител е отказал да подпише
същия. Свидетелят не е присъствал пряко на проверката, нито е възприел действията и
констатациите на служителите, залегнали в съдържанието на КП. Свидетелят е присъствал
на проверката само 3-4 минути, не е прочел съдържанието на протокола. Само на това
основание корекцията се явява незаконосъобразно извършена, допуснатото нарушение е
съществено, поради което претендираната сума е недължима. Извън изложеното, изводът,
че установеният кабел е захранвал съоръженията в имота на ищеца е основан от ВРС
единствено на предположения. Моли в тази връзка обжалваното решение, обективиращо
обратни изводи да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск бъде
уважен с извод за основателност.
В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.
Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване,
разписана в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на
абоната е законосъобразно извършено. Моли решението като правилност и
законосъобразност да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от АНТ. Д. Д. срещу
„Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството ответник сумата от 1598.36 лева, начислена по партидата му в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е
потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения
му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира
исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание,
което да обоснове вземане на дружеството, както и липса на реално потребяване на
количествата, предмет на преизчислението. Твърди, че е изправен по задължението си за
плащане на ежемесечните сметки за потребена ел. енергия, като оспорва
законосъобразността на процедурата по констатиране на допълнителните количества, в т.ч.,
че всички действия по констатиране на неправомерното въздействие върху СТИ са
2
извършени едностранно, в негово отсъствие; оспорва в тази връзка доказателствената
стойност на съставения КП с доводи, че не е присъствал на проверката, нито свидетел е
присъствал по време на проверката, нито се е запознал със съдържанието на същия.
Подписалият протокола свидетел не е присъствал на проверката от самото й начало, както и
не е възприел пряко отделните етапи от проверката. Положеният от същия подпис е
формален и е непротивопоставим на ищеца. Оспорил също правомерността на извършената
корекция като основана на неправилни изводи на проверяващите служители. Така
обосновава липса на фактическия състав на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно схемата на
свързване да е такава, че да не води до отчитане на ел. енергия от СТИ. Отправил поради
това искане за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на
коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено наличие на неправомерно
въздействие върху измервателната схема на СТИ и наличие на промяна на схемата на
свързване. Неправомерното присъединяване към ЕРМ е осъществено чрез меден проводник
със сечение 16мм2. Присъединяването е извършено към захранващия РКЗ кабел тип САВТ
чрез усукване, оттам подземно влиза в имота и захранва ел. инсталацията. Неправомерно
присъединения проводник се използва за фаза. Измерен моментен товар от 20.18 А. По този
начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно
не се заплаща. Тези констатации са обективирани в изготвен протокол, съобразно
изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Проверяващите служители незабавно са уведомили
органите на МВР чрез сигнал на тел. 112, като получили отказ да бъде изпратена оперативна
група. Установеното на място въздействие по същество не влияе на изправността на СТИ,
което е подменено с ново при възстановяване на правилната схема на свързване. Така
обосновал дължимост на исковата сума и неоснователност на иска и отправил искане за
отхвърлянето му.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 07.08.2020г. служители на дружеството ответник извършили контролна проверка
на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е
съставен Констативен протокол № 5300395, при отсъствие на клиента и в присъствие на
свидетел – O. И. A.. Видно от констатациите в същия, по време на проверката е установено
наличие на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа
осъществено чрез меден проводник със сечение 16 мм2 използващ се фаза.
Присъединяването е осъществено към захранващ РК3 кабел тип САВТ-3 х 50+25 мм2 чрез
усукване и там подземно влиза в имота и захранва ел. инсталацията. Измерения моментен
товар е 20,18 А. По този начин проверяващите констатирали, че консумираната ел. енергия
не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Отразено е, че
3
след констатацията е възстановена правилната схема на свързване.
Отразеното в КП е потвърдено от служител на дружеството, извършил проверката в
обекта, разпитан в качеството на свидетел по делото – В. С. К.. В показанията си последната
установява, че свидетелят подписал констативния протокол е възприел извършената
проверка и констатациите на проверяващите служители. Независимо, че свидетелят не е
присъствал на проверката от самото начало – в процеса на констатиране на отклонението от
кабелната лаборатория и разкопаването, преди да подпише протокола същият придобил
лични впечатления от констатираното отклонение, разяснено му било, че кабелът не трябва
да е там и не трябва да влиза в стената, а че трябва да отиде към РК, откъдето да захрани
електромерите. След тази констатация, свидетелят се е съгласил да подпише протокола.
След констатацията била възстановената правилната схема на свързване.
В качеството на свидетел по делото е разпитан и O. И. A., свидетелят подписал КП.
В показанията си същият установява, че е присъствал на проверката извършена от
служители на ЕРП Север на обекта, видял кабел, че правят муфа, като другият край на
кабела, идващ от под земята отивал към къщата.
Съгласно Справка за корекция от 11.08.2020г. е извършена корекция на основание чл.
50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ за периода от 10.05.2020г. до 07.08.2020г. като е начислена ел.
енергия от 7920 kWh. Въз основа на справката е издадена фактура за исковата сума, като
цена на начислените количества.
Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице
се установява следното: към датата на проверката електромерът в обекта на потребление на
ищеца е бил годно техническо средство, монтирано на обекта на 17.02.2017г. Свързването
на СТИ към ЕРМ е извършено на база на одобрен проект и в съответствие с действащите
нормативни уредби. Схемата на свързвана е така проектирана и изпълнена, че цялата
потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването,
в т.ч. и за процесния. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната и
съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и
доставена до ищеца – потребител. С оглед обаче констатираното от служителите на „ЕРП –
Север“ АД неправомерно свързване към ЕРМ без участие на електромер, същият не е могъл
да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията. В случая не е
констатирана техническа неизправност. Констатираното неправомерно вмешателство в
случая се изразява в директно свързване към разпределителната мрежа. По този начин се
пренасочва ел. енергия към ел. инсталацията в жилището, която захранва
електроконсуматорите в обекта на потребление, без да измерва в цялост. Констатациите в
протокола по същество са, че е установено директно свързване към електрозахранващата
мрежа без участие на СТИ. По този начин потребяваната ел. енергия не се е отчитала от
СТИ в цялост, съответно не се е изплащала. Извършените математическите изчисления по
корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с утвърдените от
ДКЕВР цени. Количеството ел. енергия, предмет на корекцията може реално да бъде
4
доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно присъединения
проводник и тази на присъединителното съоръжение.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
отричания от ищеца размер.
Ищецът не оспорва, че има качеството потребител на електроенергия и ползвател на
преносната и разпределителна мрежа, както и че страните са обвързани по договор за пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
север“ АД при публично известни общи условия, за което облигационно отношение, освен
общите условия на оператора на мрежата, се прилагат и нормативните изисквания на ЗЕ и
ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер
е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка
законосъобразността на извършената корекция на сметка с оглед въведените в процеса
оспорвания в исковата молба, за да се произнесе съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащите Правила, е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за наличие на неправомерно вмешателство чрез свързване директно към
разпределителната мрежа , довело до промяна на схемата на свързване на СТИ, съответно за
несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта на въззивника е
обективирана в констативен протокол. Изрично оспорени в исковата молба са формалната
редовност на съставения констативния протокол, както и материалните предпоставки за
преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
5
Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В случая констативният протокол от проверката, извършена на 07.08.2020г. е
подписан от свидетел в хипотеза на отсъствие на клиента. Изрично оспорена в исковата
молба е законосъобразността на процедурата по констатиране на неправомерното
въздействие, обосновано с доводи, че свидетелят не е възприел пряко действията на
служителите на дружеството в хода на проверката доколкото не е присъствал пряко на
отделните нейни етапи. При тези оспорвания, в процесуална тежест на ответника е било да
установи, че е изпълнил надлежно предписаната процедура по чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ, като подписалият се свидетел е присъствал пълноценно на проверката. В тази
насока по делото са ангажирани гласни доказателства посредством показанията на
свидетелите В. К. – служител, извършил проверката в обекта на потребление на въззивника
и O. A. – свидетелят, подписал протокола. От показанията им, кредитирани от съда като
обективни, непосредствени, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по
делото се установява, че констатираното на място отклонение е наложило лабораторно
изследване с оглед локализиране на отклонението и разкопаване. Едва след предприемане
на тези действия, служителите на дружеството констатирали неправомерното
присъединяване, към кой кабел и за кой абонат и пристъпили към съставяне на протокол.
Свидетелят, подписал КП не е присъствал на този етап на проверката, но към момента на
оформяне на констатацията е възприел констатираното отклонение пряко, видял е кабела и е
бил съгласен с отразените констатации в документа от служителите на дружеството. По
делото не са събрани други доказателства, които да опровергават установеното от гласните
доказателства чрез показанията на свидетелите, които се подкрепят, както от писмените
доказателства, така и от заключението на вещото лице по приетата СТЕ. Неоснователен в
тази връзка е поддържаният във въззивната жалба довод, че свидетелят подписал протокола
не е възприел пряко отразените в съдържанието му констатации. Ирелевантно значение в
тази връзка има обстоятелството колко време свидетелят е присъствал на проверката, дали е
прочел съдържанието на протокола, щом същият в показанията си не отрича, че е подписал
същия. Ето защо съдът приема, че предприетото оспорване на формалната редовност на КП
е недоказано. Въз основа на съвкупността на доказателствата по спорния факт, съдът
приема, че КП отразява действителното фактическо положение, така както то е
осъществено, отговаря на изискванията за редовност от формална и съдържателна гледна
точка, поради което съставлява законосъобразно проведен етап от производството по
корекция на сметка съобразно изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и съставлява
годно основание за последващо коригиране на сметката на ползвателя.
6
Установено е от друга страна от заключението на вещото лице, което съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, че
констатираното неправомерно вмешателство в случая се изразява в директно свързване към
разпределителната мрежа без участието на СТИ. По този начин се пренасочва ел. енергия
към ел. инсталацията в жилището, която захранва електроконсуматорите в обекта на
потребление, без да измерва в цялост. Само тази част от електроенергията, която преминава
през този кабел, не е отчетена. Този кабел захранва определена част от имота и чрез него се
променя схемата на свързване на СТИ. Оспорванията, че през периода на корекцията в
обекта не е имало консумация на ел. енергия, както и че другия край на кабела е влизал в
имот, различен от този на въззивника не са доказани по делото. Следователно, по делото е
установена промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до неизмерване на цялото
потребено количество ел. енергия в обекта на ищеца, като елемент от фактическия състав на
правомощието по чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Установеното чрез експертно заключение в този
смисъл не е опровергано с други доказателства по делото, поради което съдът приема, че
предпоставките на основанието за преизчисление по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ са били
осъществени и извършената на това основание корекция на сметка е законосъобразно
извършена.
В заключение, съдебният състав приема, че извършената от ответника корекция на
сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е законосъобразно
проведена, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от ползвателя.
Предявеният от него отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли. Обжалваното решение не страда от поддържаните в жалбата пороци и като
постановено при правилно приложение на материалния закон постановеният идентичен
правен резултат по същество на спора следва да се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на поискани
разноски. Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под
формата на платено възнаграждение на адвокат възлизат на сумата от 816 лв. с ДДС.
Релевираното от въззивника възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът приема за
основателно, поради което възнаграждението следва да се определи в минимален размер
съобразен с уредения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г., а именно 411 лв. В този
размер разноските следва да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261708 от 21.05.2021г. по гр.д. № 13942/2020г. по
7
описа на ВРС, ХLII-ри състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 5 от ГПК АНТ. Д. Д. с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* сумата от 411 лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8