№ 177
гр. С.З., 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванела Ат. Караджова
при участието на секретаря Диана Д. И.
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело №
20225500900029 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 383 ал.3 КЗ.
В исковата молба се посочва, че на 29.01.2020г. в гр.С.З., между
„Ю."АД, ЕИК *** и И.Т.Б. ЕГН **********, адрес: гр.К., ж.к. ***, е сключен
Договор за потребителски кредит № FL1043677 за сумата от 40 000 лв.
Кредита е отпуснат по сметка на името на кредитополучателя И.Б.. Ищецът
присъства в горецитирания договор като втори кредитополучател
/поръчител/. Между кредитополучателя И.Б. и застрахователното дружество
„К." е сключена застраховка „Защита на плащанията", обективирана в групов
застрахователен договор № 6/2009г. и в застрахователен сертификат №
FL1043677/2020n. Периодът на застрахователното покритие по застраховката
съвпада със срока на договора за кредит. В края на месец март 2021г. И.Б.
почива в дома си. През месец април 2021г. от банката се обаждат на ищеца и
заявяват, че той трябва да погасява отпуснатия на И.Б. кредит като негов
поръчител. Ищецът попитал защо застрахователя не е изплатил остатъчната
стойност на кредита при наличие на застрахователен договор „Защита на
плащанията", като от банката му заявили, че застрахователя е отказал
изплащането на дължимото застрахователно обезщетение. Отказали да му
предоставят повече информация. Това наложило да подаде жалба в КФН
гр.С.. В отговора на жалбата му, Комисията за финансов надзор посочва, че с
цел на изясняване на случая е извършила проверка и анализ на представените
от застрахователя документи, като установява, че на 22.04.2021г. пред „К.",
клон Б., е предявена претенция №68941, вследствие на подаден документ,
Уведомление за настъпило застрахователно събитие „Смърт"в резултат на
злополука или заболяване на И.Б.. Уведомлението за настъпилото
застрахователно събитие е подадено от А.Б. - съпруга на И.Б.. С писмо от
11.05.2021г. застрахователя „К." клон Б., КЧТ се произнася с отказ за
1
изплащане на обезщетение по претенция №68941.
Ищецът посочва, че веднага след отказа на застрахователя да изплати
обезщетението, наследниците на И.Б. се отказват от наследството, поради
което банката - кредитор насочва вземанията по кредита към ищеца, като
поръчител на И.Б.. С цел да избегне запор на заплатата му и допълнителни
разходи, започнал да внася месечни вноски по представения му от банката
погасителен план, като заявява, че към настоящия момент е внесъл 3700 лв. С
искане от 07.12.2021г., поканил застрахователя „К." клон Б., да изплати
остатъчната стойност на кредита към банката кредитор. С писмо №
10726/15.12.2021г. застрахователя отново отказал да изплати претенцията по
застраховката, като посочват, че настъпилото събитие не е покрит риск.
Позовават се на представеното до тях от съпругата на Б. „Съобщение за
смърт", удостоверяващо медицинската причина за смъртта - остра сърдечна
недостатъчност вследствие на хипертонична болест. Твърдят, че от
получената справка от НЗОК, има данни за установена хипертонична болест
на сърцето още през 2015г., като през 2016, 2017, 2018 и 2019г. редовно е
търсено медицинско консултиране, провеждано е лечение и диспансерно
наблюдение по повод на същото. При сключване на застрахователния договор
И.Б. е попълнил „Кратък медицински въпросник", като не е декларирал
никакво установено заболяване. Според застрахователя е налице причинно-
следствена връзка между установения здравословен проблем и причината за
настъпилата смърт.
Ищецът счита, че отказа на застрахователя „К.", клон Б., е
неоснователен, тъй като липсва пряка причинно-следствена връзка между
причината за смъртта и укритото заболяване. Освен това причината за
смъртта не е установена по категоричен начин, тъй като не е извършена
патолого-анатомична аутопсия на Б.. Затова счита, че предшестващото
заболявания на Б. не може да се приеме за основна и решаваща причина за
настъпване на смъртта му. Към момента на попълване на „Краткия
медицински въпросник" Б. не е страдал от заболявания, застрашаващи живота
и работоспособността му.
Счита, че има правен интерес /чл.383, ал.З от КЗ/ от предявяване на
настоящия иск. Моли съда да образува дело и след като се убеди в
основателността на претенцията, да осъди застрахователя „К." клон Б., с ЕИК
***, гр.С., район ***, да заплати сумата 41030,79лв. остатъчната стойност на
кредита към датата на смъртта ,представляваща застрахователно обезщетение
по застраховка „Защита на плащанията", обективиран в групов
застрахователен договор № 6/2009г.и застрахователен сертификат №FL
1043677/2020г., поради настъпило застрахователно събитие- смърт на
кредитополучателя И.Т.Б.:по сметка на банка „Ю." АД, ЕИК*** с адрес на
управление гр.С., район ***-сумата от 37 330,79 лв., а сумата от 3 700 лв.,
която е изплатил на банката след смъртта на Б. да му бъде възстановена като
недължима по посочената от него банкова сметка: ***, на „У." АД, клон С.З..
Моли да му бъде изплатена законна лихва върху посочената сума от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и
направените по делото съдебни разноски, включително адвокатски хонорар.
2
Съищец в настоящото производство е ,,Ю.‘‘ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. С. -***.
С отговора на искова молба ответникът счита, че предявените искове
са процесуално допустими да бъдат разгледани от Окръжен Съд С.З..
Смята, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не сочи банкова
сметка или друг начин за плащане, с оглед разпоредбата на чл.127, ал.4 от
ГПК. В тази връзка моли съда да му бъдат дадени указания да предостави по
делото информация за актуална банкова сметка.
В отговор на заявената претенция в исковата молба посочва, че оспорва
претенцията като неоснователна.
Не оспорва обстоятелството, че Клона е издал застрахователен
Сертификат №FL1043677/2020 г. по застраховка „Защита на плащанията“ на
кредитополучателите по потребителски кредити („Застраховката“), съгласно
Групов застрахователен договор №6/2009 г., с който е включен г-н Б. в
застрахователното покритие по Застраховката, в качеството си на
кредитополучател.
Сочи, че дружеството е уведомено на 15.04.2021 г. за настъпилото
събитие, като съпругата на г-н Б., А.Б. е отправила искане за изплащане на
застрахователно обезщетение, във връзка с включването на нейния съпруг в
покритията по Застраховката. Случаят е разгледан от експерти на К., които са
решили, че в конкретния случай се касае за събитие, което представлява
изключен риск по Застраховката и претенцията следва да бъде отказана на
това основание.
Посочва, че съгласно приложимите по Застраховката Общи условия
(ОУ) отговорността на Застрахователя по отношение на риска „Смърт“ се
изключва в случай че:
(т. 11.1.) „Застрахователите се освобождават от задължението си за
извършване на застрахователно плащане и в случаите, при които
Застрахованият е декларирал обстоятелства във връзка с неговия здравен
статус; които попадат към изключенията от застрахователно покритие и
Застрахователите са узнали за тези обстоятелства“;
„ако застрахователното събитие е в резултат или причинно-следствена
връзка с всяко заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с
тях, както и усложнения и рецидивите им, за което Застрахованият е получил
медицинско консултиране, диагностициране или лечение в тригодишен
период преди датата на застраховането...“
(т.11.2 .) „... ако при попълват на „Кратък медицински въпросник“
кандидатът за застраховане е декларирал обстоятелство, за което
Застрахователите са поставили въпрос, Застрахователите могат да откажат
извършването на застрахователно плащане, ако настъпилото застрахователно
събитие („смърт“) е в резултат или в пряка връзка с декларирано от
Застрахования обстоятелство“.
Сочи, че съгласно приложената медицинска документация е видно, че г-
3
н Б. е страдал от хипертонична болест на сърцето, за което е получавал
медицински грижи от 2015 г., като в периода 2016, 2017, 2018 и 2019 г.
редовно е бил лекуван от това заболяване. В тази връзка може да се направи
обосновано заключение, че посочената основна причина за настъпилата
смърт „Остра сърдечна недостатъчност“ (съгласно Съобщение за смърт
№4/30.03.2021 гол.) се намира в пряка причинно-следствена връзка с негово
предходно сърдечно заболяване, от които г-н Б. е получавал редовно
медицинска грижа и наблюдение.
Твърди, че съгласно приложимите ОУ по Застраховката е
регламентирано, че покрити рискове по полиците са събитията „смърт“,
„инвалидизация“ и „продължителни болнични“, които се изключват като
покритие, при положение, че се установи, че същите са резултат от
„предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо
състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото
лице е получило медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3
/три/ годишен период преди началната дата на застраховката“ (член 11.1). От
предоставените по случая медицински документи се установява по безспорен
начин, че при включването на лицето в покритието по Застраховката същото
е попълнило собственоръчно „Медицински въпросник за приемане за
застраховане“, съгласно който г-н Б. не е декларирал наличие на здравословен
проблем, свързан със заболяването „артериална хипертония“ и „сърдечна
недостатъчност“, въпреки че Застрахователят изрично е изброил част от
заболяванията, за които не носи риска, в случай, че за това заболяване е
провеждано лечение, приемани са медикаменти, като тези заболявания
изрично са изброени поименно в цитирания „Медицински въпросник за
приемане за застраховане“, едно от които е именно „артериалната
хипертония“ и „сърдечна недостатъчност“.
В конкретния случай счита, че при наличната информация за
здравословното състояние на лицето, както и с оглед приложимите ОУ по
застрахователния договор, лицето е било информирано, че застрахователят не
дължи изплащане на застрахователно обезщетение за събития, които имат
причинно-следствена връзка с предходни заболявания. Не само това, именно
тези факти и обстоятелства са оказали съществено въздействие за настъпване
на събитието. От друга страна Клона изрично е предвидил в ОУ към
Застраховката възможност за отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение. В чл.11 регламентирано, че К. не покрива риска „смърт“ при
положение, че застрахователното събитие е в резултат от предварителни
съществуващи заболявания, страдание или физическо състояние, както и
неговите усложнения и рецидиви, за които застрахованият е получил
медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3 - годишния
период прели влизане в сила на застраховката. От предоставените по делото
данни и документи може да се направи обоснован извод, че г-н Б. е
провеждал лечение и консултиране във връзка с диагностицираните
предхождащи заболявания.
Сочи се, че за да е налице възможността К. да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение следва да бъде установено по безспорен начин,
4
че между премълчаното обстоятелство и настъпването на застрахователното
събитие съществува пряка причинно-следствена връзка, като в тази връзка е
освен законовата разпоредба на чл. 363, ал.4 и чл.395, ал.4 от КЗ, така и
съдебната практика, цитирана в отговора на исковата молба. С оглед
предшестващите сериозни хронични заболявания може да се направи
обосновано заключение, че причината за смъртта на г-н Б. е в пряка причинно
следствена връзка със заболяването „Остра сърдечна недостатъчност“, която
е довела до летален изход за него през 2021 г.
Счита, че с оглед на това, както и с оглед разпоредбата на чл. 363, ал. 4
от КЗ, Клона има основание да откаже изплащане на застрахователно
обезщетение относно настъпилото събитие, тъй като от наличната
информация, предоставена от самия застрахован преди включването му в
Застраховката, същият не е декларирал съществени обстоятелства, касаещи
негови предходни здравословни проблеми, като сочи съдебна практика. В
този случай счита, че може да се направи обоснован извод, че лицето е
укрило обстоятелства, които са съществени от гледна точка на оценката на
риска. Не само това, именно тези факти и обстоятелства са оказали
съществено въздействие за настъпване на събитието. От друга страна К.
изрично е предвидило в ОУ към Застраховката възможност за отказ от
изплащане на застрахователно обезщетение. В чл.11 е регламентирано, че К.
не покрива риска „смърт“ при положение, че застрахователното събитие е в
резултат от предварителни съществуващи заболявания, страдание или
физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за които
застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или
лечение в 3 - годишния период преди влизане в сила на Застраховката. От
предоставените по делото данни и документи може да се направи обоснован
извод, че г-н Б. е провеждал лечение и консултиране във връзка с
диагностицираните предхождащи заболявания още от 2015 г.
На самостоятелно основание посочва, че по горецитирания Банков
кредит от 2020 г. страна по него в качеството си на крелитополучател се явява
и самият ищец Д. А. Д.. До колкото в случая настъпилата смърт на г-н Б. е
причина същият да не може да извършва регулярни плащания по Договора за
кредит от 2020 г., то другият кредитополучател би следвало да отговаря
изцяло и в пълен обем за това задължение, като в този смисъл са и
разпоредбите на Общите условия по Договора за кредит от 2020 г. В тази
връзка счита, че искът следва да бъде отхвърлен на това самостоятелно
основание, тъй като със смъртта на г-н Б. през 2021 г. не се е преклудирала
възможността за изпълнение по Договора за кредит от 2020 г. от страна на
другия кредитополучател и в тази връзка не следва да се ангажира
отговорността на Клона.
Заявява, че неоснователно се явява искането на ищеца за присъждане на
законна лихва върху сумата от 41 030,79 лв., доколкото в исковата молба е
направено искане баланса по кредита да бъде заплатен директно на Банката. В
тази връзка не се сочат доказателства цялата претендирана сума (37 330,79
лв.) да е заплатена от ищеца в негово лично качество. На самостоятелно
основание оспорва обстоятелство, че остатъчният баланс по кредита е в
5
размер на сумата от 37 330,79 лв.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявените искове против “К., Клон Б.” КЧТ като
неоснователни и недоказани.
Моли да му бъдат присъдени и сторените в процеса разноски, за което
своевременно ще предостави списък по чл. 78 от ГПК.
В случай на неявяване на процесуален представител на К. в първото
открито заседание по делото, моли съда да приеме, че изложеното становище
в писмения отговор се поддържа изцяло и не възразява делото да се разгледа
в негово отсъствие.
Моли, в случай че процесуалният представител на ищеца претендира
адвокатско възнаграждение, по-голямо от предвидения минимален размер,
съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2014 г. за минималните адвокатски
възнаграждения, съдът да вземе предвид възражението му с оглед на чл.78,
ал.5 от ГПК.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
По делото не е спорно, че на 29.01.2020г. в гр.С.З., между „Ю."АД и
И.Т.Б. е сключен Договор за потребителски кредит № FL1043677 за сумата от
40 000 лв. Кредитът е отпуснат по сметка на името на кредитополучателя
И.Б.. Ищецът присъства в горецитирания договор като втори
кредитополучател /поръчител/.
Между кредитополучателя И.Б. и застрахователното дружество „К." е
сключена застраховка „Защита на плащанията", обективирана в групов
застрахователен договор № 6/2009г. и в застрахователен сертификат №
FL1043677/2020 г. Периодът на застрахователното покритие по застраховката
съвпада със срока на договора за кредит.
Не е спорно, че на 30.03.2021 г. И.Т.Б. е починал, като в съобщението за
смърт, като причина за настъпване на смъртта е посочено остра сърдечна
слабост.
От заключението на съдебномедицинската експертиза се
установява следното:
И.Т.Б., НГ11-********** е страдал от следните заболявания:
-Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност -
диагностициран на 27.10.2014г. от ОПЛ.
-Радикулопатия - на 26.09.2014г. от ОПЛ
Увреждания на междупрешленните дискове в поясние и други отдели на
гръбначния стълб с радикулопатия- на 08.07.2020г. от ОПЛ.
-Едностранна или неуточнена ингвинална херния без непроходимост
или гангрена- на 01.02.2018г. от ОПЛ и опериран на 01.02. 2018г. и на
07.05.2019г.
6
-Други видове стенокардия - ДГ е отбелязана еднократно на 24.10.2014г.
от ОПЛ.
-Припадък/синкоп /и колапс - 24.10.2014г. - МБАЛ „ Д.“ ЕООД
-Световъртеж от централен произход-19.10.2014г. - МБАЛ „Д.“ ЕООД
-Остри инфекции на горните дихателни пътища-неуточнена,
ларингит.Остри инфекции на долните дихателни пътища- бронхит,
неуточнена пневмония Диагнозите са отбелязани ,както при всеки човек, в
различни години от ОПЛ.
Бъбречна колика , неуточнена- на 10.10.2012 г. от специалист вътрешни
болести.
-Алергични дерматити- в различни години от ОПЛ
-Доброкачествено новообразуван и е на мастната тъкан с неуточнена
локализация-на 25.07.2016г. от хирург.
Повърхностна травма на гръдния кош-на 05.11.2009г и травма на
раменния пояс- на 30.01.2014г.от ОПЛ.
Съгласно Съобщението за смърт, причината за смъртта на И.Т.Б. на
30.03.2021 г. е Остра сърдечна слабост.
Вещото лице посочва, че на въпроса дали е налице причинно -
следствена връзка между предходно заболяване и причината за смъртта,
записана в Съобщението за смърт може да се отговори единствено и само
след аутопсия на починалия И.Б., каквато не е направена.
Сърдечната недостатъчност слабост/ представлява състояние, при което
сърцето не е в състояние да доставя кръв и съответно кислород и хранителни
вещества до всички органи и тъкани на организма. Това води до настъпването
на промени в тялото и появата на определени оплаквания от страна на
пациентите.
Според това дали настъпва изведнъж или се развива постепенно,
сърдечната недостатъчност бива остра и хронична. Остро настъпилата
сърдечна недостатъчност е животозастрашаващо състояние и изисква спешна
медицинска помощ.
Сърдечната недостатъчност може да възникне при болести на:
ендокарда, миокарда, перикарда и големите съдове, клапни сърдечни
заболявания, миокардити, кардиомиопатии, вродени сърдечни пороци, както
и при несърдечни заболявания.
За Е. най-честата причина за СН при лица под 75 г; е ИБС (
исхемичната болест на сърцето / с или без инфаркт на миокарда
Сърдечната недостатъчност може да протече с висок и нисък дебит;
Сърдечни заболявания, при които СН протича с нисък сърдечен дебит
са:
Исхемична болест на сърцето, Артериална хипертония, Клапни
сърдечни пороци, Кардиомиопатии, Белодробна емболия
Сърдечни и несърдечни заболявания, при които СН протича с висок
7
сърдечен дебит са: Тиреотоксикоза; Артерио-венозни фистули;Хронично
белодробно сърце;Чернодробни цирози; Болест на Paget; Бери – бери; Тежки
анемии
Следователно реалната причина за смъртта на И.Т.Б. не може да бъде
установена и поради това не може да бъде направена връзка е предходни
заболявания.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелката д-р Я. И. Е.Д., посочва, че И.Т.Б. е бил неин пациент. Тя
попълнила съобщението за смърт с дата 30.03.2021г. Той си имал
хипертонична болест, както всеки втори човек и пиел лекарства, но не е имал
сърдечна недостатъчност. Изглеждал добре физически, бил много жизнен.
Отишъл в П. да си лекува за дископатията.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
С нормата на чл. 382, ал. 3 КЗ (в сила от 01.01.2016 г.) е уредено
правното задължение на кредитора при смърт на длъжника-застраховано лице
по застрахователен договор по повод негово неимуществено благо да
предприеме с грижата на добър стопанин, всички необходими действия
относно претендирането и изплащането от страна на застрахователя на
застрахователното обезщетение. С последното изречение на ал. 3 изрично се
предвижда, че по повод изплащането на обезщетение по застраховка по ал. 1
наследниците на длъжника, както и неговите съдлъжници или поръчители
по кредита, имат права на застрахован, освен правото да получат
обезщетението до размера на непогасената част от задължението. С тази
разпоредба се защитава интересът на наследниците и съдлъжниците на
застрахования кредитополучател при настъпване на застрахователно
събитие, като се въвежда възможността същите да предявят иск за
заплащане на застрахователно обезщетение, дължимо в полза на трето
лице (кредитора).
Настоящият случай е именно такъв, доколкото по силата на закона и
при наличие на определени законови предпоставки, чрез приравняване
правата на съдлъжника с тези на другия починал, но застрахован съдлъжник,
солидарният длъжник да не отговоря пред банката както за пропорционална
от остатъчната непогасена част от задължението по кредита, така и за цялата
непогасена част от него, а тази отговорност да бъде понесена от
застрахователя.
Съдът намира, че ищецът като поръчител на починалия
кредитополучател по сключен договора за кредит с „Ю.” АД се легитимира
като кредитор на банката/ползващо/ се лице по застрахователния договор,
произтичащо от неизпълнение на извъндоговорно задължение на банката да
упражни своето право на иск спрямо застраховател при реализиран риск –
смърт на кредитополучателя, за да получи дължимото застрахователно
обезщетение, представляващо остатък на задължението по договора. С оглед
характера на застрахователния договор, обезпечаващ имуществено благо на
кредитора да получи плащане по договора, съдът намира при реализиран
8
застрахователен риск за банката да съществува не само възможност, а и
задължение да упражни правата по застрахователния договор. В случай на
покрит застрахователен риск "смърт", безспорно съгласието на застрахования
кредитополучател е да се гарантира имуществения интерес на поръчителите
на същия като задължени по пасива на наследството лица. По делото не е
установено, „Ю.” АД да е предявила претенция срещу застрахователя, поради
което е налице бездействие да реализира притезателното право по
застрахователния договор, а това бездействие застрашава удовлетворяване на
правата на ищците, чрез увеличаване на пасива на наследството.
С оглед изложеното съдът намира, че ищеца се явява кредитор на
банката – съищец по смисъла на чл. 134 ЗЗД и че е налице бездействие при
упражняване на имуществените права на съищеца „Ю.” АД по договор за
застраховка с ответното дружество.
Поради това съдът следва да разгледа изложените възражения на
ответното дружество дали е налице изключен риск по процесния
застрахователен договор, който е в причинно-следствена връзка с
настъпилата смърт на кредитополучателя.
При сключване на договор по чл. 348 от КЗ застрахованият е длъжен да
съобщи на застрахователя всички известни му обстоятелства, които имат
значение за естеството и размера на риска. В случай на обявено неточно или
премълчано обстоятелство, съгласно чл. 363, ал. 4 от КЗ, застрахователят
може да откаже изцяло или частично плащане на застрахователното
обезщетение или сума, но само ако неточно обявеното или премълчаното
обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието.
Сходна по смисъл е и клаузата на чл. 11. 1 от Общите условия за
застрахователен пакет " L" на застрахователна програма " Защита на
плащанията " на кредитополучателите по потребителски кредити,
предоставени от " Ю." АД, съгласно която е предвидено отговорността на
застрахователя по отношение риска " Смърт " да се изключва в случай, ако
застрахователното събитие е в резултат или причинно –следствена връзка с
всяко заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с тях, както и
усложненията и рицидивите им, за което застрахования е получил
медицинско консултиране, диагностициране или лечение в тригодишен
период преди датата на застраховане и за които застрахованият е предоставил
на застрахователите невярна и / или непълна информация или не е обявил при
попълването на " Кратък медицински въпросник ".
С оглед изложеното съдът намира, че кредитополучателят невярно и
неточно е посочил данните за здравословното си състояние в декларацията
към договора за групова застраховка, като не е посочил заболяването, от
което е страдал към датата на сключване на договора.
От представените по делото доказателства се установява по категоричен
начин факта на премълчаване от страна на И.Т.Б. на обстоятелството, че три
години преди сключване на застрахователния договор същият е провеждал
консултации по повод заболяване –" хипертония". На 29.01.2020 г., на въпрос
9
под № 2, формулиран от " Кратък медицински въпросник "за приемане за
застраховане дали е провеждала постоянно лечение, консултации...... във
връзка с хронично заболяване и/или периодично обострящо се
заболяване/продължително състояние, което подлежи на контрол, но не се
лекува/напр. хипертония... ", застраховащият е отговорил отрицателно. От
представените по делото доказателства и изготвената по делото
съдебномедицинска експертиза, се установява, че е страдал от такова
заболяване – артериална хипертония / хипертонично сърце без сърд.
недостатъчност/. Действително заболяването е регистрирано 2015 г., което
като времеви момент се намира извън посочения в чл. 11. 1 от Общите
условия за застрахователен пакет " L" на застрахователна програма " Защита
на плащанията " на кредитополучателите по потребителски кредити,
предоставени от " Ю." АД, тригодишен период от сключване на
застрахователния договор, но в представената по делото справка от НОЗК са
налице данни за прегледи през 2018 г., 2019 г. и 2020 г. във връзка с диагноза"
хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност ", които са
извършвани именно в тригодишния времеви период. Така формулирания от
застрахователя въпрос № 2 от Краткия медицински въпросник е ясно
формулиран и доколкото в примерно изброените в него заболявания изрично
е посочено заболяването на застраховащата- "хипертония", няма как да се
приеме, че застраховащият е била поставен в невъзможност го разбере.
Горното обстоятелство не е достатъчно да обоснове отказ от заплащане на
претендираното застрахователно обезщетение. Това е така, тъй като не се
доказва по делото премълчаното обстоятелство да е оказало въздействие
върху риска. Наличието на причинната връзка между премълчаното /
необявявеното обстоятелство и настъпването на застрахователния риск не се
презумира, а подлежи на доказване от страна на застрахователя, тъй като той
се ползва от този факт.
Съдът обаче намира, че по делото не е установена по категоричен начин
пряката връзка между заболяването на кредитополучателя И.Т.Б. –
хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност, на базата на хронична
хипертония и настъпилата смърт.
Действително в съобщението за смърт от 30.03.2021 г. е посочено, че
смъртта е настъпила от заболяване, като причина за смъртта е посочено
10
„остра сърдечна слабост“. Съобщението за смърт е съставено от личния лекар
на ищеца, като вписаната от него причина за смъртта няма характер на
официално удостоверяване по смисъла на чл. 179 от ГПК, съответно неговото
изявление не може да обвърже съда с материална доказателствена сила съда
относно причините за настъпилата смърт, а е писмено доказателство, чиято
доказателствена сила следва да бъде преценена от съда при съпоставка с
останалите доказателства по делото. Поради това няма пречка в настоящото
производство да се изследва въпросът за здравословното състояние на
застрахования И.Т.Б. и причините, довели до неговата смърт.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза дали е
налице причинно - следствена връзка между предходно заболяване и
причината за смъртта, записана в Съобщението за смърт може да се отговори
единствено и само след аутопсия на починалия И.Б., каквато не е направена.
Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че не са налице условията
на чл. 363, ал. 4 КЗ и отговорността на ЗК „К.", КЛОН Б. следва да се
ангажира, въпреки че застрахованото лице И.Т.Б.е декларирало, че е
клинично здраво, а от заключението на съдебномедицинската експертиза се
установява, че същото е страдало към датата на декларирането от посочените
по – горе хронично заболяване, тъй като по делото не се установява по
категоричен начин, че именно това заболяване е причина за смъртта му.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ЗК „К.", КЛОН Б. следва да
заплати на „Ю.” АД, сумата от 37 330,79 лв., представляваща остатъчната
стойност по Договор за потребителски кредит № FL1043677/29.01.2020г.,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Защита на
плащанията", обективиран в групов застрахователен договор № 6/2009г. и
застрахователен сертификат №FL 1043677/2020г., поради настъпило
застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя И.Т.Б. ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.01.2022 г. до
окончателното плащане.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ЗК „К.", КЛОН Б. следва да
заплати на Д. А. Д., сумата от 3 700 лв., която е изплатил на „Ю.” АД по
Договор за потребителски кредит № FL1043677/29.01.2020г. след смъртта на
кредитополучателя И.Т.Б. ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 27.01.2022 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото ЗК „К.", КЛОН Б. следва да заплати на Д. А. Д.
направените по делото разноски в общ размер на 3 362 лв. / държавна такса
в размер на 1 642 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 1 700 лв. и
11
депозит за явяване на свидетел в размер на 20 лв./.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „К.", КЛОН Б. с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление, гр.С., район *** да заплати на ,,Ю.‘‘ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. С. *** като кредитор по Договор за банков кредит
№ HL91854/25.05.2018 г. сумата от 37 330,79 лв., представляваща
остатъчната стойност по Договор за потребителски кредит №
FL1043677/29.01.2020г., представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Защита на плащанията", обективиран в групов застрахователен
договор № 6/2009 г. и застрахователен сертификат №FL 1043677/2020г.,
поради настъпило застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя
И.Т.Б. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
27.01.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗК „К.", КЛОН Б. с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление, гр.С., район *** да заплати на Д. А. Д., ЕГН **********, гр.С.З.,
ж.к. *** сумата от 3 700 лв., която е изплатил на „Ю.” АД по Договор за
потребителски кредит № FL1043677/29.01.2020г. след смъртта на
кредитополучателя И.Т.Б. ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 27.01.2022 г. до окончателното плащане.
Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова
сметка: ***, на „У." АД, клон С.З..
ОСЪЖДА ЗК „К.", КЛОН Б. с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление, гр.С., район *** да заплати на Д. А. Д., ЕГН **********, гр.С.З.,
12
ж.к. *** направените по делото разноски в общ размер на 3 362 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
13