№ 2158
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501353 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е възоснова на въззивна частна жалба с вх. Рег. № 5684 от
14.04.2021 г. , подадена от адв. Ц.Д. от ВАК в качеството на пр.представител
на ищеца „ВЕДА 96“, с ЕИК ********* срещу Определение № 775 от
01.04.2021 г., с което съдът е осъдил ищеца /сега частен жалбоподател/ да
заплати на ответника „Електроразпределение „ АД разноски в
производството, което преди това е прекратил с Определение № 235 от
25.02.2021 г., на основание чл. 130 от ГПК.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно
поради нарушение на процесуалния закон. Отправя искане за неговата
цялостна отмяна, а в условията на евентуалност за изменение на размера на
присъдените разноски до предвидения в Наредба № 1 на Висш адвокатски
съвет, минимален размер.
Насрещната страна „Елекроразпределение Север“ АК оспорва
основателността на жалбата и моли обжалваният съдебен акт да бъде
потвърден.
1
Настоящият въззивен съд, приема жалбата за процесуално
допустима и по същество за основателна, предвид следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано възоснова
на искова молба, с която са предявени субективно съединени искове срещу
двама ответници. С поредица еднакви по указания разпореждания,
производството по делото е оставяно без движение. След уточняващи молби с
еднообразно съдържание, вместо да формира становище за липсата на
процесуална предпоставка и да прекрати производството, съдът е връчил
препис от исковата молба на ответника. Той от своя страна, мотивирано е
възразил срещу допустимостта на исковете за установяване на факти и това
негово становище, съдът възприел за основателно и съответно прекратил
производството. Определението, с което производството по делото е
прекратено е влязло в законна сила.
С обжалваното определение, съдът го е допълнил, като е присъдил на
ответника разноски в размер на претендираните – 864.05 лева, при цена на
исковете, всеки по 3571.90 лева.
Пред настоящият съд е поставен въпроса, дължи ли ищеца разноски
в полза на ответника в производство, в което съдът проверява
допустимостта на иска и се произнася по реда на чл. 130 от ГПК и ако
отговорът е положителен, какъв следва да е размера на задължението за
разноски.
Настоящият съд напомня, че производството, в което се преценява
редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове е
производство, което се развива между ищеца и съда. Участието на ответника
е възможно в случаите при които, в които в течение на същинският
двустранен исков процес настъпят нови обстоятелства или съдът констатира
свой пропуск и това променя първоначалната положителна преценка за
редовност на исковата молба или допустимост на предявения иск.
Следователно, участието на ответника е изключение, а не правило.
Затова е процесуално недопустимо, съответно и порочно,
първоинстанционния съд, да изпраща на ответника исковата молба, да
изчаква неговия писмен отговор и след като съобрази възраженията му
2
отнасящи се до правения интерес на ищеца, да прекратява производството,
съответно да присъжда разноски в полза на ответника. Неправилно е съдът да
бездейства и да въвлича ответника в производство по реда на чл. 130 от ГПК,
като му изпраща препис от исковата молба, като изчаква неговите възражения
и след това да ги преписва в съдебния си акт.
След постъпване на исковата молба, съдът извършва проверка за
нейната редовност. След редовността проверява допустимостта на предявения
иск. Тази проверка може да включва и указания към ищеца да уточни
претенцията, като му се задават конкретни въпроси и се напътва към
изясняване на фактическите твърдения и целите на защитата към която се
стреми. Неправилно е да се дават указания към ищеца да посочи „какъв вид
иск предявява“. Какъв иск предявява ищеца се преценява от съда.
Предполага се, че съдът притежава съответната компетентност да извърши
тази преценка. Неправилно е съдът да формира мотиви към преценката по чл.
130 от ГПК, едва след като ответникът му ги е подсказал.
Производството по чл. 130 от ГПК е производство между ищеца и съда.
За това производство ищецът е понесъл финансова тежест, с плащането на
дължимата държавна такса, която не се връща в случай, че производството
бъде прекратено поради липсата на положителна процесуална предпоставка.
Съществуват изключения от това правило, но само в случаите, посочени по-
горе, когато предпоставката правен интерес е престанала да е налична след
връчване на исковата молба на ответника, но поради промяна на
първоначално съобразяваните от съда факти.
Поради това, че изключението в разглеждания случай, не е налице,
обжалваният съдебен кат следва да бъде изцяло отменен. Въззивният съд
намира, че първоинстанционния следва да преосмисли порочната си
практика, да отлага преценката по допустимост на предявения иск и да се
произнася по нея, едва след като получи писмен отговор на ответника. Съдът
е длъжен да изпълнява активно процесуалните си задължения. С
процесуалното бездействие, първоинстанционният съд променя смисъла на
производството по чл. 130 от ГПК, като неоснователно въвлича ответника да
извършва разходи и го противопоставя на ищеца, при положение, че
процесуалният ред му възлага да прави преценките сам и в съответствие със
3
служебното начало на ГПК.
От изложеното по-горе следва, че преценката за допустимост на иска,
която е извършена по реда на чл. 130 от ГПК от съда, не включва действията
на ответника и дори становището му да съвпада с това на съда, не му се
дължат разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 755 от 01.04.2021 г. постановено по гр.д. № 11138
по опис на ВРС за 29.04.2020 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4