Присъда по дело №3297/2023 на Софийски градски съд

Номер на акта: 76
Дата: 3 юни 2025 г.
Съдия: Цветан Иванов Колев
Дело: 20231100203297
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 76
гр. София, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниЕлиана Н. Захариева

заседатели:Деян П. Дянков
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА
и прокурора И. Д. Г.
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Наказателно дело от общ
характер № 20231100203297 по описа за 2023 година
въз основа на вътрешното си убеждение и Закона, и след тайно съвещание
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ Н. В. В., ЕГН **********, роден на **** година,
в град Ловеч, българин, български гражданин, осъждан, с постоянен адрес: град
София, ж.к. „Лагера“, бл. **** за НЕВИНОВЕН в това, че на 05.11.2022 година,
около 23.00 часа, в град София, на бул. „Черни връх“ срещу №20А, в лек автомобил
марка „Сузуки“, модел „Вагон“ с per. № ****, без надлежно разрешително, съгласно
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, а именно:
амфетамнн с процентно съдържание 5 %, нето тегло 4,28 гр. (четири грама и
двеста и осемдесет милиграма) на стойност 128,40 лв. (сто двадесет и осем лева
и четиридесет стотинки), като амфетаминът, подлежи на контрол и е включен в
списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични по смисъла на чл.3,
ал.2, от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр.
30/ 1999 г.),
кокаин с общо нето тегло 2,90 гр. (два грама и деветстотин милиграма) на обща
стойност 773 лв. (седемстотин седемдесет и три лева), разпределено както
1
следва: Обект № 1 - кокаин с процентно съдържание 79 %, нето тегло 0,60 грама
(шестстотин милиграма) на стойност 168 лв. (сто шестдесет и осем лева), Обект
№ 2 - кокаин с процентно съдържание 74 %, нето тегло 0,32 грама (триста и
двадесет милиграма) на стойност 70,40 лв. (седемдесет лева и четиридесет
стотинки), Обект № 3 - кокаин с процентно съдържание 81 %, нето тегло 0,65
грама (шестстотин и петдесет милиграма) на стойност 182 лв. (сто осемдесет и
два лева), Обект № 4 - кокаин с процентно съдържание 79 %, нето тегло 0,32
грама (триста и двадесет милиграма) на стойност 89,60 лв. (осемдесет и девет
лева и шестдесет стотинки), Обект № 5 - кокаин с процентно съдържание 74 %,
нето тегло 0,33 грама (триста и тридесет милиграма) на стойност 72,60 лв.
(седемдесет и два лева и шестдесет стотинки), Обект № 6 -
кокаин с процентно съдържание 80 %, нето тегло 0,35 грама (триста и петдесет
милиграма) на стойност 98лв. (деветдесет и осем лева) и Обект № 7 - кокаин с
процентно съдържание 78 %, нето тегло 0,33 грама (триста и тридесет
милиграма) на стойност 92,40 лв. (деветдесет и два лева и четиридесет
стотинки), като кокаинът, подлежи на контрол и е включен в списък I - „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични по смисъла на чл.3, ал.2, от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр. 30/ 1999 г.),
коноп с общо нето тегло 35,54 гр. (тридесет и пет грама и петстотин и
четиридесет милиграма) на обща стойност 213,24 лв. (двеста и тринадесет лева и
двадесет и четири стотинки), разпределено както следва: Обект № 1 - коноп с
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,96 гр. (три грама и деветстотин и
шестдесет милиграма) на стойност 23,76 лв. (двадесет и три лева и седемдесет и
шест стотинки), Обект № 2 - коноп с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,96 гр.
(три грама и деветстотин и шестдесет милиграма) на стойност 23,76 лв. (двадесет
и три лева и седемдесет и шест стотинки), Обект № 3 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
21 % , нето тегло 3,99 гр. (три грама и деветстотин и деветдесет милиграма) на
стойност 23,94 лв, (двадесет и три лева и деветдесет и четири стотинки), Обект
№ 4 - коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,94 гр. (три грама и
деветстотин и четиридесет милиграма) на стойност 23,64 лв. (двадесет и три лева
и шестдесет и четири стотинки), Обект № 5 - коноп с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 17 % , нето
тегло 3,98 гр. (три грама и деветстотин и шестдесет милиграма) на стойност
23,88 лв. (двадесет и три лева и осемдесет и осем стотинки), Обект № 6 - коноп с
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 21 %, нето тегло 3,95 гр. (три грама и деветстотин и
петдесет милиграма) на стойност 23,70 лв. (двадесет и три лева и седемдесет
2
стотинки), Обект № 7 - коноп с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 23 % , нето тегло 3,86
гр. (три грама и осемстотин и шестдесет милиграма) на стойност 23,16 лв.
(двадесет и три лева и шестнадесет стотинки), Обект № 8 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол
21 %, нето тегло 3,96 гр. (три грама и деветстотин и шестдесет милиграма) на
стойност 23,76 лв. (двадесет и три лева и седемдесет и шест стотинки) и Обект №
9 - коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 18 % , нето тегло 3,94 гр. (три грама и деветстотин и
четиридесет милиграма) на стойност 23,64 лв. (двадесет и три лева и шестдесет и
четири стотинки), като конопът, подлежи на контрол съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, към чл.3, ал.2 и е включен в
Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ бр.87/04.11.2011г.),
и
- MDMA (екстази) с процентно съдържание 5 %, нето тегло 0,80 гр. (осемстотин
милиграма) на стойност 32 лв. (тридесет и два лева), като MDMA (екстази), подлежи
на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
към чл.3, ал.2 и е включен в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ бр.
87/04.11.2011г.),
поради което и го ОПРАВДАВА по повдигнато обвинение за престъпление по чл.
354а, ал.1, пр. 4, алт. 1 от НК.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен срок от
днес пред Апелативен съд София.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда от 03.06.2025 година, постановена по НОХ
дело № 3297/2023 година, по описа на Софийски градски съд.
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, с
който е повдигнато обвинение на Н. В. В., ЕГН ********** за това, че на
05.11.2022 година, около 23.00 часа, в град София, на бул. „Черни връх“ срещу
№20А, в лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон“ с per. № ****, без
надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, а именно:
амфетамнн с процентно съдържание 5 %, нето тегло 4,28 гр. (четири
грама и двеста и осемдесет милиграма) на стойност 128,40 лв. (сто
двадесет и осем лева и четиридесет стотинки), като амфетаминът,
подлежи на контрол и е включен в списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични по смисъла на чл.3, ал.2, от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр.
30/ 1999 г.),
кокаин с общо нето тегло 2,90 гр. (два грама и деветстотин милиграма) на
обща стойност 773 лв. (седемстотин седемдесет и три лева),
разпределено както следва: Обект № 1 - кокаин с процентно съдържание
79 %, нето тегло 0,60 грама (шестстотин милиграма) на стойност 168 лв.
(сто шестдесет и осем лева), Обект № 2 - кокаин с процентно съдържание
74 %, нето тегло 0,32 грама (триста и двадесет милиграма) на стойност
70,40 лв. (седемдесет лева и четиридесет стотинки), Обект № 3 - кокаин с
процентно съдържание 81 %, нето тегло 0,65 грама (шестстотин и
петдесет милиграма) на стойност 182 лв. (сто осемдесет и два лева),
Обект № 4 - кокаин с процентно съдържание 79 %, нето тегло 0,32 грама
(триста и двадесет милиграма) на стойност 89,60 лв. (осемдесет и девет
лева и шестдесет стотинки), Обект № 5 - кокаин с процентно съдържание
74 %, нето тегло 0,33 грама (триста и тридесет милиграма) на стойност
72,60 лв. (седемдесет и два лева и шестдесет стотинки), Обект № 6 -
кокаин с процентно съдържание 80 %, нето тегло 0,35 грама (триста и
петдесет милиграма) на стойност 98лв. (деветдесет и осем лева) и Обект
№ 7 - кокаин с процентно съдържание 78 %, нето тегло 0,33 грама (триста
и тридесет милиграма) на стойност 92,40 лв. (деветдесет и два лева и
четиридесет стотинки), като кокаинът, подлежи на контрол и е включен в
списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл.3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични по смисъла на чл.3, ал.2, от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ, бр. 30/ 1999
г.),
коноп с общо нето тегло 35,54 гр. (тридесет и пет грама и петстотин и
1
четиридесет милиграма) на обща стойност 213,24 лв. (двеста и
тринадесет лева и двадесет и четири стотинки), разпределено както
следва: Обект № 1 - коноп с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло
3,96 гр. (три грама и деветстотин и шестдесет милиграма) на стойност
23,76 лв. (двадесет и три лева и седемдесет и шест стотинки), Обект № 2
- коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,96 гр. (три грама и
деветстотин и шестдесет милиграма) на стойност 23,76 лв. (двадесет и
три лева и седемдесет и шест стотинки), Обект № 3 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 21 % , нето тегло 3,99 гр. (три грама и деветстотин
и деветдесет милиграма) на стойност 23,94 лв, (двадесет и три лева и
деветдесет и четири стотинки), Обект № 4 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,94 гр. (три грама и деветстотин
и четиридесет милиграма) на стойност 23,64 лв. (двадесет и три лева и
шестдесет и четири стотинки), Обект № 5 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 17 % , нето тегло 3,98 гр. (три грама и деветстотин
и шестдесет милиграма) на стойност 23,88 лв. (двадесет и три лева и
осемдесет и осем стотинки), Обект № 6 - коноп с процентно съдържание
на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 21
%, нето тегло 3,95 гр. (три грама и деветстотин и петдесет милиграма) на
стойност 23,70 лв. (двадесет и три лева и седемдесет стотинки), Обект №
7 - коноп с процентно съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 23 % , нето тегло 3,86 гр. (три
грама и осемстотин и шестдесет милиграма) на стойност 23,16 лв.
(двадесет и три лева и шестнадесет стотинки), Обект № 8 - коноп с
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 21 %, нето тегло 3,96 гр. (три грама и деветстотин
и шестдесет милиграма) на стойност 23,76 лв. (двадесет и три лева и
седемдесет и шест стотинки) и Обект № 9 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 18 % , нето тегло 3,94 гр. (три грама и деветстотин
и четиридесет милиграма) на стойност 23,64 лв. (двадесет и три лева и
шестдесет и четири стотинки), като конопът, подлежи на контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, към чл.3, ал.2 и е включен в Списък I - „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ
бр.87/04.11.2011г.) и
MDMA (екстази) с процентно съдържание 5 %, нето тегло 0,80 гр.
(осемстотин милиграма) на стойност 32 лв. (тридесет и два лева), като
2
MDMA (екстази), подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, към чл.3, ал.2 и е включен в
Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн.
ДВ бр. 87/04.11.2011г.) - престъпление по чл. 354а, ал.1, пр. 4, алт. 1 от
НК.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска
прокуратура поддържа обвинението. Пледира за постановяване на
осъдителна присъда.
В противовес на пледоарията на държавното обвинение, защитата на
подсъдимия, адвокат В. изложи съображения за недоказаност на обвинението
и поиска неговият подзащитен да бъде оправдан.
Подсъдимият Н. В. В., в „личната си защита“ подкрепи пледоарията на
защитника си, разширявайки я с изказване собствените му професионални
качества, почтеност, семейна ангажираност, /баща е на три деца/ и пълна
липса на интерес и причастност към наркотиците и тяхната търговия.
В „последната си дума“, подсъдимият поиска постановяване на
оправдателна присъда.
Съдът, съобразявайки доказателствата, събрани в производството,
становищата на страните и Закона, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
ПО ФАКТИТЕ.
Подсъдимият Н. В. В. живее в град София, семеен е и е баща на три
деца. Работи в сферата на доставката и монтаж на отоплителна и климатична
техника.
В началото на месец ноември 2022 година подсъдимият Н. В. и
свидетелят Е.К., /разпитан в съдебно заседание на 03.06.2025 година/,
работили съвместно по два строителни обекта, /апартамента/, находящи се в
квартал „Борово“ в град София, на които правели частичен ремонт.
Процесният ден, 05.11.2022 година предстоял монтажа на термопанели –
дейност, с която подсъдимият бил изцяло ангажиран. Автомобилът на
подсъдимия, в който били натоварени инструменти и машини, използвани от
него в работата му, „Мерцедес“ се повредил и не могъл да запали.
Подсъдимият се обадил на свидетеля Д.К., /също разпитан на 03.06.25 година/
- обичайно ползвания от него автомонтьор и успял да закара колата до
квмартал „Божурище“, където е сервизът на К.. Последният видял, че
проблемът е по-сериозен и казал на подсъдимия В., че няма да може да го
отстрани веднага. В. се обадил на своя приятел, свидетелят Г. З. и поискал от
него да му услужи с автомобил. Подсъдимият и Г. З. се познавали покрай
извършваната от тях дейност, често З. ползвал В. при монтаж на климатици по
строежите, изграждани от строителната фирма на баща му. Той дошъл в
сервиза с автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон“ с per . № ****. Този
автомобил бил собственост на фирма „ТЗ лизинг" ЕООД с управител
3
свидетелят А. З.. Фирмата, както съдът посочи се занимавала със
строителство и автомобилът бил ползван за нуждите на извършваната
дейност. Ползвали го различни работници на фирмата, според конкретната
необходимост и домувал на строежите, за да е „под ръка“, когато потрябва за
бързо придвижване или някаква доставка. Двамата претоварили машините,
инструментите, техниката и консумативите от автомобила на подсъдимия в
същото това „Сузуки“ и потеглили. В. първо закарал З. до строежа, където
тогава фирмата му работила, а след това сам заминал към квартал Божурище.
Там вече свидетелят Е.К. работил по покрива, подготвяйки стойки за монтажа
на термопанелите от В.. Подсъдимият пристигнал на обекта със закъснение и
заедно с Е.К. работили до късно вечерта. Дни преди това, В. бил взел на заем
професионална пробивна машина от свидетеля Т.Д.. На 03.11.2022 година В.
се обадил на Д. да му каже, че машината ще му е нужна „още няколко дена“.
Вечерта, след като приключили работа, К. и подсъдимия В. натоварили
инструментите в автомобила „Сузуки“ и се разделили пред блока, на който
работили. Уговорили се на следващия ден да се срещнат отново при този блок,
за да „оправят сметките си“ с хората от блока, в смисъл, „да се разплатят“. В.
се обадил на свидетеля Т.Д. и му казал, че идва към дома му в квартал
„Лозенец“, за да му върне пробивната машина. Д. му обяснил, че не си е
вкъщи и му предложил да се срещнат в „локалното на бул „Черни връх““. В.
спрял колата на уговореното място, близо до дентална клиника „Елдент“
изключил двигателя и зачакал в нея. Било около 23,00 часа. Докато чакал така,
подсъдимият потърсил в жабката на колата мокри кърпички, които бил
оставил преди това там. Извадил пакет с такива, но му направило
впечатление, че от жабката изпаднали и две непознати за него пакетчета.
Паднали пред дясната седалка. Той се навел, взел ги и ги сложил на седалката.
Направило му впечатление, че са „особени“ на вид и решил, че може да е
„нещо нередно“. Позвънил на Г. З., но онзи не му вдигнал. В този момент към
колата се приближили полицаи – очевидно свидетелите Г. Л. С. и М. Л. А.,
служители на 04-то РУ при СДВР. Двамата видели пакетчетата, попитали
подсъдимия „какво е това?“, той казал, че не са негови тези пакетчета. На
въпроса на полицаите „Има ли още такива?“, отговорил, че не знае. Те
повикали дежурна огледна група. Полицаите спрели случайните минувачи С.
С. М. и Н. Н. Н. и ги помолили да се включат в извършваното процесуално-
следствено действие „претърсване и изземване“ като поемни лица.
Междувременно свидетелят Т.Д. доближил мястото на уговорката,
видял, че има събрали се полицай около лек автомобил. Позвънил
неколкократно на подсъдимия, но като В. не му отговорил, Д. се прибрал
вкъщи.
При претърсването на автомобила, зад жабката, били намерени
наркотични вещества, които са описани като амфетамин с общо нето тегло
4,28 грама на стойност 128,40 лева, кокаин с общо нето тегло 2,90 грама на
стойност 773 лева, разпределен в седем бр. обекти, коноп с нето тегло 35,54
грама на стойност 213,24 лева, разпределени в девет обекта и M D M A
(екстази) с нето тегло 0,80 грама на стойност 32 лева.
Протоколът от извършеното претърсване бил одобрен от Софийски
4
градски съд, докато двете пакетчета, които свидетелите С. и А. забелязали
първоначално били доброволно предадени от подсъдимия.
Това са фактите, които се установяват от събрания доказателствен
материал. Те се различават съществено от онези, описани в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Основните и съществени различия между
възприетата от съда и твърдяната от прокурора фактическа обстановка са в
три направления:
В твърдението на прокурора, че е доказано подсъдимият Н. В. да се е
„занимавал с разпространение на наркотични вещества, които продавал
на наркотично зависими лица“,
В твърдението на прокурора, че на „неустановена дата през месец
ноември“ подсъдимият В. поискал от свидетелят Г. З. да му предостави
автомобил, който да ползва. Установява се, че това е станало именно на
инкриминираната дата – 05.11.2022 година сутринта.
В твърдението на прокурора, че когато полицаите са попитали В. има ли
и други, освен двете пакетчета наркотици в колата, той е отговорил
утвърдително.
За да достигне до описаната по-горе фактическа обстановка, съдът
извърши цялостен анализ на събрания доказателствен материал, който анализ
помества по-долу:
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
В това наказателно производство, като изключим прилагането на СРС и
извършването на „следствени експерименти“ са събрани доказателства от
всеки от останалите видове такива.
Гласни доказателства:
Обяснения на подсъдимия Н. В. В.:
В съдебно заседание на 19.05.2025 година, подсъдимият В. даде
обяснения, които съдът кредитира. Съдът ще ги щрихова, поставяйки
събитията в хронологичен порядък, тъй като подробното предаване на
изнесеното от подсъдимия би се превърнало в повторение на възприетата от
съда фактическа обстановка:
На 05.11.2022 година, при опит да тръгне на работа със собствения си
автомобил „Мерцедес“ е установил, че същият е повреден. Това
твърдение на подсъдимия съдът кредитира тъй като то е потвърдено с
показанията на свидетеля Д.К., разпитан в последното съдебно заседание.
Откарал автомобила в сервиза на свидетеля Д.К. в квартал „Божурище“.
К. му казал, че няма да може да отстрани повредата същия ден,
Подсъдимият В. се обадил на свидетеля Г. З., който дошъл с процесния
автомобил „Сузуки“, модел „Вагон“ с per. № **** – служебен за
строителната фирма на баща му,
Тези три твърдения на подсъдимия съдът кредитира тъй като те са
потвърдени с показанията на свидетеля Д.К., разпитан в последното съдебно
заседание. Защитени са и с показанията на свидетеля Г. З., който потвърди в
съдебно заседание, че на въпросният ден, „може би към 10-11 часа“ е докарал
5
автомобила при автоработилницата на К., а вечерта късно са му се обадили
„да ходи да си го търси в районното“.
На обектите в квартал „Борово“, подсъдимият заедно със свидетеля Е.К.
работели до късно вечерта – подсъдимият монтирал термопанели.
Разказ за горното намираме и в показанията на свидетеля Е.К.. В
неговите показания се съдържа индиректно и допълнително потвърждаване на
горните три обстоятелства. К. си спомни, че В. му се обадил сутринта, че има
проблем с автомобила и че ще го закара на ремонт. След това е дошъл с кола,
различна от неговата.
В. се обадил на свидетеля Т.Д., комуто имал да връща пробивна машина и
се разбрали да му я предаде на мястото, където В. бил по-късно
задържан.
По отношение на тези твърдения в обясненията има пълно съвпадение
между тях и показанията на свидетеля Т.Д..
Докато чакал Д. да дойде, В. бръкнал в жабката на автомобила и от там
паднали две пакетчета, за които по-късно се оказало, че са пълни с
изсушен канабис.
На полицаите, които се приближили в този момент към автомобила, В.
казал, че не знае какво има в тези пакетчета и че те не са негови. Казал и
че няма представа дали в колата има още такива неща.
За проверка на последните две, извън обясненията, разполагаме с
ограничен кръг доказателства. По отношение на намирането на наркотични
вещества в автомобила, съдът ще се спре по-долу, когато обсъжда протокола
от процесуално-следственото действие „претърсване и изземване“ и самото
такова действие. Тук съществено е доброволното предаване на две пакетчета
„трева“ и това какво е казал подсъдимия. Протоколът за доброволно
предаване обективира освен самото действие на предаване, обективира и
факта, че такива две пакетчета суха тревна маса са се намирали в автомобила,
управляван от подсъдимия в момента на полицейската проверка.
Неопровергани остават обясненията на подсъдимия, че той не е признавал да
знае, че има и други наркотици в колата, точно обратното – че е казал, че няма
представа. Забраната на чл.118,ал.2 от НПК се разпростира и върху така
наречените „разузнавателни беседи“ с подсъдимия, т.е. дали В. е признавал
нещо на полицаите или не е без процесуална стойност и в тази част
показанията на свидетелите Г. С. и М. А. не могат да бъдат кредитирани, /друг
е въпросът, че изначално показанията на М. А. са опорочени и не могат да
бъдат възприемани от съда по всеки от изнесените в тях въпроси/. Не се
обарват обясненията за тези факти и чрез процесуално-следственото действие.
Установява се, че наркотиците са намерени в нещо като „долап“ или кухина
под жабката на автомобила. Липсват доказателства, че Н. В. сам ги е напъхал
там. Липсват доказателства, че някой му е казал, че там има наркотици. Те
явно не са били видими с просто око и обикновен ползвател на колата не е
могъл да предполага, че в нея се крият такива вещи. Освен това, установи се
по несъмнен начин, че автомобила В. е взел сутринта на същия ден около 10-
11 часа. Установи се, че след това е отишъл на обекта в „Божурище“, както и
6
че с Е.К. са работили до късно вечерта и именно вечерта са се разделили и Н.
В. е тръгнал към бул. „Черни връх“, за да върне пробивна машина на
свидетеля Т.Д.. На теория разбира се е възможно подсъдимият да е скрил това
немалко количество наркотици между времето на оставяне на свидетеля Г. З. и
отиване на обекта, където е работил с Е.К., както и за времето между
раздялата с К. и срещата със свидетеля Т.Д., но при липсата на доказателства в
подобна насока, „теорията“ остава само предположение, което не може да
бъде основа за фактологически заключения. Така че, при липсата на
„контрадоказателства“, които да оборят твърденията на подсъдимия, съдът е
длъжен да възприеме, изнесеното от него по тази част от фактите, доколкото
обясненията му са годно доказателствено средство, което не може да бъде
изключено единствено с аргумент „защитна позиция“.
Свидетелски показания:
Свидетелят Г. Л. С. , служител на 04-то РУ на СДВР свидетелства, че
заедно с колегата си М. А. са патрулирали в квартал Лозенец, видели са
процесния автомобил със самотно седящо късно вечерта в него лице и са
извършили проверка. Тази част от показанията на свидетеля съдът кредитира
безусловно. Под условие кредитира, но все пак кредитира и твърдението на
този свидетел, че „когато подсъдимият ги е видял“, той е „хвърлил нещо на
седалката“. Такива факти не намираме в обясненията на подсъдимия, но пък
той сам каза, че си е помислил, че изпадналите две пакетчета от жабката са му
навели съмнения за „нещо нередно“. Той е направил опит да се свърже със
свидетеля Г. З., което е напълно обяснимо като се има предвид, че именно от
него е получил автомобила, който обичайно не е в негово владение. И напълно
обяснима реакция е това „да захвърли“ пакетчетата, при вида на идващите
към него полицаи. Глупава реакция, която обаче не винаги показва „гузност“,
каквото е внушението в показанията. В случая фактите навеждат и други
изводи – автомобилът не е негов, З. му е услужил с него, т.е. помогнал му е
при нужда и тази реакция на „захвърляне“ на пакетчетата може да е и страх,
че заради него – Н. В. приятелят му Г. З. може да има проблеми, ако е
причастен към поставянето на тези пакетчета в колата.
Частта от показанията на С. за това какво е признал подсъдимия при
първичния разговор с него поради забраната на чл.118,ал.2 от НПК съдът не
може да обсъжда, извън това да отбележи, че не може да ги кредитира.
Свидетелят М. Л. А., както и С. в съдебно заседание нямаше спомен от
станалото, което е повече от обяснимо с натовареното служебно ежедневие на
двамата служители на полицията. Проблем с тези показания възникна, когато
бяха предявени два протокола за разпит на този свидетел от досъдебното
производство, и двата от 22.11.2022 година. Първият от двата, според
подреждането им в папката е разпечатан на два листа, с отпечатване само на
лицевата страна и без отпечатване на гърба. Номерирани са тези листове като
„33“ и „33а“. Следващият протокол, подреден, непосредствено след тези два
листа е разпечатан „лице-гръб“ върху един лист и отново е номериран като
„33“. За втория от тези протоколи свидетелят не потвърди последния подпис
да е негов. Това наложи и назначаването на съдебно-почеркова експертиза,
която потвърди съмненията на свидетеля. Установи се, че втория от двата
7
протокола не е подписан от свидетеля. Тази порочност на отразяване на
показанията на този свидетел, при липсата на какъвто и да било конкретен
спомен у А. мотивира състава на съда напълно да изключи неговите показания
от доказателствената маса, веднъж, за да бъде избегнато всякакво съмнение у
редовността на ползваните доказателствени източници и втори път, за да не се
отклонява вниманието от основните въпроси, съществени за това
производство.
Показанията на свидетеля Г. А. З., дадени в съдебно следствие съдът
кредитира.
Фактите „предаване на автомобила в деня 05.11.22 година по молба на
подсъдимия, доставянето на автомобила именно в автоработилницата на
свидетеля Д.К., претоварване на инструменти от повреденияа автомобил
„Мерцедес“ в „Сузукито“ са факти, съвпадащи с обясненията на подсъдимия и
в различна степен с показанията на свидетелите К. и К.. Изключително важен
и възприет и от държавното обвинение факт, /отразен от прокурора в
обстоятелствената част на обвинителния акт/ е този, че автомобила е бил едва
ли не общодостъпен. Ползвали са го N броя хора и то не само работници и
служители на строителната фирма на баща му, но и други приятели, освен Н.
В.. Автомобилът е „нощувал“ при строежите, на които са работили и повечето
пъти ключът е стоял на него, защото е имало само един ключ. Това са все
обстоятелства, които говорят за потенциална възможност този автомобил да е
използван за наркоразпространение, ако не от кого ли не, то поне от широк
кръг хора.
Съставът на съда, базирайки се на доказателствата и в частност на
показанията на свидетеля Г. З. прие, че наркотиците са поставени в
автомобила от друго, неизвестно за разследването лице, а са намерени по
стечение на обстоятелствата, когато автомобила е бил ползван инцидентно от
подсъдимия.
Свидетелите – поемни лица С. С. М. и Н. Н. Н. не допринесоха
съществено за изясняване на фактите по делото. Поне не и за тези, пряко
касаещи авторството на деянието. От тях обаче се установи друго, съществено
за оценката на доказателствата обстоятелство. Те като поемни лица са били
затруднени да видят в яснота и в пълнота извършваното с тяхно участие
процесуално-следствено действие. Тук съдът не ще се съгласи със защитната
позиция за порочност на претърсването и изземването, още по-малко за
умишлено въведена порочност от страна на извършвалите действието.
Свидетелите наистина не са запечатали в мозъка си всяка една стъпка,
проведена от разследващите, но то е поради ред обясними причини. Било е
през нощта, било е много тъмно, на улицата, те са били уморени, а
претърсване е извършвано в автомобил, при което физическата възможност да
се види всичко, без да се пречи на извършваните действия, при това и без
опасност да се унищожат доказателства и улики е намалена.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели до степен да отчете чрез
тях, че претърсването и изземването от автомобила е било законно и
процесуално издържано действие.
8
Съдът изгради част от изводите си на показанията на свидетеля Т.М. Д..
Малко са фактите, за които неговите показания имат значение, но за това
пък са основни за очертаването на цялата картина и за крайното решение на
съда. Съдът и по-горе отбеляза, че чрез тях направи проверка на твърденията
на подсъдимия, че е бил спрял на мястото, където е проверен, за да изчака
среща именно с Д.. Т.Д. ясно обясни защо е отивал на тази среща и това
обяснение съвпадна с обяснението и на подсъдимия. Съдът няма причина да
се съмнява в показанията на Д.. Друг щеше да е въпросът, ако например на
място там, на бул. „Черни връх“ срещу №20А, където подсъдимия е бил
паркирал лекият автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон“ с per. № ****, или
около него бе открито още някое лице, което да се опитва, или вече да е
закупило наркотик от В.. Такова лице обаче няма. Така че твърдението на
прокуратурата, че В. е спрял там, за да продаде наркотик е само
предположение, изведено от намереното немалко количество и то различни по
вид наркотици.
Съдът дава вяра и на показанията на свидетеля Е.К.. Установи се, че
през целия ден, или по-скоро от към обед до късно вечерта той и подсъдимият
Н. В. са работили на обекта и анализирайки изнесените от него факти, с тези,
изнесени от другите свидетели съдът разбира, че подсъдимия е имал твърде
малко време, през което да вземе такова голямо количество наркотици и да ги
скрие под жабката на автомобила. До някъде това би било и нелогично
действие, освен ако не е имал уговорка да продаде цялото количество още
същата вечер, защото както се разбра от показанията на свидетеля Г. З.,
уговорката е била В. да си му върне колата още същата вечер.
По причини, сходни с горните съдът кредитира и показанията на
свидетеля Д.К.. Той е автомонтьорът, в чиято автоработилница е закарана
колата от подсъдимия В., от там е взет с автомобила „Сузуки“ от Г. З..
Свидетелят потвърди, че В. е прехвърлил от „Мерцедеса“ си в „Сузукито“
инструменти и машини за работа и не разказа да му е направило впечатление
да се претоварва нещо различно от това.
Съдебни експертизи:
Съдът кредитира и съдебните експертизи, /две, изготвени в хода на
досъдебното производство и две пред съда/.
Вещите лица са установили, че намерените в автомобила и иззети вещи
са наркотици:
амфетамнн с процентно съдържание 5 %, нето тегло 4,28 гр. (четири
грама и двеста и осемдесет милиграма) на стойност 128,40 лв. (сто
двадесет и осем лева и четиридесет стотинки),
кокаин с общо нето тегло 2,90 гр. (два грама и деветстотин милиграма) на
обща стойност 773 лв. (седемстотин седемдесет и три лева),
разпределено както следва: Обект № 1 - кокаин с процентно съдържание
79 %, нето тегло 0,60 грама (шестстотин милиграма) на стойност 168 лв.
(сто шестдесет и осем лева), Обект № 2 - кокаин с процентно съдържание
74 %, нето тегло 0,32 грама (триста и двадесет милиграма) на стойност
70,40 лв. (седемдесет лева и четиридесет стотинки), Обект № 3 - кокаин с
9
процентно съдържание 81 %, нето тегло 0,65 грама (шестстотин и
петдесет милиграма) на стойност 182 лв. (сто осемдесет и два лева),
Обект № 4 - кокаин с процентно съдържание 79 %, нето тегло 0,32 грама
(триста и двадесет милиграма) на стойност 89,60 лв. (осемдесет и девет
лева и шестдесет стотинки), Обект № 5 - кокаин с процентно съдържание
74 %, нето тегло 0,33 грама (триста и тридесет милиграма) на стойност
72,60 лв. (седемдесет и два лева и шестдесет стотинки), Обект № 6 -
кокаин с процентно съдържание 80 %, нето тегло 0,35 грама (триста и
петдесет милиграма) на стойност 98лв. (деветдесет и осем лева) и Обект
№ 7 - кокаин с процентно съдържание 78 %, нето тегло 0,33 грама (триста
и тридесет милиграма) на стойност 92,40 лв. (деветдесет и два лева и
четиридесет стотинки),
коноп с общо нето тегло 35,54 гр. (тридесет и пет грама и петстотин и
четиридесет милиграма) на обща стойност 213,24 лв. (двеста и
тринадесет лева и двадесет и четири стотинки), разпределено както
следва: Обект № 1 - коноп с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло
3,96 гр. (три грама и деветстотин и шестдесет милиграма) на стойност
23,76 лв. (двадесет и три лева и седемдесет и шест стотинки), Обект № 2
- коноп с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,96 гр. (три грама и
деветстотин и шестдесет милиграма) на стойност 23,76 лв. (двадесет и
три лева и седемдесет и шест стотинки), Обект № 3 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 21 % , нето тегло 3,99 гр. (три грама и деветстотин
и деветдесет милиграма) на стойност 23,94 лв, (двадесет и три лева и
деветдесет и четири стотинки), Обект № 4 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 19 % , нето тегло 3,94 гр. (три грама и деветстотин
и четиридесет милиграма) на стойност 23,64 лв. (двадесет и три лева и
шестдесет и четири стотинки), Обект № 5 - коноп с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 17 % , нето тегло 3,98 гр. (три грама и деветстотин
и шестдесет милиграма) на стойност 23,88 лв. (двадесет и три лева и
осемдесет и осем стотинки), Обект № 6 - коноп с процентно съдържание
на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 21
%, нето тегло 3,95 гр. (три грама и деветстотин и петдесет милиграма) на
стойност 23,70 лв. (двадесет и три лева и седемдесет стотинки), Обект №
7 - коноп с процентно съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 23 %, нето тегло 3,86 гр. (три
грама и осемстотин и шестдесет милиграма) на стойност 23,16 лв.
(двадесет и три лева и шестнадесет стотинки), Обект № 8 - коноп с
процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 21 %, нето тегло 3,96 гр. (три грама и деветстотин
и шестдесет милиграма) на стойност 23,76 лв. (двадесет и три лева и
седемдесет и шест стотинки) и Обект № 9 - коноп с процентно
10
съдържание на активния наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 18 % , нето тегло 3,94 гр. (три грама и деветстотин
и четиридесет милиграма) на стойност 23,64 лв. (двадесет и три лева и
шестдесет и четири стотинки).
Общата стойност на наркотичните вещества възлиза на 1146,64 лева
(хиляда сто четиридесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки),
изчислена въз основа на стойностите, посочени в Приложение № 2 на
приетото за целта Постановление № 23 н а Министерски съвет на Р. България
от 29.01.1998 година.
Както по-горе съдът отбеляза, кредитира и заключенията на двете,
назначени в съдебна фаза експертизи - съдебно-графологична и съдебно-
техническа, които имаха отношение единствено към проверка показанията на
свидетеля М. А., дадени в досъдебното производство.
Съдът базира изводите си и на писмените доказателства и на протокола
от извършеното процесуално-следствено действие „претърсване и изземване“,
получил нужната санкция от съда и на протокола за доброволно предаване от
страна на В..
Именно при този анализ на доказателствата, съдът достигна до
описаните по-горе факти.
На базата на установеното „по фактите“, съдът изгражда следните
правни изводи:
ПО ПРАВОТО.
Обвинението, повдигнато срещу подсъдимия е за престъпление по
чл.354а,ал.1 от НК.
Поддържаната от държавния обвинител форма на изпълнително деяние е
държане с цел разпространение на наркотични вещества.
За осъществяването й се изисква осъществяването на един акт
„държане“, но подчинен на една преследвана цел „да се разпространи“
наркотичното вещество или негов аналог.
За „държане“ можем да говорим от един конкретен момент – момента на
момента на придобиването, т.е. от момента на установяване на фактическа
власт на подсъдимия върху тези наркотици. А установяването на такава
„фактическа власт“ е съзнателен и волеви процес, от който съответният деец е
започнал да реализира, и то съзнателно изпълнителното деяние – държане.
Ясно е, че в случая държането следва да се разбира не в житейския смисъл на
думата “държане”, “държи”, „държи, стиска в ръцете си”, а в правен аспект,
като установяване и упражняване на трайна фактическа власт върху тази
незаконна за притежание вещ. Значи, от момента в който подсъдимият
установи своя власт над високорисковите наркотични вещества, той вече ги
държи. Известно е също, че Законът не предвижда за съставомерността на
държането, то да е реализирано в продължителен период от време и да е
непрекъснато. И едва след като се установи по несъмнен начин, че
подсъдимият е установил такава съзнателна фактическа власт върху
наркотичните вещества, да се преценява дали количеството им, начина им на
11
сортиране, това, че са разнообразни по вид, подготвени в удобни за продажба
пакетчета, да преценява има ли го елемента „цел разпространение“ или не.
В случая, „държане“ на намерените в автомобила наркотици от
страна на подсъдимия Н. В. В. не се доказа.
Не се доказа, че до момента, в който секунди преди да го проверят
полицаите той не е подозирал, че в жабката на автомобила са поставени,
незнайно от кого изпадналите две пакетчета. Не е знаел и какво се съдържа в
тези пакетчета. В. не е съзнавал, че в тайник под жабката има такова голямо
количество, сортирани и готови за продажба различни по вид наркотични
вещества.
Съдът не намери доказателства, че такова „държане“ се е
разпространило дори и върху двете пакетчета „трева“, които са паднали от
жабката на автомобила, за които говори подсъдимия в обясненията си,
/прокуратурата в обстоятелствената част на обвинителния акт отразява само
едно/. Съдът не прие да е осъществена нито „трайна“ фактическа власт върху
тези обекти, нито това да е сторено съзнателно, доколкото намери, че
подсъдимият не е имал съзнанието за вида на съдържанието на тези две
пакетчета.
Всичко изложено изключва разбирането за „държане“ на наркотици от
страна на Н. В. В., а от там и изключва необходимостта да се разсъждава върху
целта „разпространение“, детерминирайки насетне и изводи за липса на вина
и липса на съпричастност към вменената му престъпна деятелност.
Така мотивиран съдът като не намери да са доказани обективните и
субективни признаци на престъплението по чл. 354а, ал.1, пр. 4, алт. 1 от НК,
оправда подсъдимия Н. В. В., ЕГН ********** за това, че на 05.11.2022
година, около 23.00 часа, в град София, на бул. „Черни връх“ срещу №20А, в
лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон“ с per. № ****, без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества.



12
Съобщи за изтекли лични данни