№ 16629
гр. С..., 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110167902 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене
ИЩЕЦЪТ К... ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ СОБСТВЕНИЦИТЕ НА САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ
В СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДРЕС: ГР. С...,
БУЛ. "Б..." № ... СГРАДА А3/, редовно призовани, представлява се от адв.
М... с пълномощно по делото.
В залата се явява адв. С. за ищеца, с пълномощно по делото.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ответната страна от 18.05.2023 г. с възражение за
недопустимост на исковата молба.
ДОКЛАДВА молба- становище на ищеца от 9.06.2023 г.
адв. М...- поддържам молбата от 18.05.2023г., моля да приемете
представените с нея писмени доказателства. Поддържам всички направени
оспорвания и твърдения.
адв. С.- Поддържам исковата молба. Поддържам и становището си.
Поддържам иска, оспорвам фактическите и правни твърдения в отговора на
1
исковата молба. Считам същите за несъстоятелни, в случая не става въпрос за
авариен или неотложен ремонт, независимо от това какъв е ремонтът считам,
че управителният съвет няма правомощията по закон сам да възлага
извършването на каквито и да било СМР по общите части на сградата. В
настоящия случай управителният съвет или е възложил извършването на
ремонт без да е запознат със строителните книжа, или с естеството на
строителните ремонти, което е недопустимо от законова, морална, етична
гледна точка, или въпреки че е разполагал с такива документи и
предоставените от ЗУЕС възможности да свика ОС дори в рамките на 24 часа,
не е изпълнил това свое задължение, което е противоправно поведение извън
рамките на компетентността на ОС. Дали УС е разполагал със строителните
книжа или не, ще бъде установено в рамките на настоящото производство.
Относно проекта за доклад имам едно възражение във връзка с
разпределената доказателствена тежест. А именно, че пълното и главно
доказване на едно и също обстоятелство е възложено в тежест и на двете
страни. На ищеца е възложено да докаже обстоятелствата за
незаконосъобразност на взетото решение, а на ответника да докаже, че е
законосъобразно приетото решение. Считам, че в случая е налице
противоречие на основния принцип при разпределяне на доказателствената
тежест. В случая, с оглед наведените възражения и константната практика по
аналогични случаи, считам, че доказателствената тежест следва да се
разпредели по следния начин- ищецът да трябва да докаже, че е собственик в
самостоятелен обект в сграда, че оспореното решение на УС и извършените
действия са приети, съответно извършени, и че искът е предявен в
законоустановения, преклузивен срок. А в тежест на ответника следва да бъде
доказването, че са спазени всички законови изисквания при приемане на
оспорените актове. В подкрепа на това мое становище е обстоятелството, че
цялата искова молба се основава на отрицателни факти, а именно на
неспазване на закона и липсата на компетентност. Относно искането по реда
на чл.176 ГПК, което е оставено без уважение, считам че част от въпросите
изобщо не са засегнати в отговора на исковата молба, като например: „Към
8.12.2022 г. УС бил ли е запознат с плановете за ремонти и проектите за
осъществяване на СМР, кога и как са запознати, свиквано ли е ОС за вземане
на решение за възлагане на СМР, кога и по какъв начин е проведено и
прочие?“. Отделно от това с оставяне без уважение на доказателственото ми
искане, съм лишен от възможността да поставя уточняващи въпроси по повод
дадените отговори, което затруднява надлежната защита на доверителя ми,
моля да измените разпределението на доказателствената тежест в посочения
от мен смисъл и да ми бъде допуснато доказателственото искане по чл. 176
ГПК. Представям писмени доказателства с препис за насрещната страна,
които моля да приемете като доказателства по делото.
адв. М...- Считам, че доказателствената тежест е правилно
разпределена– всеки трябва да установи фактите, от които черпи
благоприятни последици. В този ред на мисли не считам, че трябва да се
2
преразглежда проектът за доклад. По отношение на днес представените
писмени документи моля да ми се предостави срок за да взема становище. По
отношение на искането по реда на чл.176 ГПК считам, че въпросите, които
колегата днес постави са неотносими към предмета на делото. Считам, че
същият не познава статута на гаранционната отговорност, Колегата изложи
съображения какъв е видът на ремонта, подробни доводи сме изложили в
нарочна молба и отговора на исковата молба. По отношение на гаранционната
отговорност- уведомлението в рамките на гаранционния срок до лицето,
носещо гаранционна отговорност, води до валидно възникване на неговото
гаранционно задължение. Гаранционното задължение се изразява в
задължението да отстрани дефекта за своя сметка, със свои сили и средства.
Лицето, което носи гаранционна отговорност е „Агрогруп екзакт“. То е
главен изпълнител и строител на сградата. Това гаранционно задължение
може да бъде изпълнено доброволно ли принудително. Крайният резултат е
един и същ-отстраняване на дефекта. Доброволното е със собствени средства
на отговорното лице, а принудителното- с помощта на държавната принуда в
лицето на гражданския процес. В конкретния случай е налице едно
доброволно изпълнение на гаранционното задължение. Смисълът на
гаранционната отговорност е да бъде отстранен недостатъкът. По отношение
на твърденията, че е излят бетон, разкопани са земни маси и т. н.- всъщност
дали се излива бетон зависи от естеството на недостатъка и начинът, по който
се извършва ремонтът. В конкретния случай има одобрена проектна
документация и ремонтът е осъществен спазвайки същата. В становището на
колегата от 9.06.2023 г. се съдържат едни твърдения, че едва ли не ЕС била
завела дело срещу трето лице за парична сума за отстраняване на
недостатъка, представям и моля да приемете 2 броя искови молби, заведени от
ЕС за отстраняване на гаранционните дефекти. Последните са две основни
групи- по фасадата на сградата и втората група други дефекти. И двете искови
молби са заведени като искове за реално изпълнение за осъждане на същото
лице, носещо гаранционна отговорност, да изпълни задължението и да
отстрани дефектите. Образувани са две дела на СГС- №11433 и 11434/2022 г.,
заведени са в края на октомври 2022 г. След завеждане на исковата молба по
второто дело 90 % от дефектите са отстранени, включително и процесният
такъв. Той е отстранен в хода на производството. В момента предмет на
делото е само теч. Налице е решение на ОС за завеждане на исковете за
реализиране на гаранционната отговорност и е налице реално изпълнение в
хода на делото. Всички твърдения оттам насетне са голословни.
адв. С.- Предмет на настоящото производство е дали УС е дали има
правомощията да възлага СМР. Затова тази искова молба и становището на
колегата се явяват неотносими. Тъй като в отговора на исковата молба се
твърди, че става въпрос за неотложен ремонт. Моля да ми издадете 3 броя СУ,
които да ми послужат пред СО р-н „В...“, „06 РАЙОННА СЛУЖБА ПБЗН“ и
СО направление „Архитектура и градоустройство“, въз основа на които да ми
се предостави копие от преписките, както и всички документи подадени в
3
съответните институции и касаещи извършване на ремонт в сградата на адрес:
гр. С..., бул. „В...“ №103. В зависимост от това какво ще представят моля да
ми се предостави възможност за ангажиране на други доказателства.
адв. М... - Считам исканията за СУ за неотносими.
адв. С. - Едно от твърденията в отговора на исковата молба е, че става
въпрос за неотложен ремонт, при което УС има правомощия сам да възлага
ремонт. Доказателственото искане е във връзка с възраженията на ответника.
адв. М...- Считам ги отново за неотносими. Неотложността е
подкрепена с представените в отговора доказателства.
адв. С.- Твърденията за неотложност произтича от писмо на УС, с което
възлага при условия на неотложност да се извърши ремонт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 02.05.2023 г.
Намира, че възраженията развити в молбата от 18.05.2023 г. на
ответната страна касаят основателността на исковата претенция, а не нейната
недопустимост и ще бъдат разгледани с крайния съдебен акт. В този смисъл
следва да се оставят без уважение, а съдът намира исковата претенция за
допустима на този етап. На следващо място намира, че не следва да изменя
разпределената доказателствена тежест, доколкото споделя тази, изложена в
проекта за доклад. По направени доказателствени искания следва да
предостави възможност на ответната страна да вземе становище в 1-
седмичен срок от днес по документите, представени днес от ищцовата страна.
Също така намира искането на ищцовата страна за издаване на 3 бр. СУ за
своевременно направено и допустимо и същото следва да бъде допуснато, но
по искането по реда на чл. 176 ГПК не следва да бъде изменян докладът в
този смисъл, като намира, че се е произнесъл мотивирано в проекта за доклад.
Двата броя искови молби следва да се приемат, като по доказателствената им
стойност съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Поради това
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна 1- седмичен срок от днес за
запознаване с писмените документи на ищеца, представени в днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 3 броя СУ на ищцовата страна, съобразно
гореизложеното.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизия на доклада, по
отношение на доказателственото искане по реда на чл. 176 ГПК и
доказателствената тежест.
4
адв. С.- Не възразявам да се приемат писмените документи към молбата
от 18.05.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.
адв. С.- С оглед отказа за изменение на доказателствената тежест, моля
да ми дадете възможност до следващото с.з. да направя доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ 2- седмичен срок от днес на ищцовата страна за
формулиране на доказателствени искания, съобразно постановения отказ за
изменение на доклада.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.10.2023 г. от 11:00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5