О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

    

                   гр.София, 16.01.2020 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ДИМОВ

                                                         ЧЛЕНОВЕ : ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

                                                                    мл.с.: РОСИ МИХАЙЛОВА

                                  

като разгледа докладваното от съдия ПЕЙЧИНОВА ч.гр.дело №13391 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.577 във връзка с чл.274 от ГПК.

          Постъпила е частна жалба, подадена от Т.М.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.П.С.-Н.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, против определение вх.рег.№1215/24.09.2019г. на съдия по вписванията К.В., с което е отказано вписване на нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г. на Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС.

           В подадената частна жалба са релевирани доводи относно незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение от вх.рег.№1215/24.09.2019г., постановено от съдия по вписванията К.В.. Жалбоподателят твърди, че на един и същи ден - 24.09.2019г. са били извършени две последователни сделки - първата сделка представлява договор за продажба на право на строеж, сключен между „Н.Б.П.” ЕООД - продавач и С.П.М.- купувач, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот №36, том ІV, рег.№13476, дело №596/2019г. на Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, който акт е вписан в СлВп-София под акт №184, том СLІ, дело №47266, вх.рег.№61891/24.09.2019г., и втората сделка представлява договор за дарение на право на строеж върху недвижим имот, сключен между С.П.М.и В.Л.М.- дарители, и Е.В.Т.- надарена, обективиран в нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г. на Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, по отношение на който акт е постановен обжалвания отказ. Твърди се, че за вписване в Служба по вписванията-София и на двата нотариални акта е представено удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх.№**********/19.09.2019г. на СО, Дирекция „Общински приходи”, отдел „ОП Студентски”, издадено на продавача -„Н.Б.П.” ЕООД и в който е посочено, че за имота няма непогасени задължения. Твърди се, че в така представеното удостоверение за данъчна оценка ясно е посочено, че за имота няма непогасени задължения, поради което макар и в него прехвърлителите по договора за дарение да не фигурират като собственици и данъчно задължени лица, е изпълнено условието на чл.264, ал.1 от ДОПК имотът, предмет на сделката, да не е обременен с непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения към датата на изповядване на сделката. По така изложените аргументи жалбоподателят моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното определение вх.рег.№1215/24.09.2019г. на съдия по вписванията К.В., с което е отказано вписване на нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г. на Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, и да бъде разпоредено да се извърши съответното вписване.

Съдът, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Пред Служба по вписванията-София е депозирана молба №61892/24.09.2019г. от Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, за вписване на сделка, обективирана в нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г.. Към молбата е приложено удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх.№**********/19.09.2019г. на СО, Дирекция „Общински приходи”, отдел „ОП Студентски”, издадено на името на „Н.Б.П.” ЕООД и в него е посочено, че няма непогасени задължения. Представени са от страните по сделката - С.П.М.и В.Л.М.- дарители и Е.В.Т.- надарена декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК

С атакуваното пред настоящата съдебна инстанция определение вх.рег.№1215/24.09.2019г. на съдия по вписванията К.В., се отказва на основание чл.33, б.”а” от Правилника за вписванията вписване на представен с молба №61892/24.09.2019г. от Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г.. Отказът на съдията по вписванията е мотивиран, че при прехвърлителна сделка наред с декларация по чл.264 от ДОПК императивно се изисква да бъде представено на името на прехвърлителите и удостоверение по чл.264 от ДОПК с оглед установяването наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за конкретния имот за прехвърлителя, който се явява данъчно задължено лице. В случая в представеното удостоверение по чл.264 от ДОПК с изх.№**********/19.09.2019г. на СО, Дирекция „Общински приходи”, отдел „ОП Студентски”, не фигурират прехвърлителите - С.П.М.и В.Л.М.,  като данъчно задължени лица, посочено е, че данъчно задължено лице за имота е „Н.Б.П.” ЕООД, който не е страна по договора за дарение на право на строеж върху недвижим имот, обективиран в нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г.. Прието е, че дори в подадените от прехвърлителите декларации по чл.264 от ДОПК да е декларирано, че лицата нямат подлежащи на принудително изпълнение  публични задължения, то това не е достатъчно за вписване на сделката поради това, че подлежащите на принудително изпълнение публични задължения първо следва да бъдат определени по размер, а без деклариране на притежавания имот не може да се определи размера на задълженията и едва след определен срок и ред в закона подлежат на принудително изпълнение. Прието е, че след като към молбата за вписване липсват доказателства за изпълнение на императивните изисквания на чл.264 от ДОПК е налице основание за отказ на исканото вписване.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, съгласно т.9 от ТР №7/2012г. по т.д.№7/2012г. на ОСГТК на ВКС, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона. Както е посочено в мотивите към т.6 от ТР №7/2012г. т.д. №7/2012г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписвания следи за спазване на императивната разпоредба на чл.264 от ДОПК и ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на тази разпоредба е налице основание да се откаже вписване. Съгласно изискванията на чл.264, ал.1 от ДОПК прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, като наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. Разпоредбата на чл.265 от ДОПК сочи, че нотариус или съдия по вписванията, който състави, съответно разпореди да се впише акт без представена декларация отговаря солидарно за заплащане на задълженията, дължими от прехвърлителя или от учредителя.

В конкретната хипотеза към преписката по молба №61892/24.09.2019г. от Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, за вписване на нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г., няма представено на името на прехвърлителите удостоверение за данъчна оценка по чл.264 от ДОПК с оглед установяването наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за конкретния имот. Не може да бъде споделен доводът на частния жалбоподател, че след като в приложено удостоверение за данъчна оценка по чл.264 от ДОПК на предходен собственик - „Н.Б.П.” ЕООД е посочено, че за имота няма непогасени задължения, това е достатъчно основание да се приеме, че и за прехвърлителите по сделката няма непогасени задължения. В случая законът поставя императивно изискване да бъдат представени от прехвърлителите както декларация по чл.264 от ДОПК, така и удостоверение за данъчна оценка по чл.264 от ДОПК, в което се удостоверява наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота. Проверката за наличието към преписката в оригинал на удостоверение за данъчна оценка по чл.264 от ДОПК на името на прехвърлителите е задължителна за съдията по вписванията, включително същият носи имуществена отговорност при неспазване на това си задължение - чл.265 от ДОПК. Съдът намира да отбележи, че наличието на удостоверение по чл.87, ал.6 от ДОПК на името на прехвърлителите не може да замести съдържанието на данъчната оценка по чл.264, ал.1 ДОПК, понеже в него не се отразяват отсрочените, разсрочените или обезпечените задължения на лицето. След като към преписката липсва в оригинал удостоверение за данъчна оценка по чл.264 от ДОПК на името на прехвърлителите и при съобразяване, че съдията по вписванията не може да даде указания за отстраняване на нередовности по подадената молба за вписване, включително и за представяне на изискуеми документи, то съдът намира, че законосъобразно и в съответствие с императивните изисквания на закона е постановено обжалваното определение, с което се отказва на основание чл.33, б.”а” от Правилника за вписванията вписване на представен с молба №61892/24.09.2019г. от Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г.. Жалбата, с която съдът е сезиран, е изцяло неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

 Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от Т.М.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.П.С.-Н.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, с адрес на нотариалната кантора: гр.София, ул.”*****; против определение вх.рег.№1215/24.09.2019г. на съдия по вписванията К.В., с което е отказано вписване на нотариален акт за дарение на право на строеж върху недвижим имот №37, том ІV, рег.№13480, дело №597/24.09.2019г. на Т.Г. - помощник-нотариус по заместване при Ц.С.- нотариус под №030, вписан в регистъра на НК, с район на действие СРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването до жалбоподателя.

След влизане в сила на определението заверен препис да се връчи на съдията по вписвания при СРС за сведение.

       

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :      

 

 

                                  ЧЛЕНОВЕ: 1./  

 

 

                                                       2./