О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 448
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в ЗАКРИТО заседание на тридесети септември , през две хиляди и двадесета година в състав
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА ,административно дело№417/2020г.
по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 88, ал. 3 от АПК.
Образувано е по жалба
на В.И.К. *** против Отказ,обективиран в Писмо ,изх.№Ц 1054-11-36#1 /26.08.2020г. на директора на ТП на
НОИ-Монтана да се произнесе по жалба ,вх.№Ц1054-11-36/04.08.2020г. срещу
Разпореждане №РВ-3-11-00746788/13.04.2020г. на началник отдел КПК в ТП на
НОИ-Монтана .С Писмото е оставена без разглеждане жалбата на В.И.К. срещу
Разпореждане № РВ-3-11-00746788/13.04.2020г.
на началник отдел КПК в ТП на
НОИ-Монтана и е прекратено на основание
чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК административното производство.
В жалбата се излагат
доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска
неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за
произнасяне по същество. Водещия мотив е, че оспорения
административен акт не е редовно съобщен на неговия адресат по смисъла на чл.
110,ал.4 КСО , защото липсват данни
същият да е бил връчен лично срещу подпис на адресата, нито по пощата с обратна
разписка. С
оглед на това счита, че органът не е могъл да пристъпи към
провеждане на процедура по връчване на акта, чрез поставяне на съобщение на
определеното за целта място в ТП на НОИ. Подробни съображения за
незаконосъобразност се излагат в жалбата, като се прави искане за отмяна на
акта и връщане на преписката за произнасяне по същество.
Административен съд- Монтана, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното:
Писмото
е връчено на Криса Генова –лице ,за което няма данни да е упълномощено от
жалбоподателя да получава съобщения ,при което съдът приема ,че при нередовно
връчване ,жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок по чл. 88, ал.
3 от АПК и от лице, за което обжалвания акт е неблагоприятен, имащо правен
интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е
и основателна. Доводите в тази връзка са следните:
От данните по приложената по делото административна
преписка се установява, че В.И.К. е оспорил с жалба с вх. № вх.№Ц1054-11-36/04.08.2020г.,
Разпореждане №РВ-3-11-00746788/ 13.04.2020г. на
началник отдел КПК в ТП на НОИ-Монтана ,с което е разпоредено на жалбоподателя
да възстанови недобросъвестно получени парично обезщетение поради общо
заболяване,парично обезщетение при нетрудова злополука за периода:от 08.03.2016г.до 03.11.2017г.в размер на
4155,79лв.,от които 3131,02лв. –главница и 1024,77лв. лихва от датата на
неправомерно полученото обезщетение до датата на настоящето
разпореждане.Разпореждането е изпратено до жалбоподателя за връчване по
пощата с писмо с обратна разписка на постоянен адрес *** . Пощенският оператор
на 22.04.2020г.е върнал в ТП на НОИ-Монтана пощенската пратка, с отметка
"непотърсена". Длъжностните лица са приложили процедурата
на чл. 110,ал.4 КСО за връчване чрез поставяне на съобщение на
определено за целта място в териториалното поделение на НОИ-Монтана .
Съобщението е поставено на определеното за целта място в ТП на НОИ на
05.06.2020г./видно от протокол на л.10/, и е снето от таблото на
16.06.2020г./видно от протокол на л.9/,като същото е прието за редовно връчено
на 16.06.2020г.В съобщението е посочено
,че лицето следва в 7 дневен срок от поставяне на таблото на НОИ да се яви за връчване на Разпореждането в
стая 107 от 8,00ч.до 17,00ч.,като при неявяване поканата ще се счита за редовно
връчена с всички произтичащи от това последици. Директорът на ТП на НОИ-Монтана
е приел, че в 14 - дневния срок за обжалване на разпореждането, предвиден в
разпоредбата на чл. 117, ал. 2,т.2 от КСО жалба срещу акта не е постъпила.
Срокът е изтекъл на 30.06.2020г.,вторник ,работен ден и разпореждането
е влязло в законна сила на 01.07.2020г.,
и като такова съставлява стабилен административен акт. Същото е връчено на лицето на 21.07.2020г.С
тези доводи, контролния административен орган е приел, че жалбата срещу
Разпореждането е просрочена, като
подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл. 117, ал. 2,т.2
от КСО. На основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК е
прекратил образуваното административно производство по жалбата и я е оставил
без разглеждане.
Въз основа на така
възприетата фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съдът
прави следните изводи:
Оспореният
в настоящето производство акт е издаден
от компетентен административен орган в хода на производство проведено по реда
на чл. 88 от АПК. Постановен е в изискваната от закона форма,
съобразно разпоредбата на чл. 59 ,ал.2,т.4 от АПК.
По делото не
съществува спор между страните, че постоянния адрес на жалбоподателя е гр.Монтана , ул.„Отец Паисий“ №28 .Нито се твърди, нито
се установява от доказателствата по делото през процесния период жалбоподателя да
е променял този адрес, нито безспорно се установява на адреса да е получавал
пощенски известия за изпратено до него съобщение от НОИ за връчване на обжалваното
разпореждане.
С оглед на това
спорният по делото въпрос е налице ли е редовно връчване по смисъла на чл. 110,
ал. 4 на оспореното с жалба
разпореждане. С отговора на този въпрос ще
се даде отговор материално законосъобразен ли е оспорвания акт.
Правната уредба ,касаеща
връчването на актове издадени в хода на пенсионното производство е
регламентирана в КСО .
Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 4 от КСО, Разпорежданията, актовете за начет и
задължителните предписания се връчват на отговорните лица лично срещу подпис,
чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на
съответния адрес по чл.
18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по
реда на Закона за
електронното управление. Когато връчването не може да бъде извършено по
реда на изречение първо, за съставянето на съответния документ се поставя
съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на
интернет страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който
документът се смята за връчен.
От данните по
делото се установява, че административния орган не е правил опити
разпореждането да бъде връчено пряко, лично на адресата на акта, а директно е
пристъпено към изпращането му по пощата. С оглед на това се приема, че
издаденото от пенсионния орган разпореждане не е надлежно
връчено, нито лично срещу подпис на жалбоподателя, нито по пощата с обратна
разписка на постоянния адрес на лицето,нито по другите начини, визирани в
разпоредбата на чл.110,ал.4 КСО. Това е
така, защото върнатата от „Български пощи“ пощенска пратка с отбелязване, че
същата е „непотърсена“ от получателя, не
може да се приравни на ненамирането на лицето на постоянния му адрес, каквато
хипотеза визира чл. 110, ал. 4 от КСО /в този смисъл е решение по АД №
12121/2013г. на ВАС/. В случаите, когато пратката не е потърсена от лицето,
административният орган следва да предприеме необходимите действия за надлежно
връчване на административния акт и едва след като се увери, че лицето
действително е напуснало адреса може да пристъпи към връчване по специалните
способи на закона-нещо, което в процесния случай не е сторено.
В случая,
административният орган неправилно е приложил материалния закон, като е
пристъпил към връчване чрез поставяне на съобщение по реда на чл. 110,ал.4 КСО
, преди да предприеме действия по пряко връчване или чрез пощенската мрежа на
лицензиран пощенски оператор срещу подпис и съответно датиране. Поради това
незаконосъобразно административният орган е предприел процедура по връчване на
акта чрез поставяне на съобщение на определено за това място в териториалното
поделение на НОИ.
С
оглед на изложеното и след като поради неспазване на нормативно установеният
ред, регламентиран в разпоредбите на чл. 110, ал. 4, се приема, че оспореното
Разпореждане не е надлежно връчено на жалбоподателя. Срокът за обжалване на
разпореждането, предвиден в нормата на чл. 117, ал. 2,т.2 от КСО не е започнал
да тече и следователно не е изтекъл към датата на подаване на жалба, вх. №Ц
1054-11-36/04.08.2020г. За разпореждането жалбоподателя е узнал на 21.07.2020г.
,когато същото му е връчено.Следователно ,жалбата е в срок ,и решението на
директора на ТП на НОИ-Монтана като незаконосъобразно следва да се отмени и
преписката следва да му се върне за произнасяне по жалбата против
разпореждането по същество.
Не са поискани разноски с жалбата ,поради
което и не следва да бъдат присъждани.
Мотивиран от
гореизложеното, Административен съд-Монтана,ІІІ
състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба
на В.И.К. ***, Отказ,обективиран в Писмо ,изх.№Ц 1054-11-36#1 /26.08.2020г. на директора на ТП на
НОИ-Монтана да се произнесе по жалба ,вх.№Ц1054-11-36/04.08.2020г. срещу
Разпореждане №РВ-3-11-00746788/13.04.2020г. .на началник отдел КПК в ТП на НОИ-Монтана
и
ИЗПРАЩА преписката на директора на ТП на
НОИ-Монтана за произнасяне по същество по жалбата на В.И.К. срещу
Разпореждане №РВ-3-11-00746788/13.04.2020г. .на началник отдел КПК в ТП на НОИ-Монтана.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване,на основание чл.88,ал.3 АПК.
Адм. съдия: