№ 16
гр. Ловеч , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ в публично заседание на осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ С. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20204310101134 по описа за 2020 година
Иск с правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Подадена е искова молба от В. И. И. от гр. Ловеч, чрез пълномощник адв. И.К.,
срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – гр. София, с искане за присъждане на
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди.
Твърди се, че на 23.11.2018 г., в гр. София, неизвестно лице, след като взломило
стъклото на предна дясна врата, проникнало в лек автомобил марка ************,
собственост към тази дата на ищцата, е отнета фабрично монтираната мултимедия –
навигационна система на автомобила и са нанесени щети по предна дясна врата, както и
непосредствено под и над стъклото. Към посочената дата за лекия автомобил имало
сключена застраховка „Каско“ при ответното дружество, полица № *********, като във
връзка със събитието била образувана щета № 0020-550-0023/2018 при дружеството -
застраховател.
Ищцата твърди, че на 27.11.2018 г. бил извършен оглед на увредения автомобил и
установени уврежданията, както и че липсва навигация модул мултимедия. Във връзка със
заведената щета, посочва, че ответното дружество определило и изплатило обезщетение в
размер на 580.00 лева за причинените увреждания по предна дясна врата на лекия
автомобил, като по отношение на противозаконно отнетата навигация модул мултимедия
отказало изплащане на обезщетение.
1
Ищцата счита, че неоснователно е отказано изплащане на обезщетение за
навигацията на автомобила, тъй като същата е трайно прикрепена към него, фабрично е
поставена, модел RNS 510, и разполага със следните екстри – камера за помощ на заден ход,
„блутуут“ система, телефонна система, радио и CD система. Освен това, на вторичния пазар
не се предлагали такива системи.
С оглед на изложеното, ищцата счита, че събитието представлява покрит
застрахователен риск по застраховка „Каско“ и моли да бъде осъдено ответното дружество
ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, да й заплати обезщетение в размер на 500.00 лева за
претърпени имуществени вреди, в следствие на противозаконно отнемане на навигация –
модул мултимедия от лек автомобил ************, ведно с дължимата законна лихва от
деня на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане.
Претендира присъждане и на сторените по делото разноски, в това число адвокатски
хонорар.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника,
чрез пълномощник юрисконсулт К., с който оспорва изцяло предявения иск по основание и
размер. Твърди, че по образуваната щета, след извършен оглед на увредения автомобил от
експерти на застрахователя, е калкулирано обезщетение в размер на 1122.50 лева, от което
са прихванати дължимите и неплатени трета и четвърта вноски от застрахователната премия
в размер на 581.75 лева, поради което на ищцата е била заплатена сумата от 540.75 лева.
Счита за неоснователно твърдението, че ответното дружество е отказало изплащане на
обезщетение за детайла „навигация модул мултимедия“, като пояснява, че в извършената
калкулация по щетата, стойността на същия е определена по експертна оценка, като към
тази стойност е приложен съответният корекционен коефициент. Твърди, че с изплащането
на застрахователното обезщетение ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД е изпълнило надлежно
задълженията си, произтичащи от сключения договор за застраховка „Каско на МПС“,
поради което предявеният иск се явява напълно неоснователен. В случай, че тези
възражения не се приемат, ответникът счита, че искът е прекомерно завишен по размер,
доколкото към момента на сключване на застрахователната полица ищцата е попълнила
предложение – въпросник, в което е заявила, че като начин на определяне на
застрахователното обезщетение предпочита да е по експертна оценка, като това е заявила и
в писмо вх.№ 47/18.03.2019 г., подадено в ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД. При тези
съображения ответникът счита, че не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността му, като застраховател по застраховка „Каско“, поради което моли за
отхвърляне изцяло на предявените искове. Претендира присъждане на направените разноски
по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява, а се представлява от
пълномощника си адв. И.К., която направи изменение в размера на предявения иск, чрез
2
неговото увеличение, като същият се счита предявен за сумата 1713.62 лева. По същество,
моли да бъде уважен предявения иск и им се присъдят направените разноски, съгласно
представен списък, като в същия се претендира адвокатско възнаграждение на основание чл.
38 ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 2 от Закона за адвокатурата. В писмени бележки на процесуалния
представител са развити съображения за основателност на претенцията.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, редовно призовано, не изпраща
представител в съдебно заседание. В писмена молба от пълномощника му юрисконсулт К.,
постъпила по ел. поща на РС-Ловеч, се моли за отхвърляне на предявения иск, като
неоснователен, евентуално, ако се приеме за основателен, да бъде уважен в намален размер,
като се вземе предвид посочената от вещото лице стойност на обезщетение по експертна
оценка. Моли за присъждане на направените разноски по делото, включително
юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, съдържащ се в молбата.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, съдът приема за установено следното:
Безспорно е между страните, а и от представените по делото доказателства се
установява настъпилото на 23.11.2018 г. застрахователно събитие, а именно, че на
посочената дата в гр. София, неизвестно лице, след като е взломило стъклото на предна
дясна врата е проникнало в лек автомобил марка ************, собственост към тази дата
на ищцата, като е била отнета фабрично монтираната мултимедия на автомобила и са били
нанесени щети по предна дясна врата, както и непосредствено под и над стъклото /видно от
Удостоверение № 230змк-3134/04.12.2018 г. на 06 РУ-СДВР-София за образуваното по
случая досъдебно производство/.
Не се спори също, че по отношение на лекия автомобил, ************, към
момента на настъпване на застрахователното събитие – 23.11.2018 г., е съществувала
валидно сключена с ответника застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № *********, със срок на застраховката от 09.11.2018 г. до 08.11.2019 г. В полицата,
като покрити рискове е отбелязано „Пълно Каско“, с начин на обезщетяване „Експертна
оценка“. Неразделна част от застрахователната полица са Общи условия по застраховка
„Каско“ на МПС на застрахователя, с които застрахованият В. И. И. се е запознала и приела.
Видно от Глава Втора „Застрахователно покритие“ на приложимите Общи условия
по застраховка „Каско“ на сухопътни превозни средства, приети от ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, по клаузата „Пълно каско“ застрахователят покрива и рисковете по
клауза „Частично каско“, като един от покритите рискове по тази клауза са „злоумишлени
действия на трети лица“ – причинени повреди на СПС от трети лица чрез механично
въздействие /удар с твърд предмет, надраскване/.
По повод застрахователното събитие е била образувана щета № 0020-550-0023/2018
при застрахователя – ответник ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, като на 27.11.2018 г., при
3
извършен оглед на увредения автомобил, са установени уврежданията по предна дясна
врата, както и че липсва навигация модул мултимедия /видно от приложения опис
техническа експертиза по посочената щета/.
Във връзка с ликвидационната преписка по щетата е изпратено изрично писмо изх.
№ А315-8715/17.12.2018 г. от ответното дружество до ищцата, с което я уведомяват, че
съгласно Глава Втора „Застрахователно покритие“, Раздел II, чл. 5 ал. 2, т. 9, т. 12 и т. 28 от
Общите условия по застраховка „Каско на МПС“, застраховката не покрива кражба или
грабеж на отделни части, детайли, възли и принадлежности от интериора или екстериора на
застрахования обект, както и детайли, които не са представени за оглед на застрахователя. С
оглед на това, застрахователят е заявил, че отказва изплащане на застрахователно
обезщетение за мултимедия /позиция 9 от Опис техническа експертиза/ по ликвидационна
преписка № 0020-550-0023/2018/.
Приложено е писмо, изпратено от ищцата до ответника с вх.№ 47/18.03.2019 г., с
което е изразила становище, че желае установените вреди по застрахования лек автомобил
************, да й бъдат възстановени по експертна оценка. В същото писмо ищцата е
изразила становище, че е неоснователен отказа на застрахователя по цитираното по-горе
негово писмо изх.№ А315-8715/17.12.2018 г., за изплащане на застрахователно обезщетение
за мултимедията. Ищцата е изложила аргументи, че при извършване на огледа на
процесното МПС, предмет на застраховката, некоректно е съставен протокола за оглед, тъй
като експертите не са направили снимки на автомобила и не са нанесли коректно
липсващата част от интериора на автомобила. Посочила е, че на 17.01.2019 г., с приемо-
предавателен протокол, ползвателят на автомобила – И.К. е предала на служител на
застрахователя част от мултимедия-навигация – отчупена част от букса, синя. С оглед на
това, ищцата е помолила повторно да бъде разгледано заявлението по ликвидационната
преписка и уважено искането й за изплащане на застрахователно обезщетение.
Не се спори, че по заведената щета, ответното дружество е определило
застрахователно обезщетение в размер на 1122.50 лева, от което на ищцата е заплатена
сумата от 540.75 лева след прихващане на дължими и неплатени трета и четвърта вноски от
застрахователната премия - в общ размер на 581.75 лева.
От приетото и неоспорено заключение на допуснатата по делото съдебно-
автотехническа експертиза, се установява, че всички увреждания по процесния лек
автомобил, вследствие на злоумишлено действие на неизвестно лице, за които е съставен
опис от „ОЗК-Застраховане“, в който като липсваща е посочена „навигация, модул
мултимедия“, отговарят на механизма на застрахователното събитие. В отговор на задачата
на ответника – „да се определи стойността на „навигация модул мултимедия“ за процесния
автомобил по експертна оценка съгласно „Евротакс калкулация“, като се приложи съответен
корекционен коефициент“, вещото лице е дало заключение, че стойността, необходима за
възстановяване на процесната мултимедийна система е 1713.62 лева, която включва: 1318.97
4
лв. – стойност за възстановяване на навигация и 394.64 лв. – стойност за възстановяване на
модул мултимедия /интерфейс/ - видно от направените изчисления в отговор на трета
задача.
При така установената фактическа обстановка съдът е сезиран с осъдителен иск с
правно основание чл. 405 ал. 1 от КЗ, за присъждане на застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка.
Според посочената норма на чл. 405 ал. 1 от КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение
в уговорения срок.
От доказателствата по делото безспорно се установи наличието на валидно
учредено застрахователно правоотношение между страните, настъпване на твърдяното
застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие, както и
наличието на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в
резултат от застрахователното събитие.
Спорният въпрос е дали отнетата чрез взломяване на стъклото на предна дясна
врата на застрахования лек автомобил „навигация – модул мултимедия“ е предмет на
застрахователно покритие по процесната застраховка „Каско на МПС“.
От приложимите Общи условия по застраховката „Каско“ на сухопътни превозни
средства, приети от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, действащи към момента на
застрахователното събитие, се установи, че един от покритите рискове са „злоумишлени
действия на трети лица“ – причинени повреди на СПС от трети лица чрез механично
въздействие. В Раздел II на Глава Втора от Общите условия, са предвидени „Общи
изключения“ от застрахователното покритие, като в случая застрахователят, за да откаже
изплащане на застрахователно обезщетение за откраднатата от автомобила мултимедия, се е
позовал на изключенията, посочени в чл. 5 ал. 2, т. 9, т. 12 и т. 28 от Общите условия, а
именно: по т. 9 - не се покриват щети при кражба или грабеж на отделни части, детайли,
възли, агрегати, принадлежности и оборудване извън салона на СПС /в т.ч. инструменти,
аптечки, пожарогасители и др./, т. 12 – кражба на подвижно монтирани принадлежности,
като: всякакъв вид аудио и видеотехника, мобилни телефони и аксесоарите към тях и други
подобни, т. 28 – при непредставени за оглед на застрахователя детайли, части или цялото
пострадало СПС.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице нито едно от посочените
изключения на застрахователното покритие, тъй като застрахованият лек автомобил е бил
обект на злоумишлени действия на трети лица, като от същия е отнета фабрично
монтираната мултимедия - „навигация – модул мултимедия“, т.е. не се касае за
принадлежност извън салона на автомобила, нито за подвижно монтирана принадлежност.
Същата е била отразена като липсваща в позиция 9 от Опис техническата експертиза по
5
щетата при огледа на автомобила от застрахователя на 27.11.2018 г., т.е. след като е била
отнета от автомобила при злоумишленото действие, затова е посочено, че липсва, при което
разбираемо е, че няма как да се представи при огледа.
Ето защо, съдът приема, че отнетата чрез взломяване на стъклото на предна дясна
врата на застрахования лек автомобил „навигация – модул мултимедия“, е предмет на
застрахователно покритие по процесната застраховка „Каско на МПС“, тъй като същата е
била фабрично поставена и трайно прикрепена в салона на автомобила, а поради факта, че е
била отнета в резултат на злоумишлени действия на трети лица, не е била предоставена при
огледа по щетата.
Съгласно правилото на чл. 154 ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената
тежест, ответникът носи тежестта за доказване на противопоставените възражения и
фактите, на които основава изгодни за себе си последици, в който смисъл са му дадени
указания с проекто-доклада по делото, обявен за окончателен. С ангажираните по делото
доказателства ответникът не успя да докаже фактите, на които основава своите възражения
за оборване на предявения иск, както относно наличието на твърдените изключения от
застрахователното покритие, така и относно твърдението си, че в изплатеното на ищцата
застрахователно обезщетение е включена и стойността на детайла „навигация модул
мултимедия“, определена по експертна оценка със съответния корекционен коефициент.
Това твърдение на застрахователя напълно се опровергава от изрично изпратеното от негова
страна до ищцата уведомително писмо изх.№ А315-8715/17.12.2018 г., коментирано по-горе,
с което е заявен отказ за изплащане на обезщетение за процесната мултимедия.
По изложените съображения и след дадения положителен отговор на спорния по
делото въпрос, че процесната „навигация модул мултимедия“ е предмет на застрахователно
покритие по сключената между страните застраховка „Каско на МПС“, съдът намира, че
предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 405 ал. 1 от КЗ, за присъждане на
застрахователно обезщетение за посочената вещ, отнета в резултат на злоумишлени
действия на трети лица, е основателен и доказан в пълния претендиран размер съобразно
увеличението на иска в размер на сумата 1713.62 лева, представляваща стойността по
експертна оценка на процесната вещ с приложен съответен корекционен коефициент,
съгласно приетото и неоспорено заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза. Върху тази сума следва да се присъди и законната лихва от деня на завеждане на
исковата молба /15.10.2019 г./ до окончателното й изплащане.
При този изход на процеса и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, с оглед уважаване на
исковата претенция изцяло, ищцата има право да й бъдат присъдени направените разноски
по производството и възнаграждение за един адвокат.
В представения списък по чл. 80 от ГПК, ищцата е заявила следните разноски по
делото: 98.54 лева – държавна такса, 150.00 лева – депозит за изготвяне на експертиза,
100.00 лева – допълнителен депозит за експертиза.
6
От представените вносни бележки е видно, че тези разноски са направени от ищцата
и следва да й бъдат заплатени от ответника, а именно сумата в общ размер на 348.54 лева.
В списъка на разноски на ищцата е заявено и адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. От представения с исковата молба договор
за правна защита и съдействие от 14.10.2019 г., сключен между ищцата и адвокат И.К., е
видно, че между тях е постигнато съгласие адвокатът да осъществява процесуално
представителство на ищцата по настоящото дело безплатно, на основание чл. 38 ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата. Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в производството насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като
съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.
36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. С оглед това правило и при съобразяване
на чл. 7 ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. И.С.К. от ЛАК сумата
от 350.00 лева за адвокатско възнаграждение. Тъй като последното се определя от съда
съобразно цитираната по-горе Наредба, направеното от ответника възражение за
прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение, е неотносимо и
съдът не следва да се произнася по него.
Предвид изхода на процеса, следва да се отхвърли искането на ответника за
присъждане на направените от него разноски по делото, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ********* представлявано от
А.П.Л. и Р.К.Д., на основание чл. 405 от Кодекса за застраховането, да заплати на В. И. И.,
ЕГН **********, с адрес: **********, сумата 1713.62 лв. /хиляда седемстотин и тринадесет
лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“, за претърпени имуществени вреди, вследствие
на противозаконно отнемане на 23.11.2018 г. на навигация – модул мултимедия от лек
автомобил марка ************, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на
завеждане на исковата молба /15.10.2019 г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с горните данни, да заплати на В. И. И., с горните данни, сумата
348.54 лв. /триста четиридесет и осем лева и петдесет и четири стотинки/, представляваща
разноски по делото.
7
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с горните данни, да заплати на адвокат И.С.К. от ЛАК, с адрес:
*******, сумата 350.00 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищцата В. И. И. по реда на чл. 38
ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗА.
ОТХВЪРЛЯ искането на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, за присъждане на направените от него разноски по делото,
включително юрисконсултско възнаграждение.
БАНКОВА СМЕТКА, по която могат да бъдат преведени присъдените суми в полза
на ищцата В. И. И.:
*********** – служебна сметка на адв. И.К..
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
8