МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №578/09.10.2017 година
по НОХД №01562 година по
описа на Пернишки Районен съд за 2017година
С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение срещу С.Е.Л. за престъпление по чл.354а ал.5 вр. с
ал.3 пр.2-ро т.1-ва пр.1-во от НК,за
това,че на 08.06.2017 година в гр.Перник без надлежно разрешително е държал
високорисково наркотично вещество –коноп с нето тегло 0,202 грама и съдържание на
наркотично действащ компонент –тетрахидроканабинол 19,58 процента на стойност
1,21 лв. като деянието представлява маловажен случай.
Производството е насрочено и разгледано по реда на глава 27- ма
от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от същата .
Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение и
предлага, след като подсъдимия бъде признат за виновен за деянието по чл.354
а ал.5 вр. с ал.3 пр.2-ро т.1-во пр.1-во от НК
да му бъде наложено наказание “глоба” в размер под средния,предвиден в
разпоредбата на чл.354 а ал.5 от НК.Прокурорът обосновава това свое предложение
с чистото съдебно минало на подсъдимия,направените от него пълни самопризнания
и по-ниската степен на обществена опасност на деянието с оглед неговата
квалификация.
Защитникът на подсъдимия адв.В.В.–САК
предлага на съда,с оглед направените от подсъдимия пълни самопризнания и
чистото му съдебно минало,след като бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.354 а ал.5 вр. с ал.3 пр.2-ро т.1-ва пр.1-во от НК да му
бъде наложено предвиденото за извършеното от него престъпление наказание
“глоба”,което да бъде в минималния,предвиден размер. Алтернативно излага
съображения за приложението на чл.9 ал.2 от НК.
Подсъдимия С.Е.Л. признава
изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен
е да не бъдат събирани доказателства за тях .В хода на съдебните прения
поддържа заявеното от своя защитник относно вида и размера на наказаниeто,които следва да понесе.
В последната си дума изразява
съжаление за извършеното и готовност същото да не се повтаря.
Пернишкият Районен съд , след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по
реда на чл.14 и чл.18 от НПК и като се
съобрази с разпоредбите на закона относно разглеждането на делото по реда на
глава 27-ма от НПК в хипотезата на
чл.371 т.2 намира за установено следното :
Подсъдимия С.Е.Л. е
роден на *** година в гр.П..Българин е.Има
българско гражданство. Живее в гр.Перник ул.”*** ***” бл.8 вх.”Г” ет.1-ви
ап.70.Има средно образование.Безработен е. Не е женен.До момента не е осъждан
за извършени от него престъпления от общ характер.Не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 28-ма от НПК.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На
08.06.2017 година около 16,00 часа М.Б.Д.и М.С.М.,полицейски служители във 02
РУ Перник се намирали в района на
кв.”Мошино” на гр.Перник .Възприели непосредствено подсъдимия,който вървейки по
улица в жилищния комплекс и виждайки полицейските служители изхвърлил от джоба
си хартиено топче.Подсъдимия бил спрян
от органите на МВР Перник.На място била
извикана дежурна оперативно следствена група.Бил извършен оглед на
местопроизшествие и иззето посоченото хартиено топче,в което била открита суха
зелена листна маса.
По
доказателствата :
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена, като взе предвид обясненията
на подсъдимия ,който признава изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства относно тези
факти, както и писмените доказателства, приложени по досъдебно производство №229/2017
година по описа на 02 РУ Перник,а именно-справка за съдимост-л.14,протокол за
оглед-л.5-9,приемо-предавател протокол-л.25-27.
Видно
от заключението по назначената и изготвена по досъдебното производство физико-химическа експертиза е видно,че сухата зелена
листна маса в намереното и иззето пакетче,изхвърлено от подсъдимия представлява
коноп и е с нето тегло 0,2022 грама и съдържание на активен наркотично действащ
компонент –тетрахидроканабинол 19,58 процента.
Конопът и неговия активно действащ компонент
има наркотично действие и е поставен под контрол съгласно Единната конвенция на
ООН за психотропните вещества от 1971 година ,ратифицирана от РБ и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите ,приложение №1 към чл.3 ал.2
:”Растения с висока степен на риск за общественото здраве” Поради вредния ефект
на злоупотреба с тях същите са ,забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина.
Съдът намира,че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства.Налице е пълно единство между фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Липсва противоречие относно факти и обстоятелства, обективна и субективна страна относно извършеното деяние .
От правна страна съдът намира за установено следното :
С
оглед установеното от фактическа страна ,от правна страна съдът намира,че
подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав
на престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 пр.2-ро т.1-ва пр.1-во от НК,за това,че на 08.06.2017
година в гр.Перник без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично
вещество –коноп с нето тегло 0,202 грама и съдържание на наркотично действащ
компонент –тетрахидроканабинол 19,58 процента на стойност 1,21 лв. като
деянието представлява маловажен случай.
От обективна страна деянието е
извършено чрез действие-Л. е държал високорисково наркотично вещество –коноп с
нето тегло 0,202 грама и съдържание на наркотично действащ компонент
–тетрахидроканабинол 19,58.За същото не притежавал надлежно разрешително.С
оглед незначителното количество на намереното наркотично вещество ,ниската му
стойност ,както и с оглед личността на подсъдимия-младата му възраст и
цялостното му процесуално поведение деянието му е маловажен случай по см. на
чл.354а ал.5 от НК.В контекста на отбелязаното съдът на споделя доводите на
защитника на подсъдимия за приложението в на чл.9 ал.2 от НК.
От субективна страна деянието е извършено чрез пряк умисъл като форма
на вината- подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици от него и е искал настъпването им.
Като причини за извършване на
деянието от страна на подсъдимия съдът прие ниското му правно съзнание.
Съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на Л. ,направените от него пълни самопризнания и
добросъвестното му процесуално поведение.
Отегчаващи отговорността обстоятелства-няма
.
По вида и размера на наказанието :
Съдът намира,че са налице условията на чл.78 а ал.1,тъй като
подсъдимия е пълнолетен-роден на *** година, за
извършеното от него умишлено
престъпление по чл.354 а ал.5 вр. с ал.3 пр.2-ро вр. с т.1-ва пр.1-во от НК от НК се предвижда наказание “глоба” до 1000 лв.Л. не е осъждан за извършени от него
престъпления от общ характер .Не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел IV на глава осма от НК.От конкретното престъплението не са причинени
имуществени вреди.
С оглед изложеното съдът, след като призна подсъдимия С.Е.Л.
за извършено от него престъпление по чл.354 а ал.5 вр. с ал.3 пр.2-ро вр. с
т.1-ва пр.1-во от НК за виновен го
освободи от наказателна отговорност , като на осн. чл.78 а ал.1 от НК му
наложи административно наказание
“глоба” в размер на 1000 лв.
При определяне на размера на
наказанието,което следва да бъде наложено съдът се съобрази с младата възраст
на подсъдимия, данните за социалното му
и материално положение и намери,че наказанието следва да бъде в минималния,предвиден в разпоредбата на чл.78 а
ал.1 от НК размер и именно такъв размер би
изпълнил в най-висока степен целите на наказанието,визирани в разпоредбата на
чл.36 от НК,да се въздействува предупредително и превъзпитателно преди всичко
върху подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави.
По разноските :
С оглед изхода на делото на основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия да заплати
разноските,направени в хода на досъдебното производство за експертиза в размер на 26,02 лева по сметка на ОД на МВР Перник,за което след влизане на
присъдата в законна сила да бъде издаден изпълнителен лист.
По веществените доказателства:
На основание чл.354 а ал.6 от НК-опаковки
,находящи се на л.28 от досъдебното производство и коноп с нето тегло 0,202
грама,предадени на съхранение в Централно митническо управление ,след влизане
на присъдата в законна сила следва да бъдат отнети в полза на държавата и с
оглед незначителната им стойност унищожени по реда и при спазване на
разпоредбите на ПАС.
Водим от гореизложеното съдът
постанови диспозитива на присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
16.10.2017
година
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС