О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2010
Бургас,15.10.2018г.
Бургаският окръжен съд,
Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев гр. д. № 502 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано по
повод исковата молба на И.К., роден на ***г. в Казахстан, притежаващ паспорт Р
– КАZ № 07192918, издаден на
27.01.2011г. от Министерство на правосъдието, валиден до 26.01.2021г. и С. Хан,
родена на ***г. в Казахстан, притежаваща Паспорт Р - КАZ № 07192919, издаден на 27.01.2011г. от Министерство
на правосъдието, валиден до 26.01.2021г. - двамата чрез адв. Д.З., съдебен
адрес:*** против Н.П.О., ЕГН ********** *** за осъждане на ответника да заплати
по равно, при условията на разделност на ищците сумата от 68 579,48лв., с
правно основание – чл. 45 ЗЗД и евентуално чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Дял Първи на Част
Втора на ГПК следва да извърши предвидената в чл. 140 ГПК подготовка на същото
в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в
този законов текст.
При проверка на редовността на предявените искове
съгласно предл.1 на ал.1 на чл. 140 ГПК, съдът констатира следното: За
разглеждането на настоящите искове с оглед предмета им не е въведено нарочно
особено исково производство и следователно те следва да се разглеждат по
правилата на общия исков процес на ГПК. След констатация на съда при проверка
на основание чл.127 и чл. 128 ГПК, че искова молба е редовна и приемането й,
въз основа на разпореждане на съдията-докладчик на основание чл.131 ГПК са
изпратени преписи от нея и приложенията на ответника, на който е указано да
подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и
последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по
делото, ответникът е получил препис от исковата молба, като в срок е депозирал
отговор. При това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са
съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявените искове
съгласно предл.2 на ал.1 на чл.140 ГПК съдът констатира следното: Исковете са предявени
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105, предл.
1 ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, с оглед размера
на цената на иска за обезщетение за вреди с търсена сума от 68 579,48 лв.,
който е и съд по постоянния адрес на ответника. Исковете са подадени от активно
легитимирани лица, които твърдят, че в тяхна полза са възникнали изискуеми
вземания, на извъндоговорно основание. Исковете са насочени срещу лице, за което
се твърди, че е причинил на ищците вреди и в негова тежест е възникнало
задължение за обезщетяването им. Правният интерес е обоснован с твърденията за причиняване
на вреди и възникнали вследствие на това изискуеми притезания
по отношение на ответника, които той не удовлетворява доброволно.
До настоящия момент не са станали служебно
известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им,
да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице
положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените
искове. При това положение предявените искове са допустими.
В настоящото определение следва да включи и проекта
за доклад по делото и след него съдът да се произнесе по допускането на
доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците И.К. и С. Хан са предявили искове против Н.П.О.
за осъждане на последния да им заплати по равно при условията на разделност
сумата от 68 579,48лв., съставляваща причинени имуществени преки вреди,
ведно с лихвата от деня на последното плащане – 03.03.2016г. до окончателното
изплащане на присъдената сума. При условията на евентуалност са предявени и иск
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати на ищците
посочената сума, с която сума се е обогатил неоснователно без основание за тяхна
сметка, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането и евентуално иск по чл. 59 ЗЗД за осъждане
на ответника за заплати посочената сума, с която същият се е обогатил без
основание за сметка на ищците ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищците твърдят, че са съпрузи, пенсионери,
постоянно живеещи в гр Алмата, Република Казахстан. По време на трудоспособната
си дейност спестили средства, които решили да инвестират в Република България,
където да закупят жилище и да започнат някаква търговска дейност, от която да
печелят средства за месечната си издръжка. При едно от пребиваванията си в
България се запознали с ответника Н.О. и Ирина Владимировна Родькина, представена
като негова приятелка. Ответникът споделил своите инвестиционни намерения и ги
поканил да се присъединят. В началото на 2015г. всеки един от ищците станал
съдружник в новоучредени български търговски дружества, както следва:
Първият ищец станал съдружник с 50 % участие в
капитала на „Инси Инвест“ ООД, ЕИК 20338337, със седалище и адрес на
управление: с. Баня 8914, район Минерални бани, Нова Загора, с управител и
съдружник ответника. Така дружеството трябвало да придобие в собственост терени
в землището на с. Баня, в които да изгради къщи за гости, които в последствие
да бъдат отдадени под наем за настаняване на туристи.
Втората ищца станала съдружник с 50% участие в
капитала на „Термастрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Баня, Община Нова Загора, с управител и съдружник – Ирина Владимирова
Родькина. Това дружество следвало да придобие в собственост в землището на с.
Баня, Община Нова Загора недвижим имот, в който да изгради балнеоложки
комплекс.
Финансирането и дейността и на двете дружества
следвало да се извърши с допълнително набрани от съдружниците средства. За тази
цел и в изпълнение на исканията на ответника ищците превели в България парични
средства, които в тяхната равностойност в евро съставлявали общо
59 251евро. От тези средства по лична сметка на ответника превели
32 853,03евро. Паричните средства били изплатени от ищците на няколко
вноски – подробно описани в исковата молба. Ответникът им обяснил, че тези
парични средства били необходими, за да се финансира покупката на недвижими
имоти и съответно – за финансиране на разходите по тяхното бъдещо застрояване и
експлоатация. Като основание за направените от него разходи, ответникът
представил следните документи: Договор № РД-32-46 от 13.02.2015г., сключен
между Община Нова Загора и „Инси инвест“ ООД, вписан в Служба по вписванията при РС – Нова Загора с вх. рег. №
455/16.02.2015г., Акт № 37, том II, дв. вх. №455/2015г., с
който дружеството закупило и станало собственик на недвижим имот, който съгласно
описанието в същия договор, представлявал недвижим имот с площ от 2100 кв.м. и
отреждане „за вилно застрояване“, съставляващ УПИ VII, кв.1 по ПУП на с. Баня, със съседи: улица, УПИ VIII – 263, кв.1; УПИ X, кв.1; УПИ VI ; УПИ X кв.1 за сумата от
38 067,91лв. Освен цената на придобиване, съгласно чл. 6 от същия договор,
купувачът заплатил и сумата от 1 108лв. – местен данък; сумата от 200лв. –
за оценка на общински имот, и сумата от 200лв. – за изготвяне на оценката от
оценител.
Договор от 27.05.2015г., подписан между „Инси
Инвест“ ООД, представлявано от него като възложител и „Геохидродинамика“ ЕООД като
изпълнител, с който възложителят възложил, а изпълнителят приел да изготви
документация за кандидатстване за получаване
на разрешително за водовземане от КЕИ № 2 от находище „Баня“, срещу
възнаграждение в размер на 6 000лв. без ДДС, платимо на два пъти –
авансово плащане в размер на 4 000лв. без ДДС, и окончателно плащане в
размер на 2 000лв. без ДДС, платимо до 5 дни от разрешение за концесия на
минерална вода.
Във връзка с този договор на ищците била изпратена
фактура 14 от 27.05.2015г., издадена от „Геохидродинамика“ ЕООД за авансовото
плащане на стойност 4 800лв. с ДДС. По-късно им бил изпратен и проект на
документ за удостоверяване изпълнението по договора за възлагане, от който
изпълнителят предал на възложителя две разработки – Обосновка на необходимите
водни количества за водовземане и проект за присъединяване на отклонението за
захранване на водоснабдявания обект. Ответникът им изпратил сканирано копие от
преводно нареждане в полза на „Геохидродинамика“ ЕООД, удостоверяващ извършването
на превод в размер на сумата от 2400лв.
В платежното нареждане било отразено основание „проформа фактура №18 от
23.11.2015г.“.
Н.О. изпратил преводно нареждане от 09.10.2015г.
на Алианц Банк България, удостоверяващо извършването на плащане в размер на
400лв. в полза на „Койнови“ ООД, в което като основание за плащането било посочено
„смяна на ПУП“. Била им изпратена и фактура № 627 от 15.10.2015г., издадена от
„Профит КВ“ ООД – Сливен за предоставени счетоводни услуги на стойност 640 лв.
с ДДС.
Представен им бил също така и договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот №
166, том 2, рег. № 2068, дело №317 от 05.08.2015г. на нотариус Жулиета
Димитрова с район на действие - РС – гр. Нова Загора, вписан в Служба по
вписвания при РС – Нова Загора с вх. № 2761/05.08.2015г., вх. рег. № 2756, акт
№ 169, том IX, дело № 1455/2015г., съгласно който „Термастрой“
придобило в собственост недвижим имот, находящ се в с. Баня – вилна зона,
Община Нова Загора, Област Сливен, който имот представлявал УПИ № XII – 275, кв. 1 по ПУП на с. Баня – вилна зона, с площ от
2 800кв.м, отреден „За балнеоложки комплекс“, незастроен, при граници:
запад – улица, УПИ XIII
278 и УПИ XXII – за парк, север – УПИ XIII
- 278 и УПИ X –
за озеленяване, изток – канал, юг – УПИ XI –
279. Съгласно записванията в нотариалния акт, продажната цена на имота била в размер
на 9 900евро, която продавачите заявили че са получили напълно и по банков
път, по сметката на Георги Динев Георгиев /единия от продавачите/ преди
подписване на нотариалният акт.
На следващо място ответникът им изпратил разписка
от 05.08.2015г., подписана от другия продавач по акта – Стойка Иванова Ташкова,
с която се удостоверявало, че на 05.08.2015г. продавачът получил от Ирина Родькина
сумата от 30 100евро.
Също така им изпратил и фактура № 95255 от
16.10.2015г., издадена от Община Нова Загора, удостоверяваща плащането на
сумата от 1988лв. за „ЧИ на УПИ 12-275 с. Баня“, постъпило същият ден по
банкова сметка ***. При получаване на разписката ищците установили, че има
поправяне на сумата записана в нея, като първоначално била записана сумата от
10 100евро, а в последствие първата единица била поправена на тройка. При
проведена на 08.08.2016г. среща с г-жа Ташкова, същата им обяснила, че за
описната продажба получила сумата от 10 100евро, като поправката
30 100 евро не била извършена от нея. Отделно от това, след разговор с
продавача ищците установили, че имотите в района на гр. Нова Загора били
значително по-евтини от подобни имоти в гр. Бургас.
При получената документация за извършените сметки
от страна на ответника се установило, че ищците са направили разходи за сумата
от 94 610,79лв.- подробно описани в табличен вид в исковата молба. Ищците
установили, че при уговорено 50 % участие от тяхна страна, всички разходи
следвало да са 47 305,40лв.
Ищците са направили изчисления
и установили, че пълният размер на неотчетените суми били в общ размер на 68 579,48лв.,
от които: сумата от 20 000 евро - недоказани разходи за придобиване на
недвижим имот по нотариален акт № 166 от 05.08.2015г.; сумата от 2 400лв.,
за която се твърди да е платена на „Геохидродинамика‘ ЕООД.; сумата от 640лв. с
ДДС, за която се твърди, че е платена на „Профит КВ“ ООД.
Твърди се, че по този начин,
поставяйки ищците в заблуждение относно действителната стойност на направените
разходи, представяйки им очевидно поправени неверни документи, ответникът
задържал за себе си преведените от ищците средства в общ размер на 68 579,
48 лв., с което ги увреждал, тъй като срещу тази сума не получавали никакъв
актив.
Ищците заявяват, че и към
настоящият момент ответникът отказвал да им заплати търсената сума. Това
обосновавало правния им интерес от предявяване на настоящите искове.
Предявените искове са с правно основание чл. 45 ЗЗД във
връзка с чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД.
Ответникът в депозирания отговор на исковата молба
изразява становище по редовността на исковата молба и по основателността на
исковете. Не оспорва факта, че ищците са съдружници в посочените дружества. Твърди,
че ги е представлявал в страната и в Гърция за извършване на техни инвестиции
срещу заплащане, като ищците винаги получавали отчет за изпълнената работа.
Заявява, че всички парични преводи по т. 3 от исковата молба били по инициатива
на ищците. Неясно било от кого са направени преводите, кой бил титуляр на
сметката.
За
първия превод за сумата от 850 щатски долара ответникът посочва, че е
изразходван за покриване на разходи по регистрация на двете посочени в исковата
молба дружества, за първоначални разходи по промяна на ПУП на закупен парцел в
с. Баня, както и заплащане на наем на студио, използвано от ищците при
пребиваването им в страната. Вторият превод в размер на 5 000 евро бил във
връзка със сключване на предварителен договор за продажба на недвижими имоти с
продавач „Уни инвест“ ЕООД. Третият превод за сумата от 1 465 евро бил
направен във връзка с направени резервации на ищците за посещение на Гърция по
повод закупуване на имоти на тяхно име там. Двете суми от 24.10.2015г. били
разходвани за придобиване и изплащане на действителната договорена пазарна цена
на имот, придобит с нотариален акт от 05.08.2015г., н.д. 317/2015г. на нотариус
Жулиета Димитрова. Последната сума в размер на 5 560евро била използвана
за заплащане на вноска по придобиване на имоти по посочения предварителен
договор.
За
всички разходи, начина на управление и разходване на преведените суми по
личната сметка на ответника, двамата ищци получавали непрекъснато отчет.
Заедно с това ответникът също финансирал дейността на
дружеството, в което е съдружник, като е внасял парични вноски за покриване на
разходи и размери и по периоди, описани в приложена към отговора справка.
Оспорва се: че е извършвана поправка в разписката за
получени в брой пари, като цифрата 1 била подправена на 3; че пазарната цена на
придобитите имоти в с. Баня е по-ниска от посочената в Нотариалния акт; че
ответникът извършвал несвойствени и ненужни разходи във връзка с придобиването
на имотите и тяхното управление; че не може да представи разходооправдателни
документи за сума от 115 844лв.; че е въвеждал в заблуждение който и да е
от ищците за направените разходи по размер и необходимост.
Ответникът не претендира насрещни права с отговора
на исковата молба. Не са налице и признания на права.
Признават се следните обстоятелства: че ищецът И.К.
е съдружник в “Инси Инвест“ ООД, ЕИК *********; че ищцата С. Хан и ответникът
са съдружници в „Термастрой“ ООД, ЕИК *********; че между страните е имало
договорни отношения във връзка със закупуване на имоти на името на горепосочените
дружества.
Ищецът носи тежест да установи при условията на
пълно доказване претърпените от него вреди, причинно-следствената връзка между
тях и противоправното деяние, извършено от ответника. По евентуалните искове
доказателствената тежест отново принадлежи на ищците.
Ответникът следва да докаже своите възражения,
включително наведеното твърдение, че отношенията между страните се основават на
мандатно правоотношение.
Съдът намира част от направените от ищците
доказателствени искания за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях се заявява, че ще се установяват твърдените факти в исковата
молба, за които се носи и доказателствена тежест. Доказателствените искания са
допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на
тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. На първо място следва да се укаже на ищците, че представените
документи от лист 16 до лист 30 /включително/ не са заверени и по приемането им
като доказателства по делото съдът ще се произнесе след като същите бъдат
заверени. Останалите писмени документи на ищците и на ответника следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
По искането на ищците по чл.190 и чл.192 ГПК съдът
ще се произнесе, след като същите посочат какво налага представяне на исканите
документи в оригинал и какви точно факти и обстоятелства от значение за спора
ще бъдат изяснени по този начин.
Искането на ищците за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, направено с допълнителна молба от 02.10.2018г.,
вещото лице по която да даде заключение на въпроса какъв е общият размер на
преведените от ищците и съответно получени от ответника суми и тяхната валутна
и съответна левова равностойност към момента на получаване на сумите за периода
от 01.03.2015г. – 01.04.2016г. е основателно и следва да се допусне.
Основателно е и искането на ответника за допускане
до разпит на двама свидетели в режим на довеждане, които да дадат показания по
посочени от ответника в отговора на исковата молба въпроси.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото 07.11.2018г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ответника и
препис от допълнителната молба на ищците с вх. №13858/02.10.2018г. .
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, с изключение на тези, находящи се от
лист 16-30 /включително/ от делото. По приемането на последните документи,
съдът ще се произнесе, след като бъдат заверени от ищците.
ДОПУСКА извършване на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която да се произнесе по следния въпрос: какъв е
общият размер на преведените от ищците и съответно получени от ответника суми и
тяхната валутна и съответна левова равностойност към момента на получаване на
сумите за периода от 01.03.2015г. – 01.04.2016г. по следните сметки на
ответника в „Пиреус банк България“ АД: BG61PIRB71724605281321; BG19PIRB80804603324260;
BG77PIRB71724604662658.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любимка Вълкова.
Определя депозит за вещото лице в размер на 400
лева, платим от ищците в тридневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника в
режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че по останалите
доказателствени искания ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
Определението е окончателно.
Съдия: