Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Свищов, 27.07.2018г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 07.06.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 103 по описа за 2018год., за да се произнесе, взема предвид:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Настоящото съдебно производство пред районния съд е образувано по жалба на А.И.Т. *** против Наказателно постановление № 4“б“/20.06.2017 г. на Началника на РУ на МВР Свищов, с което на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв ., на основание чл. 218б от НК, за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК. Жалбоподателката твърди, че издаденото срещу нея НП е незаконсъобразно и неправилно, а наложеното административно наказание е явно несправедливо, постановено е в нарушение на процесуалния закон, а описаното в него нарушение не отговаря на действителното положение. Моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление. В съдебно заседание редовно призована се явява.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
Административнонаказателното
производство срещу жалбоподателката е образувано и започнало, в хипотезата на
чл. 36, ал. 2 ЗАНН, след проведено предварително разследване - досъдебно
производство за престъпление и въз основа на Постановление от 04.04.17 г. на
прокурор от РП-Свищов за прекратяване на наказателното производство по същото
ДП № 488/16 г. по описа на РУ -Свищов, с което преписката е изпратена на
наказващия орган - Началника на РУ за издаване на НП и налагане на
административно наказание глоба за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК. Първоначално досъдебното
производство е започнало да се води срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл. 194, ал. 1 НК. В хода на разследването, след проведени процесуално
следствени действия и оперативно издирвателни мероприятия в качествата на
обвиняем била привлечена жалбоподателката за това, че на 06.10.2016 г. в гр.Свищов
отнела чужда движима вещ – мобилен телефон „SONI XPERIA L“ на стойност 89,79 лв. от владението на ********без
съгласието на собственика с намерение противозаконно да го присвои. След
приключване на разследването и събирането на необходимите и относими
доказателства, вкл. приемането на заключението по назначената и извършена
оценителна експертиза, прокурорът е прекратил наказателното производство на основание
по чл. 24, ал. 1, т. 1 НК. В констативно съобразителната част на
постановлението прокурорът е приел, че деянието следва да се квалифицира като
маловажен случай, поради съставлява престъпление по чл. 194, ал. 3 от НК. Тъй
като стойността на предмета на престъплението е под размера на две минимални
заплати, към датата на деянието, както и че вещта е върната на собственика, а
от друга страна липсвали данни извършителя – обвиняемата Т. да е била осъждана
или да са ѝ налагани административни наказания за същото деяние, прокурорът
приел, че е изпълнен фактическия състав на чл. 218б от НК. , поради което и на
същото правно основание, на обвиняемите - М. и Асенов за извършеното престъпно
деяние, с квалификация чл. 194, ал. 3 НК следвало да се наложи наказание глоба,
по административен ред. Съгласно посочената разпоредба извършеното деяние подлежи на наказване по
административен ред. Ето защо, с оглед правният резултат по ДП - прекратено, на
посоченото правно основание и спазвайки разпоредбата на чл. 424, ал. 5 от НК, с
постановлението си прокурорът е разпоредил изпращането на делото на
компетентния административнонаказващ орган - Началникът на РУ -Свищов за
реализиране на административнонаказателната отговорност на извършителя и
налагане на административно наказание на основание чл. 218б, ал. 1 от НК, във
вр.чл. 194, ал. 3, вр.ал. 1 от НК.
Сезиран с посоченото Постановление на прокурора за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 488/16 г. по описа на РУ -Свищов, на 20.06.2016
г. Началникът на РУ на МВР Свищов, в качеството си на административнонаказващ
орган е издал обжалваното НП, с което на жалбоподателката, наложил административно
наказание глоба в размер 200лв, на основание чл. 218б от НК, за извършено от нея
нарушение по чл. 194, ал. 3 от НК. В констативно съобразителната част на НП,
АНО описал деянието като възпроизвел изпълнителното деяние на обвинението в
досъдебното производство.
Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че съставените АУАН и НП не отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като при съставянето им са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство, както и до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, предвид следното:
На първо място издаденото НП следва да съдържа пълно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, които в настоящия
случай липсват. Разпоредбите
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН поставят изискване да се посочат
конкретните факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната
правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно
нарушение. В конкретния случай в
НП отсъства твърдение относно квалифициращият съставомерен признак „маловажен
случай“, съгласно чл. 194, ал. 3 от НК. Това е довело и до второ нарушение, а
именно несъответствие в цифровата квалификация на деянието с тази, описана в наказателното постановление. В него АНО не е посочил, че деянието
съставлява маловажен случай, но същевременно цифрово е изписал чл. 194, ал. 3
от НК. За пълнота следва да се отбележи, че правилната квалификация е тази по
чл.194, ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като основния състав на кражбата е алинея
първа на чл.194 от НК.
На следващо място, отново в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН наказващият орган не е посочил и доказателствата, които го потвърждават.
В случая липсват данни за
събрани безспорни доказателства, даващи основание за прилагане разпоредбата на
чл. 218б от НК по редът на чл. 424, ал. 5 от НК.
Непосочването на точно и конкретно описание на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено то, както и доказателствата, които го потвърждават,
безспорно е съществено нарушение допуснато от страна на административно
наказващия орган и на производствените правила по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Освен това непосочването и на
материалноправните законови разпоредби, които са нарушени е друго съществено
нарушение на административно-производствените правила по ЗАНН, в частност по
чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН.
Констатираните нарушения са от категорията на съществените, значително са
ограничили правото на защита на жалбоподателката, а и поставят в невъзможност
съда при служебната преценка на доказателствения материал - да прецени в какво
точно е обвинена и да е извършила жалбоподателката, съответно да прецени
степента на законосъобразност на издаденото НП.
Обжалваното наказателно постановление е издадено и в нарушение на
материалния закон. Не се доказа по безспорен и категоричен начин, че
жалбоподателката е извършила вмененото ѝ деяние. Анализът на събраните
доказателства не води до единствения възможен извод, че А.Т. е извършила
кражбата от обективна страна и субективна страна. По делото не е направено
разпознаване, с оглед твърдението на разпитания като свидетел в досъдебното
производство купувач на инкримираната вещ, че е закупил същата от жена на
видима възраст около 60 години. Не е извършена графологическа експертиза на
положения подпис на продавач в представената от него по делото
покупко-изплащателна разписка. От изисканите от мобилните оператори справки е
видно, че след кражбата на инкриминирания мобилен телефон е поставяна СИМ-карта
на лице, което не е установено по делото, не е изяснено поради каква причина е
поставяна неговата СИМ-карта в него и от кого, както и др. въпроси, касаещи
това лице. Всичко това разколебава обвинителната теза, а и самата
жалбоподетелка излага твърдения, които
са останали непроверени от административнонаказващия орган. В тази връзка,
вярно е, че АНО е сезиран с прокурорско постановление, но следва при
произнасянето си по преписката да изгради независимо вътрешно убеждение относно
фактите и приложимият закон, въз основа на доказателствата събрани от него и /
или от органите на досъдебното производство. А доколкото постановлението на
прокурора, за разлика от съдебните актове не се ползва със сила на присъдено
нещо, то няма пречка органът упражняващ санкционна власт и налагащ
административно наказание да формира различни изводи относно фактическите и
правни рамки на административнонаказателното обвинение и авторството на
деянието или вината на лицето, сочено като нарушител.
Предвид изложеното съдът счита,
че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №4б/20.06.2017г. на Началник РУ на МВР Свищов, с което на основание чл.218б от НК на А.И.Т., ЕГН********** *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 194, ал.3 от НК, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: