№ 193
гр. Тетевен, 30.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело №
20254330100212 по описа за 2025 година
Предявен е иск за установяване на грешка в кадастралната карта и кадастрални
регистри за землище на село щ,Лов.обл.
Ищците излага,че живеем на съпружески начала на посочения в исковата молба адрес
и по силата на Нотариален акт за покупко-продажба- акт № щ от 20.03.2018 г. са
собственици е равни права на Урегулиран поземлен имот щ, с площ по нотариален акт от
720 кв. М. По ПУП на с. щ от 82 г.изменен със Заповед за одобряване на ПИПУП №36щ на
Община Тетевен, при граници и съседи улица с ос. Т.179-184, щ неурегулирани имоти, щедно
с 1/2 ид. част от попадащата в имота - масивна жилищна сграда . Същият имот закупили от
бащата на първия ищец - щ
Гореописаната страда е построена от техния праводател през осемдесетте години на
миналия век по отстъпено право на строеж върху държава земя - Договор за отстъпено право
на строеж от щ г.. представляваща и заснета по тогавашния план като Ущ но плана на е. щ е
площ от 720 кв.м..Впоследствие същият закупува имота , в която е построил къщата си с
Договор за покупко-продажба на недвижим имот- частна общинска собственост от 57 г. от
Община- Тетевен , като имотът е отразен но този договор като щ с площ от 720 кв.м. но
ПУП от 95 г.
Съгласно скица на Община- Тетевен -№ УТИД 04.01.386/50.10.24 г., по ПУП-ПР от 93
г.на с. щ двамата ищци са собственици на щ , като имотът по скица е с площ от 745 кв. м.
Освен това по тази скица са собственици и на 1/2ид. Част от построената в имота триетажна
масивна жилищна сграда.
От друга страна ответникът е собственик по покупко- продажба Нотариален акт № щ
от 06.05.95 г. на РС- Тетевен на имот съставляващ - незастроено дворно място с площ от
около 1240 кв.м., находящо се в с. щ , урегулирано по плана на селото в парцела - VII с
1
планоснимачен № 487 в кв. 5. Това е имотът , с който граничат на запад.
Между имота на ответника и техния имот не знаят кога , но преди повече от тридесет
години, е изградена прозирна ограда от бетонни стълбове , забити в земята и мрежа , но без
какви то и да са строителни книжа.
След като закупили техния имот решили да изградят на северозападната граница на
имота масивна плътна ограда. От Община- Тетевен казали да си наемат фирма , която да
трасира северната им граница и даде линия за строеж , след одобрението на Главния
архитект на Община- Тетевен. В края на 2023 г. извикали лицензирана техническа фирма -
„ДД“ ООД,гр. Тетевен . Техниците дошли на място и започнали за заснемат северозападната
граница на имота им . След това казали , че не могат да извършат технически дейности , тъй
като по новоприетият кадастрален план на с. щ северозападната имотна граница на имота не
съвпада със северозападната граница на същия по регулационния план. Казали , че трябва да
направят процедура по отстраняване на грешки н непълноти в кадастралната карта на с.
Градешница. Говорили с ответника по този проблем и същият извикал други техници да му
трасират имота , за да се види къде точно минава тяхната северозападната граница ,
респективно неговата югоизточна граница на имотите. Дошли техници от фирма „
Геоматрикс „ ЕООД и трасирали имота на ответника. Същите им дали копие от протокола за
трасиране н ги уведомиха , че тяхното заснемане е констатирало същото неправилно
заснемане на тяхната северозападна граница на имота по кадастралния план. Тъй като
мислели , че са се разбрали с комшията започнали процедура но изменение на одобрената
със Заповед № РД -18-1783/30.10.2018 г. на ИД на АГКК кадастрална карта на с. щ за
имотните граници на нашия имот.
Съгласно скица на ПИ № щ г. техния имот е заснет с идентификатор щ с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри , засягащо поземления имот от
08.04.2019 г., с адрес - с. щ , щ, с площ от 731 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана , начин на трайно ползване - ниско застрояване- до 10 м, предишен
идентификатор - няма , номер но предходен план - щ По кадастрална та карта имотът на
ответника е с идентификатор - щ
От поддържащата фирма им обяснили , че проблемът е , че северозападната граница
на техния имот, респективно -югоизточната граница на имота на ответника, които са
закупени по ПУП на с. щ, така както е била нанесена в одобрената кадастрална карта не
съвпадала с регулационната граница по плана, одобрен със заповед № 1256/82 г.,изменен със
Заповед № 360/93 г.на Кмета за Община- Тетевен и ПКО със Заповед № 359/94 г. Излиза , че
северозападната граница на закупения от тях имот е отразена по кадастралната карта по
съществуващата незаконна прозирна ограда . От Обобщените технически данни събрани по
кадастралната карта и ПУП на с. щ двамата ищци са собственици с равни права на ПИ с
идентификатор щ който в момента е отразен върху картата е площ от 731 кв. VI., площта му
по документа им за собственост е 720 кв.м., по скица по ПУП на с. щ е 745 кв.м. За същия
имот е отреден щ на с. щ , който имот след точно измерване и оцифряване е с площ от 772
кв.м.. От същият имот се придават към ул. с ос.т. 179-184, площ в размер на 10 кв.м. Това е
ул. щ , която по КК е заснета с идентификатор щ и е на югозапад от техния имот. За тези 10
кв.м. нямат претенции. Северозападната граница на имота им е отразена по КК по
изградената на място незаконна прозирна ограда,а не по установената северозападна
граница по регулация. По този начин от имота им с идентификатор ш една реална част от
него с площ от 42 кв. м. попада в имот на ответника с идентификатор щ От друга гледна
точка от имота на ответника -щв ш, който те сме закупили попада площ в размер на 42 кв.м.
Тези 42 кв. м. площ е тази час от ш, заключена между изградената прозирна ограда, която
съвпада със северозападната граница по КК , от една страна и северозападната граница на
2
имота им по регулация, от друга.
С направения от тях проект за изменение на кадастралната карта за с. щ бела
изработена комбинирана скица н скица проект, които отразяват гореизложеното.
С направения проект за изменение имотната и регулационната граница се
припокриват, като намиращата се на място ограда съответства на отразената в
кадастралната карта, но същата не е изградена по северозападната регулационна линия на ш,
кв.5 на с. щ от 82 г. , изменен 93 ,ПКО 94 г.Уточнени били и границите на югозападната ни
граница с улицата. Проектът бил приет по заявление на втората ищца рег. № 01-297048-
30.05.2024 г. от СГКК- Ловеч. Приетият проект установява изменение на границите на ПИ
щна ответника, техния собствен ПИ -ш и ПИ № щ ул. „ Ал. Стамболийски“. Същият проект
предвиждаше изменение на границите на горните имоти , при което площта на ПИ с
идентификатор щ на ответника се намалява от 1291 кв.м. на 1249 кв.м. в полза на техния
имот с идентификатор - ш. По този начин по проект площта на собствения им имот би
следвало да е 762 кв.м.
През м. Октомври 2024 г. от СГКК- Ловеч получили обявление , че с възражение - №
02-ш. ответникът М. А. Ю. е изразил несъгласие с направения от тях проект, като според
него същият засяга собствения му ПИ е идентификатор щпо ККР на с. щ, тъй като според
него се присъединява част от неговия имот без законно основание към техния имот, още
повече, че новата проектна граница между ПИ ш и щ не е вярно отразена тъй като се допуска
че същата не следва местоположението на съществуващата между двата имота ограда. С
оглед на това възражение им беше издадена заповед № 18-10395-07.10.2024 г. на Началника
на СГКК- Ловеч , с която се отказва изменението на кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. щ , одобрени със Заповед №РД-18- 1783/30.102018 г. на ИД на АГКК с мотива
, че е налице спор за материално право.
Смятат , че направеното от ответника възражение е неоснователно , тъй като той през
95 г. , както и те през 2018 г. са закупили имотите си по подробния устройствен план на с. щ
одобрен със Заповед № 1256/82 г., и изменен със Заповед №360/93 ПКО № 359/94 т. на Кмета
на Община Тетевен. По този начин границата между техния имот - ш,кв. 5ш е имотната
граница между двата имота, а не изградената, незаконната прозирна ограда.
Ето защо имаме правен интерес , като предявяват настоящия иск с правно основание
чл. 54 ал.2 ЗКИР и молят да бъдат на съд и се постанови решение по предявения от тях иск
с правно основание чл.54 ал.2 ЗКИР и се признае за установено по отношение на ответника-
5 с. щ, Община Тетевен, ЕГН ********** , че ищците са собственици с равни права на
42/четиредесет и два/кв. м. площ , представляваща реална част от ПИ на ответника с
идентификатор щпо действащата кадастрална карта на с.щ, Община- Тетевен, обл. Ловеч,
одобрена със Заповед № РД-18-1783/30.10.2018 г. на ИД на АГКК, която площ е заключена
между северозападната граница по сега действащата кадастрална карта на собствения им
ПИ с идентификатор ш и северозападната граница на имота им по ПУП на с. щ , одобрен със
Заповед № 1256/82 г., изменен със Заповед №360/93 ПКО № 359/94 г. на Кмета на Община
Тетевен и че при одобряването на КККР на с. щ , Община- Тетевен, обл. Ловеч, одобрена
със Заповед № РД-18-1783/30.10.2018 г. на ИД на АГКК, е допусната грешка при
заснемането на северозападната граница на поземлен имот с идентификатор ш собственост
на А. А. В., с. щ, ул. „ш, ЕГН ********** и А. А. М., горния адрес, ЕГН ********** с
югоизточната граница на поземлен имот с идентификатор № щ собственост на ответника,
като посочената площ от 42 кв.м. погрешно е била заснета към имот с идентификатор
щ собственост на ответника по действащата кадастрална карта на с. с.щ , Община- Тетевен,
обл. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18- 1783/30.10.2018 г. на ИД на АГКК.
3
Молят да им се присъдят направените разноски по делото.
Позовават се на писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответниците,в който същите не признават предявения иск и молят същия да бъде отхвърлен.
Ответникът Маньо Ю. излага,че твърденията в исковата молба не са верни.Не
отговаря на действителното фактическо и правно положение досежно двата имота.В
исковата молба се признава,че двамата ищци са собственици на поземлен имот с
идентификатор 17429.702.602 едва от 20.03.2018г,като са го закупили от праводателя им щс
нот.акт №5г. От своя страна ответникът е придобил собствеността върху неговия поземлен
имот с идентификатор щпреди тях,на ш година,с нот.акт №5г. Още при закупуването на
имота си заварил тогава съществуващата между двата имота прозирна ограда от бетонни
колове,установяваща границата между двата имота.Тази ограда е изградена от
наследодателя на ищците 5в на основание разпоредбата на т.5 от приложения към исковата
молба договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя от щг.Съгласно същия
праводателят на ищците е бил длъжен в едногодишен срок да огради имота,следователно
процесната ограда е изградена в периода щг-5г и оттогава и понастоящем материализира
границата между двата процесни имоти.Съгласно чл.16 от договора праводателят на ищците
е бил длъжен в едномесечен срок след построяване на процесната ограда да уведоми ОбНС
и да запише същата на свое име.Въпросната ограда е била и материализиращата граница
между иможта по отношение на който е отстъпено право на строеж от държавата на
праводателя на ищците и имота на ответника и десетки години не е имало каквото и да е
съмнение от негова страна и каквито и да са спорове.Именно тя е била отправна точка и по
отношение на строителното петно за строеж на жилищната сграда на ответника,изградена
понастоящем само на кота нула.
По силата на материализираната от въпросната ограда граница между имота на
ответника и държавния имот 5 по ПУП на с.щ,върху който е отстъпено правото на строеж
поцитирания договор на праводателя на ищците,той е закупил с договора от 57г от Община
Тетевен този държавен имот,по силата на тази граница между имотите им двамата ищци са
закупили от праводателя си на 20.03.2018г имота.Същата тази граница е била отразена и на
последващата КККР на село щ и никой от двамата ищци не е възразявал срещу проекта на
КК и КР.
Ответника Г. Ю. излага,че както претендирания от ищците имот,така и имота на
ответниците,са образувани от нейни наследствени бивши земеделски имот,незастроената
част от който е била реституирана по реда на ЗСПЗЗ на основание решение на ОбПК-
Тетевен,в която част влиза настоящия собствен на ответниците поземлен имот,тогава
отразен като парцел 5.В това производство по реституция праводателите и са провели
процедура по отстраняване на непълнота и грешка в кадастралната основа на рег.план на
село щ по реда на чл.32 ЗТСУ,постановено с решение по гр.д. №53г на РС-Тетевен.С акта е
прието за установено по отношение на Община-Тетевен,че праводателите и са собственици
на нива от 16 дка в м.“5“,землище на село щ,при описани граници,както и че имота
неправилно е заснет по плана от 1982г по площ и гранеици и неправилно е отразен,че
образуваните от този имот парцели са образувани от различни имоти.От обстоятелствената
част на съдебното решение и заключение на съд.-техническа експертиза ,се установява,че
претендирания от тях имот фигурира като парцел V5 и има площ от 720 кв.м. и върху него е
отстъпено право на строеж на праводателя на ищците.Съобразно изложеното,както имота на
ответниците,така и на ищците,са образувани заедно с други парцели от бивш земеделски
имот,реституиран на праводателите и,а не от различни имоти,както се навежда в исковата
4
молба.
Ответниците молят да се отхвърли предявения иск.
Позовават се на писмени доказателства.
От представените по делото писмени доказателства и заключението на съд.-
техническата експертиза,изготвено и защитено в съдебно заседание от вещото лице инж.К.
К./неоспорено от страните/,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя,сключен на щг
между щот село щ,Лов.обл и представляващия Ик на ГНС-Тетевен,е отсттъпено право на
строеж на Здравков върху държавно дворно място,съставляващо парцел 5 по плана на селото
с площ от около 700 кв.м.Строителят се е задължил в едногодишен срок да огради имота.
С договор за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост,сключен на
57г между Община-Тетевен и 5в В.,последният придобил собствеността върху ш в кв.5 на
село щ,лов.обл.,с площ от 720 кв.м.,при описаните в договора граници на закупения имот.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот ,сключен на 20.03.2018г и
обективиран в нот.акт №5г на нотариус с рег.№392 на НК,щпродал на ищците ,при равни
права,собствения си недвижим имот,съставляващ ш в кв.5 на село щ от 1982г,с площ на
имота 720 кв.м.,ведно с ½ ид.ч. от попадащата в имота масивна жилищна сграда с РЗП 126
кв.м.
По КККР на село щ,Лов.обл. закупеният от ищците имот е заснет с идентификатор ш
и площ от 731 кв.м.,като съседен имот е отразен имот с идентификатор щ
С договор за покупко-продажба на недвижим имот,сключен на 05.05.1995г и
обективиран в нот.акт №5 на РС-Тетевен,ответникът 5 Ю. закупил незастроено дворно място
от около 1240 кв.м. находящо се в село щ,Лов.обл.,урегулирано по плана на селото в парцела
5,при описани в акта граници,от които имот собственост на 5
Приложен е протокол за трасиране,означаване и координиране на граници на 5 по
плана на село щ,както и Заповед №18-10395-07.10.2024г на началника на СГКК-Ловеч,с
което е отказано изменение на кадастрална карта и регистри на село щ,съгласно проект за
изменение на поземлени имоти с идентификатори щш и щулица,по заявление на А. А.
М.,като в мотивите на заповедта е отразено постъпило възражение срещу проекта за
изменение от страна на ответника 5
От представено удостоверение за сключен гр.брак/стр.37 от делото/ е видно,че
ответниците са съпрузи,като са сключили гр.брак с Акт №5 на Кметство село щ,Лов.обл.
Закупеният през 1995г поземлен имот от ответника Маньо Ю. е заснет по
КККРнасело щ като имот с идентификатор щи площ от 1291 кв.м.
По рег.план на село щ от 1982г имотът е заснет като 5 с площ от 1215кв.м./скица на
стр.40 от делото/.
Приложено е решение по гр.дело №53г по описа на РС-Тетевен,за отстраняване на
грешка и непълнота в кадастралната основа на рег.план на село щ,Лов.обл. от
1982г/разширение/,касаещо земеделски имот-нива с площ от 16 дка,находяща се в
м.“5“,землище на село щ,Лов.обл.
От заключението на съд.-техническата експертиза се установява следното:
Регулационния план за с,щ за процесния имот в махала Селимова е одобрен със
Заповед № 1256/1982 г., в който процесния имот е нанесен като парцел 5, както е записан и в
Договора за ОПС от щ г.Със Заповед № 360/27.07.1993 г. /стр.14 от делото/ е одобрено
5
частично изменение на уличната регулация пред процесния парцел, в резултат на което са
увеличени и дълбочините на прилежащите и парцели, в т.ч. и на процесния парцел, което не
засяга страничната дворищна регулация.
В резултат на съдебно решение от 01.02.1994 г. по гр.д. № 53 г. на Тетевенския
районен съд /стр.53 от делото/ е попълнена кадастралната основа за имот от около 16 дка,
включващ и процесния имот, като вместо имот пл.сн.№ 5 за който е отреден и процесния
парцел 55
Промяната в структурата на закупения от ищците имот 5се дължи на попълнена
кадастрална основа за имот от около 16 дка, включващ и процесния имот, като вместо имот
пл.сн.№ 5 за който е отреден и процесния парцел 55 което не се отразява на границите на
парцела.
Във всички документи за собственост на ищците е записан единствено парцел VIII в
кв.5 по регулационния план на с.щ, без да са описвани придаваеми места, тъй като между
него и съседните му парцели е нямало имотни граници, което автоматично преобразува
регулационните граници в имотни граници и се счита, че регулацията е приложена
между УПИ 55 и 55 в кв.5.
Няма данни кога е изградена прозирната ограда между процесиите имоти. Такава
ограда не е нанасяна в кадастралния план на селото и за нея липсват строителни книжа.
Площта на п.и. ш на ищците по КККР на с.щ е 731 m2, а площта на УПИ ш в кв.5
измерена графично от мен е 765 m2.
Площта на п.и. щна ответника по КККР на с.щ е 1291 m2, а площта на УПИ 5
измерена графично от мен е 1230 m2.
Различната площ на имота на ищците по документите за собственост и по
приложените скици по регулация и КК се дължи на различните методи на измерването на
тази площ през 1986 г. и към настоящия момент.
В КК на с.щ северозападната граница на имота на ищците е отразена с условен знак
за обща ограда и същата тангира по изградената ограда от началото на улицата до около
средата на имота, след което се отклонява на север от тази ограда, което се вижда на
представената скица от вещото лице.
Площта на имота на ищците ,реално отразе3на към имота на ответника по
КК,заключена между –по сега отразената северозападна граница на имота по КК и
северозападната граница на имота по ПУП на село щ е 41 кв.м.,което е видимо от
приложената от вещото лице скица.
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотата или грешката на
кадастралната карта и регистри е свързана със спор за материално право, тя се отстранява
след решаване на спора по съдебен ред. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от
проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение
на кадастралната карта. В този смисъл разпоредбата предвижда правилото, в случаите
когато кадастралната карта и регистър не съответстват на действителните граници на
собствеността и страните спорят по това, съответно – не могат да извършат поправката по
взаимно съгласие, то спорът да се отнесе за разрешаване от гражданския съд. Постановеното
със съдебното решение е обвързващо Агенцията по геодезия, картография и кадастър да
извърши или не извърши съответните поправки.
Искът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР по своя характер е положителен установителен иск за
6
собственост. В тежест на ищците по него е да докажат, че са собственици,на соченото
придобивно основание, на спорната реална част, за която част твърдят, че неправилно е
заснета към съседния имот с идентификатор щпо КККР на село щ,Лов.обл.
Ответниците следва да докажат правоизключващите си възражения, включително, че
са собственици на имот с идентификатор щ част от който е и процесната реална част.
Съгласно Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2014 г.,
ОСГК, Законът за кадастъра и имотния регистър определя кадастъра като съвкупност от
основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и
за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните
носители. Документирането на данните се извършва чрез създаване на кадастрални карти и
кадастрални регистри, чийто обхват и съдържание са подробно уредени в ЗКИР и в Наредба
№ 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри.
Одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат
декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите.
За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5
ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на
собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Що се отнася до
данните за носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумпция
съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за собственост.
Отсъствието или наличието на запис или записи в кадастралния регистър не може да има
доказателствено значение или легитимиращ ефект, по-големи от тези на актовете за
собственост.
Разпоредбата на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР /нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г./ определя
непълнотите или грешките в кадастралната карта като "несъответствия в данните за
недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти
спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и
кадастралните регистри". Когато тези несъответствия не са свързани със спор за право на
собственост, поправянето им се извършва по административен ред. Когато непълнотите или
грешките на основните данни в кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани
със спор за материално право, те се отстраняват след решаване на спора по съдебен ред
съгласно чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/, аналогична с действащата
редакция на чл. 54, ал. 2 ЗКИР /ДВ, бр. 49 от 2014 г./.
Спорът за материално право най-често се изразява в това, че реална част от един
недвижим имот е заснета към съседен имот или цял имот не е заснет като самостоятелен, а е
инкорпориран в съседен имот. Искът по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/,
идентичен с иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР /ДВ, бр. 49 от 2014 г./, цели да установи безспорно
пространствения обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване в
кадастралната карта. При предявен отрицателен установителен иск тази цел не може да бъде
постигната, поради което искът се определя като положителен установителен иск.
Принцип в гражданския процес е спорното право да се установява към момента на
предявяване на иска, респективно - към момента на приключване на съдебното дирене в
инстанцията по същество, при условията на чл. 235, ал. 3 ГПК. Само по изключение ищецът
има правен интерес да установи правото си на собственост към минал момент. Такова
изключение бе искът по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.), при който съдебната практика
7
приемаше, че поради прякото отчуждително действие на одобрен дворищнорегулационен
план правото на собственост върху неправилно заснетия имот следва да се установи към
момента на одобряване на плана. ЗКИР въведе основно изискване кадастралната карта и
кадастралните регистри да отразяват вярно правото на собственост - чл. 2, ал. 5 ЗКИР, и да
бъдат поддържани в актуално състояние - чл. 51 ЗКИР. Дори да не е допусната непълнота
или грешка, промените в правото на собственост, настъпили след одобряване на
кадастралната карта и кадастралните регистри, също подлежат на отбелязване съгласно чл.
52 и чл. 53 ЗКИР. Ето защо определението, дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, следва да се
тълкува не изолирано, а във връзка с цитираните разпоредби /чл. 2, ал. 5 и чл. 51 ЗКИР/, в
смисъл, че установяването както на спорното право на собственост, така и на неточното
отразяване на обема на това право, по принцип е към момента на предявяване на иска,
респективно - на приключване на съдебното дирене в инстанцията по същество, като се
вземат предвид и тези настъпили след одобряване на кадастралната карта юридически
факти, които имат значение за придобиване, изменение или погасяване на правото.
Между страните няма спор, че ищците са собственици на поземлен имот с
идентификатор ш по ККР на село щ,Лов.обл., а ответниците на имот с идентификатор
71419.701.601, , което се установява и от представените нотариални актове.
Предмет на настоящото производство е частта от 41 кв. м., заключена между точки А-
Б-В-Г , по скицата на вещото лице К.,защрихована в сив фон.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че е налице
грешка в кадастралния план и кадастралните регистри за с. щ,Лов.обл,като тази
защрихована от вещото лице площ неправилно е заснета като част от имота на ответниците с
идентификатор щ
За да съответства на действителното положение, действащият кадастрален и
регулационен план следва да отразява поземлените имоти съобразно правото на собственост
и имотните граници. Непълнотите или грешките в кадастралната карта са несъответствия в
данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти спрямо действителното им състояние.
При анализ на доказателствата по делото съдът намира, че в настоящия случай е
налице именно такова несъответствие - реална част от един недвижим имот е заснета към
съседен имот.
От заключението на вещото лице се установява,че между имота на ищците,заснет
като парцел 55по плана на селото от 1982 година и съседните му парцели не е имало имотни
граници,поради което автоматично са преобразувани регулационните граници в имотни
такива и се счита,че регулацията е приложена между имотите на страните,заснети по плана
от 1982 година като парцели 55 и 5.
Също така от констатациите и заключението на вещото лице се установява,че
регулационната граница между имотите не е заснета точно на изготвената КККР за
землището на село щ,като същата е отразена по изградена между имотите прозирна ограда и
тази неправилно заснета част е именно спорната от 41 кв.м.,оцветена на скицата в сив фон.
С оглед изложеното съдът счита, че местоположението на имотната граница следва да
бъде съобразна не с поставената от праводателя на ищците ограда между двата имота през
1997г., а именно по т. А-Б.В-Г от скица на вещото лице К.,неразделна част от експертизата и
настоящето решение.
8
Ето защо, съдът намира за установено, че е налице грешка в одобрената кадастрална
карта, тъй като неправилно е заснета имотната граница между имотите на страните, което
налага предявеният иск да бъде уважен.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК,следва да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищците разноски по делото в общ размер на 1950.00 лева.
Мотивиран от горните съображения,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по иск с правна квалификация чл. 54, ал.2 ЗКИР,
предявен от А. А. В.,ЕГН:********** и А. А. М.,ЕГН:**********,двамата от село
щ,Лов.обл.,срещу 5ЕГН:********** и Г. В. Андрева,ЕГН:**********,двамата от село
щ,Лов.обл.,че А. А. В. и А. А. М. са собственици,на основание договор за покупко-
прадажба,сключен на 20.03.2018г и обективиран в нот.акт №5г на нотариус с рег.№392 на
НК, на следния недвижим имот – реална част от поземлен имот с идентификатор № щ по
кадастралната карта на село щ,Лов.обл., с площ на реалната част от 41 кв. м., обозначена с
букви А-Б-В-Г и отразена със сив фон на комбинираната скица,изготвена от вещото лице
инж.К. К. и представляваща неразделна чат от заключението на съд.-техническата
експертиза и от настоящето решение, приподписана от съда , като при изработването на
кадастралната карта на село щ,Лов.обл. тази реална част погрешно е заснета като част от
поземлен имот с идентификатор щ вместо като част от имот с идентификатор ш по КККР на
село щ,Лов.обл.
ОСЪЖДА 5ЕГН:********** и Г. В. Андрева,ЕГН:**********,двамата от село
щ,Лов.обл.,да заплатят, на основание чл.78, ал. 1 ГПК, на А. А. В.,ЕГН:********** и А. А.
М.,ЕГН:**********,двамата от село щ,Лов.обл.,разноски по делото в общ размер на
1950.00/хиляда деветстотин и петдесет/лева.
Решението подлежи на обжалване,пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
9