№ 507
гр. Разград , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20213330200144 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА жалбоподателя адв. Б.
ЗА наказващият орган не се явява представител
ЗА Районна прокуратура Разград не се явява представител
ВЕЩОТО лице се явява
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СНЕМА самоличността на вещото лице
СН. ИВ. К. – 64 г., омъжена, неосъждана, без родство
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
същата обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ докладва заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
1
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Нямам възражения. Вещото лице е отговорило на
поставените задачи. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да бъде заплатено възнаграждение в размер на 136.50 лв. от бюджета на
съда. (ИЗД. РКО)
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Считам жалбата за допустима, основателна и доказана. Обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В
наказателното постановление, се приема че не се регистрира и отчита всяка извършена
продажба, след това има добавяне за цялата стойност на услугата. Посочената правна норма,
която счита административнонаказващият орган за нарушена, е по чл. 185, ал. 1 ЗДДС.
Изпълнителната деяние според тази правна норма е лице което не издаде документ по
чл.118, ал. 1 ЗДДС. От събраните доказателства, се установи че жалбоподателят е издал
фискален бон и тази правна норма в конкретната фактическа обстановка е неприложима. В
тежест на наказващият орган е да докаже в условията на пълно и главно доказване и на
несъмненост описанието в АУАН. В процесния случай спорен е въпроса колко пари са
предадени и за каква стойност е издаден фискален бон. Единственият, който твърди че е дал
5 лв., но не е получил фискален бон за тази сума, това е актосъставителя, на когото не
следва да се дава вяра. Той е заинтересован наказателното постановление, съставено въз
основа на АУАН написан от него, да не бъде отменено. Самият актосъставител не е взел
фискалния си бон, както той сам заяви, давайки свидетелски показания, т. е той не може да
докаже дали точно този е процесния фискален бон, за който се твърди че е дал сума,
различна от фискалния бон. Един свидетел в правото не е свидетел, няма нито едно друго
доказателство което да подкрепя тезата застъпена от административнонаказващият орган, че
е дадена сума различна от фискалния бон. Тази правна квалификация на чл. 185, ал. 1 не
съответства на фактическото описание, както вече казах. Би следвало да бъде, тъй като
наложената санкция е в размер на 500 лв., евентуално би следвало да бъде чл. 185, ал. 2. В
наказателното постановление е посочено от обективна страна, че нарушението е довело до
2
неотразяване на приходите. Няма доказателства за неотразяване на приходи, напротив
съдебно-счетоводната експертиза установи точно обратното, че за процесния ден и
процесния период, са издадени всички фискални бонове за продадено гориво и получени
суми. Не на последно място, моля да имате предвид представените документи че има
издаден отчет от 14.24 ч., а според протокола проверката е започнала в 14.30 ч., а
фискалният бон е от 14.38.36 ч. Тези факти противоречат на фактите изложени от свидетеля
актосъставител, който заяви че първо е направил контролната покупка, върнал се е след
известно време, с още колеги, и е започнала тогава проверката. В обобщение, по несъмнен и
категоричен начин административнонаказващият орган не доказа че това е бонът за който се
твърди че е дадена сума повече, а получена по-малка стойност, че действително е дадена
сума от 5 лв. и налице е неправилна правна квалификация, както поради противоречие в
изпълнителното деяние, така и по останалите елементи от обективна страна. Моля да
отмените изцяло наказателното постановление. Поради всичко изложено, моля да присъдите
разноски, съобразно списъка за разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.42 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3