Решение по дело №671/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба с вх.№ 3043/15.03.2024г. и Уточняваща жалба с вх.№ 3144 от 18.03.2024г., предявени от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” [населено място], против Решение № 24 от 26.02.2024г. на Районен съд Карлово, II н.с. постановеното по а.н.д. № 20235320200615 по описа на същия съд за 2023 г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 152 от 13.11.2023г. директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” [населено място], с което на Община Карлово, е наложена на основание чл. 200 ал. 1 т. 23 от Закона за водите/ЗВ/, имуществена санкция в размер на 20000 лева за нарушение на чл. 118ж ал. 2 от ЗВ.

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Поддържа се, че от събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност се установява по категоричен начин, че ответната община е осъществила състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 118ж, ал.2 от Закона за водите, като в хода на адмиистративнонаказателното поизводство не са допуснати приетите от съда съществени нарушения на процесуалните правила, и като е приел обратното, първоинстанционния съд е постановил решението си в противоречие на закона.

Претендира се отмяна на обжалваното решение, съответно потвърждаване на процесното НП.

3. Ответникът по касационната жалба – Община Карлово оспорва основателността на касационната жалба по съображения, изложени в депозиран по делото писмен отговор от процесуалния представител адвокат Т. А. Д..

Претендира се присъждане на направените разноски за касационното производство.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място] дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставено в сила първоинстанционното решение.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Карловският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от Община Карлово против Наказателно постановление (НП) № 152 от 13.11.2023г. директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” [населено място], с което на Община Карлово, е наложена на основание чл. 200 ал. 1 т. 23 от Закона за водите, имуществена санкция в размер на 20000 лева за нарушение на чл. 118ж ал. 2 от ЗВ.

Първоинстанционния съд е приел за установени обективираните в актовете на административнонаказателното производство фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа обстановка :

Със заповед № РД-88/26.01.2023г. на Кмета на Община Карлово на основание чл. 140 ал. 4 т. 1 и т. 3 от ЗВ била назначена междуведомствена комисия от представители на Общината, Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” [населено място],РИОСВ Пловдив, РДГ Пловдив, ЗСПЗН Карлово и кметовете на съответните населени места, която да извърши оглед на речните легла на река „Татлъ дере в [населено място], река Селската Река в [населено място] и Централното дере в [населено място] в границите на урбанизираната територия и да определи участъците, чиято проводимост е намалена; определи видовете работи за почистване и количествата им; идентифицира и маркира дърветата за премахване; определи участъците за залесителни и други укрепителни и противоерозионни дейности по бреговете на реката; изготви констативен протокол и подготви програма за планово почистване на речните участъци, които да му бъдат представени за одобрение; приеме с протокол почистените участъци. На 27.01.2023г. назначената комисия извършила оглед на водните обекти в посочените населени места, които за [населено място] били коригиран участък от река Селската Река в регулационните граници на населеното място, както и по искане на Кмета на населеното място - на реката извън урбанизираната територия с дължина около 1.5 км. Било констатирано, че в района на речното легло на реката има натрупани наноси от пясък, както и остатъци от пречупени дърветата, паднали в реката, които са предпоставка за образуване на тапи по поречието на реката. В участък с посочени координати, извън населеното място имало натупан пясък, оформил се като остров с остатъци от пречупени и изкоренени от пороя дървета. Предложението на комисията било да се отстранят падналата и довлечена дървесина в обсега на леглото на реката и на границата с леглото на реката в подотдели 16-ж, 16-и, 10-к - Държавна горска територия - поземлени имоти - № 04563.24.221 и № 4563.24.240, както и да се изземат наносите от речното корито с цел подобряване хидравличната проводимост; Да бъдат предприети необходимите действия за продълбочаване на описаните участъци и укрепване на бреговете чрез издигане на диги, като се спазват разпоредбите на Закона за водите и за всеки етап от процедурата бъде уведомена Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” [населено място].

С писма от 06.04.2023г. кметът на Община Карлово уведомил директорите на РИОСВ Пловдив и Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” [населено място] за констатираното от комисията, както и за необходимостта спешно да се организира и възложи изпълнението на дейностите по почистване на наносните отложения, необходими за осигуряване на нормална проводимост на речните легла на горепосочените реки в участъци: от река „Татлъ дере” в [населено място] и от река „Селската Река“ в [населено място]. Аргументирал се с докладни записки с вх. № 10-03-151/04.04.2023г. от Кмета на [населено място] и № 10-12-191/05.04.2023г. от Кмета на [населено място], с които бил информиран, че в следствие обилните валежи и наличието на огромно количество наноси извън регулацията на населените места, същите отново са се свлекли, нивото на реките заплашително се е покачило и има опасност от преливане.

На 07.04.2023г. поради постъпила информация до Областен управител на Област Пловдив с докладни записки с вх. № 10-03-151/04.04.2023г. от Кмета на [населено място] и № 10-12-191/05.04.2023г. от Кмета на [населено място], че в следствие обилните валежи и наличието на огромно количество наноси извън регулацията на населените места, същите отново са се свлекли, нивото на реките заплашително се е покачило и има опасност от преливане, на основание чл. 20а от Закона за задълженията и договорите, чл. 138 ал.4 т.5 във вр. с чл. 140 ал.6 т. 1 от Закона за водите, било сключено споразумение между Областна администрация Пловдив и Община Карлово. Съгласно същото възложителят Областна Администрация възлагала, а Община Карлово приемала да организира изпълнението на дейностите по изземване на наносни отложения от речните легла на река „Татлъ дере” в [населено място] и от река „Селската Река“ в [населено място] с цел подобряване на хидравличните проводимост. Дейностите, за които изпълнителят Община Карлово следвало да организира изпълнението, включвали да се извършат дейности по изземване на наносни отложения от речните легла на река „Татлъ дере” в [населено място] и от река „Селската Река“ в [населено място] с цел подобряване на хидравличната проводимост. Бил уговорен срок не по-дълъг от един месец. Изпълнителят се задължавал при необходимост да сключи договор с подизпълнител, който да извърши фактическата дейност по почистването на коритото на реката.

На същата дата Община Карлово възложила с договори на четири търговски дружества да извършат дейности по изземване на наносни отложения от речните легла на „Татлъ дере” в [населено място] и от река „Селската Река“ в [населено място], с цел подобряване на нормалната хидравлична проводимост.

На 28.04.2023г. по повод постъпили сигнали на „Зелен телефон“ в БДИБР от експерти от същата М. К. и Е. Т. била извършена проверка на река „Селската Река”. При направения оглед на участък от същата, десен бряг, находящ се в землището на [населено място] било установено наличието на ситуиран верижен багер, с инициали на „HENGGE.BG”, който в момента на проверката работил. Извършвали се дейности по изземване на инертен материал от корито на р. „Селската река” откъм десен бряг и иззетия инертен материал се товарил в камиони: марка MAN, с peг. №[рег. номер], без инициали; марка MAN с peг. №[рег. номер], без инициали. Натоварените камиони с инертен материал от речното корито депонирали иззетия инертен материал на депо, намиращо се в близост до десен бряг на р. „Селската река”. От представител на Община Карлово проверяващите узнали, че се извършват аварийни дейности по изземване на хидравлична проводимост на реката и предпазване живота и здравето на хората. Към момента на извършване на проверката от Кмета на Община Карлово нямало издадена заповед за обявено бедствено положение за [населено място], общ. Карлово, обл. Пловдив. Не бил предоставен проект, по който се извършват посочените дейности. На проверяващите били показани сключените между Община Карлово и четирите дружества договори. При последваща проверка от представител на Община Карлово проверяващите узнали, че в горепосочения участък на река „Селска Река” на 28.04.2023г. са работили дружествата „Алтрам” ЕООД и „Венигаз” ЕООД.

За установеното при проверките били съставени констативни протоколи.

Бил съставен АУАН № 133 от 19.05.2023г., в който били отразени констатациите при проверките и с който било прието, че Община Карлово е възложила извършване на дейности по изземване на наносни отложения от речното легло на участък от р. Селско дере (Селска Река) в землището на [населено място], общ. Карлово, с цел осигуряване на хидравлична проводимост на реката, в нарушение на забраната, съдържаща се в чл.118ж, ал.2 от Закона за водите и без издадено разрешително за ползване на воден обект, съгласно чл. 140, ал. 7 от Закона за водите - за поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на наносни отложения от повърхностен воден обект.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно постановление.

7.В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели актосъставителят М. К. и Е. Т., които потвърдили фактическите констатации в АУАН.

8. За да отмени НП, районният съд е приел, че необосновано от страна на контролния орган е прието, че процесното нарушение е осъществено от санкционираната Община Карлово. Позовавайки се на разпоредбите на чл. 140 ал. 3 във вр. ал. 5 от ЗВ, чл. 57 ал. 3 от ЗВ и чл. 140 ал. 6 и ал. 7 от ЗВ, първоинстанционният съд е приел, че съгласно посочените разпоредби е предвиден специален ред за възлагане на дейности по почистване на реките, при които се изземва нанос - чрез възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки за избор на изпълнител от Областния управител. Представеното споразумение между Областна администрация и Община Карлово не попада в посочената хипотеза и Община Карлово не се явява изпълнител по смисъла чл. 140 ал. 6 от ЗВ, който да следва да се снабди с изискваното от контролните органи разрешително, не е нейно и задължението за съгласувателни дейности с компетентния орган, още повече, че и посочените действия се възлагат съгласно посочените разпоредби, не от Областна администрация, а от Областния управител, които не са идентични. От друга страна съдът е приел, че разпоредбата на чл. 200 ал. 1 т. 23 от ЗВ, на основание на която е санкционирана Община Карлово, предвижда налагане на глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, на физическо или юридическо лице, което изземва наносни отложения от водни обекти с механизация и без разрешително. В конкретния случай не е установено посочената дейност да е извършена от лица в трудови или служебни правоотношения със санкционираното лице, за да бъде счетено, че тя е субектът, който следва да понесе административно-наказателна отговорност. Напротив, данните сочат това да е сторено от някое от двете търговски дружества, работили на процесното място, на датата на нарушението. На следващо място съдът е приел, че видно от обстоятелствата по извършване на нарушението, посочени в АУАН и НП, Община Карлово е наказана в качеството не на изпълнител, а на възложител на установените при проверката дейности. За възложителите на действия, представляващи нарушение на чл. 200 ал. 1 т. 23 от ЗВ, в посочения закон обаче, има предвидена самостоятелна санкционна норма – чл. 200 ал. 2 от ЗВ, съгласно която се наказват с наказанието по ал. 1 физическите лица или представителят на юридическото лице, възложили действията. Видно от посочената разпоредба субект на нарушението, щом се касае за възлагателна дейност от страна на юридическо лице, може да бъде само физическото лице – представител на съответното юридическо лице. Съобразно субекта на нарушението различна е и санкцията, която за физически лица е глоба. Несъответствието между приложената от наказващия орган санкционна разпоредба и възприетите и описани факти от него по извършване на нарушението нарушава съществено и правото на наказаното лице да разбере естеството на вмененото му нарушение и на какво правно основание се наказва и да осъществи своята защита. Все в тази насока съдът е приел, че предвид разликата в субектите на административно-наказателната отговорност, съдът не би могъл да измени наказателното постановление и да приложи относимата санкционна разпоредба на чл. 200 ал. 2 от ЗВ, при която наказуеми са физически лица, дори и да би бил споделим извода на наказващия орган, че лицето, което е следвало да разполага с разрешително за дейностите, преди да ги възложи на други юридически лица, е била Община Карлово.

ІV. За правото:

9. Решението е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно незаконосъобразността на наказателното постановление, поради липса на осъществен състав на административно нарушение от Община Карлово и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото, и са обсъдени доводите на страните.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.

Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.

10. В случая изводите на административнонаказващия орган, че Община Карлово е осъществило състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по чл. 118ж, ал.2 от ЗВ, са необосновани и незаконосъобразни, като същите не съответстват на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.

За да се ангажира административнонаказателната отговорност на едно лице за конкретно извършено от него административно нарушение, следва да се установи по безспорен начин извършването на конкретното деяние, санкционирано от закона, като административно нарушение, неговия извършител, и вината (при физическите лица). С оглед разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН в тежест на административнонаказващия орган е да докаже посочените обстоятелства по несъмнен и канегоричен начин, нещо което не е сторено в конкретния случай, като не е доказано по безспорен начин извършването на твърдяното административно нарушение от сочения субект на административнонаказателната отговорност Община Карлово. Това от своя страна, е довело до издаване на незаконосъобразно и необосновано наказателно постановление, с което неправилно е ангажирана отговорността на Община Карлово, което като такова правилно отменено от първоинстанционния съд.

Във връзка с оплакванията на касатора за осъществен състав на административно нарушение от ответната Община, поддържани пред настоящата инстанция, следва в случая да се посочи, че такива доводи са релевирани още в първоинстанционното производство и по тях решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното постановление, поради липса на осъществен от състав на административно нарушение от санкционираната Община Карлово, като е формирал правилно вътрешно убеждение.

Споделими са и изводите на първоинстанциония съд за несъответствие между приложената от наказващия орган санкционна разпоредба и фактическото описание на нарушението в актовете на административнонаказателното производство.Без всякакво съмнение така допуснатото процесуално нарушение съществено нарушава правото на защита на санкционианото лице, включващо правото му да разбере какво е естеството на вмененото административното нарушение и на какво правно основание е ангажирана отговорността му. Констатираното от първоинстанционния съд съществено нарушение на административнопроизводствените правила само по себе си, е дотам съществено, че да обоснове незаконосъобразността и отмяната на наказателното постановление само на това процесуално основание, респективно същото е достатъчно основание, за да обоснове правилността на атакувания съдебен акт.

11.В случая доказазелства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.

12. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.

V. За разноските:

13. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл.143 от АПК, на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените в производството съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция в размер на 2640 лева/с ДДС/, съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие № 196/26.03.2024г.,фактура № 293/26.03.2024г. и платежно нареждане за кредитен превод.

Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Пловдивският административен съд, ХХХI – ви касационен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 24 от 26.02.2024г. на Районен съд Карлово II н.с. постановено по а.н.д. № 20235320200615 по описа на същия съд за 2023г.

ОСЪЖДА „Басейнова дирекция „Източнобелоорски район” Пловдив при Министерство на Околното среда и водите, да заплати на Община Карлово, ЕИК *********, сумата от 2640 /две хиляди шестотин и четиридесет/ лева, съставляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение за касационната съдебна инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.