Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Добрич, 28.04.2020г.

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, Наказателна колегия, Петнадесети съдебен състав, на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в публичното заседание, в следния състав:

 

Председател: Мариана Момчева

 

секретар Милена Александрова,

като разгледа докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 2 по описа на Добричкия районен съд за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ, ………., представлявана от …………ЕГН **********,*** срещу НП № 481492/02.12.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 180а ал. 1 във вр. с чл. 163б ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 124 ал. 2 във вр. с чл. 86 ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 180а ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 699.12 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление - за законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от компетентния за това административнонаказващ орган съгласно Заповед № ЗЦУ – ОПР - 17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

При извършена проверка, възложена с РИП № П – 03000819086616 - 0РП – 001/16.05.2019г., изменена с РИП № П – 03000819086616 – 0РП – 002/28.05.2019г. и обективирана в АПВ № П – 03000819086616 – 004 – 001/07.06.2019г. органът по приходите е констатирал следната фактическа обстановка:

През данъчен период месец февруари 2019г. Община Добрич е получател по доставки на услуги за събиране, транспортиране и обезвреждане на отпадъци, по фактури издадени на 28.02.2019г. от РСУО – Добрич ДЗЗД, с данъчна основа общо в размер на  - 69 911.67 лева и посочено основание за неначисляване на ДДС чл. 163а ал. 2 от ЗДДС:

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ ДОБРИЧКА – 13 341.46 лева;

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО – 13 805.44 лева;

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ КРУШАРИ – 1 219.37 лева;

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ ТЕРВЕЛ – 2 174.19 лева;

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ Н. КОЗЛЕВО – 1 985.35 лева;

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ БАЛЧИК – 36 939.32 лева;

·      Фактура № **********/28.02.2019г. – РСУО – Добрич ДЗЗД ОБЕЗВРЕЖДАНЕ КАВАРНА – 446.54 лева.

От Община Добрич, ЕИК ……….не са издадени протоколи по чл. 117 ал. 1 от ЗДДС, в определения по чл. 117 ал. 3 от ЗДДС срок.

Протоколите по чл. 117 от ЗДДС е следвало да бъдат издадени в срок до 15.03.2019г.

Община град Добрич, ………..като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да начисли дължимия ДДС в размер на 13 982.33 лева през данъчен период месец март 2019г. – нарушение по чл. 180а ал. 1 във вр. с чл. 163б ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 124 ал. 2 във вр. с чл. 86 ал. 1 от ЗДДС.

На основание чл. 73а от ЗДДС и чл. 81 ал. 5 от ППЗДДС на Община град Добрич, ЕИК …….. на 07.06.2019г. е връчена покана по чл. 103 от ДОПК № П – 03000819086616 – 177 – 001/06.06.2019г. за корекция на декларираните данни в подадените отчетни регистри за проверявания период.

Към момента на съставяне на АУАН не са съставени протоколи по чл. 117 от ЗДДС и не е извършена корекция от Община град Добрич.

Корекцията е извършена след съставяне на АУАН със СД № 08001608430/19.06.2019г.

Съобразно разпоредбата на чл. 163б ал. 1 т. 1 от ЗДДС начисляването на данъка се извършва от получателя с издаване на протокол по чл. 117 ал. 2 в срока по чл. 117 ал. 3 - когато доставчикът е данъчно задължено лице.

С оглед разпоредбата на чл. 124 ал. 2 от ЗДДС регистрираното лице е длъжно да отрази издадените от него или от негово име данъчни документи, както и отчетите за извършените продажби по чл. 119 в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени.

Съгласно чл. 86 ал. 1 от ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка - декларацията по чл. 125 за този данъчен период и посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период.

Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и свидетелите по АУАН, като последователни, логични, непротиворечиви и подкрепени от събраните по делото писмени доказателства.

Законосъобразно жалбоподателят е бил санкциониран на основание на чл. 180а ал. 1 от ЗДДС.

Съобразно разпоредбата на чл. 180а ал. 1 от ЗДДС регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления данък, но не по-малко от 50 лв.

Наложеното административно наказание е справедливо и съответно на извършеното нарушение.

Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН - да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ал. 1 б. „а“ от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства не може да се направи извода, че нарушението попада в категорията на маловажните нарушения. Съгласно чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Относно понятието маловажен случай, приложима е легалната дефиниция съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс – „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото не може да се направи извод, че деянието е с по - ниска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния вид – неначисленото ДДС е в размер на 13 982.33 лева. Същото е формално, като настъпването на вреди не е елемент от състава му, поради което и само липсата на такива не може да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.

С оглед изхода на спора, своевременно направеното искане, и на основание чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

С оглед горното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № № 481492/02.12.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Варна, с което на ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ, ЕИК  представлявана от …………….ЕГН **********,*** за нарушение по чл. 180а ал. 1 във вр. с чл. 163б ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 124 ал. 2 във вр. с чл. 86 ал. 1 от ЗДДС на основание чл. 180а ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 699.12 лева.

На основание чл. 63 ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА ОБЩИНА ГРАД ДОБРИЧ, …………., представлявана от ………………ЕГН **********,*** да заплати на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Варна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

Председател:

/М. Момчева/