Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1370
гр. Пловдив, 19.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на девети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 3789/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 36-0000149/22.03.2019 г., издадено от Главен инспектор в ОО
„Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което “Ди Ейч Ви Груп” ЕООД, ЕИК ********* е санкционирано с
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл. 10, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози.
Жалбоподателят, “Ди Ейч Ви Груп” ЕООД, обжалва цитираното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, ОО „Автомобилна администрация“ – Пловдив, оспорва
основателността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
От фактическа страна се установява следното:
На 26.02.2019 г. актосъставителят
Ч.С.С. /… към ОО AA/
съставил АУАН против “Ди Ейч Ви Груп” ЕООД за това, че на 13.11.2019 г., около 00.01 часа, в град Пловдив, на бул. “Христо Ботев” № 82, последното, като превозвач,
притежаващ Лиценз на Общността № 12462, валиден до 14.10.2024 г., не е спазило
30-дневния срок за отразяване на настъпила промяна в обстоятелствата, вписани в
лиценза, а именно – промяна в адреса. Установено било от справка в Търговския
регистър, че на 11.10.2018 г. от дружеството е променило адреса си на
управление, като в предвидения в закона едномесечен срок не е отразило тази
промяна. За така констатираното нарушение срещу дружеството бил съставен АУАН,
а въз основа на него било издадено обжалваното НП. Недоволно от този резултат,
дружеството обжалва процесното НП и моли за отмяната му, твърдейки, че
27.09.2018 г. адресът на управление е бил променен, като на визираната дата
11.10.2018 г. е бил възстановен същият адрес на управление. Предвид това се
твърди, че в случая нарушение няма, тъй като по същество липсва промяна в
адреса на управление.
Тази фактическа обстановка и анализът на събраните
поделото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗАвтПр, при настъпване на промени в обстоятелствата,
вписани в лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията
на Република България или в лиценза на Общността, извън случаите по ал. 2
превозвачът подава заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното
настъпване. В конкретния случай отговорността на дружеството-жалбоподател е
била ангажирана за това, че не е спазило 30-дневния срок за отразяване на
настъпила промяна в обстоятелствата, вписани в лиценза, а именно – промяна в адреса
на управление. В действителност това е обстоятелство, което подлежи на
отразяване, тъй като това следва от Приложение №
10а към чл. 9, ал. 1 от Наредба № 11/ 31.10.2002 г. за международен автомобилен
превоз на пътници и товари, Приложение ІІ
от Регламент /ЕО/ № 1072/ 2009 на Европейския парламент и на Съвета,
сред които е и адреса на управление. В тази връзка от приложената по делото извадка от
Търговския регистър и след служебно извършена такава от настоящия съдебен
състав се установи, че на 27.09.2018 г. адресът на управление е бил променен, като на
визираната дата 11.10.2018 г. е била извършена нова промяна, с която на практика
е бил възстановен същият адрес на управление. Последното е обезпредметило и
отразяването на настъпила промяна в адреса, тъй като в случая по същество липсва извършена промяна, предвид
възстановяването на същия адрес в рамките на срока за деклариране на новия.
Последното налага и извода за неправилно ангажиране отговорността на
жалбоподателя, респ. за отмяна на НП.
Дори и да се приеме, че в случая от формална страна има
извършено нарушение биха били налице предпоставките за квалифициране на
деянието като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, с оглед
обстоятелството, че се касае за обстоятелство, подлежащо на вписване в
Търговския регистър, който е общодостъпен. Последното от своя страна свежда до
минимум обществената опасност на нарушението и позволява квалифицирането му
като маложавен случай.
Горното се посочва с оглед пълнота и не променя вече
възприетия извод за липса на извършено нарушение.
Мотивиран от горното ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 36-0000149/22.03.2019 г., издадено от гл. инспектор в ОО „Автомобилна
администрация“ – Пловдив, с което “Ди Ейч Ви Груп” ЕООД, с ЕИК ********* е санкционирано с “имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева
за нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗАвтП.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК