М
О Т
И В И
към присъда № 1/ 11.02.2020
г. по НОХД № 292
/ 2017 г. по описа на РС Елин Пелин
По досъдебно
производство № 28/2017 г. по описа на РУ Елин Пелин, прокурорска преписка № 72/2017 год. по описа на РП Елин Пелин е внесен обвинителен акт срещу:
В.Г.Г.,
ЕГН **********, за това, че: 1.
за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.обл.
С., от административна сграда,
стопанисвана от търговско дружество „…..“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. С. след предварителен сговор с И.М.И., ЕГН
**********, с П.С.И. ЕГН ********** и с И.Р.Ц. ЕГН ********** - извършители,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - демонтиране
на решетки на външната ограда, чрез използване на технически средства - носим
заглушител за четири честотни сегмента за заглушаване на СОТ сигнала и
неустановено техническо средство за отваряне на крилото на прозорец на първия
етаж на сградата и моторно превозно средство - л.а. марка „…..“, модел „….“, ДК № ….,
отнел чужди движими вещи - 1 бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща
сумата от 3000 лева и 800 евро, собственост на търговско дружество „… ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В., Н.С.З.,
П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на дружеството, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лицата сговорили се
предварително за неговото осъществяване и не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1
НК. 2. за
времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.,
обл. Софийска, от административна сграда, стопанисвана от
търговско дружество „…..“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. С. в съучастие като извършител с И.М.И.,
ЕГН **********, с П.С.И., ЕГН ********** и с И.Р.Ц. ЕГН ********** -
извършители, противозаконно е отнел официални удостоверителни знаци,
предназначени за плащане на стойности – 1968 купона (ваучера) за храна с
номинал от по 5 лева, на обща стойност 9840 лева, собственост на фирма „…“ ООД, като
извършеното не съставлява по-тежко престъпление - престъпление чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал.
2 НК.
П.С.И.,
ЕГН **********, за това, че: 1.
за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.,
обл. Софийска, от административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „….“ ООД, находяща се в промишлена зона на
с. Р.,
обл. Софийска след предварителен сговор с И.М.И., ЕГН **********, с В.Г.Г., с ЕГН **********
и с И.Р.Ц. ЕГН ********** - извършители, чрез повреждане на преграда, здраво
направена за защита на имот - демонтиране на решетки на външната ограда, чрез
използване на технически средства - носим заглушител за четири честотни
сегмента за заглушаване на СОТ сигнала и неустановено техническо средство за
отваряне на крилото на прозорец на първия етаж на сградата и моторно превозно
средство - л.а. марка „….“,
модел „…..“, ДК № …….., отнел чужди движими вещи - 1
бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща сумата от 3000 лева и 800
евро, собственост на търговско дружество „…“
ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В., Н.С.З., П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на
дружеството, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено от лицата сговорили се предварително за неговото
осъществяване и не представлява маловажен случай, - престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1
НК. 2. за
времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Равно поле, обл. Софийска, от административна сграда,
стопанисвана от търговско дружество „….“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. С. в съучастие като извършител с И.М.И.,ЕГН
**********, с В.Г.Г., с ЕГН ********** и с И.Р.Ц. ЕГН ********** - извършители,
противозаконно е отнел официални удостоверителни знаци, предназначени за
плащане на стойности – 1968 купона (ваучера) за храна с номинал от по 5 лева,
на обща стойност 9840 лева, собственост на фирма „…. ООД, като извършеното
не съставлява по-тежко престъпление
- престъпление по чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал.
2 НК.
И.М.И., ЕГН **********, за това, че: 1. за времето от 20.19 ч. до 20.40ч.
на 17.01.2017г. в с. Р., обл. Софийска, от административна
сграда, стопанисвана от търговско дружество „….“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска след предварителен
сговор с В.Г.Г.,
с ЕГН **********, с П.С.И., ЕГН ********** и с И.Р.Ц. ЕГН ********** -
извършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот -
демонтиране на решетки на външната ограда, чрез използване на технически
средства - носим заглушител за четири честотни сегмента за заглушаване на СОТ
сигнала и неустановено техническо средство за отваряне на крилото на прозорец
на първия етаж на сградата и моторно превозно средство - л.а. марка „…..“, модел „….“, ДК № …..,
отнел чужди движими вещи - 1 бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща
сумата от 3000 лева и 800 евро, собственост на търговско дружество „….“ ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В., Н.С.З.,
П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на дружеството, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лицата сговорили се
предварително за неговото осъществяване и не представлява маловажен случай - престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1
НК. 2. за
времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Равно поле, обл. Софийска, от
административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „……“ ООД, находяща се в промишлена
зона на с. Р.,
обл. Софийска в съучастие като извършител с
В.Г.Г., с ЕГН **********, с П.С.И., ЕГН ******(5669 и с И.Р.Ц. ЕГН **********
- извършители, противозаконно е отнел официални удостоверителни знаци, предназначени
за плащане на стойности — 1968 купона (ваучера) за храна с номинал от по 5
лева, на обща стойност 9840 лева, собственост на фирма „…“ ООД, като
извършеното не съставлява по-тежко престъпление - престъпление по чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
И.Р.Ц.,
ЕГН **********, за това, че за времето от 20.19 ч. до 20.40ч.
на 17.01.2017г. в с. Р., обл. Софийска, от административна
сграда, стопанисвана от търговско дружество „….”
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. С. след предварителен сговор с И.М.И., ЕГН
**********, с П.С.И., ЕГН ********** и с В.Г.Г., с ЕГН **********- извършители,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - демонтиране
на решетки на външната ограда, чрез използване на технически средства - носим
заглушител за четири честотни сегмента за заглушаване на СОТ сигнала и
неустановено техническо средство за отваряне на крилото на прозорец на първия
етаж на сградата и моторно превозно средство - л.а. марка „…..“, модел „….“, ДК № ….,
отнел чужди движими вещи - 1 бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща
сумата от 3000 лева и 800 евро, собственост на на търговско дружество; „…..” ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В.,
Н.С.З., П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на дружеството, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лицата
сговорили се предварително за неговото осъществяване и не представлява
маловажен случай -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т.
3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194,
ал. 1 НК. 2.
за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на
17.01.2017г. в с. Р.,
обл. Софийска, от административна сграда, стопанисвана от
търговско дружество „…..“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска в съучастие като
извършител с И.М.И., ЕГН **********, с П.С.И., ЕГН ********** и с В.Г.Г., с ЕГН
**********- извършители, противозаконно е отнел официални удостоверителни
знаци, предназначени за плащане на стойности — 1968 купона (ваучера) за храна с
номинал от по 5 лева, на обща стойност 9840 лева, собственост на фирма „. ООД, като извършеното
не съставлява по-тежко престъпление -престъпление по чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал.
2 НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинителния акт. Счита,
че от събраните доказателства е
доказано участието на четиримата подсъдими в деянията, за които са обвинени. Иска се за подсъдимите В.Г.Г., И.Р.Ц. и И.М.И. налагане
на наказания в размер на три години лишаване от свобода, които да се отложат на
основание чл. 66, ал. 1 НК за петгодишен изпитателен срок, а за подсъдимия П.С.И.
да се наложи две години лишаване от свобода при общ режим.
Защитникът
на подсъдимия В.Г.Г. адв.
Б. моли за оправдаването му, тъй като не са налице
доказателства за участието му в извършване на описаните от прокуратурата
престъпления. Оспорват се твърденията на свидетелите Д.И. и С.В. за забелязан
автомобил Ауди с такъв, управляван от подсъдимия П.С.И.. Оспорва се твърденият
от прокуратурата механизъм на изхвърляне на касата от прозорец на втория етаж.
Сочи се, че свидетелката Л.Т.-касиер не е виждала въпросната каса и не са
налице документи какво е съдържала касата. Акцентира върху качеството на
записите от камери и невъзможността да се свържат с конкретна марка и модел.
Твърди се, че в тъмната част на денонощието, при висока скорост и през
затъмнени стъкла не е възможно да се разпознаят пътуващите в автомобила, дори
от свидетелите Е. и П.. Сочи се, че няма дактилоскопни следи върху ваучерите за
храна, както и доказателства за връзката на подсъдимия Г. с отнемането им.
Защитникът на
подсъдимия И.Р.Ц. адв.
Ш. моли за оправдаването му. Сочи се, че не е възможно свидетелите Е. и П. да са
видели четиримата подсъдими в тъмната част на денонощието и при затъмнени стъкла,
още по-малко да кажат кой, къде и как е седял в автомобила. Сочи се, че не са
събрани записи от камери на магистралата, от които да се установи движение на
твърдения автомобил.
Защитникът
на подсъдимия П.С.И. адв.
Г. моли за оправдаването му, защото не са събрани
доказателства за виновността му. Твърди се, че няма доказателства подсъдимият П.С.И. да се
е намирал около и в сградата на фирма „Оберон Х“. Сочи се, че не се установи
колко точно пари е имало в касата и няма счетоводни документи за това.
Показанията на свидетелят П. съдържат само вероятности за участие в деянията на
четиримата подсъдими.
Защитникът
на подсъдимия И.М.И. адв.
Х. моли за оправдаването му, тъй като събраните косвени
доказателства не са достатъчни за установяване на авторството и вината. Твърди
се, че прокуратурата не е проверила всяко от косвените доказателства, а е придала
по-висока доказателствена стойност на някои от тях. Сочи, че при оперативна
дейност се изготвя оперативен план и съответни докладни записки по всяко
действие, а такива по делото не са приложени.
Подсъдимият В.Г.Г. не дава обяснения. В последната си дума моли да бъде оправдан и заявява, че
не се признава за виновен.
Подсъдимият И.Р.Ц. не дава
обяснения. В последната си дума моли да
бъде оправдан.
Подсъдимият П.С.И. не дава
обяснения. В последната си дума моли да
бъде оправдан.
Подсъдимият И.М.И. не дава
обяснения. В последната си дума моли да
бъде оправдан.
Съдът, след като обсъди на основание чл. 14
и чл. 18 НПК събраните доказателствата по делото, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Г.Г.
е роден на *** ***, българин, българско гражданство, разведен, със средно
образование, работи в „……” ЕООД като организатор, с адрес: гр. С., ж.к „…..”
бл. 133, ет. 13, ап. 58, с ЕГН **********. В.Г.Г. е реабилитиран на основание
чл. 86, ал. 1, т. 4 НК за осъжданията си като непълнолетен по НОХД № 3025/2001 г. на
СРС, НОХД № 4722/2000 г. на СРС и НОХД № 3283/2001 г. на СРС.
Подсъдимият И.Р.Ц. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, безработен, с
адрес: гр. С., ул. „……” № 165, ет.1, ап. 1, с ЕГН **********. Подсъдимият И.Р.Ц.
е реабилитиран на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 НК за осъжданията си по НОХД № 2071/2008 г. на СРС и НОХД № 12289/2009 г. на СРС.
Подсъдимият П.С.И. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
неосъждан, разведен, със средно специално образование, работи като….. в ЕТ „…..”,
с адрес: с. К., ул. „….” № .., с ЕГН **********. С определение в сила от
07.10.2019 г. по НОХД № 5528/2019 г. на СРС
е одобрено споразумение, въз основа на което за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 вр. чл.
194, ал. 1 НК, извършено на 22.11.2018 г., му е наложено наказание лишаване от
свобода от една година, като изпълнението е отложено за 4 години на основание
чл. 66 НК.
Подсъдимият И.М.И. е роден на *** г. в гр. Р., българин,
български гражданин, неосъждан, безработен, със средно специално образование,
неженен, с адрес: гр. С., ул. „…..” № 15, ет. 1, вх. Б, ап. 9, с ЕГН **********.
Подсъдимият И.М.И. е реабилитиран на основание чл. 86, ал. 1, т. 2 НК за
осъждането си по НОХД № 7295/2006 г.
на СРС.
Съпругата на подсъдимия В.Г.Г. – Г.И.Г. била собственик
на апартамент ..заедно с гараж 25 в гр. С., ж.к. …. в сутерена на бл. 50. Според
свидетелката Ж.А.А. гаражите с номера 12, 25 и 28 се ползвали от В. и Г.. Видно
е от нотариалния акт от 29.06.2011 г., че „…..“ ООД, представлявана от
управителя С.А.А., е продало
на Г.И.И. гаражна клетка № 28, находящ се в гр. София, ж.к. Дървеница в
сутерена на бл. 50 със застроена площ от 16.50 кв.м. за сумата от 11735 лева. Видно
е от нотариалния акт от 16.09.2015 г. „….“ ООД, представлявана от управителя С.А.А.,
е учредил вещно право на ползване на В.Г.Г. безсрочно до
края на живота му върху подземен гараж № 12, находящ се в гр. С., ж.к. …. в
сутерена на бл. 50, със застроена площ от 22,33 кв.м., след което е продаден на
И. О.П. за сумата от 2500 лева без ДДС. В тази връзка свидетелят С.А.А. сочи,
че по молба на подсъдимия В.Г.Г. продал гараж 12 на негов приятел.
Свидетелят Г.П.П. сочи, че негов приятел гръцки гражданин
Д. К. му дал да продава джип Т., но последният бил откраднат през август 2016 г.
Около 20.12.2016 г. свидетелите С.Г.В. и Д.Н.И. видели до
сградата на „….“ автомобил „….“ и автомобил …., за което уведомили управителите.
В тази връзка свидетелят О.Т.Л., служител на „3и1 СОТ“ ЕООД, разпоредил
допълнителна охрана около сградата на „….“ ООД, ЕИК……, за Коледа 2016 г.
Според справка от Търговския регистър управители на „…“
ООД, ЕИК ….., са свидетелите Т.Г.В., Н.С.З., С.Б.Ш. и П.А.К.. Сградата на „….“
ООД в с. Р. имала СОТ към фирма „3и1 СОТ“ ЕООД и охранител, назначен от „….“
ООД.
На 17.01.2017 г. вечерта свидетелят Т.Г.В. започнал да
получава СМС-и за теглене на пари от служебна банкова карта на негово име.
Свидетелят В. се обадил на банката, за да се блокира картата.
На 18.01.2017 г. сутринта в офиса на „….“ ООД на работа дошли
служителите на „….“ ООД свидетелите Н.С.З. (управител), А.Б.И. (фактурист), Д.К.П.
(счетоводител), Ц.П.С. (чистачка) и И.И.С. (главен счетоводител). След
влизането в помещенията било установено, че в стаята на Д.К.П. и И.И.С. има
отворен прозорец, за което било съобщено на управителя З.. Последният се качил
на втория етаж и установил, че е открадната каса, в която имало 3000 лева и
700-800 евро, банкова карта и ваучери за храна. След подаден сигнал на място
пристигнала полиция. Съставен е протокол за оглед на местопроизшествие от
18.01.2017 г., в който е отразено, че огледът е започнал в 11.20 ч. и е
завършил в 12.30 ч., като се иззети следи и веществени доказателства ВД 1
отвертка 32 см; ВД 2 – 1 бр. трасологична следа от отваряемо крило на прозорец
на втория етаж; ВД 3 – 1 бр. трасологична следа от перваз под прозорец
(вътрешна страна) от офис помещение на втори етаж; ВД 4 трасологична следа,
иззета от вратата на гардеров, която е откачена с пантите.
Според копие от касовата книга на „….“ ООД за 17.01.2017
г. е посочена наличност в края на деня от 6638,57 лева. Според справка от „3и1
СОТ“ ЕООД от 14.12.2018 г. не е заплатено застрахователно обезщетение по
застрахователен договор 340016030000002, сключен между „3и1 СОТ“ ЕООД и ЗК
Булстрад относно извършена на 17.01.2020 г. кражба в „….“ ООД.
На 03.02.2017 г. е извършено задържане на автомобил АУДИ Q7
7925, в което пътували И.Р.Ц., П.С.И. и И.М.И..
На 03.02.2017 г. свидетелите А.З.У. и А.К. М. участвали
при претърсване на гаражна клетка в бл. 50 на жк Д.. В гаражната клетка била
намерена раница с ваучери за храна и множество други вещи. С определение от
23.02.2017 г. по ЧНД 2083, 2084, 2085, 2086, 2087, 2088, 2089 и 2092/2017 г. на
СРС са одобрени действията по протоколи от 03.02.2017 г.
Според техническа експертиза на вещото лице В.Р.Г. л. 271-277
от т. 1 на ДП представените обекти са технически изправни и представляват три
броя мобилни ултракъсовълнова радиостанция на фирма ICOM модел IC-E2820, един
брой мобилна ултракъсовълнова радиостанция на фирма ICOM модел IC-208Н, един
брой мобилна ултракъсовълнова радиостанция на фирма ICOM модел IC-2200H и носим
заглушител за четири честотни сегмента. Според техническа експертиза на вещото
лице В.Р.Г. л. 281-286 от т.1 на ДП представените обекти са заглушител за
нормалната работа на GSM сигнал и заглушители за четири честотни сегмента.
Видно е от видео-техническа експертиза на вещото лице З.Р.М.
л. 288-295 от т.1 на ДП, че при оценка на снимковите кадри се установи, че те
са с качество, което не позволява отграничаване на общи и частни признаци,
характеризиращи заснетите обекти, поради недостатъчна запълненост на кадъра,
неподходящо положение на камерата, нощния режим на снимане и голямото
разстояние между обектите и камерата. Тези фотокопия не са годни за провеждане
на лицево-идентификационно изледване и не може да се установи марка, модел и
регистрационен номер на заснетия автомобил.
Според видео-техническа експертиза на вещото лице А.Г.П.
л. 298-301 от т.1 на ДП е бил изследван компакт диск DVD-R 700 MB и при
изследване на МПС в интервала от 20:36:52 ч. до 20:36:56 ч. е възможно да е
марка Фолксваген модел Туарег.
Видно е от дактилоскопна експертиза на вещото лице А.А.С.
л. 307-310 от т.1 на ДП, че по представените за изследване пликове, съдържащи
ваучери се установяват дактилоскопни следи, като същите не са годни за
идентификация.
Според оценителна експертиза на вещото лице И.Т.В. л. 315-317
от т.1 на ДП пазарната стойност на метална огнеопорна каса към 17-18.01.2017 г.
е 525 лева.
Според експертна справка за извършено трасологично
изследване на вещото лице З.Р.М. л. 320 от т.1 на ДП след обработване с цинков
оксид на ВД 2,3 и 4 трасологични следи не са годни за идентификация, поради
проявени недостатъчен на брой общи и частни признаци.
Видно е от експертна справка за извършено трасологично
изследване на вещото лице З.Р.М. л. 323 от т.1 на ДП, че след обработване с
цинков оксид на 1 бр. отвертка не са установени годни за идентификация
дактилоскопни или други следи.
Според заключението на видео-техническа експертиза на
вещото лице З.Р.М. от л. 326-329 от т.1 на ДП, че качеството на снимките на
охранителан камера БПБ Красна поляна от 17.01.2020 г. не позволява отграничаване
на общи и частни признаци на заснетия обект, поради недостатъчна запълненост на
кадъра, неподходящо положение на камерата и обстоятелството, че заснетият човек
е с качулка на главата.
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на
свидетелите А. С. Б.-И., Д.К.П., Т.Г.В. (прочетени от 19.01.2017 г. от ДП на
основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК), Н.С.З. (прочетени от
31.01.2017 г. от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК), П.А.К.
(прочетени от 28.03.2017 г. от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК), С.Б.Ш., С.Г.В. (дадени в съдебното заседание на 04.06.2018 г. и прочетени
от 04.04.2017 г. от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК),
О.Т.Л. (дадени в съдебното заседание на 04.06.2018 г. и прочетени от 12.04.2017
г. от ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК), Д.Н.И.
(дадени в съдебното заседание на 04.06.2018 г. и прочетени от 17.05.2017 г. от
ДП на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК), С.А.А., К.К.В. (частично
в долупосочените части), А.К.М., Ж.А.А., Г.И.Г., Г.П.П., А.З.У., Ц.П.С., Л. Б.
Д. Т., И.И.С., П.Г.П., Н.М.Ц.; приетите по реда на чл. 282 НПК заключения на:
техническа експертиза на вещото лице В.Р.Г. л. 271-277 от т.1 на ДП; техническа
експертиза на вещото лице В.Р.Г. л. 281-286 от т.1 на ДП; видео-техническа
експертиза на вещото лице З.Р.М. л. 288-295 от т.1 на ДП; видео-техническа
експертиза на вещото лице А.Г.П. л. 298-301 от т.1 на ДП (частично в
долупосочените части); дактилоскопна
експертиза на вещото лице А.А.С. л. 307-310 от т.1 на ДП; оценителна експертиза
на вещото лице И.Т.В. л. 315-317 от т.1 на ДП; експертна справка за извършено
трасологично изследване на вещото лице З.Р.М. л. 320 от т.1 на ДП; експертна справка
за извършено трасологично изследване на вещото лице З.Р.М. л. 323 от т.1 на ДП;
видео-техническа експертиза на вещото лице З.Р.М. л. 326-329 от т.1 на ДП; приетите
и прочетени на основание чл. 283 НПК писмените доказателства по досъдебното
производство от ТОМ ПЪРВИ: протокол за оглед на местопроизшествие от 18.01.2017
г., фотоалбум, справки за лица, постановление от 21.02.2017 г., протокол за
оглед на веществени доказателства от 10.02.2017 г., препис от протокол за претърсване
и изземване от 03.02.2017 г., препис от албум от 03.02.2017 г., препис от албум
от 13.02.2017г., препис от албум от 27.02.2017г., препис от албум от
22.02.2017г., разписка от 21.03.2017 г., преписи от книга за приходи и разходи,
препис от протокол за разпознаване на лица и предмети от 10.02.2017 г. с
фотоалбум и опис, препис от протокол за разпознаване на лица и предмети от
10.02.2017 г. с фотоалбум и опис, разписка от 11.04.2017 г., справки за
съдимост, удостоверение за актуално състояние, протокол от 11.01.2017г.,
разпореждане от 31.03.2017г., справка от 06.04.2017г., разпореждане от
06.02.2017 г., протокол за доброволно предаване от 18.02.2017 г., протокол за
доброволно предаване от 27.02.2017, писмо от АВ, препис от нотариален акт за
право на ползване и покупко-продажба на недвижим имот от 16.09.2015 г., препис
от нотариален акт от 29.06.2011 г., писмо от Пощенска банка, удостоверение,
справки за съдимост, приложение 1 към разписка от 30.05.2017 г., протокол за
доброволно предаване от 26.05.2017 г., договор за сътрудничество от 23.04.2015
г., удостоверение на …., удостоверение от Търговският регистър, протокол от
23.02.2017 г., протокол от 13.03.2017г., протокол от 06.04.2017 г., протокол от
27.04.2017г., протокол от 17.05.2017 г.,
протокол от 29.05.2017 г. ТОМ ВТОРИ: протокол от 08.06.2017 г., протокол от
19.06.2017 г., 2бр. протоколи за предявяване на разследване от 30.05.2017 г.,
протокол за предявяване на разследване от 31.05.2017 г., протокол за допълнително предявяване на
разследване от 06.06.2017 г., протокол
за предявяване на разследване от 12.06.2017 г. ТОМ ТРЕТИ: епикриза на В.Г.,
фактура от 07.07.17 г., медицинско направление за И.Р.Ц., медицинска бележка за П.С.И.,
съдебно-медицинска експертиза, както и доказателствата от съдебното
производство: решение от 19.05.17 г.,
удостоверение за раждане, удостоверение за родствени връзки, експертно
решение, епикриза, справки за съдимост, протокол, справки от Оберон Х, протокол
за оглед на местопроизшествие от 08.04.2019 г., застрахователна полица, касова
книга, албум от 09.04.2019г., писмо от Оберон-Х, декларации за семейно и
материално положение и имотно състояние на подсъдимите В.Г., П.И., И.Ц. и И.И.,
справки за съдимост.
Подсъдимите В.Г.Г., П.С.И., И.М.И. и И.Р.Ц. се възползват
от правото си да не дават обяснения.
Свидетелката А. С. Б.-И. сочи, че работи като фактурист в
„…..“ ООД. В стаята на счетоводния отдел видели, че има отворен прозорец, за
което уведомили управителя З.. Последният се качил на втория етаж и установил,
че е открадната касата. След анализ на свидетелските показания на свидетелката А.
С. Б.-И. и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за
правдиви, непротиворечиви и логични, поради което ги кредитира.
Свидетелката Д.К.П. сочи, че работи като оперативен счетоводител
в „….“ ООД. Сочи, че в денят след кражбата отишла на работа след 8.00 ч. и
забелязала, че един от прозорците е отворен. Управителят З. се качил на втория
етаж и установил, че е открадната касата. След анализ на свидетелските
показания на свидетелката Д.К.П. и съпоставяне със събраните доказателства,
съдът намира същите за правдиви, непротиворечиви и логични, поради което ги
кредитира.
Свидетелят Т.Г.В. сочи, че на 17.01.2017 г. вечерта
започнал да получава СМС-и за теглене на пари от служебна банкова карта.
Свидетелят В. се обадил на банката, за да се блокира картата. На другия ден
управителят З. му казал, че е открадната касата, като била хвърлена през
прозореца на втория етаж. В показанията на свидетеля Т.Г.В., дадени на
04.06.2018 г., се сочи, че в касата имало различни суми пари, купони за храна и
банкова карта на Уникредит Булбанк. След прочитане на основание чл. 281, ал. 4
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на показанията от 19.01.2017 г., дадени на ДП, свидетелят В. потвърждава показанията си от
ДП, че в касата имало около 700 евро и 2500 лева, купони за храна и банкова
карта. След анализ на свидетелските показания на свидетеля Т.Г.В. и съпоставяне
със събраните доказателства, съдът намира, че следва да кредитира показанията
на свидетеля Т.Г.В. от досъдебното производство, тъй като същите са дадени в по
близък период от време и кореспондират с показанията на свидетелите Н.С.З., С.Б.Ш.
и П.А.К..
Свидетелят Н.С.З. сочи, че в касата имало сумата от 3000
лева и 800 евро, ваучери за 10000 лева и банкова карта на Т.В.. След прочитане
на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК на показанията от 23.01.2017
г., дадени на ДП, същият потвърждава показанията
си от ДП, за това, че предният ден последен е останал управителя К.. Неточното
посочване на това кой е напуснал офиса последен е възможно да се дължи на
изминалия период от време. След анализ на свидетелските показания на свидетеля Н.С.З.
и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира, че следва да кредитира
показанията на свидетеля Н.С.З. от досъдебното производство, тъй като същите са
дадени в по близък период от време и кореспондират с показанията на свидетелите
Т.Г.В., С.Б.Ш. и П.А.К..
Свидетелят П.А.К. сочи, че отишъл на работа около 9.00
ч., като вече било установено, че е извършена кражба на касата с 3000 лева и
800 евро, ваучери за храна 10000 лева. П.А.К.
твърди, че имало само един ключ за касата. След прочитане на основание чл. 281,
ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК на показанията от 28.03.2017 г., дадени на ДП, същият
потвърждава показанията си от ДП, че има 4 ключа за касата, които са за
четиримата управители. След анализ на свидетелските показания на свидетеля П.А.К.
и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира, че следва да кредитира
показанията на свидетеля К. от досъдебното производство, тъй като същите са
дадени в по близък период и кореспондират с показанията на свидетелите Т.Г.В., С.Б.Ш.
и Н.С.З..
Свидетелят С.Б.Ш. сочи, че отишъл на работа след обяд,
като преди това по телефона му казали, че касата е открадната. Същият сочи, че
от колегите си разбрал, че липсват касата с 3000 лева и 800 евро, ваучери за
10000 лева и банкова карта. За касата имало четири ключа, които били за
четиримата управители. След анализ на свидетелските показания на свидетеля С.Б.Ш.
и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви,
непротиворечиви и логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят В.Т.И. твърди, че бил поемно лице заедно със
свой колега М., като огледът започнал от 23.00 ч. и продължил до 9.30 -10.00 ч.
Свидетелят В.Т.И. твърди, че са им показвани ваучери за храна, които били
поставени в ученически чанти раници, които били зад джипа, хвърлени в голяма
купчина боклуци. Показанията на свидетеля И. са в противоречие с показанията на
свидетеля Н.М.Ц., като последният твърди, че не си спомня другото поемно лице
(не е възможно да са били колеги), огледът продължил пет-шест часа и е свършил
около 5.30 часа и не помни за ваучери за храна. Съдът намира, че не следва да
кредитира показанията на свидетеля В.Т.И., тъй като противоречат на тези на
свидетеля Н.М.Ц., а от приложените копия на протокол за претърсване и изземване
от 03.02.2017 г. не може да се направят категорични изводи за конкретно
извършени процесуални действия.
Свидетелят С.Г.В. сочи, че работи като механик в „…..“
ООД. Свидетелят В. твърди, че преди Коледа видял съмнително тъмно … пред
фирмата, но не помни да е говорил с някои. След прочитане на основание чл. 281,
ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на показанията от 04.04.2017 г., дадени на ДП,
същият потвърждава показанията си от досъдебното производство. В показанията от
досъдебното производство свидетелят В. преди Коледа около 19.00 ч. видял
съмнително тъмно …..пред фирмата, след това видял лице с качулка оглежда
сградата и го попитал какво търси. Последният казал, че трябва да оставя нещо,
след което веднага се обърнал и си тръгнал. На следващия ден Д.Н.И. му казал,
че видял автомобил Мицубиши пред сградата „…..“ ООД пак около 18.30 ч. Липсата
на спомен на свидетеля С.Г.В. може да се дължи на изминалия период от време,
като няма от които да се опровергават, а свидетелят ги потвърждава изцяло в
съдебното заседание. След анализ на свидетелските показания на свидетеля С.Г.В.
и съпоставяне със събраните доказателства, съдът ги намира за правдиви,
непротиворечиви и логични, като същите кореспондират с показанията на свидетеля
Д.Н.И., поради което ги кредитира.
Свидетелят О.Т.Л. сочи, че работи като организатор охрана
в „3и1 СОТ“ ЕООД, която охранявала с
технически средства сградата на „…..“ ООД. Свидетелят Л. твърди, че разбрал за
кражбата на другия ден, като не е получан сигнал, поради което предполага, че е
бил заглушен. Свидетелят Л., че системата изпраща тестови сигнали на четири
часа, като имало такъв сигнал около 21.00 ч. След прочитане на основание чл.
281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на показанията от 12.04.2017 г., дадени
на ДП, същият потвърждава показанията си от досъдебното производство в частта,
че обектът е бил подаден под охрана около 19.30 ч., след това е получен тестов
сигнал около 21.00 ч. и следващ тестов сигнал около 01.00 ч. След анализ на
свидетелските показания на свидетеля О.Т.Л. и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът намира същите за правдиви, непротиворечиви и логични,
поради което ги кредитира.
Свидетелят Д.Н.И. шофьор в „…..“ ООД. Сочи, че видял
някаква кола, но не помни каква. След прочитане на основание чл. 281, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на показанията от 17.05.2017 г., дадени на ДП, същият
потвърждава показанията си от досъдебното производство. В показанията си от ДП
свидетелят И. сочи, че преди коледните празници на 2016 г. около 19.00 ч. пред
главния вход видял черен автомобил „…..“, която след десетина минути си
тръгнала. След два три дни пак около 19.00 ч. видял тъмен автомобил „……..
Свидетелят Д.Н.И. сочи, че казал за тези коли на колегата си С.. След анализ на
свидетелските показания на свидетеля Д.Н.И. и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът ги намира за правдиви, непротиворечиви и логични, като
същите кореспондират с показанията на свидетеля С.Г.В., поради което ги
кредитира.
Свидетелят С.А.А. сочи, че е управител на фирма „…..“
ООД, която построила бл. 50 в ж.к. Д. на гр. С.. Свидетелят А. заявява, че по
молба на подсъдимия В.Г.Г. продал гараж 12 на приятел на последния, а В. си
запазил правото на ползване. След анализ на свидетелските показания на свидетеля
С.А.А. и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за
правдиви, непротиворечиви и логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят К.К.В. сочи, че работи като инспектор в СДВР,
сектор Грабежи. Свидетелят В. сочи, че имали информация, че подсъдимите
извършват кражби и грабежи. Свидетелят В. заявява, че на 02.02.2020 г. срещу
03.02.2020 г. участвал в задържането в Студентски град на подсъдимите И.Ц., И.И.
и П.И. в автомобил „…... Свидетелят В. заявява, че видял някои от подсъдимите и
на 02.02.2020 г. без да конкретизира къде, както и са ги виждали с различни
автомобили …., …..и ……. Съдът намира, че следва да кредитира частични
показанията на свидетелят К.К.В. в частта, че на 02.02.2020 г. срещу 03.02.2020
г. участвал в задържането в Студентски град на подсъдимите И.Ц., И.И. и П.И. в
автомобил „….“. В останалите части
показанията на свидетелят К.К.В. не са
конкретни за дати, място и обстоятелства, като преразказват оперативна
информация.
Свидетелят Н.Р.Т. сочи, че работи като разузнавач в СДВР.
Свидетелят Т. сочи, че подсъдимите били наблюдавани и „засичани“ от негови
колеги. След анализ на свидетелските показания на свидетеля Н.Р.Т. и
съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира, че не следва да ги
кредитира, тъй като не са конкретни за
дати, място и обстоятелства, като преразказват оперативна информация.
Свидетелят А.К.М. сочи, че работи като разузнавач сектор
Грабежи на СДВР. Свидетелят М. сочи, че на 02.02.2020 г. срещу 03.02.2020 г. му
казали, че са подсъдимите И.Ц., И.И. и П.И.. Свидетелят М. ***, където разбрал,
че бил задържан подсъдимия В.Г., но не знае къде. В гараж 12 имало джип Туарег
и множество вещи-газови пистолети, тапи за заглушаване и метални каси. След
анализ на свидетелските показания на свидетеля А.К.М. и съпоставяне със
събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви, непротиворечиви и
логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят Е.С.Е. сочи, че като старши инспектор в сектор
Грабежи в СДВР. Свидетелят Е. твърди, че видял на 17.01.2020 г. подсъдимите в
джип …… в гр. С. но не помни къде. След прочитане на основание чл. 281, ал. 4
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на показанията от 21.01.2017 г., дадени на ДП, същият
потвърждава показанията си, че на 17.01.2020 г. около 19.30 ч. е видял джип ……,
който се движил с висока скорост в района на ж.к. …… в посока М. по
Околовръстен път и продължил към автомагистрала Тракия, където свидетелят Е.
твърди, че го изгубили. Свидетелят Е. твърди, че джипът ……..се управлявал от И.Ц.,
на дясна пасажерска седалка стоял В.Г., а на задната седалка били П.И. и И.И.,
като всички били облечени в тъмни дрехи. По късно към 21.00 ч. свидетелят Е.
видял джипът да се връща от автомагистрала Тракия, но отново ги изгубили в
района ж.к. Д.. Съдът намира, че не следва да кредитира показанията на
свидетеля Е., тъй като са нелогични и ненадежни, като не е възможно същият да е
възприел всеки от подсъдимите, местоположението им в автомобила и с какви дрехи
е облечен при твърденията за висока скорост на движещ се автомобил. В протокола
е посочено, че показанията на свидетеля Е. са дадени на 27.01.2020 г., а в тях
е посочено, че на 03.02.2017 г. свидетелят Е. разбрал за задържането на
подсъдимите.
Свидетелят С.С.П. сочи, че като инспектор в СДВР, сектор
Грабежи. Свидетелят П. твърди, че за кражбата разбрал от колегите си. Свидетелят
П. сочи, че на 03.02.2020 г. участвал в задържането в Студентски град на
подсъдимите И.Ц., И.И. и П.И.. Свидетелят П. сочи, че е виждал подсъдимите в
ж.к. М. и Студентски град в различни моторни превозни средстав, но си спомня
дали е виждал този джип. Свидетелят П. е категоричен че не е присъствал на
претърсването на гаражната клетка на блок 50 в ж.к. Д.. Свидетелят П. твърди,
че не помни къде е виждал подсъдимите в коли и джипове. След прочитане на
основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на показанията от 24.02.2017
г., дадени на ДП, същият потвърждава показанията си от досъдебното
производство. В показанията дадени на ДП свидетелят П. на 17.01.2020 г. около
19.30 ч. е видял джип ……., който се движил с висока скорост в района на ж.к. Д.
в посока М.. Автомобилът се управлявал от И.Ц., на дясна пасажерска седалка
стоял В.Г., а на задната седалка били П.И. и И.И., като продължил към
автомагистрала Тракия, след което го изгубили, защото карал с висока скорост. По
късно към 21.00 ч. свидетелят Е. видял джипът да се връща от автомагистрала
Тракия, но отново ги изгубили. В показанията дадени на ДП свидетелят П.
подробно описва какво е намерено в гаражната клетка на блок 50 в ж.к. Д.. Съдът
намира, че не следва да кредитира показанията на свидетеля П., тъй като са
нелогични и ненадежни, като не е възможно същият да е възприел всеки от
подсъдимите и местоположението им в автомобила при твърденията за висока
скорост на движещ се автомобил. Освен това свидетелят П. подробно описва какво
е намерено в гаражната клетка на блок 50 в ж.к. Д., при положение, че е
категоричен, че не е бил там.
Свидетелката Ж.А.А. сочи, че водила касова книга с
номерата на гаражите и собствениците, като според нея гараж 25 бил за Г., а 28
бил за автомобил на В.. Свителката А. сочи, че брат й С. продал на В. и гараж
12, но не може да каже кога. Свителката А. сочи, че не знае от кога са
разведени В.и Г.. След анализ на свидетелските показания на свидетелката Ж.А.А.
и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за
непротиворечиви и логични, поради което ги кредитира.
Свидетелката Г.И.Г. сочи, че е бивша съпруга на
подсъдимия В., като се развели през 2017 г. Свидетелката Г.И.Г. твърди, че
ползва гаражи с номера 25 и 28, като не знае В. да е ползвал друга гаражна
клетка. След анализ на свидетелските показания на свидетелката Г.И.Г. и
съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви и
логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят Г.П.П. твърди, че негов приятел гръцки
гражданин Д. К. му дал да продава джип ….., но последният бил откраднат през
август 2016 г. Свидетелят Г.П.П. твърди, че преди кражбата идвали
трима-четирима да гледата колата от В., от С. З., а веднъж за оглед дошли мъж и
жена с плевенски номер и след три дни автомобилът изчезнал. При извършено
разпознаване по снимки свидетелят Г.П.П. е посочил Х. Ц. А. и И.М.И.. След това
през февруари 2017 г. от полицията се обадили на свидетеля П. си вземе джипа. След
анализ на свидетелските показания на свидетеля Г.П.П. и съпоставяне със
събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви, непротиворечиви и
логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят А.З.У. сочи, че работи като инспектор в ГДНП. Свидетелят
А.З.У. сочи, че присъствал на претърсването в гараж в ж.к. Д., където била
намерена раница с ваучери. Там бил джип …. със затъмнени стъкла. След анализ на
свидетелските показания на свидетеля А.З.У. и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът намира същите за последователни, непротиворечиви и
логични, поради което ги кредитира.
Свидетелката Ц.П.С. сочи, че работи като чистачка в „…..“
ООД. В денят след кражбата свидетелката С. отишла на работа около 8.00 ч. Свидетелката
С. забелязала, че има отворен прозорец в стаята на Д. и И., но помислила, че
някоя от тях го е отворила, докато тя хвърляла кошчетата. След анализ на
свидетелските показания на свидетелката Ц.П.С. и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът намира същите за последователни, непротиворечиви и
логични, поради което ги кредитира.
Свидетелката Л. Б. Д. Т. сочи, че работи като касиер
счетоводител в „…..“ ООД. Свидетелката Т. казва, че отишла на работа около 8.00
ч. Разбрала, че има отворен прозорец в стаята на Д.и И.. След анализ на
свидетелските показания на свидетелката Л. Б. Д. Т. и съпоставяне със събраните
доказателства, съдът намира същите за последователни, непротиворечиви и
логични, поради което ги кредитира.
Свидетелката И.И.С. сочи, че работи главен счетоводител в
„…..“ ООД. На другия ден след кражбата, свидетелката С. забелязала, че прозорецът
на нейната стая е отворен. След това управителят З. се качил на втория етаж и
установил, че е открадната касата, която имало 3000 лева и 700-800 евро, както
и ваучери за храна. След анализ на свидетелските показания на свидетелката И.И.С.
и съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви,
непротиворечиви и логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят П.Г.П. сочи, че работи като Началник сектор
Грабежи към СДВР. Свидетелят П. сочи, че имали оперативни данни за подсъдимите,
затова бил изготвен план за специализирана полицейска операция, а подсъдимите
били задържани през февруари 2017 г. Имали съмнения, че подсъдимите извършват
кражби на територията на СДВР и извън нея. В гараж в жилищна сграда в бл. 50 в
кв. Д.били намерени ваучери. Свидетелят П. заявява, че присъствал при
задържането в Студентски град на подсъдимите И.Ц., И.И. и П.И. в автомобил „….“.
Според свидетеля П. от предположенията и косвените данни приели, че подсъдимите
може да са участвали, защото са ползвали същият автомобил и са отишли в тази
посока. След анализ на свидетелските показания на свидетеля П.Г.П. и
съпоставяне със събраните доказателства, съдът намира същите за правдиви,
непротиворечиви и логични, поради което ги кредитира.
Свидетелят Н.М.Ц. сочи, че участвал поемно лице при
претърсване и изземване през 2017 г.. Свидетелят Н.М.Ц. твърди, че не си спомня
другото поемно лице, огледът продължил пет-шест часа и е свършил около 5.30
часа. Свидетелят Н.М.Ц. твърди, че не помни за ваучери за храна. Показанията на
свидетеля В.Т.И. противоречат на тези на свидетеля Н.М.Ц., който твърди, че
били колеги с другото поемно. От приложените копия на протокол за претърсване и
изземване от 03.02.2017 г. не може да се направят категорични изводи за
конкретните извършени процесуални действия. След анализ на свидетелските
показания на свидетеля Н.М.Ц. и съпоставяне със събраните доказателства, съдът
намира, че са логични и последователни, поради което ги кредитира.
Съдът кредитира изцяло заключенията на съдебните
експертизи на вещите лица В.Р.Г., А.Г.П., З.Р.М., А.А.С.И.Т.В., тъй като са дадени
пълни, компетентни и ясни отговори на поставените задачи.
Съдът изгради убеждението си върху писмените
доказателства, изброени по-горе.
Съдът възприема като годно доказателствено средство
протоколът за оглед на местопроизшествието от 18.01.2017 г. Същият е приложен в
оригинал по делото и в него е отразвено, че процесуално-следствените действия
са извършени в присъствието на поемните лица З. З. Щ. и В. М. Т., както и че
огледът е започнал в 11.20 ч. и е завършил в 12.30 ч.
Съдът не може да направи извод за процесуална годност и
конкретно извършените процесуални действия при съставянето на протокол за
претърсване и изземване от 03.02.2017 г., тъй като по делото са приложени само
заверени копия, върху които няма подписи на поемните лица на всички страници и
няма посочени часове на извършване на процесуалните действия.
Съдът не може да направи извод за процесуална годност на
извършените разпознавания на 10.02.2017 г., при които по снимки свидетелят Г.П.П.
е посочил Х. Ц. А. и И.М.И.. Според разпоредбата на чл. 170 НПК непосредствено
преди да се извърши разпознаването, обвиняемият и свидетелите се разпитват дали
познават лицето или предмета, които предстои да разпознаят; за особеностите, по
които могат да ги разпознаят; за обстоятелствата, при които са наблюдавали
лицата или предметите; както и за състоянието, в което са се намирали при
възприемането на лицето или предмета, подлежащи на разпознаване. По делото не
са представени протоколи за разпит на свидетеля Г.П.П. за установяване
спазването на изискванията на чл. 170 НПК. По досъдебното производство има
приложен само един протокол за разпит на свидетеля Г.П.П., който е бил извършен
на 16.03.2017 г. Недоказани са предпоставките на чл. 171, ал. 4 НПК и
причините, поради които не било възможно да се покажат самите лица.
Съдът
въз основа на така установените факти приема от правна страна следното:
По отношение
подсъдимия
В.Г.Г.:
От обективна страна, липсват категорични доказателства, че
подсъдимият В.Г.Г. е извършител на инкриминираните деяния на 17.01.2017 г. В
обвинителния акт обвинителната теза е закрепена въз основа на съмненията, че
четиримата обвиняеми са извършители на кражби и грабежи. В тази връзка се
твърди, че на 17.01.2017 г. около 19.30 ч. полицейските свидетели Е.С.Е. и С.С.П.
проследили автомобил ….., в който според тях били четиримата подсъдими, до
изхода на София по АМ Тракия. По гореизложените доводи съдът намира, че
показанията на свидетелите Е.С.Е. и С.С.П. са нелогични и ненадежни, поради
което не ги кредитира. На 17.01.2017 г. не са предприети действия по
установяване на подсъдимите, когато е било възможно да констатират следи от престъпленията или
евентуално да се открият инкриминирани вещи. На 18.01.2017 г. липсата на касата
с ценности била установена в „…..“ ООД. Действия по претърсване и изземване на
вещи са били предприети едва на 03.02.2017 г., като в гаражна клетка, за която
се твърди, че се използва от В.Г.Г., са намерени 1968 купона (ваучера) за
храна.
Не са налице безспорни доказателства за съпричастност на
подсъдимите към деянията, за които са им повдигнати обвинения. Съдът намира, че
не могат да се направят категорични изводи, че точно четиримата подсъдими са
били в автомобил….., а още по по-малко, че те са извършили и инкриминираните
деяния.
На 03.02.2017 г. са намерените 1968 купона (ваучера) за
храна в гаражна клетка в бл. 50 на жк Д.. Подсъдимият В.Г.Г. е имал учредено
право на ползване на същата гаражна клетка, но не са събрани доказателства за
фактическото й ползване и за лицата, които са имали ключове и достъп до
помещението. Няма данни да е извършван разпит на И. О. П., които според
нотариалния акт от 16.09.2015 г. е собственик на гараж 12, находящ се в гр. С.,
ж.к. Д., бл. 50. Относно редът на извършените процеални действия и
процесуалната годност на съставения протокол за претърсване и изземване от
03.02.2017 г. следва да се отбележи, че по делото са приложени само заверени
копия, върху които няма подписи на поемните лица на всички страници. В
протокола от ДП няма посочени дори час на извършване на процесуалните действия.
С частичен резултат се оказаха многократните опити на съдебния състав да се
снабди със съставените протоколи в цялост. В представеното копие от протокол за
претърсване и изземване от 03.02.2017 г. също няма подписи на поемните лица на
всяка страница, като е посочено, че действията са извършени от 05.40 часа до
09.40 часа. В тази връзка показанията на поемното лице Н.М.Ц. са, че действията
започнали от полунощ и са продължили около пет-шест часа. Освен това поемното
лице Н.М.Ц. няма конкретен спомен за намерена раница.
Всичко гореизложено сочи, че обвинителната теза не се
крепи дори на безспорни косвени доказателства, поради което, от обективна
страна, деянията се явяват изцяло недоказано по отношение на тяхното авторство.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, както е в конкретния
случай, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
хронология и взаимовръзка, те не водят до единствено възможен и несъмнен извод
за виновността на подсъдимите В.Г.Г., И.Р.Ц., П.С.И. и И.М.И..
При недоказаност на деянията от обективна страна, за съдът
е безпредметно да се да обсъждат отношението на подсъдимия В.Г.Г. към
субективната им страна.
С оглед горепосоченото съдът призна подсъдимия В.Г.Г. за невинен
в това, че за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р., обл.
Софийска, от административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „….“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. С. след предварителен сговор
с И.М.И., с П.С.И. и с И.Р.Ц. - извършители, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот - демонтиране на решетки на външната ограда,
чрез използване на технически средства - носим заглушител за четири честотни
сегмента за заглушаване на СОТ сигнала и неустановено техническо средство за
отваряне на крилото на прозорец на първия етаж на сградата и моторно превозно
средство - л.а. марка …..“, модел „…..“, ДК № ….., отнел чужди движими вещи - 1
бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща сумата от 3000 лева и 800
евро, собственост на търговско дружество „…..“ ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В.,
Н.С.З., П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на дружеството, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лицата
сговорили се предварително за неговото осъществяване и не представлява
маловажен случай, като го оправда по обвинението за извършено престъпление по
чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК.
Съдът призна подсъдимия В.Г.Г. за невинен в това в това,
че за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.е, обл. Софийска,
от административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „……“ ООД,
находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска в съучастие като
извършител с И.М.И., с П.С.И. и с И.Р.Ц. - извършители, противозаконно е отнел
официални удостоверителни знаци, предназначени за плащане на стойности – 1968
купона (ваучера) за храна с номинал от по 5 лева, на обща стойност 9840 лева,
собственост на фирма „…..“ ООД, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление, като го оправда по обвинението за извършено престъпление чл. 276,
ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
По отношение подсъдимия П.С.И.:
От обективна страна, липсват категорични доказателства, че
подсъдимият П.С.И. е извършител на инкриминираните деяния на 17.01.2017 г. В обвинителния
акт обвинителната теза е закрепена въз основа на съмненията, че четиримата
обвиняеми са извършители на кражби и грабежи. По гореизложените доводи съдът
намира, че показанията на свидетелите Е.С.Е. и С.С.П. са нелогични и ненадежни,
поради което не ги кредитира. На 17.01.2017 г. не са предприети действия по
установяване на подсъдимите, когато е било възможно да констатират следи от престъпленията или
евентуално да се открият инкриминирани вещи. На 18.01.2017 г. липсата на касата
с ценности била установена в „Оберон Х“ ООД. Действия по претърсване и
изземване на вещи са били предприети едва на 03.02.2017 г., като в гаражна
клетка, за която се твърди, че се използва от В.Г.Г., са намерени 1968 купона
(ваучера) за храна.
Няма доказателства П.С.И. да е свързан с гаражна клетка в
бл. 50 на жк Дървеница. Не са налице безспорни доказателства за съпричастност
на подсъдимите към деянията, за които са им повдигнати обвинения. Съдът намира,
че не могат да се направят категорични изводи, че точно четиримата подсъдими са
били в автомобил Фолксваген Туарег, а още по по-малко, че те са извършили и
инкриминираните деяния.
Всичко гореизложено сочи, че обвинителната теза не се
крепи дори на безспорни косвени доказателства, поради което, от обективна
страна, деянията се явяват изцяло недоказано по отношение на тяхното авторство.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, както е в конкретния
случай, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
хронология и взаимовръзка, те не водят до единствено възможен и несъмнен извод
за виновността на подсъдимите В.Г.Г., И.Р.Ц., П.С.И. и И.М.И..
При недоказаност на деянията от обективна страна, за съдът
е безпредметно да се да обсъждат отношението на подсъдимия П.С.И. към
субективната им страна.
С оглед горепосоченото съдът призна подсъдимия П.С.И. за
невинен в това, че за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.,
обл. Софийска, от административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „….“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска след предварителен
сговор с И.М.И., с В.Г.Г. и с И.Р.Ц. - извършители, чрез повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот - демонтиране на решетки на
външната ограда, чрез използване на технически средства - носим заглушител за
четири честотни сегмента за заглушаване на СОТ сигнала и неустановено
техническо средство за отваряне на крилото на прозорец на първия етаж на
сградата и моторно превозно средство - л.а. марка „…..“, модел „…..“, ДК № …..
отнел чужди движими вещи - 1 бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща
сумата от 3000 лева и 800 евро, собственост на търговско дружество „…..“ ООД от
владението на МОЛ - Т.Г.В., Н.С.З., П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на
дружеството, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието е извършено от лицата сговорили се предварително за неговото
осъществяване и не представлява маловажен случай, като го оправда по
обвинението за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5,
вр. чл. 194, ал. 1 НК.
Съдът призна подсъдимия П.С.И. за невинен в това, че за
времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р., обл. Софийска, от
административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „…..“ ООД, находяща
се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска в съучастие като извършител с И.М.И.,
с В.Г.Г. и с И.Р.Ц. - извършители, противозаконно е отнел официални
удостоверителни знаци, предназначени за плащане на стойности – 1968 купона
(ваучера) за храна с номинал от по 5 лева, на обща стойност 9840 лева,
собственост на фирма „…..“ ООД, като извършеното не съставлява по-тежко
престъпление, като го оправда по обвинението за извършено престъпление по чл.
276, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
По отношение подсъдимия И.М.И.:
От обективна страна, липсват категорични доказателства, че
подсъдимият И.М.И. е извършител на инкриминираните деяния на 17.01.2017 г. В
обвинителния акт обвинителната теза е закрепена въз основа на съмненията, че
четиримата обвиняеми са извършители на кражби и грабежи. По гореизложените
доводи съдът намира, че показанията на свидетелите Е.С.Е. и С.С.П. са нелогични
и ненадежни, поради което не ги кредитира. На 17.01.2017 г. не са предприети
действия по установяване на подсъдимите, когато е било възможно да констатират следи от престъпленията или
евентуално да се открият инкриминирани вещи. На 18.01.2017 г. липсата на касата
с ценности била установена в „Оберон Х“ ООД. Действия по претърсване и
изземване на вещи са били предприети едва на 03.02.2017 г., като в гаражна
клетка, за която се твърди, че се използва от В.Г.Г., са намерени 1968 купона
(ваучера) за храна.
Няма доказателства И.М.И. да е свързан с гаражна клетка в
бл. 50 на ж.к. Д.. Не са налице безспорни доказателства за съпричастност на
подсъдимите към деянията, за които са им повдигнати обвинения. Съдът намира, че
не могат да се направят категорични изводи, че точно четиримата подсъдими са
били в автомобил …, а още по по-малко, че те са извършили и инкриминираните
деяния.
Всичко гореизложено сочи, че обвинителната теза не се
крепи дори на безспорни косвени доказателства, поради което, от обективна
страна, деянията се явяват изцяло недоказано по отношение на тяхното авторство.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, както е в конкретния
случай, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
хронология и взаимовръзка, те не водят до единствено възможен и несъмнен извод
за виновността на подсъдимите В.Г.Г., И.Р.Ц., П.С.И. и И.М.И..
При недоказаност на деянията от обективна страна, за съдът
е безпредметно да се да обсъждат отношението на подсъдимия И.М.И. към
субективната им страна.
С оглед горепосоченото съдът призна подсъдимия И.М.И. за
невинен в това, че за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.,
обл. Софийска, от административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „….“
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска след предварителен
сговор с В.Г.Г., с П.С.И. и с И.Р.Ц. -
извършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот -
демонтиране на решетки на външната ограда, чрез използване на технически
средства - носим заглушител за четири честотни сегмента за заглушаване на СОТ
сигнала и неустановено техническо средство за отваряне на крилото на прозорец
на първия етаж на сградата и моторно превозно средство - л.а. марка „…..“,
модел „…“, ДК №….. отнел чужди движими вещи - 1 бр. метална каса на стойност
525 лева, съдържаща сумата от 3000 лева и 800 евро, собственост на търговско
дружество „…..“ ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В., Н.С.З., П.А.К. и С.Б.Ш. -
управители на дружеството, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено от лицата сговорили се предварително за
неговото осъществяване и не представлява маловажен случай, като го оправда по
обвинението за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5,
вр. чл. 194, ал. 1 НК.
Съдът призна подсъдимия И.М.И. за невинен в това, че за
времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р., обл. Софийска, от
административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „…..“ ООД, находяща
се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска в съучастие като извършител с В.Г.Г., с П.С.И. и с И.Р.Ц. - извършители,
противозаконно е отнел официални удостоверителни знаци, предназначени за
плащане на стойности — 1968 купона (ваучера) за храна с номинал от по 5 лева,
на обща стойност 9840 лева, собственост на фирма „…..“ ООД, като извършеното не
съставлява по-тежко престъпление, като го оправда по обвинението за извършено
престъпление по чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
По отношение подсъдимия И.Р.Ц.:
От обективна страна, липсват категорични доказателства, че
подсъдимият И.Р.Ц. е извършител на инкриминираните деяния на 17.01.2017 г. В
обвинителния акт обвинителната теза е закрепена въз основа на съмненията, че
четиримата обвиняеми са извършители на кражби и грабежи. По гореизложените
доводи съдът намира, че показанията на свидетелите Е.С.Е. и С.С.П. са нелогични
и ненадежни, поради което не ги кредитира. На 17.01.2017 г. не са предприети
действия по установяване на подсъдимите, когато е било възможно да констатират следи от престъпленията или
евентуално да се открият инкриминирани вещи. На 18.01.2017 г. липсата на касата
с ценности била установена в „Оберон Х“ ООД. Действия по претърсване и
изземване на вещи са били предприети едва на 03.02.2017 г., като в гаражна
клетка, за която се твърди, че се използва от В.Г.Г., са намерени 1968 купона
(ваучера) за храна.
Няма доказателства И.Р.Ц. да е свързан с гаражна клетка в
бл. 50 на ж.к. Д.. Не са налице безспорни доказателства за съпричастност на
подсъдимите към деянията, за които са им повдигнати обвинения. Съдът намира, че
не могат да се направят категорични изводи, че точно четиримата подсъдими са
били в автомобил …., а още по по-малко, че те са извършили и инкриминираните
деяния.
Всичко гореизложено сочи, че обвинителната теза не се
крепи дори на безспорни косвени доказателства, поради което, от обективна
страна, деянията се явяват изцяло недоказано по отношение на тяхното авторство.
Осъдителната присъда не може да почива на предположения, както е в конкретния
случай, щом след преценка на събраните по делото доказателства в тяхната
хронология и взаимовръзка, те не водят до единствено възможен и несъмнен извод
за виновността на подсъдимите В.Г.Г., И.Р.Ц., П.С.И. и И.М.И..
При недоказаност на деянията от обективна страна, за съдът
е безпредметно да се да обсъждат отношението на подсъдимия И.Р.Ц. към
субективната им страна.
С оглед горепосоченото призна подсъдимия И.Р.Ц. за
невинен в това, че за времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р.,
обл. Софийска, от административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „…..”
ООД, находяща се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска след предварителен
сговор с И.М.И., П.С.И. и В.Г.Г. - извършители, чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот - демонтиране на решетки на външната ограда,
чрез използване на технически средства - носим заглушител за четири честотни
сегмента за заглушаване на СОТ сигнала и неустановено техническо средство за
отваряне на крилото на прозорец на първия етаж на сградата и моторно превозно
средство - л.а. марка „…..“, модел „…..“, ДК № ….. отнел чужди движими вещи - 1
бр. метална каса на стойност 525 лева, съдържаща сумата от 3000 лева и 800
евро, собственост на на търговско дружество; „…..” ООД от владението на МОЛ - Т.Г.В.,
Н.С.З., П.А.К. и С.Б.Ш. - управители на дружеството, без тяхно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено от лицата
сговорили се предварително за неговото осъществяване и не представлява
маловажен случай, като го оправда по обвинението за извършено престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК.
Съдът призна подсъдимия И.Р.Ц. за невинен в това, че за
времето от 20.19 ч. до 20.40ч. на 17.01.2017г. в с. Р., обл. Софийска, от
административна сграда, стопанисвана от търговско дружество „…..“ ООД, находяща
се в промишлена зона на с. Р., обл. Софийска в съучастие като извършител с И.М.И.,
П.С.И. и В.Г.Г. - извършители, противозаконно е отнел официални удостоверителни
знаци, предназначени за плащане на стойности — 1968 купона (ваучера) за храна с
номинал от по 5 лева, на обща стойност 9840 лева, собственост на фирма „…..“
ООД, като извършеното не съставлява по-тежко престъпление, като го оправда по
обвинението за извършено престъпление по чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК съдът признава подсъдимия за виновен
когато обвинението е доказано по несъмнен начин, а съгласно чл. 103, ал.1 от НПК тежестта на доказване на обвинението по дела от общ характер е възложена на
прокурора и разследващите органи. Съдът намира, че липсват безспорни
доказателства всеки един от подсъдимите, с действията си да е осъществил
поотделно състава на престъпления по
чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК
и по чл. 276, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради което призна за невиновни
подсъдимите В.Г.Г., И.Р.Ц., П.С.И. и И.М.И. и ги оправда по така повдигнатите
им обвинения.
Относно разноските:
На основание чл. 190, ал. 1 НПК разноските по обвинението
остават за сметка на държавата.
Воден от тези
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: