№ 1684
гр. Варна, 11.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900257 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от И. Г. Г., ЕГН **********, Р. И. Г., ЕГН ********** и
Я. И. Г., ЕГН **********, всички от гр. Варна, *****, действащи чрез пълномощника
си адвокат Д. Д. П. от АК - Варна с искане да се допусне обезпечение на висящи искове с
правно основание чл. 258 и чл.265 от ЗЗД, предявени срещу „БОР“ ЕООД, ЕИК *********,
Варна, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в общ размер 93
671,05 лева, необходима за извършване на неизвършени СМР и за ремонтиране на
некачествено извършените СМР в обекти, съсобствени на ищците, а именно: ап.11, ап.28,
ап.34, ап.35, паркоместа №8, 11, 12 и 13, сауна, фризьорски салон и снек-бар, намиращи се в
новоизградена жилищна сграда, изградена и въведена в експлоатация, ситуирана в ПИ
№199, с площ от 1314 кв.м., в кв.12 по плана на к.к.Чайка, район Приморски, Варна,
понастоящем представляващ поземлен имот с идентификатор №10135.2573.264 по КК и КР
на гр.Варн.
След уточненията с молба от 12.05.2022г. исковата молба е приета като редовна
съобразно изискванията, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е
постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „БОР“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба. С
отговора са направени и доказателствени искания.
В отговора на исковата молба е направено и искане за привличане на осн. чл.219
от ГПК на „Вида Груп“ ООД, като трето лице-помагач на страната на ответника. Правният
интерес на ответника от привличането се обосновава с качеството на третото лице като
изпълнител относно довършителните СМР във връзка с участието му в изпълнение на
обектите, по повод на които се твърдят некачествено изпълнени работи.
По допустимостта на предявения иск:
1
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
Искането за конституиране на трето лице - помагач на основание разпоредбата на
чл.219 от ГПК е уважено с определение №1412/20.09.2022г.
По предварителните въпроси:
Съобразно действащата редакция на чл.113 от ГПК и ТР от 23.02.2022г. по
тълк.дело №3/2019г. исковете подлежат на разглеждане по общия исков ред.
Във връзка с ДИМ от 17.08.2022г., постъпила в отговор на указания на съда преди
отмяна на разпореждането по реда на чл.372 от ГПК, следва да се укаже на ищеца да уточни
дали поддържа молбата като становище по отговора на ответника с оглед на факта, че
производството се развива по общия исков ред.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането в ИМ за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът намира
за основателно, с оглед на релевираните в отговора възражения относно наличието на
недостатъци по видове и размер.
Искането в отговора на ИМ за допускане на свидетел е основателно с оглед на
възраженията в отговора за осигуряване на достъп на ищеца до процесните обекти, с
изключение на въпроса за установяване наличието на съглашение за заместване в дълг,
доколкото хипотезата е в обхвата на чл.164, ал.1, т.5 от ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е молба от И. Г. Г., ЕГН **********, Р. И. Г., ЕГН ********** и
Я. И. Г., ЕГН **********, всички от гр. Варна, *****, действащи чрез пълномощника
си адвокат Д. Д. П. от АК - Варна с искане да се допусне обезпечение на висящи искове с
правно основание чл. 258 и чл.265 от ЗЗД, предявени срещу „БОР“ ЕООД, ЕИК *********,
Варна, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в общ размер 93
671,05 лева, необходима за извършване на неизвършени СМР и за ремонтиране на
некачествено извършените СМР в обекти, съсобствени на ищците, а именно: ап.11, ап.28,
ап.34, ап.35, паркоместа №8, 11, 12 и 13, сауна, фризьорски салон и снек-бар, намиращи се в
новоизградена жилищна сграда, изградена и въведена в експлоатация, ситуирана в ПИ
№199, с площ от 1314 кв.м., в кв.12 по плана на к.к.Чайка, район Приморски, Варна,
2
понастоящем представляващ поземлен имот с идентификатор №10135.2573.264 по КК и КР
на гр.Варн.
Твърди се в исковата молба, че ищецът И. Г. Г. и съпругата му Л.И. Г. са били
собственици на 70 % идеални части от поземлен имот № 199 с площ от 1314 кв.м., находящ
се в к.к. „Чайка", район „Приморски", гр.Варна и на 11.04.2006г. са сключили
предварителен договор за отстъпено право на строеж и нотариално прехвърляне на
съответните идеални части, проектиране и строителство на жилищна сграда в поземления
имот. След поредица от прехвърлителни сделки ответното дружество „БОР“ ЕООД е поело
задълженията по предварителния договор и анексите към него за извършване на
договореното строителство.
Твърди се, че на ищеца и съпругата му е било учредено право на строеж за
следните самостоятелни обекти: Апартамент № 11, находящ се на втори етаж с площ от
56,04 кв. м., състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалет и две
тераси; Апартамент № 28, находящ се на четвърти етаж с площ от 33,84 кв. м., състоящ се
от: антре, баня с тоалет, дневна с кухненски бокс и тераса; Апартамент № 34, находящ се
на лети етаж с площ от 61,60 кв. м., състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, баня с
тоалет тоалет и тераса; Апартамент N 35, находящ се на пети етаж с площ от 56,47 кв. м.,
състоящ се от: баня с тоалет, дневна с кухненски бокс и тераса; Фризьорски салон,
находящ се в полуподземния етаж на кота -3,40 м. с чиста площ от 30,36 кв. м., състоящ се
от: стая, предверие и WC; Снек-бар, находящ се в полуподземния етаж на кота-3,40 м. с
площ от 93,90 кв. м., състоящ се от: основна зала, предверие, WC, кухненски тракт,
подготвителна, хладилно помещение и WC; Сауна на първи етаж с чиста площ от 33,84
кв. м., състояща се от: входно антре, съблекалня, баня с тоалет, предверие към сауната,
сауна, масаж и тераса, както и за тях са разпределени паркоместа № 8,11,12 и 13.
Сочи се, че на 28.04.2017г. е било издадено удостоверение № 37 за въвеждане в
експлоатация на строежи за жилищна сграда в УПИ XIX-199 по плана на к.к. „Чайка" II.
След изграждане на обектите правото на строеж се е трансформирало в право на
собственост в условията на съпружеска имуществена общност на съпрузите И. Г. Г. и Л.И.
Г.. Със смъртта на Л.И. Г., настъпила на 23.02.2022г., съпружеската имуществена общност е
прекратена и дяловете на ищците от обектите, които са били общи на двамата съпрузи са:
4/6 идеални части за съпруга И. Г. Г. /1/2 на собствено основание и 1/6 по наследство от
Л.И. Г./ и по 1/6 за Р. И. Г. и Я. И. Г..
Твърди се, че изпълнителят „Бор" ЕООД в продължение на близо пет години след
въвеждането на строежа в експлоатация не е предал реално на собствениците обектите им и
липсата на достъп е била причина да бъдат лишени от възможността да приемат
извършената работа, като едва на 12.04.2022г. им били предадени ключове за обектите. След
получаване на ключовете ищците извършили оглед и установили, че в притежаваните от тях
обекти има неизвършени СМР, а друга част са извършени некачествено. Твърди се, че
общата стойност на неизвършените и некачествено извършените СМР в 93 671,05 лева,
както следва:
1. Апартамент № 11, ет.2 – неизвършени СМР на обща стойност 11667,26 лв. и
некачествено извършени СМР на стойност 635,67 лв.;
2. Паркомясто №8 - неизвършени СМР на обща стойност 8,60 лв.;
3. Паркомясто №11 - неизвършени СМР на обща стойност 8,60 лв.;
4. Паркомясто №12 - неизвършени СМР на обща стойност 8,60 лв.;
5. Паркомясто №13 - неизвършени СМР на обща стойност 8,60 лв.;
3
6. В апартамент № 28, ет.4 - неизвършени СМР на обща стойност 8638,49 лв. и
некачествено извършени СМР на стойност 647,08 лв.;
7. Сауна, ет.1 - неизвършени СМР на обща стойност 8580,43 лв. и некачествено
извършени СМР на стойност 242,75 лв.;
8. Апартамент № 34, ет.5 - неизвършени СМР на обща стойност 12185,66 лв. и
некачествено извършени СМР на стойност 851,37 лв.;
9. Апартамент N 35, ет.5 - неизвършени СМР на обща стойност 10986,33 лв. и
некачествено извършени СМР на стойност 882,25 лв.;
10. Фризьорски салон - неизвършени СМР на обща стойност 8817,97 лв. и
некачествено извършени СМР на стойност 519,22 лв.;
11. Снек-бар - неизвършени СМР на обща стойност 26198,54 лв. и некачествено
извършени СМР на стойност 3202,85 лв.
Отправеното искане към съда е да се осъди ответника „Бор" ЕООД. ЕИК
********* да заплати следните суми, представляващи необходими разходи за извършване на
неизвършени СМР и за отремонтиране на некачествено извършени СМР, а именно:
На ищеца И. Г. Г., ЕГН ********** сумата 62 447,37 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяването на иска, до окончателното изплащане на сумата;
На ищеца Р. И. Г., ЕГН ********** сумата 15 611,84 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяването на иска, до окончателното изплащане на сумата и
На ищеца Я. И. Г., ЕГН ********** сумата 15 611,84 лева, ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяването на иска, до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „БОР“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба по
основание и размер. Твърди се в отговора, че ответникът не е пасивно легитимиран по
претенцията на ищеца. Сочи се, че с договор от 22.05.2013г. ответникът е придобил от
„Капитал Инвест 2006“ ЕООД ид.части от поземлен имот с идент. 10135,2573,264, заедно с
учреденото в полза на дружеството право на строеж върху конкретни обекти в бъдещата
сграда, срещу поемане на задълженията на „Капитал Инвест 2006“ ЕООД по споразумение
№967/10.05.2013г. към предварителен договор №2849/11.04.2006г. и анекс към него
№9086/03.10.2006г., но не е поемал задължения, произтичащи от приложение за степен на
завършеност. В евентуалност се твърди, че дори да се приеме, че съглашението обхваща и
приложението за степен на завършеност, то в него липсва достатъчна индивидуализация.
Оспорва се също, че първа и втора страница на приложението са обвързващи за страните,
положили подписи на стр.3 на лист 2, тъй като липсва свързващ елемент между лист 1 и
лист 2 и не са положени подписи на стр.1 и стр.2. Сочи се, че доколкото приложението не
съдържа дата, ищецът следва да докаже, че същото е съставено преди договора с „Капитал
Инвест 2006“ ЕООД. В евентуалност се твърди, че ответното дружество е изпълнило всички
задължения, произтичащи от споразумение №967/10.05.2013г. В евентуалност се твърди
изтекла погасителна давност по отношение правата на ищците на основание чл.265 от ЗЗД,
считано от 07.03.2017г., датата, на която ищецът И. Г. и Л. Г. са отказали да подпишат акт 15
поради наличието на неизвършени, недовършени и некачествено извършено СМР до датата
на предявяване на настоящия иск. По отношение на претенциите за некачествено извършени
СМР се твърди, че ако в обектите на ищците са налице недостатъци, те не се дължат на
4
некачествено изпълнение, а са резултат от липсата на поддръжка от тяхна страна
В рамките на предоставения от съда срок е постъпило становище от третото лице
- помагач „Вида Груп“ ООД, с което не оспорва, че по възлагане от „Бор“ ЕООД е
извършило довършителни строително-монтажни работи по вече изградената конструкция
на сградата, в която се намират обектите на ищците. Присъединяват се към оспорванията и
възраженията с отговора на исковата молба, като потвърждават, че на „Вида Груп“ ООД не
са били възлагани за извършване посочените в ИМ СМР. Оспорва наличието на
некачествено извършени СМР в обектите на ищците, като в евентуалност прави възражение
за погасяване на претенцията по давност.
Предявени са искове с правно основание чл.258, чл.265 и чл.86 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: на 28.04.2017г. е било
издадено удостоверение № 37 за въвеждане в експлоатация на строежи за жилищна сграда в
УПИ XIX-199 по плана на к.к. „Чайка", право на собственост на ищците върху процесните
обекти при следните квоти: 4/6 идеални части за съпруга И. Г. Г. /1/2 на собствено
основание и 1/6 по наследство от Л.И. Г./ и по 1/6 за Р. И. Г. и Я. И. Г., наличието на
сключен на 22.05.2013г. договор между „БОР“ ЕООД и „Капитал Инвест 2006“ ЕООД.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдяните от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, вкл. да установи наличието на задължение в тежест на
ответното дружество да завърши процесната сграда в степен на завършеност съгласно
приложение №1 към предварителен договор №199/2006г., тоест че ответникът е поел
задълженията на първоначалния изпълнител за изграждане и степен на завършеност на
сградата съобразно приложение №1; съдържанието на приложение №1 и датата на
съставяне; че искът е предявен в рамките на преклузивния срок по чл.265, ал.3 от ЗЗД; вида,
количеството и стойността на неизпълнените и некачествено изпълнени СМР в
притежаваните от ищците обекти съгласно приложение №1 към предварителния договор.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените в отговора
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, вкл. че точно и качествено е изпълнил прехвърлените
му от първоначалния изпълнител задължения за строителство на сградата съгласно
споразумението от 10.05.2013г. в срок до 15.05.2017г.; че достъпът до имота е бил свободен
през целия период на строителството и след завършването му, в частност до предаване на
ключовете на 12.04.2022г.; че недостатъците в СМР се дължат на амортизацията на вещта и
липсата на стопанисване от ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни с оглед на факта, че
производството се развива по общия исков ред, дали поддържа ДИМ от 17.08.2022г. като
становище по отговора на ответника, вкл. и отправените в нея доказателствени искания.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
5
писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по искане на страните, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на място в сградата и
обектите на ищците, да посочи налице ли е неизпълнение или некачествено изпълнение на
строителството съгласно приложение №1 към предварителния договор от 11.04.2006г. и
уточняваща молба на л.65 и следв. от делото; какви са разходите за извършване на
неизвършените и за поправка на некачествено извършените СМР в обектите на ищците.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата в размер на 800 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Определя за вещо лице П.К.М., който да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел по
искане на ответника при режим на водене за уведомяване на ищеца И. Г. да получи ключове
за сградата и за отказа му да ги приеме, за посещенията на И. Г. в сградата по време на
строежа и след приключване на строителството, както и че състоянието на обекта е било
известно на ищците още преди 07.03.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за гласни доказателства за
установяване постигнато споразумение между „Капитал инвест 2006“ ООД и „БОР“ ЕООД
за заместване в дълг като недопустимо по аргумент от чл.164, ал.1, т.5 от ГПК.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.** .
НАСРОЧВА производството по т.д. № 257/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 18.01.2022г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7