№ 8
гр. Асеновград, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200719 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №21-0239-001607/25.10.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Г. Т. Т. от гр. Пловдив, ул. „ Киев“ №10,
ет.4, ап.48 ЕГН**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.7 от ЗДвП са
наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер на 300 /триста / лева и
лишаване от право да управлява МПС за един месец за нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП
Жалбоподателят не се явява по делото. Чрез подадената жалба счита, че
обжалваното НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно,
неотговарящо на реалната фактическа обстановка, както и поради допуснати
съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство.
В хода на съдебното производство не се явява и адв. Марияна М., повереник на
жалбоподателя. В качеството на преупълномощен повереник се явява адвокат Е.К.,
която по същество подържа подадената жалба, като е на становище, че обжалваното
НП.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
1
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Във връзка с изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/ на обект
„Превантивен ремонт на републикански път ІІ-58 „Кърджали-Асеновград“, участък от
км 0+000 до км. 17+047 и от км 25+047 до км 57+881 , /подобект „Етап от км 42+210 до
км 57+881/ част от подобект „Участък 2 от км 25+047 до 57+881/ , следвало да се
ограничи свободното движение на МПС през участъците от пътя, като съответно
превозните средства следвало да се отбиват и преминават през обиколни маршрути. На
осн. чл. 9, ал.3 от Закона за пътищата и чл. 81, ал.1 от Наредба №3/2010г. за временна
организация и безопасността на движението при извършване на СМР по пътищата и
улиците, със Заповед № 53-00-2079/31.08.2021г. на Директора на ОПУ Пловдив, в
участъците където следвало да се извършат тези СМР била въведена съответна
организация на движение. /листи от 37 до 42 от съд.дело/. Поради въведената забрана в
участъка попадащ в района на СМР посочени в заповедта, то движението на МПС по
републикански път ІІ-58 между с.Тополово и гр. Асеновград било напълно забранено,
като автомобилите идващи от гр.Кърджали и пътуващи в обратната посока, следвало
да минават през обходен маршрут „Тополово-Поройна-Асеновград“ или алтернативен
такъв през път ІІІ-667 „Плодовитово-Първомай-Асеновград“. Във връзка със Заповедта
на съответните места, от двете страни на участъка от републикански път ІІ-58, попадащ
в района на СМР в Участък 2 от км 25+047 до 57+881, били сложени пътни знаци „А
23“ и „В-2“ и табели с информация, че пътя е затворен и е в ремонт. СМР в участъка
указан със заповедта следвало да продължат и приключат в срок до 30.11.2021г. След
тяхното започване, в района на ремонтирания участък от пътя имало струпана пътна
техника и строителни материали. Въпреки въведената забрана за движение на МПС,
имало случаи в които, водачи на МПС си позволявали да нарушават правилата и да
преминават по пътя, където се извършвали СМР. Част от тези нарушители били и лица
живеещи в близкото до гр. Асеновград, село Мулдава, отбивката за което попадала в
ремонтирания Участък 2 от км 25+047 до 57+881.
Св. М.М.. С. също живеел в с.Мулдава, като към 28.09.2021г. притежавал
автомобил „Рено Трафик“ с ДК№ РВ 4704 ХС. Около 20.00 часа на същата дата, св. С.
се намирал в гр. Асеновград, като по същото време тръгнал да се прибира към
с.Мулдава. Въпреки, че знаел за въведената забрана, то св. С. решил да премине през
участъка от пътя гр. Асеновград –гр.Кърджали, където по същото време вече течал
ремонта. Управлявайки личният си автомобил,св. С. достигнал до края на Асеновград ,
където забелязал сложените там пътни знаци /включително и знак „В-2“/ и указателни
табели. Въпреки това, св.С. продължил. По пътя си преминал през кръстовището с
околовръстен път на гр. Асеновград, където също имало сложени пътни знаци
/включително и знак „В-2“/ и указателни табели. След около 300 метра, на св. С.
предстояло да направи ляв завой, за включване в отбивката за с.Мулдава, като в
2
същото време той изцяло се намирал в ремонтирания участък. Докато наближавал
отбивката за с.Мулдава, св.С. видял, че отгоре в права посока, срещу него идва
автомобил на светлини. В същото време, св.С. видял в тъмнината и силуети на
строителни машини които били паркирани в лявата част на насрещното за него
платно.Тъй като строителната техника не била обозначена, то св.С. предположил, че
може да възникне ПТП. В следващия момент, идващия в насрещното движение
автомобил, се ударил с предна дясно част в единия от паркираните в неговата лента
пътни валяци с ДК№ Е 02774, след което се насочил косо към автомобила управляван
от св.С.. Последния от своя страна, направило опит да избегне удара с него но не
успял, като в последствие последвал и вторичен удар между двете МПС-а. След удара
автомобилите от ПТП се установили в различно положение на ремонтирания участък.
В последствие се установило, че насрещния автомобил е „Мерцедес 230 ГЕ“ с ДК№ РВ
6015 ХВ, като същия се управлявал от Г. Т. Т. от гр. Пловдив. Предвид последиците от
ПТП-то и факта, че водачът Т. имал травми в областта на главата, то на мястото били
изпратени екипи на ЦСМП и МВР. В състава на полицейския екип посетил мястото,
влизал св. Х.К., служител в РУ Асеновград, назначен на длъжността мл.
автоконтрольор. Отивайки на място, св. К. се запознал с фактическата обстановка и
установил самоличността на С. и Т., проверил управляваните от тях МПС-та, както и
тези намиращи се паркирани на място. При разговора проведен със водача Т.,
последния заявил на св.К., че се прибирал към гр. Пловдив, като това е била и
причината да мине през забранения участък.От установеното в хода на извършената
проверка, св.К. счел,че вината за възникналото ПТП е на Г. Т. Т., поради което
съставил на същия АУАН № 114964 /28.09.2021г. в който нарушението било
квалифицирано по чл. 20, ал.1 от ЗДвП. /лист 28 от съд.дело/. Освен това, на св. С. и Г.
Т. Т. били съставени АУАН-и и за извършени от всеки един от тях нарушения по чл.6,
т.1 от ЗДвП. Въз основа на съставения спрямо Г.Т. АУАН № 114965, връчено лично
срещу подпис, без възражения, по късно било издадено и обжалваното НП,предмет на
настоящето дело.
Описаното в АУАН и НП нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП се установява и се
подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които съдът
кредитира.
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, изцяло за
неоснователна. Безспорно по делото се установи, че на 28.09.2021г., около 20.00 часа
на ІІ-58, в района на км. 57+000, в района от разклона ма с.Мулдава към управлявайки
лек автомобил е „Мерцедес 230 ГЕ“ с ДК№ РВ 6015 ХВ, Г. Т. Т. от гр. Пловдив, е
извършил състава на вмененото му административно нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП.
Съгласно този текст, „Участниците в движението, следва да съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните
3
знаци и с пътната маркировка“. Безспорно по делото се установи, че водачът Т. по
никакъв начин не се съобразил с въведената забрана за движение с пътен знак „В-2“ в
участъка от пътя, където е била реализирано и ПТП-то. Това, че пътния участък е бил в
ремонт, като по него е било забранено свободното преминаване на лични МПС, като
съответно е имало и поставени знаци и указателни табели включително и пътни знаци
„В-2“, по делото бе безспорно установено. Направените в тази връзка възражения се
явяват неоснователни и се оставиха без уважение.
Направеното от страна на жалбоподателя възражение относно нечетливостта на
връчения му препис от съставения АУАН № 114965/ 28.09.2021г., съдът намира за
неоснователно и също го остави без уважение. От приложеното към жалбата,
ксерокопие от цитирания АУАН, може да се направи предположение, че същото
представлява снимка на предоставеното на нарушителя копие от акта. Предвид
четливостта на това ксерокопие, то правилната преценка на събраните по делото
писмени доказателства, водят до извода, че при провеждане на административно
наказателното производство не са били допуснати нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правото на защита на санкционираното лице. При извършване
на проверката и установяване на нарушенията спрямо жалбоподателя, актосъставителя
е изпълнил задълженията си по чл.43,ал.5 от ЗАНН и връчил препис от съставения
АУАН. Нарушителят освен това е подписал първия екземпляр от акта, което означава,
че се е запознал с неговото съдържание, не е имал никакви възражения-нито относно
неговата четливост, нито относно обстоятелствата касаещи самата проверка и мястото
на констатиране на нарушението, нито относно неговия състав . За самия нарушител е
била налице възможност в тридневния срок да направи възражение, като оспори и
обстоятелствата отразени във връчения му препис от АУАН, както и дори да поиска да
му бъде връчен четлив препис от съставения акт, като той не е упражнил тези си права.
Нарушителят не се е възползвал от правото си да депозира възражения в този срок,
като тяхната липса, прави оплакванията му неоснователни. Чрез издаденото НП, за
жалбоподателя е била налице възможност да упражни в пълна степен гарантираното
му от закона право за защита, като видно от подадената жалба, той е реализирал.
Крайния извод на съда е, че отразеното в обжалваното НП административно
нарушение е извършено, като неговата квалификация е била направена съобразно
изискванията на ЗАНН и ЗДвП.
Относно наложените административни наказания, за извършеното нарушение по
чл.6, т.1 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на техния размер, АНО се е
съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е отчел в достатъчна
степен наличието на отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства –
обстоятелствата при които е извършено нарушението и неговата тежест, мотивите на
нарушителя да извърши нарушението и поведението му по време на проверката.
4
Видно от НП, за извършеното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, на нарушителят
Т. са били наложени административни наказания глоба в размер на 300 лева и един
месец лишаване от право да управлява МПС, като те са били определени в минимален
размер. В НП е посочено, че те са били определени на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП,
който предвижда да се накаже с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от един месец и с глоба от 300 лв. водач, който навлиза след знак,
забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна
забрана за движение, като отчете и предходните регистрация за извършени нарушения
по ЗДвП, то съдът намира,че определения размер на двете административни
нарушения се явява справедлив, като няма и възможност те да се коригират.
При служебната проверка на атакуваното НП, не се установи наличието на
съществени процесуални нарушения при издаването му, водещи до неговата отмяна.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №21-0239-001607/25.10.2021г. издадено от Началник РУ към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Г. Т. Т. от гр. Пловдив, ул. „ Киев“ №10,
ет.4, ап.48 ЕГН**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.7 от ЗДвП са
наложени административни наказания: „ГЛОБА” в размер на 300 /триста / лева и
лишаване от право да управлява МПС за един месец за нарушение по чл.6,т.1 от ЗДвП
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5